Hallo,
solche Leute die vorschlagen Atomwaffen einzusetzen gehören sofort in den Knast.
LG Rosenfreak
- Wo ist die Frage?
- Was soll der Verstoss gegen die Brettregeln?
- Meinst Du ernsthaft, dass die fehlerhafte Wiedergabe (Übersetzung) des Geschwafels einer geistig Derangierten von Interesse sein sollte?
- Wo ist die seriöse Quelle, die eine richtige Übersetzung wiedergibt, anstatt der Derangierten das Wort im Munde zu verdrehen?
Palin schlägt nicht „Atombombe gegen Putin vor“, sondern Palin hat gesagt „the only thing that stops a bad guy with a nuke is a good guy with a nuke“. Also „das Einzige was einen bösen Typen mit einer Atombombe stoppen kann ist ein guter Typ mit einer Atombombe“.
Hat aber nicht die Bedeutung die wir im Deutschen raushören, sondern ist halt amerikanisches Gefloskel.
- Wo ist die Frage?
Ich dachte, das war klar. Aber nochmal für dich:
Liebe w.w.w.ler, was sagt ihr denn dazu? Die hat doch nicht alle an der Klatsche.
- Was soll der Verstoss gegen die Brettregeln?
Bitte verzeihe, wenn ich das Brett zugemüllt habe. Hier ist soviel los, hoffentlich habe ich die Übersichtlichkeit für alle nicht nachhaltig beschädigt.
- Meinst Du ernsthaft, dass die fehlerhafte Wiedergabe
(Übersetzung) des Geschwafels einer geistig Derangierten von
Interesse sein sollte?
Öhm, ja.
- Wo ist die seriöse Quelle, die eine richtige Übersetzung
wiedergibt, anstatt der Derangierten das Wort im Munde zu
verdrehen?
Ist das auch eine Brettregel oder ist das persönlicher Wunsch von dir? Sorry, ich dachte hier geht es um Nachrichten. Von „seriös“ und belastbaren „Quellen“ sind die meisten Nachrichten weit weg.
Wenn das der Wind ist, der hier üblicherweise weht schlage ich vor, das Brett zu schließen wegen Sinnlosigkeit.
Günther
Wenn das der Wind ist, der hier üblicherweise weht schlage ich
vor, das Brett zu schließen wegen Sinnlosigkeit.
…ein interessanter, wenngleich aus „Gründen der Forenzielumsetzung“ kaum praktizierbarer Vorschlag; denn eine „Schließung“ dieses sowie der „politischen“ Bretter hätte unweigerlich zur Folge, daß sich die hier ausgetragenen ideologischen und gelegentlich auch persönlichen „Grabenkämpfe“ noch mehr als bisher in andere „Bretter“ verlagern würde, was deren Qualität nicht unbedingt zuträglich wäre…
…ergo : wer im Dreck wühlt, der muß damit rechnen, daß er dabei schmutzig wird…
)
Gruß
nicolai
- Meinst Du ernsthaft, dass die fehlerhafte Wiedergabe
(Übersetzung) des Geschwafels einer geistig Derangierten von
Interesse sein sollte?Öhm, ja.
Warum?
- Wo ist die seriöse Quelle, die eine richtige Übersetzung
wiedergibt, anstatt der Derangierten das Wort im Munde zu
verdrehen?Ist das auch eine Brettregel oder ist das persönlicher Wunsch
von dir? Sorry, ich dachte hier geht es um Nachrichten. Von
„seriös“ und belastbaren „Quellen“ sind die meisten
Nachrichten weit weg.
Die Übersetzung ist schlichtweg falsch. Nicht einmal Frau Palin schlägt vor, Putin mit einer Atombombe anzugreifen. Insofern gibt der Artikel, auf den du dich beziehst, einfach nicht her, was du in der Überschrift postulierst.
TET
Die Übersetzung ist schlichtweg falsch. Nicht einmal Frau
Palin schlägt vor, Putin mit einer Atombombe anzugreifen.
Insofern gibt der Artikel, auf den du dich beziehst, einfach
nicht her, was du in der Überschrift postulierst.
Das ist mir bekannt, aber ich hoffte auf eine lebhafte Diskussion zu der Nachricht und dachte, der Titel weckt eher die Aufmerksamkeit. Wie in den richtigen Medien halt.
Tut mir leid, wenn ich stattdessen eine lebhafte Diskussion über Brettregeln losgetreten habe und offensichtlich von allen für ein bisschen dumm gehalten werde.
Der Fakt an sich, den ich diskutieren wollte ist leider hinter der Metadiskussion verschwunden. Egal, was Frau Palin sagen wollte und was sie zwischen den Zeilen meinte… Ich finde es extrem erschreckend, dass jetzt schon wieder öffentlich über Atomwaffen gesprochen werden darf, ohne dass die Welt aufschreit.
Wenn das so weiter geht, haben wir nach höchstens 30 Jahren Pause wieder kalten Krieg.
So, jetzt könnt ihr weiter mit mir schimpfen. Nur zu, es gibt ja sonst nichts, worüber man schimpfen könnte.
Günther
Moin,
das Problem ist doch, dass das Ganze eine Diskussion im luftleeren Raum wäre. Irgendeine Dumpfbacke versucht sich mit hohlen Beiträgen wieder in die Diskussion zu bringen. Solche Deppen und ihre Äusserungen straft man am Besten mit Nichtachtung, vor allen Dingen, da sie ja auch keinerlei Auswirkungen haben.
Gruß
TET
- Meinst Du ernsthaft, dass die fehlerhafte Wiedergabe
(Übersetzung) des Geschwafels einer geistig Derangierten von
Interesse sein sollte?Öhm, ja.
Warum?
Erst einmal hilft es nichts, Frau Palin einfach als geistig derangiert abzutun. Immerhin war sie Gouverneurin eines us-amerikanischen Bundesstaats und im Jahr 2008 durchaus aussichtsreiche Kandidatin (46% der Wähler hatten für McCain und Palin gestimmt) für das Amt des Vizepräsidenten. Wobei es gut ist, sich hier an das bekannte Diktum zu erinnern, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten nur einen Herzschlag vom Oval Office (und damit vom ‚roten Knopf‘) entfernt ist. Heute ist sie u.a. politische Kommentatorin bei Fox News, dem im Inland wichtigsten amerikanischen Nachrichtensender und immer noch die wichtigste Repäsentantin der Tea-Party-Bewegung. Das Zitat fiel bei ihrer Rede vor der Conservative Political Action Conference (CPAC), einer der wichtigsten Schaltstellen der politischen Rechten in den US. Es handelte sich übrigens um die Abschlussrede der diesjährigen dreitägigen Veranstaltung - und die wurde selbstverständlich live zur Primetime im Fernsehen übertragen (auf C-SPAN, gegen 18.00 ET).
Frau Palin mag geistig derangiert sein - aber sie steht mit ihrer Meinung nicht alleine, sondern für einen nicht unerheblichen Prozentsatz geistig mindestens ebenso derangierter us-amerikanischer Wähler und Politiker - wie nicht zuletzt der begeisterte Beifall zeigt, mit der gerade diese Aussage Frau Palins aufgenommen wurde.
- Wo ist die seriöse Quelle, die eine richtige Übersetzung
wiedergibt, anstatt der Derangierten das Wort im Munde zu
verdrehen?
Zur Aussage selbst ("Mr. President, The only thing that can stop a bad guy with a nuke is a good guy with a nuke”) ist nicht schwer zu übersetzen. Im Zweifelsfall kriegt das sogar Google Translate einigermaßen zufriedenstellend hin.
Es ist auch nicht schwer zu verstehen, was Frau Palin da vor der Conservative Political Action Conference vom Präsidenten fordert: nämlich Putin in der Ukraine-Frage mit dem Einsatz von Nuklearwaffen zu drohen.
Wenn nicht gar, sie in einem Erstschlag einzusetzen. Nicht ganz zufällig nämlich zitiert Frau Palin da jemand anderen - Wayne La Pierre, Präsident der NRA: “The only way to stop a bad guy with a gun is a good guy with a gun.” Das war La Pierres unglaublich intelligente Stellungnahme zum Newtown-Massaker 2012 - und Frau Palin vergleicht da Putin mit einem geistesgestörten Amokläufer, den man abschießen muss. Ihren Zuhörern in den USA ist diese Implikation durchaus bewusst - Dir offensichtlich nicht.
Freundliche Grüße,
Ralf
Wahrscheinlich liest man den Postillion sogar in Alaska.
Erst einmal hilft es nichts, Frau Palin einfach als geistig
derangiert abzutun. Immerhin war sie Gouverneurin eines
us-amerikanischen Bundesstaats und im Jahr 2008 durchaus
aussichtsreiche Kandidatin (46% der Wähler hatten für McCain
und Palin gestimmt) für das Amt des Vizepräsidenten. Wobei es
gut ist, sich hier an das bekannte Diktum zu erinnern, dass
der Vizepräsident der Vereinigten Staaten nur einen Herzschlag
vom Oval Office (und damit vom ‚roten Knopf‘) entfernt ist.
Was hat das mit der heutigen Situation zu tun? Frau Palin hat mit ihren dämlichen Äußerungen schon damals die Republikaner Stimmen gekostet.
Heute ist sie u.a. politische Kommentatorin bei Fox News, dem
im Inland wichtigsten amerikanischen Nachrichtensender und
immer noch die wichtigste Repäsentantin der
Tea-Party-Bewegung.
Eine der wichtigsten, nicht die wichtigste.
Das Zitat fiel bei ihrer Rede vor der
Frau Palin mag geistig derangiert sein - aber sie steht mit
ihrer Meinung nicht alleine, sondern für einen nicht
unerheblichen Prozentsatz geistig mindestens ebenso
derangierter us-amerikanischer Wähler und Politiker - wie
nicht zuletzt der begeisterte Beifall zeigt, mit der gerade
diese Aussage Frau Palins aufgenommen wurde.
Ja, einen Haufen Idioten finden wir wohl überall. Relevanz besitzt das aber nicht.
Zur Aussage selbst ("Mr. President, The only thing that can
stop a bad guy with a nuke is a good guy with a nuke”) ist
nicht schwer zu übersetzen. Im Zweifelsfall kriegt das sogar Google Translate einigermaßen zufriedenstellend hin.
Naja, der Autor des Heise-Artikels wohl eher nicht.
Es ist auch nicht schwer zu verstehen, was Frau Palin da vor
der Conservative Political Action Conference vom Präsidenten
fordert: nämlich Putin in der Ukraine-Frage mit dem Einsatz
von Nuklearwaffen zu drohen.
Was die Tea Party nicht so alles fordert.
Wenn nicht gar, sie in einem Erstschlag einzusetzen.
Worauf auch immer du gewagte Interpretion gründest.
Nicht
ganz zufällig nämlich zitiert Frau Palin da jemand anderen -
Wayne La Pierre, Präsident der NRA: “The only way to stop a
bad guy with a gun is a good guy with a gun.” Das war La
Pierres unglaublich intelligente Stellungnahme zum Newtown-Massaker 2012 - und Frau Palin vergleicht da Putin mit
einem geistesgestörten Amokläufer, den man abschießen muss.
Ihren Zuhörern in den USA ist diese Implikation durchaus
bewusst - Dir offensichtlich nicht.
Hier irrst du.
Gruß
TET
Was hat das mit der heutigen Situation zu tun? Frau Palin hat
mit ihren dämlichen Äußerungen schon damals die Republikaner
Stimmen gekostet.
Du plapperst da dummes Zeug nach. Richtig ist, dass Palin für viele Wechselwähler ein Problem darstellte. Die Entscheidung für Palin und gegen den relativ liberalen Liebermann (auf Anraten von McCains Beratern Schmidt und Davis) als ‚running mate‘ sollte auf Kosten der Wechselwähler die konservative Basis der Republikaner (die Liebermann abgeschreckt hätte) sowie weibliche Wähler stärker für McCain mobilisieren. Es war taktisch genau die richtige Entscheidung - nach Palins Nominierung konnte McCain binnen kurzem in den Umfragen zu Obama aufschließen und ihn in einigen Polls sogar zum ersten Mal überholen. Zudem gab es einen deutlichen finanziellen Aufschwung für McCains Wahlkampf. Ob Palins Nominierung letzlich unterm Strich die GOP mehr Wähler gekostet als ihr gebracht hat, ist eine nicht eindeutig zu entscheidende Frage. Das liegt vor allem daran, dass nach dem Lehmann-Brothers-Zusammenbruch andere Fragen wahlkampfbeherrschend wurden - insbesondere die nach ökonomischem Sachverstand. Und da war es McCain, der gegen Obama nicht punkten konnte. Die Wahl hat er nicht wegen Palin verloren - die hatte ihren Teil an Stimmen beigesteuert. Das zeigen die Wahlanalysen etwa von Heilemann/Halperin (ISBN 0670918024 Buch anschauen) oder Todd/Gawiser (ISBN 030747366X Buch anschauen) deutlich.
Ja, einen Haufen Idioten finden wir wohl überall. Relevanz
besitzt das aber nicht.
Dass Du nicht nur Palin als harmlose Irre sondern gleich noch die ganze CPAC als einen Haufen Idioten ohne Relevanz abtust, zeigt, dass Deine Kenntnisse der us-amerikanischen politischen Landschaft auf Bildzeitungslevel liegen. Sorry, wenn ich so deutlich werden muss.
Worauf auch immer du gewagte Interpretion gründest.
Das habe ich Dir erklärt - anders als Du hat der Haufen Idioten von der CPAC die Anspielung auf den Amokläufer von Newtown auch problemlos und ohne Erklärung kapiert. Und natürlich auch die amerikanische Presse, etwa die Washington Post. Von jemandem, der mit der us-amerikanischen Innenpolitik so vertraut ist wie Du, kann man das anscheinend nicht erwarten. Wenn sich so jemand dann auch noch als unbelehrbar erweist, ist es Zeit EOD zu erklären. Einen schönen Tag noch.
Ralf
Hallo!
Ich finde es extrem erschreckend, dass jetzt schon wieder öffentlich über
Atomwaffen gesprochen werden darf, ohne dass die Welt aufschreit.
Die Welt hat seit der ersten A-Bombe nicht aufgehört über diese Overkill-Waffe zu sprechen. Es ist mir auch keine Regel geläufig, die das verbieten würde.
Es ist ja nicht über den Einsatz gesprochen worden. Dies suggeriert nur der realitätsverzerrende Link. Und man kann von Frau Palin halten was man möchte (ich persönlich halte sie für etwas krank im Kopf), aber was sie sagte ist absolut richtig. Einen Aggressor mit A-Bombe (jetzt mal völlig von Putin oder dem Krimzirkus losgelöst) kann nur ein Verteidiger stoppen, der ebenfalls eine A-Bombe hat.
Dieses Konzept des Gleichgewicht des Schreckens und der Androhung gegenseitiger Vernichtung funktioniert seit über einem halben Jahrhundert.
Sogar (bislang) zwischen Indien und Pakistan.
vdmaster
Hallo!
Es ist auch nicht schwer zu verstehen, was Frau Palin da vor
der Conservative Political Action Conference vom Präsidenten
fordert: nämlich Putin in der Ukraine-Frage mit dem Einsatz
von Nuklearwaffen zu drohen.
So wie Du es darstellst, kann man ihre Worte verstehen, wenn man unbedingt will. Aber sie hat diese Forderung nicht direkt erhoben. Sie hat aus innenpolitischen Gründen Obama zum wimp erklärt und ihm zuviel Nachgiebigkeit vorgeworfen. Für die Gallionsfigur der tea party ein sehr beliebtes Spiel. Gerade weil (vermeintliche) „Führungsstärke“ zu deren Credo gehört. Und diese kann sich aus Sicht der Falken nur auf das Militär stützen. In anderen Bereichen (Gesundheitspolitik) konnten sie sich auch nicht entblöden, Obama mit Hitler zu vergleichen. Wobei der Tenor nicht ganz einig war, da andere Reps ihn gleich in die stalinistische Ecke schoben.
Nun muß man auch berücksichtigen, dass der amerikanische Rüstungswahn seit Bush jun. den nationalen Schuldenberg zu erheblichen Teilen mitverursacht hat. Obama hat deswegen kürzlich Einsparungen im Militärbudget initiiert. Solche Einsparungen sind für die Republikaner ein rotes Tuch (die wirtschaftlichen Verflechtungen dürften erheblich sein).
Da kommt das Thema Krim/Putin den Republikanern gerade recht gelegen. Und dementsprechend hauen sie heftig auf die Pauke. Nicht zuletzt auch, weil das Militär/Rüstung in vielen Bundesstaaten ein wichtiger Arbeitgeber ist.
Von Zündelei kann also keine Rede sein. Von innenpolitischer Positionierung (pro Militär) im Hinblick auf zukünftige Wahlen hingegen schon.
Gruß
vdmaster
Nabend!
Was hat das mit der heutigen Situation zu tun? Frau Palin hat
mit ihren dämlichen Äußerungen schon damals die Republikaner
Stimmen gekostet.Du plapperst da dummes Zeug nach.
Nein, hat er nicht.
Richtig ist, dass Palin für
viele Wechselwähler ein Problem darstellte. Die Entscheidung
für Palin und gegen den relativ liberalen Liebermann (auf
Anraten von McCains Beratern Schmidt und Davis) als ‚running
mate‘ sollte auf Kosten der Wechselwähler die konservative
Basis der Republikaner (die Liebermann abgeschreckt hätte)
sowie weibliche Wähler stärker für McCain mobilisieren. Es war
taktisch genau die richtige Entscheidung - nach Palins
Nominierung konnte McCain binnen kurzem in den Umfragen zu
Obama aufschließen und ihn in einigen Polls sogar zum ersten
Mal überholen. Zudem gab es einen deutlichen finanziellen
Aufschwung für McCains Wahlkampf.
So der Stand ab Nominierung in 08/2008.
http://www.abendblatt.de/politik/ausland/article5608…
Danach fing Palin an, den Mund aufzumachen und sich somit einem nationalen Publikum zu präsentieren. Was da raus kam, konnte aber nur einen Teil der Wähler überzeugen. Es häufte sich eine Peinlichkeit nach der anderen auf, was das Bild Palins nachhaltig beschädigte.
http://diepresse.com/home/politik/uswahl/419280/USWa…
http://www.tagesspiegel.de/politik/international/us-…
Auch das TV-Duell der Kandidaten um die Vizepräsidentschaft, von dem schon erwartet worden war, dass es in einem Desaster für Palin enden wurde (dies blieb aus), konnte sie nicht als „Siegerin“ abschliessen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/tv-duell-der-v…
Aber ihre Werte waren bereits desaströs genug.
http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/palin-spaltet-d…
Man kann sehr wohl sagen, dass die Nominierung Palins ein völliger Reinfall war. Und ein Faktor, der zum Sieg Obamas führte.
Mittlerweile ist sie selbst in Alaska ein Auslaufmodell.
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/us-senatorenw…
Und da haut sie eben in ihrer altbekannten Manier auf die Pauke.
Gruß
vdmaster
Hallo,
So der Stand ab Nominierung in 08/2008.
Danach fing Palin an, den Mund aufzumachen und sich somit
einem nationalen Publikum zu präsentieren. Was da raus kam,
konnte aber nur einen Teil der Wähler überzeugen. Es häufte
sich eine Peinlichkeit nach der anderen auf, was das Bild
Palins nachhaltig beschädigte.
Du oder Deine Quellen haben da offensichtlich ganz erhebliche selektive Erinnerungslücken. Palins erster großer öffentlicher Auftritt nach der Nominierung war ihre Rede vor der Republican National Convention in St. Paul am 03.09.2008. Die Rede wurde von den Delegierten mit Begeisterung aufgenommen und von den Major Networks äußerst wohlwollend kommentiert (z.B. von ABC oder CBS - auch in Deutschland wurde übrigens darüber berichtet). Das war der Auslöser dafür, dass McCain zum ersten Mal in seinem Wahlkampf in den Umfragen an Obama überhaupt herankam.
Man kann sehr wohl sagen, dass die Nominierung Palins ein
völliger Reinfall war. Und ein Faktor, der zum Sieg Obamas
führte.
Eine merkwürdige - und vor allem europäische - Fehlwarnehmung, die weniger die öffentliche Meinung in den US (und die Fakten) widerspiegelt als die freilich interessanteren (und durchaus berechtigten) Spottartikel von liberalen Bloggern und die Verhohnepipelungen von Standup Comedians. Das ist ein wenig so, als würde ein amerikanischer Journalist in den USA die Bühnenprogramme von Urban Priol und Volker Pispers als repräsentativ für die deutsche öffentliche Meinung über Angela Merkel und als wahlentscheidend darstellen. Die urbanen Intellektuellen in den Ostküstenstädten ‚machen‘ keinen Präsidenten und auch keinen Virepräsidenten. Viele deutsche Pressekorrespondenten scheinen allerdings von den USA nicht viel mehr zu kennen.
Auch, wenn Palin vom moderaten Flügel der GOP nach der verlorenen Wahl als Sündenbock ausgekuckt wurde, so war für die Wahlniederlage vor allem McCain selbst verantwortlich. Nirgendwo wird das deutlicher, als wenn man sich die Wahlspenden anschaut - der entscheidende Faktor in einem US-Wahlkampf. McCain schaffte nur, knapp 240 Millionen $ zu sammeln und einzusetzen, während Obama über 770 Millionen zur Verfügung hatte. Und McCains Spenden stiegen nach Palins Nominierung deutlich an.
Es ist mehr als zweifelhaft, dass McCain mit Liebermann als ‚running mate‘ weiter gekommen wäre als mit Palin. Ein Großteil der Basis der GOP, insbesondere im für die Republikaner wichtigen Bible Belt wäre schlicht zuhause geblieben. Das hätten die Wechselwähler, die man mit Liebermann gewonnen hätte, nicht aufgewogen. So hat es immerhin noch zu 45,7% (gegen 52,9% für die Demokraten) gereicht - wobei das Ergebnis natürlich wie üblich in den US bei den Wahlmännern dann wieder ganz anders ausgesehen hat. Wäre die Immobilienblase nicht rechtzeitig geplatzt (am 10.09. ging Lehman Brothers in die Insolvenz), hätte das Ergebnis sicher anders ausgesehen. Wenn der Verlust von Arbeitsplatz und Haus droht (oder schon stattgefunden hat), wählen selbst amerikanische ‚Patrioten‘ demokratisch statt neoliberal. It’s the economy, stupid.
Natürlich ist Palin ein Vollpfosten. Aber selbst offensichtliche Intelligenzdefizite waren insbesondere in den USA noch nie hinderlich für ein öffentliches Amt. Im Gegenteil - das Paradebeispiel ist da Bush junior. Mein Schwager und meine Schwägerin - sonst durchaus vernünftige Menschen - haben ihn gewählt. Zwei mal. Auch, wenn er dumm wie Brot ist - der Mann stand für die „richtigen“ Interessen und für den Rest heuert man Experten an.
Vorstehende Beobachtung (mit den Intelligenzdefiziten) machte übrigens schon der Historiker und langjährige britische Botschafter in Washington James Viscount Bryce: „After all, too, and this is a point much less obvious to Europeans than to Americans, a president need not be a man of brilliant intellectual gifts.“ (Why Great Men Are Not Chosen President, in: The American Commonwealth, Macmillan, London & New York 1888, heute noch lesenswerte Analyse der Eigentümlichkeiten der us-amerikanischen Demokratie) - es hat sich wenig daran geändert und gilt gleichermaßen auch für Frauen bzw. Vizepräsidentinnen.
Freundliche Grüße,
Ralf
Hallo,
natürlich ist das in erster Linie verbale Kraftmeierei - nicht einmal Palin ist solch eine Vollidiotin, das sie wegen der Krim einen Atomschlag gegen Russland führen würde. Aber diese Art hetzerischer Demagogie kommt bei einem großen Teil der us-amerikanischen Bevölkerung bestens an.
Worum es eigentlich geht, deutest Du mE sehr richtig an: eine Reaktivierung des kalten Kriegs inklusive nuklearem Rüstungswettlauf. Damit hat man schon die Sowjetunion in die Knie gezwungen und das will man gerne mit Rußland wiederholen. Damit kann man gutes Geld verdienen. Okay, nicht Jeder - aber die Richtigen.
Von Zündelei kann also keine Rede sein.
Das sehe ich allerdings etwas anders.
Gruß,
Ralf
Hallo!
natürlich ist das in erster Linie verbale Kraftmeierei - nicht
einmal Palin ist solch eine Vollidiotin, das sie wegen der
Krim einen Atomschlag gegen Russland führen würde. Aber diese
Art hetzerischer Demagogie kommt bei einem großen Teil der
us-amerikanischen Bevölkerung bestens an.
Hier wäre ich doch vorsichtiger in der Einschätzung der US-Bevölkerung. Sicherlich haben sie einen sozialisierten Hang zum Flaggen-Nationalismus (nicht zur individuellen Konformität). Und die Republikaner haben auch aufgrund der bipolaren Parteienlandschaft immer eine 50%ige Chance, die Politik im Lande zu gestalten. Die Bildung zweier Blöcke (Dem. und Rep.) führt aber auch zu einer Fragmentierung innerhalb der Parteien. Da kann man die tea party durchaus als die Rechtskonservativen mit Hang zur Radikalität bezeichnen. Diese stellen aber nicht die Mehrheit selbst innerhalb der Reps dar.
Ich denke mal, dass die Rede auf deutsche Verhältnisse übertragen, als eine Bierzeltveranstaltung mit robuster Wortwahl klassifiziert werden kann (auch wenn die Klientel eine andere war).
Worum es eigentlich geht, deutest Du mE sehr richtig an: eine
Reaktivierung des kalten Kriegs inklusive nuklearem
Rüstungswettlauf. Damit hat man schon die Sowjetunion in die
Knie gezwungen und das will man gerne mit Rußland wiederholen.
Dieser nukleare Rüstungswettlauf wäre aber gar nicht nötig. Selbst die russischen Raketenstreitkräfte sind, obwohl sie stets finanziell am stärksten unterstützt werden, in einem ziemlich desolaten Zustand. Hier macht es einfach die Masse. Davon haben nun beide Seiten nach wie vor genug. Die amerikanischen Raketenstreitkräfte werden aber nach wie vor regelmäßig modernisiert.
Und was die konventionellen Kapazitäten anbelangt, da haben die Amis eine enorme Überlegenheit.
Damit kann man gutes Geld verdienen. Okay, nicht Jeder - aber
die Richtigen.
Ja, aus Sicht „der Richtigen“. Mit einer strategischen A-Waffe lässt sich deutlich weniger Geld verdienen als mit 10 Jagdfliegern oder einem Kriegsschiff. Auch 10.000 Soldaten fallen als wirtschaftlicher Faktor m.E. erheblicher ins Gewicht.
Von Zündelei kann also keine Rede sein.
Das sehe ich allerdings etwas anders.
Naja, ich bleibe gelassen. Ich sehe weder McCain noch Palin als faktische Machtträger in der Zukunft. Sie ist selbst für die Reps nicht mehr mehrheitsfähig, er ist zu alt. Aber zum Rumstänkern gegen die „böse Gefahr“ Obama reicht es noch. Und eine große Schnauze mit hohlen Phrasen und ausgeprägter Kraftmeierei waren schon immer das Markenzeichen von Palin. Man könnte sie als weiblichen FJS mit deutlich weniger Kompetenz bezeichnen.
Off topic: http://de.wikipedia.org/wiki/Game_Change_%E2%80%93_D… Mit Hinblick auf die ergatterten Auszeichnungen scheint der Film durchaus eine gewisse Resonanz erfahren zu haben. Sicher nicht massentaugliche Ware. Aber wenn eine Person des öfftl. Lebens bereits dermaßen zerlegt wird, dann ist die politische Karriere auf nationaler Ebene erst einmal gründlich versemmelt.
Gruß
vdmaster