Hallo
Kann man eigentlich eine SATA 3 Festplatte an einen SATA 2 Anschluss anschließen?
Oder Alternativ.
Bei meinem Mainboard steht unter Anschlüsse „SATA 3GB/s“ Ist das jetzt SATA 1, 2 oder 3?
http://www.gigabyte.de/products/product-page.aspx?pi…
Danke!
Gruß
Taki
Hallo,
Kann man eigentlich eine SATA 3 Festplatte an einen SATA 2
Anschluss anschließen?
ja es ist problemlos möglich. Es ist bei einer Festplatte auch relativ egal, da die üblichen Datenraten dort sowieso deutlich unterhalb von 150 MB/s liegen, was gerade mal ‚SATA 1-Geschwindigkeit‘ entspricht. SATA 3 = SATA 6.0 GBit/s benötigt man nur zum Anschluss sehr schneller SSDs, die im Extremfall schon mal Übertragungsraten oberhalb der SATA 2 - Geschwindigkeit von 300 MB/s schaffen können.
Oder Alternativ.
Bei meinem Mainboard steht unter Anschlüsse „SATA 3GB/s“ Ist
das jetzt SATA 1, 2 oder 3?
Das ist ‚SATA 2‘, oder besser ‚SATA 3.0 GBit/s‘ (wegen der Übertragungsrate von maximal 3 GBit/s = gut 300 MB/s). SATA 1, 2 und 3 sind keine gültigen Bezeichnungen, s. auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA
Gruß, Jesse
Hallo
Danke für die Auskunft.
Das mit der „tatsächlichen Datenübertragung“ hatte ich mir gestern auch noch so gedacht, wenn ich bedenke, wie lange es teilweise dauert, wenn man mal eine 1GB Datei von a nach b kopiert… Da sieht man ja nix von „3GB in der Sekunde“ ^^
Dann brauche ich mich dahingehend jedenfalls nicht mehr zu beschränken. Mal schauen, was ich mir hole. Zu den 3TB Platten habe ich ja irgendwie kein Vertrauen… Da wäre ein Datenverlust so unmaßgeblich schmerzvoller 
Gruß
Taki
Danke für die Auskunft.
gern
Das mit der „tatsächlichen Datenübertragung“ hatte ich mir
gestern auch noch so gedacht, wenn ich bedenke, wie lange es
teilweise dauert, wenn man mal eine 1GB Datei von a nach b
kopiert… Da sieht man ja nix von „3GB in der Sekunde“ ^^
Es wären auch 3 GBit/s, macht mit 1 Byte = 8 Bit also gerade mal 375 MB/s und da ist noch ein sog. ‚Overhead‘ für die Verwaltung des Datenverkehrs dabei und die Bandbreite noch mal etwas reduzieren. Realistisch sind also die meist angegebene Übertragungsrate von 300 MB/s, die der Controller schafft.
Dann brauche ich mich dahingehend jedenfalls nicht mehr zu
beschränken. Mal schauen, was ich mir hole. Zu den 3TB Platten
habe ich ja irgendwie kein Vertrauen… Da wäre ein
Datenverlust so unmaßgeblich schmerzvoller
Gegen Datenverlust hilft nur, die wichtigen Daten mittels Backup-Laufwerk extern zu sichern. Da könnte sich eine 3 TB-Platte schon gut machen, die man in ein externes eSATA-Gehäuse packt und mit welcher man mal alle 2, 3 Monate den Inhalt seiner internen Festplatte(n) synchronisiert.
3 TB-Laufwerke sind heute auf einem ähnlich sicheren Stand, wie kleinere Festplatten, da man mittlerweile 1 TB auf eine Datenscheibe (Platter) bekommt und damit ein 3 TB-Laufwerk mit drei Plattern realisieren kann, das ist technisch nicht besonders aufwändig und die Ausfallhäufigkeit dürfte sich nicht erhohen (da besteht bei Festplatten natürlich immer ein gewisses Risiko).
Ansonsten gibt es heute viele gute Festplattenmodelle für alle Einsatzzwecke: Es gibt schnelle Performancedrives, leise und stromsparende Ökoplatten und seit neuestem (WD Red-Serie) bezahlbare NAS-Laufwerke mit sehr geringer Leistungsaufnahme und Wärmeentwicklung sowie einem Freifahrtschein für den 24h-Einsatz.
Die ‚schnellen‘ Performanceplatten mit 7200 rpm haben heute auch keine wesentlich höheren Übertragungsraten mehr, als die leisen und kühlen 5400er Laufwerke, gleichzeitig fallen sie aber bei ihren wirklichen Vorteilen (schnelle Zugriffszeiten und Random-OPs) mindestens um Faktor 10 hinter SSDs zurück. Deshalb halte ich es für sehr geschickt, eine kleinere SSD für Betriebssystem und Programme mit einer großen Öko-Festplatte als Datenlager zu kombinieren, beispielsweise eine Samsung SSD 830 mit 128 oder 256 GB mit einer Western Digital Red Edition - Platte mit 2 oder 3 TB.
Gruß, Jesse
Das mag sicher stimmen, sollte aber im ganzen „Bezahlbar“ bleiben.
Ich habe einen „Mittelklassen-Rechner“ und bisher sind mir keine großen „Performance-Einbussungen“ aufgefallen. Spiele laufen soweit meine 200-Euro Grafikkarte das zulässt.
Das einzige, was jetzt wirklich „hakt“ ist die Nutzung von VST-Instrumenten, womit ich dieses Jahr angefangen habe.
Die großen Instrumente kommen dabei doch schon arg ins Stocken, weswegen ich da ganz gerne eine 7200er Platte haben möchte.
Außerdem würde ich gerne eine Partition für Windows 7 in 64Bit einrichten, da ich jetzt nur 32Bit Version habe und das gerne mal ausprobieren möchte, ohne gleich das andere aufzugeben
Und das ganze sollte den „um die 100 Euro“ Bereich nicht unbedingt verlassen.
Weiß aber eben noch nicht, ob mir 1,5TB ausreicht oder lieber noch tiefer in die Tasche greife und eine 3TB nehme.
Wobei ich ja auch noch eine 500er und eine 1000er Platte inne habe (ich trenne ganz gerne Spiele, Programme, Musik usw. auf eigene Partitionen)und aktuell habe ich noch 120GB frei… Sowas war früher ne ganze Platte, heute zählt das schon zu „Platzmangel“ 