Lieber Semjon,
Zunächst einmal macht das Vorgehen von G.W. Bush im Irak die Verbrechen von Saddam weder besser noch schlechter. Er wird nicht deshalb zum „Heiligen“, weil der Einmarsch der Amerikaner ein Fehler oder ein Unrecht (je nach Sichtweise) war.
Dieses Giftgas haben *wir* ihm verkauft. …
Es steht außer Zweifel, dass Technologie und Zulieferungen für das irakische Giftgas auch aus dem Westen stammen. Aber dir wird es nicht gelingen, mir glaubhaft darzulegen, dass dies von staatlichen Stellen und nicht von kriminellen (und heute verurteilten) Kreisen kam. Und schon gar nicht, dass „wir“ den Befehl zum Einsatz gegen Iraner oder gar gegen Kurden gegeben hätten.
Zweimal? OK, das erste mal war klar auch in *unserem*
Auftrag, weil uns dieser Ayatollah mit seinem radikalen
Fundamentalismus gefährlich vorkam.^ …
Freilich, die Sympathien des Westens lagen in diesem Krieg auf irakischer Seite, das Ayatollah-Regime erschien allen als das größere Übel. Allerdings, der Krieg wurde nicht geführt, um im Iran ein „Leuchtfeuer der Demokratie“ zu errichten (oder so ähnlich), nein es ging belegbar um die Eroberung einzelner Provinzen und um die Kontrolle des Persischen Golfs (bzw. des Schatt el Arab). Dass der iranische Fundamentalismus dadurch existenziell erschüttert werden würde, das werden auch die Amerikaner kaum geglaubt haben.
… *Wir* (die USA) signalisierten grünes Licht.
Naja, Saddam hat eine Aussage der Botschafterin, ‚eure Grenzstreitigkeiten gehen uns nichts an‘ so ausgelegt. Zu Unrecht, wie er leidvoll erfahren musste. Es wäre ja auch sinnlos, zuverlässige Verbündete (Kuwait und die Golfstaaten) zu opfern, um einen arg unsicheren Kumpanen (Saddam) zu befriedigen. Dem würde jegliche Logik fehlen.
*Wir* (das US-Militär) sagten *ihm* nach dem Kuwaitkrieg
(den er verlor), dass er „ruhig seine Kampfhubschrauber
einsetzen darf, um den schiitischen Aufstand niederzu-
schlagen“…
Vom späteren Zeitpunkt aus betrachtet war die Zurückhaltung der Koalitionstruppen nach dem Sieg ein Fehler, ja. Nichtsdestotrotz bleibt ein Massaker ein Verbrechen, auch wenn jemand daneben steht und tatenlos zusieht.
Der potentielle Handelspartner und Absatzmarkt „Irak“
wurde just in dem Moment angegriffen und zerstört, als
Sadam:
- die Ölwährung auf den Euro umstellen wollte (oder dies
begann)
- aufgrund seiner Compliance von den UN-Sanktionen *befreit*
werden sollte.
Jetzt sind wir aber plötzlich beim dritten Golfkrieg, oder?
Dieses komische zionistische Ländchen hat immerhin,
während Saddam „opferreich“ für uns gegen Khomeni focht,
diesen Ayatollah militärisch und logistisch unterstützt
und den Irak militärisch angegriffen, um einen
Forschungsreaktor zu zerstören.
In der historischen Nachbetrachtung (jetzt sind wir wieder beim ersten) war Khomeini in diesem einen Punkt im Recht. Die Aggression lag auf der Seite der Iraker. Dass sich die Iraner 1982 einem Waffenstillstand widersetzten steht freilich auf einem anderen Blatt. Also kann man doch fast sagen, dass die Israelis in diesem Fall hellsichtiger waren, als wir „Westler“, nicht wahr?
Die Zerstörung von Osirak war de jure illegal, das ist wahr. Allerdings sollte bei der Glorifizierung bzw. Dämonisierung von Israel auf der einen und Saddam auf der anderen Seite die Motivation und die Opferzahlen einmal beim Angriff auf Osirak und bei den Skud-Angriffen während des Kuwait-Krieges ins Verhältnis gesetzt werden.
Irgendwas davon gewusst?
Manches, wie du siehst.
Gruß
Hardey
