Schäubles NULL!

Hab die Frage hier vermisst, es wird ständig über „soviel Müll“ gefragt und diskutiert…musste das jetzt mal hier einwerfen :wink:

Wie seht ihr das? Populismus? Zu feige im nachhinein zuzugeben sich verkalkuliert zu haben?
Oder legt es die CDU darauf an, Recht zu haben, in dem sie meint der Großteil unserer Wähler ist doch eh zu blöd, um das zu verstehen…so we can.

Hallo,

Hab die Frage hier vermisst, es wird ständig über „soviel Müll“ gefragt und diskutiert…musste das jetzt mal hier einwerfen :wink:

Wie seht ihr das? Populismus? Zu feige im nachhinein zuzugeben sich verkalkuliert zu haben?
Oder legt es die CDU darauf an, Recht zu haben, in dem sie meint der Großteil unserer Wähler ist doch eh zu blöd, um das zu verstehen…so we can.

Was genau ist eigentlich die Frage? Du möchtest die geplante Neuverschuldung in Höhe Null diskutieren?

Grüße

Hallo,
das mit der Null-Verschuldung ist einfach eine unverschämte Lüge. Den neuen Schulden wird einfach ein anderer Name - z.B. ÖPP - gegeben. Oder es wird Tafelsilber verkauft…
Aus meiner Sicht wäre es richtig, wenn man in Jahren mit höchsten Steuereinnahmen aller Zeiten nicht nur keine neuen Schulden machen würde, sondern Sondertilgungen bei den Schulden machen würde.
Macht doch jeder intelligente Mensch so, oder?
Gruß Michael

Hallo,
die Regierung mit Schaeuble beabsichtigt, null neue Schulden zusaetzlich zu machen. Ob sie das schafft oder ein Teil Taeuschung ist sei dahingestellt.

Gleichzeitig versucht Draghi moeglichst viele Schulden zu erzeugen. Die Banken sollen Kredite vergeben in Massen. Angeblich muessen die Schulden sein weil es sonst Deflation gaebe.

Wenn Deutschland wenig Schulden machen will, welche Staaten der EU sollen dann die Schulden machen? Auch das will Schaeuble gering halten. Und welche Privaten sollen begeistert neue Schulden aufnehmen? Hier arbeiten zwei gegeneinander, Schaeuble gegen Draghi, meine Meinung.
Gruss Helmut

gehört ins Finanz- & Wirtschaftspolitik Brett…??

Hallo,

Oder legt es die CDU darauf an, Recht zu haben…

ja, und genau in dem Maße wie du es darauf anlegst hier klarmachen zu wollen, dass sie natürlich nicht recht hat…

indem sie meint der Großteil unserer Wähler ist doch eh zu blöd, um das
zu verstehen…so we can.

Es sind hier vlt, nicht alle so blöd, wie du es gerne hättest?

Du weißt, dass eine Koalition aus SPD u. CDU regiert und beschließt und der Finanzminister nur das Parteibuch der CDU in der tasche hat?

Gruß
rolli

Hallo,

die Regierung mit Schaeuble beabsichtigt, null neue Schulden zusaetzlich zu machen. Ob sie das schafft oder ein Teil Taeuschung ist sei dahingestellt.

Na wahrscheinlich ist die Täuschung so groß, wie bei allen Vorgängerregierungen.

Gleichzeitig versucht Draghi moeglichst viele Schulden zu erzeugen. Die Banken sollen Kredite vergeben in Massen. Angeblich muessen die Schulden sein weil es sonst Deflation gaebe.

Na man glaubt, dass Unternehmen keine Kredite bekommen, weil die Banken so wenig vergeben. Die Banken sollen also angereizt werden mehr Kredite zu geben. Das hat erstmal nichts mit überschuldeten Staaten zu tun. Aber auch die sollen natürlich investieren. Dass dies auf Dauer nicht immer nur über Schulden geht, sehen wir ja gerade.

Wenn Deutschland wenig Schulden machen will, welche Staaten der EU sollen dann die Schulden machen?

Das sollen nicht Staaten machen, sondern Unternehmen. Und wenn jetzt Deutschland keine neuen aufnimmt, dann steht natürlich mehr Kapital auf dem Markt für anderweitige Kreditvergaben zur Verfügung. Also kein Zielkonflikt.

Auch das will Schaeuble gering halten. Und welche Privaten sollen begeistert neue Schulden aufnehmen?

Unternehmen eben. Die sollen investieren (können).

Hier arbeiten zwei gegeneinander, Schaeuble gegen Draghi, meine Meinung.

Ich sehe da keinen Konflikt. Die mehr Schulden von Draghi sind ja kein Selbstzweck. Der hätte auch nichts dagegen, wenn die Staaten ihre Haushalte durch Steuereinnahmen usw. decken. Die weniger Schulden von Schäuble haben den Zweck, die Zinslast zu reduzieren, womit dann der Staat mehr Geld für andere Zwecke zur Verfügung hat, ohne für diese Zwecke wieder nur Schulden aufzunehmen. Sowas geht vorübergehend bzw. bis einem bestimmten relativen Niveau. Auf Dauer immer neue Schulden funktioniert eben wegen der Zinsen und Tilgungen nicht. Denn irgendwann bestünde der Haushalt nur noch aus Zinszahlungen.

Grüße

Hallo,

das mit der Null-Verschuldung ist einfach eine unverschämte Lüge. Den neuen Schulden wird einfach ein anderer Name - z.B. ÖPP - gegeben. Oder es wird Tafelsilber verkauft…

Ja, die gleichen tricks wie in den letzten 40 Jahren auch. Nur das man da eben trotzdem noch neue Schulden gemacht hat.

Aus meiner Sicht wäre es richtig, wenn man in Jahren mit höchsten Steuereinnahmen aller Zeiten nicht nur keine neuen Schulden machen würde, sondern Sondertilgungen bei den Schulden machen würde.
Macht doch jeder intelligente Mensch so, oder?

Jein. Zu den intelligenten Menschen gehören ja auch die Gläubiger. Wenn ich da der BRD vor 15 Jahren zum damaligen Zinsniveau ein Darlehen gegeben habe, warum sollte ich das dann beim derzeitigen Niveau vorzeitig zurückhaben wollen? Da wäre ich doch angesichts Sicherheit und Rendite schön blöd. Wenn ich dazu nicht vertraglich verpflichtet wäre, würde ich ein solches Ansinnen meines Schuldners ablehnen oder eben eine Vorfälligkeitsentschädigung verlangen, so dass es sich für mich lohnt, womit es sich dann für ihn nicht lohnt.
Und wenn ich derzeit kaum/keine Zinsen zahlen brauche oder sogar noch was bekomme, wäre es eigentlich auch blöd Schulden abzubauen. Dann schulde ich nur im Rahmen der Möglichkeiten um. Allein dadurch spare ich dann im nächsten Haushalt Zinsaufwand.

Gruß Michael

Deine Argumente haben sicher auch seine Richtigkeit…

Ich für meinen Teil zahle lieber bei (über-) vollen Kassen einen Kredit zurück als zu Zeiten in denen ich „klamm“ bin…

Gruß Michael

Naja, wie kommt Schäuble zu dieser schwarzen Null? Im Wesentlichen aus zwei Gründen:

  1. Es werden aufgrund der fehlenden Abwertungsmöglichkeiten anderer Länder im Euroraum derzeit hohe Exportüberschüsse erzielt, welche ein hohes Niveau an Steuereinnahmen und Sozialversicherungsbeiträgen bewirken.

  2. Die Zinsen sind sehr niedrig. Das bedingt auch für den deutschen Staat niedrige Zinszahlungen.

Die schwarze Null ist durchaus positiv zu werten, wenngleich man durch mehr Sparen noch viel mehr erreichen könnte. Dennoch sieht man an Punkt 1, wie brüchig die Lage ist. Aktuell wird beispielsweise in Italien über einen Ausstieg aus der Euro-Zone diskutiert. Dort wurden Abwertung und Inflation immer auch dazu genutzt, die hohen Staatsausgaben zu relativieren. Heute mit dem Euro trifft Italien die volle Breitseite.

In Deutschland dagegen hat der Staat so hohe Schulden, weil das Geld in den Privatvermögen steckt. Daher sind auch die niedrigen Zinsen notwendig. Alternativ könnte man die Steuern erhöhen. Der Trend geht also dahin, über Inflation, niedrige Zinsen oder hohe Steuern das Geld aus den Privatvermögen zu holen. Denn die Schulden sind überall viel zu hoch. Das wird zu politischen Verwerfungen führen. Kann sein, dass man in einigen Jahren die heutige Lage zurücksehnen wird.

Hallo,

Deine Argumente haben sicher auch seine Richtigkeit…

ihre ;o)

Ich für meinen Teil zahle lieber bei (über-) vollen Kassen einen Kredit zurück als zu Zeiten in denen ich „klamm“ bin…

Du musst auch nicht alle paar Jahre wiedergewählt werden, von Leuten, die vor allem Ansprüche stellen, die Du gerne sofort erfüllen sollst? Außerdem frugst Du ja na vernünftigen Entscheidungen. Ich habe das einfach mal mit rational übersetzt. Was jeder macht, ist sein Geschmack und der kann auch schonmal alles andere als rational sein.
Wenn ich für lau Kredite bekomme, dann zahle ich die nicht zurück. Wenn ich bei alten kreditverträgen noch hohe Zinsen bezahle und die vorzeitig zurückzahlen kann, dann mache ich das natürlich und nehme dafür einen neuen zu Nullzinsen auf. Verursacht ja keine laufenden Kosten und der zu tilgende Betrag wird real Stück für Stück durch die Inflation weniger, was ich solange für mich einfach als zurückzahlen definiere.
Wenn sich dann das Zinsniveau mal wieder nach oben bewegt, kann ich immer noch tilgen oder einfach keine neuen Kredite aufnehmen. Fällt mir dann ja auch leicht, weil ich inzwischen ein Haufen Kohle gespart habe. Wenn da nicht diese Wähler wären…

Grüße

Hallo,

Gleichzeitig versucht Draghi moeglichst viele Schulden zu erzeugen. Die Banken sollen Kredite vergeben in Massen. Angeblich muessen die Schulden sein weil es sonst Deflation gaebe.

Na man glaubt, dass Unternehmen keine Kredite bekommen, weil
die Banken so wenig vergeben. Die Banken sollen also angereizt
werden mehr Kredite zu geben.

das blöde an der Theorie ist, daß die Kreditinstitute gerne Kredite vergeben würden, nur leider die Nachfrage durch die Kunden seit einiger Zeit eher mau ist (was die Bundesbank in ihren Monatsberichten auch regelmäßig erwähnt). Und das, obwohl bei den Unternehmenskunden inzwischen teilweise Kreditzinsen im kurzfristigen Bereich von 0% ankommen. Da würde ich doch behaupten, daß der Bedarf tatsächlich nicht allzu hoch ist und man mit noch mehr billigem Geld nicht wirklich viel erreichen wird.

Außer natürlich, daß jemand für quasi lau aufnimmt und dann in die Entwicklung von 235 Einkaufszentren in Abuja, Harare und Lusaka investiert. Oder die Kreditinstitute das Geld bspw. in Staatsanleihen von Euro-Ländern investieren, die etwas mehr als nichts abwerfen, was natürlich u.U. im Sinne der EU-Kommission wäre.

Der langen Rede kurzer Sinn: die extrem expansive Geldpolitik der EZB bringt nichts, außer daß es für die Staaten extrem billig ist, sich mit Geld zu versorgen. Kann natürlich Zufall sein. Wie auch der Umstand, daß derzeit ein gewisser Herr Draghi das Heft in der Hand hat.

Gruß
C.

Hallo,

das blöde an der Theorie ist, daß die Kreditinstitute gerne Kredite vergeben würden, nur leider die Nachfrage durch die Kunden seit einiger Zeit eher mau ist (was die Bundesbank in ihren Monatsberichten auch regelmäßig erwähnt). Und das, obwohl bei den Unternehmenskunden inzwischen teilweise Kreditzinsen im kurzfristigen Bereich von 0% ankommen. Da würde ich doch behaupten, daß der Bedarf tatsächlich nicht allzu hoch ist und man mit noch mehr billigem Geld nicht wirklich viel erreichen wird.

Gut, habe ich nicht deutlich genug ausgedrückt. Das Verb glauben war in meinen Augen stärker dazu geeignet auszudrücken, was Du hier schreibst. Bei Theorie hatte ich befürchtet, dass es zu sehr nach richtig klingt. Ich werde in Zukunft versuchen das besser zu machen. Vielleicht einfach optisch etwas hervorheben.

Grüße

nennt man das nicht einen Taschenspielertrick?
Halli, hallo,

also ich finde, dass es insgesamt wirtschaftlich sehr gut läuft.

Eigentlich müsste die Regierung aber noch für Finanzierung der Mütterrente mehr Kredit aufnehmen, also mehr Schulden machen.

Aber dafür (Mütterrente) wird einfach mal das angesparte Geld aus der Rentenkasse genommen.

Daher fühle mich von Politikern veräppelt, die sich hinstellen und behaupten, dass die „Null“ steht und keine neue Schulden gemacht werden.

Ich finde das eben unehrlich.

Also wenn ich mir eine neues Auto kaufe und für die Finanzierung meine Lebensversicherung kündige, kann ich sagen, dass ich keinen Kredit und Schulden aufgenommen habe.

Dafür hab ich im Alter aber auch weniger Geld zur Verfügung bzw. muss evtl. eben länger arbeiten.

Und genau das muss ein ehrlicher Politiker eben dann auch immer zufügen und sagen.

Dadurch wird’s zwar nicht besser, aber ich fühle mich nicht veräppelt.

der liebe Peter