Hallo Freunde
Bekanntlich ist jedes 4te Jahr ein Schaltjahr, jedoch die „Hunderter“ lässt man wieder ausfallen. Nun hat man im gregorianischen Kalender zusätzlich geregelt, dass jedes 4hundertste Jahr dann doch wieder ein Schaltjahr ist, 1600, 2000, 2400 etc.
Damit erreicht man, dass der verbleibende Fehler erst in 3200 Jahren zu einem ganzen Tag anwächst.
Nun meine Frage: Hätte man diese Zusatzregel nur auf 500er Jahre angewandt, also 2000, 2500 etc. dann wäre der Restfehler noch viel kleiner, so dass er erst nach etwa 5000 Jahren zu einem ganzen Tag angewachsen wäre.
Alle grundlegenden Zahlen für diese recht einfache Rechnung waren damals bekannt. Warum wurde nicht die naheliegende 500er Regel gewählt? Gab es astronomische oder vielleicht kirchliche/religiöse Gründe? Kann mir jemand Literatur zu diesem Thema nennen?
Danke für Hinweise
Erich
hi Erich
ohne jetzt genau recherchiert zu haben:
dass ein jahr etwas mehr als 365 aber weniger als 366 tage dauert, war den menschen schon recht lange klar. bereits im julianischen kalender hat man alle vier jahre ein schaltjahr eingefügt - damals vermutlich aus dem grund, da man die genaue länge des jahres nicht besser berechnen konnte. nachdem der kalender immer mehr mit den astronomischen gegebenheiten (v.a. die tag-nacht-gleiche am 21. märz) auseinanderlief, wurde das immer mehr verfeinert. zuerst eben die ausnahme „kein schaltjahr alle 100 jahre“, danach die ausnahme „doch ein schaltjahr alle 400 jahre“. hätte man damals das wissen um die genaue länge des jahres gehabt, hätte man vermutlich eh ein besseres system entwickelt. aber wenn man schon bei einem vierer-system ist (schaltjahr alle 4 jahre) drängt sich ein 400er-system geradezu auf.
im nachhinein ist es nun mal immer leichter, klüger zu sein…
lg
erwin
hi Erwin
aber wenn man schon bei einem
vierer-system ist (schaltjahr alle 4 jahre) drängt sich ein
400er-system geradezu auf.
Dies ist die einzige einigermassen akzeptable Vermutung, für die ich mich vorerst bedanke.
Aber: Die Jahreslängen waren den Astronomen von Papst Gregor sehr genau bekannt, also müssen irgendwelche Gründe vorhanden gewesen sein, die ungenauere Variante zu wählen. Deine Vermutung wäre mir etwas zu trivial für diese gescheiten Wissenschafter.
Deshalb hoffe ich, dass jemand aus dem damaligen Verlauf der Sache mehr dazu weiss: Gibt es Protokolle/Berichte … ?? der damaligen Berater? (Christophorus Clavius, Luigi Lilio [identisch mit: Aloisius Lilius ???], etc …).
Erich
Hallo,
wenn du Wikipedia gelesen hast, müsstest du doch wissen, dass Alternativen wahrscheinlich diskutiert wurden? Ich meine, weil die orthodoxe Kirche ein komplizierteres, aber noch viel genaueres System verwendet.
Gruss Reinhard
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Reinhard
aber wenn man schon bei einem
vierer-system ist (schaltjahr alle 4 jahre) drängt sich ein
400er-system geradezu auf.Dies ist die einzige einigermassen akzeptable Vermutung, für
die ich mich vorerst bedanke.
Dieser „Verdacht“ scheint sich langsam zu verdichten!!!
wenn du Wikipedia gelesen hast, müsstest du doch wissen, dass
Alternativen wahrscheinlich diskutiert wurden? Ich meine, weil
die orthodoxe Kirche ein komplizierteres, aber noch viel
genaueres System verwendet.
Ja, alles klar, aber: Ich hätte gerne eine authentische zeitgenössische Quelle gefunden. Wer kennt eine?
Erich
Ja, alles klar, aber: Ich hätte gerne eine authentische
zeitgenössische Quelle gefunden. Wer kennt eine?
Erich
Hallo Erich, wenn du Illuminati gelesen hast, weisst du ja, wo das zu finden ist bzw. an wen du dich wenden musst.
Gruss Reinhard
Hallo Reinhard
aber wenn man schon bei einem
vierer-system ist (schaltjahr alle 4 jahre) drängt sich ein
400er-system geradezu auf.Dies ist die einzige einigermassen akzeptable Vermutung, für
die ich mich vorerst bedanke.Dieser „Verdacht“ scheint sich langsam zu verdichten!!!
Hallo Erich, es geht sogar noch einen Schritt weiter mit den 4ern, Zitat:
Y3.3K/Y4K:
Some time around the year 3300, the calendar has gotten one day
behind. To remedy this, a little-known rule in the Gregorian calendar
is that years that are evenly divisible by 4000 are not leap years.
Unlike the other rules, this rule hasn’t had effect yet, and won’t for
another 2000 years.
Ich weiss nicht, ob diese Regel in den Genauigkeitsangaben schon berücksichtigt ist. Vielleicht ist der Gregorianische Kalender genauer als du denkst.
Gruss Reinhard
Hallo Erich,
ich habe mir die Mühe gemacht, selbst nachzurechnen, und muss dir leider mitteilen, dass dein ganzer Thread auf falschen Angaben beruht, daher wirst du auch nichts Historisches dazu finden können. Du kannst sicher nichts dafür, aber der Wikipedia-Artikel zum Thema ist unbrauchbarer Mist, offensichtlich hat da jemand, der nicht rechnen kann, bei jemand abgeschrieben, der das Thema auch nicht kennt.
Fakten:
solares Jahr habe ich gefunden zu 365,2422 Tage.
Gregorian wie von dir beschrieben 365,2425 Tage.
Gregorian mit 4000er Regel 365,24225 Tage, das sind weniger als 5 sec Fehler, oder 1 Tag / 20000 Jahre.
In Wikipedia findet sich übrigens an anderer Stelle die Behauptung, das solare Jahr wäre 365,2425 Tage - eine offensichtliche Verwechslung mit dem unvollständig berechneten Gregorianischen Jahr. Man sollte wohl das Stichwort Kalender ganz aus der deutschen Wikipedia-Version streichen.
Gruss Reinhard
Hallo Reinhard
Ich freue mich über deine Beiträge, finde sie aber doch ein bisschen obskur (nicht illuminiert!). Wenn der Papst mit seinen Gesängen fertig ist, bitte ich ihn, mir das Protokoll mit allen Nachträgen/Geheimklauseln zu zeigen.
Bis dann
ERICUS DUBITATOR
Hallo Reinhard
ich habe mir die Mühe gemacht, selbst nachzurechnen,…
Alle Achtung!
… muss dir leider mitteilen, dass dein ganzer Thread auf falschen
Angaben beruht, …
Mach dir keine Sorgen, meine Zahlen stammen nicht aus Wikipedia. Ich befasse mich seit vielen Jahren mit Kalenderfragen, und wenn du irgendwo falsche Zahlen findest stammen die nicht von mir, da ich nie im Trüben fischen gehe.
Ich habe dann vor der Jahrtausendwende einen privaten Artikel verfasst, der u.a. zeigen sollte, dass aus dem Y2K völlig unbegründet ein Problem gemacht wurde. Ueber den ganzen Quatsch, der damals geschrieben wurde, hätte sich Papst Gregor köstlich amüsiert, weil er genau das sogenannte Y2K Problem vorausschauend gelöst hatte!
Falls jemand es möchte, sende ich ihm gerne meinen damaligen Artikel (PDF) zu.
Zu meiner Frage hat Erwin Rockenbauer in diesem Thread wohl die interssanteste Anregung gemacht: „…aber wenn man schon bei einem vierer-system ist (schaltjahr alle 4 jahre) drängt sich ein 400er-system geradezu auf“. Diese Argumentation hat mich zuerst etwas erstaunt, aber nach einigen Uberlegungen muss ich konstatieren:
Mit der 500er Periode müsste man alle 500 Jahre einen zusätzlichen Schalttag weglassen. Wo nehme ich den her?; das 500 hat ja als Hunderterjahr keinen Schalttag? Bei 400 fällt hingegen einer weg, d.h. ich streiche einfach den Schalttag „400“. Mit 400 sind alle Probleme auf lange Zeit hinaus gelöst, und irgendwie passt die 4 gut in die Thematik: 4 Himmelsrichtungen, 4 Jahreszeiten, 4 Evangelien im Neuen Testament; da hatte vielleicht die Kirche noch ganz andere unastronomische Ideen.
Schade ist und bleibt, dass es über das Thema offenbar keine genauen zeitgenössischen Aufzeichnungen gibt! (oder etwa doch? bitte melden!!)
Erich
Hallo Erich,
es lohnt sich sicher nicht, weiter darüber zu diskutieren, aber du hast etwas wesentliches übersehen: deine eigenen Angaben (1 Tag / 3200 Jahre) sind ebenso falsch wie die von Wikipedia und aus dem gleichen Grund. Offensichtlich hast du von meiner Antwort nur den ersten Satz gelesen. Also vergiss es einfach und glaub an deine Version.
Gruss Reinhard
Hallo Erich,
Ich habe dann vor der Jahrtausendwende einen privaten Artikel
verfasst, der u.a. zeigen sollte, dass aus dem Y2K völlig
unbegründet ein Problem gemacht wurde.
Ich auch, allerdings mit anderen Schwerpunkten. Das habe ich auch schonmal hier gepostet und sollte im Archiv zu finden sein.
Falls jemand es möchte, sende ich ihm gerne meinen damaligen
Artikel (PDF) zu.
Ja, ich bin daran interessiert.
Viele Grüße
Stefan
Hallo Reinhard
- Ich lese immer die ganze Nachricht.
- Meine Zahlen haben nichts mit Wikipedia zu tun.
- Meine Berechnungen sind nicht „Glaubenssache“, sondern basieren auf allgemein anerkannten Messungen
- Wenn du irgend etwas falsch findest, sage was genau , sonst ist jede Diskussion überflüssig.
Erich
FUNDGRUBE !!!
Hallo Freunde
Hier kann man sich bedienen:
http://www.nabkal.de/
http://www.nabkal.de/gregmath.html
http://www.nabkal.de/intergrav.html
http://www.nabkal.de/lilius.html
Erich