Scheich auf Bin-Laden-Video erkannt

Lach immer noch:engl.oder so extrem selten…

Hallo,

Belege es doch am besten: 17.12. 12:08 Uhr.

Z.B.
http://www.cnn.com/2001/US/12/16/ret.tape.identity/
December 16, 2001 Posted: 10:08 PM EST (0308 GMT)

HI.

Ja…im Ausland, USA auch noch…WER sieht das hier?

Geh doch mal in andere Bretter, da findest man öfter links zu
ausländischen Seiten. Und was soll daran zum Lachen sein.

…weil es eine dt. Forum ist…alles andere nur hergeholt zum Argumentieren…

Ich

habe das Glück, dass ich drei Sprachen in Wort und Schrift
beherrsche, eine vierte kann ich lesen und verstehen.

WAS hat das mit dem dt. Forum zutun, hmm?

Wie gesagt nur hergeholt…

Daher sehe ich mir auch schon Nachrichten der BBC oder CNN an.

…ich mir noch weit mehr, dennoch was solls hier…reinzusetzen - extrem selten *kopfschuettelnurnoch*

Bye
dizar

Du verwechselst Birnen mit Aepfeln:typisch 0t

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Hallo Dizarus,

was Du in diesem Zusammenhang mit den „Äpfeln und Birnen“ meinst, ist mir schleierhaft. Könnest Du mir das bitte näher erklären?

Traurig genug, daß man Dich darauf hinweisen muß: Hier treffen sich, im Gegensatz zu vielen anderen Foren im Internet (siehe Link unten), Menschen, die konstruktiv diskutieren wollen. Im Speziellen geht es hier in diesem Brett um die Auslegung und nicht um die bloße Wiedergabe von Nachrichten, vor allem nicht in einem derart unsinnigen Umfang.
Sicher kennst Du den entsprechenden Abschnitt aus der Netiquette: „Unakzeptable Nutzung - Insbesondere können nicht hingenommen werden: (…) die Belastung von wer-weiss-was durch ungezielte und übermäßige Verbreitung von Informationen (Informationsverschmutzung)“.

Gelegentlich äußerst Du ja die Ansicht, die (ohnehin nicht gerade berauschenden) Gelesen-Zahl Deiner Artikel drücke ein Interesse an denselbigen aus. Ich erlaube mir aber, die Frage in den Raum zu stellen, ob sich hier noch jemand ernsthaft mit dem Inhalt (der überhaupt welcher wäre?) Deiner Postings auseinandersetzt. Stellt man einen Artikel ins Forum mit provokantem Titel, aber ohne jeglichen Textinhalt, so würde man ja auch viele Klicks landen. Diese als Zustimmung für den Inhalt zu interpretieren, ist ja abstrus, den ein solcher ist ja nicht vorhanden. Sogar Postings die „owT.“ im Titel erhalten, werden ja häufig noch angeklickt.

Übrigens, ich persönlich klicke Deine Postings jedesmal an, aber nur deshalb, weil sie mein Browser dann als gelesen markiert. Aber schon das kann an manchen Tagen mehrere Minuten Arbeit ausmachen!

„Wer-weiss-was“ ist ein Expertensuchdienst und dient nicht dazu, sich gegenseitig kopierte Textschnipsel an den Kopf zu hauen, über die man in Wirklichkeit gar nichts weiß.

Das Team schreibt über ihr Forum: „Bei uns kannst du Fachleute aller Bereiche finden und um Rat fragen.“
Um was für einen Rat, lieber Dizarus, könnte man Dich denn bitten?

Vielleicht kennst Du ja die klassischen Internet-Newsgroups noch nicht:
http://www.usenet.de

Ach ja, wenn Du mir als Antwort mehr als nur ein „blahblah (owT.)“ schicken würdest, so wäre das sehr nett. Wenn Du sogar vier oder fünf zusammenhängende Zeilen äußern könntest, so hättest Du damit bereits einen Teil meines Postings inhaltlich widerlegt.

ich bin ja mal gespannt.

Oliver

Der literarische Singel
Hallo Christian,

Ohne Worte:
http://www.netzeitung.de/servlets/page?section=1109&…

Wass will uns där Autorr damit sagenn?

Gruß Klaus

Hallo,
Geh doch mal in andere Bretter, da findest man öfter links zu

ausländischen Seiten. Und was soll daran zum Lachen sein.

…weil es eine dt. Forum ist…alles andere nur hergeholt
zum Argumentieren…

Aha, das heisst also, sinngemâss betrachtet, wenn ein z. B. Student seine erstes Examen ablegt, dass er bei der schriftlichen Arbeit keine ausländischen Quellen zitieren darf? Wenn man Informationen nicht nur in deutschen Quellen finden kann und diese auch benutzt, was ist denn dann daran so zum Lachen? Oder ist Dein Lachen nervös bedingt? Vielleicht weil Du keinen Zugang dazu hast oder haben willst, weil dies ein „deutsches“ Forum ist? Dass die Kommunikation auf Deutsch verläuft finde ich auch richtig, wenn ich in einer anderen Sprache kommunizieren will, dann gehe ich einfach in ein entsprechendes Forum. Du solltest einmal ausländische Foren über Spezialthemen besuchen, Du wirst erstaunt sein, wieviel Rückverweise es auf deutsche Quellen oder Nachrichten gibt.
Und da jammert oder lacht niemand, weil diese ausländischen Angaben gemacht werden.
Gruss
Rainer

P.S.:

WAS hat das mit dem dt. Forum zutun, hmm?

Wie gesagt nur hergeholt…

Wieso hergeholt? Es ging nur darum zu beweisen, dass deine Nachricht gar nicht so neu war. Die auslândische Quelle abzutun weil das ein deutsches Forum ist, ist eine Argumentationsart, die mir sehr seltsam vorkommt. Müsste vielleicht mal wieder ein Geschichtsbuch aufschlagen und ein bisschen lesen.

Nagut…

Hallo,
Geh doch mal in andere Bretter, da findest man öfter links zu

ausländischen Seiten. Und was soll daran zum Lachen sein.

…weil es eine dt. Forum ist…alles andere nur hergeholt
zum Argumentieren…

Aha, das heisst also, sinngemâss betrachtet, wenn ein z. B.
Student seine erstes Examen ablegt, dass er bei der
schriftlichen Arbeit keine ausländischen Quellen zitieren
darf? Wenn man Informationen nicht nur in deutschen Quellen
finden kann und diese auch benutzt, was ist denn dann daran so
zum Lachen? Oder ist Dein Lachen nervös bedingt? Vielleicht
weil Du keinen Zugang dazu hast oder haben willst, weil dies
ein „deutsches“ Forum ist? Dass die Kommunikation auf Deutsch
verläuft finde ich auch richtig, wenn ich in einer anderen
Sprache kommunizieren will, dann gehe ich einfach in ein
entsprechendes Forum. Du solltest einmal ausländische Foren
über Spezialthemen besuchen, Du wirst erstaunt sein, wieviel
Rückverweise es auf deutsche Quellen oder Nachrichten gibt.
Und da jammert oder lacht niemand, weil diese ausländischen
Angaben gemacht werden.

Richtig, kenne ich dto…aber sehr selten deutschen Bezug …wie us-today, muzi.com oder gar cnn.

Wieso hergeholt? Es ging nur darum zu beweisen, dass deine
Nachricht gar nicht so neu war. Die auslândische Quelle
abzutun weil das ein deutsches Forum ist, ist eine
Argumentationsart, die mir sehr seltsam vorkommt.

OK.

Müsste

vielleicht mal wieder ein Geschichtsbuch aufschlagen und ein
bisschen lesen.

Wozu?

Bye
dizar

Hallo Oliver

was Du in diesem Zusammenhang mit den „Äpfeln und Birnen“
meinst, ist mir schleierhaft. Könnest Du mir das bitte näher
erklären?

Der reingestellte Text von Christian ist im unteren Teil anders als oben, da nicht feststeht ob der Scheich im US- OBL -Video DER ist der oben im EXC-Text steht.

Traurig genug, daß man Dich darauf hinweisen muß: Hier treffen
sich, im Gegensatz zu vielen anderen Foren im Internet (siehe
Link unten), Menschen, die konstruktiv diskutieren
wollen. Im Speziellen geht es hier in diesem Brett um die
Auslegung und nicht um die bloße Wiedergabe von
Nachrichten, vor allem nicht in einem derart unsinnigen
Umfang.

Richtig…im Prinzip.

Wenn jedoch das Thema derartigen Umfang verlangt, isses halt so.

Sicher kennst Du den entsprechenden Abschnitt aus der
Netiquette: „Unakzeptable Nutzung - Insbesondere können nicht
hingenommen werden: (…) die Belastung von wer-weiss-was
durch ungezielte und übermäßige Verbreitung von Informationen
(Informationsverschmutzung)“.

…wo wird verschmutzt?

Gelegentlich äußerst Du ja die Ansicht, die (ohnehin nicht
gerade berauschenden) Gelesen-Zahl Deiner Artikel drücke ein
Interesse an denselbigen aus. Ich erlaube mir aber, die Frage
in den Raum zu stellen, ob sich hier noch jemand ernsthaft mit
dem Inhalt (der überhaupt welcher wäre?) Deiner
Postings auseinandersetzt. Stellt man einen Artikel ins Forum
mit provokantem Titel, aber ohne jeglichen Textinhalt, so
würde man ja auch viele Klicks landen. Diese als Zustimmung
für den Inhalt zu interpretieren, ist ja abstrus, den ein
solcher ist ja nicht vorhanden. Sogar Postings die „owT.“ im
Titel erhalten, werden ja häufig noch angeklickt.

Warum soo wortreich kompliziert ausgedrueckt?

Bezweifel ich, denn jeder weiss ja, dass dort kein Text ist.

:

Übrigens, ich persönlich klicke Deine Postings jedesmal
an, aber nur deshalb, weil sie mein Browser dann als gelesen
markiert. Aber schon das kann an manchen Tagen mehrere Minuten
Arbeit ausmachen!

…je nach Thema…aber relevante eben.

„Wer-weiss-was“ ist ein Expertensuchdienst und dient nicht
dazu, sich gegenseitig kopierte Textschnipsel an den Kopf zu
hauen, über die man in Wirklichkeit gar nichts weiß.

Richtig, sehe ich ebenso so.

Und:

Hier sprichst Du von Textschnipseln…vorher anders:

Wat nu bitte?

Das Team schreibt über ihr Forum: „Bei uns kannst du Fachleute
aller Bereiche finden und um Rat fragen.“
Um was für einen Rat, lieber Dizarus, könnte man Dich
denn bitten?

Frage ich doch jedesmal…aber jedesmal.

Vielleicht kennst Du ja die klassischen Internet-Newsgroups
noch nicht:
http://www.usenet.de

ja…kenne ich.

Ach ja, wenn Du mir als Antwort mehr als nur ein „blahblah
(owT.)“ schicken würdest, so wäre das sehr nett. Wenn Du sogar
vier oder fünf zusammenhängende Zeilen äußern könntest, so
hättest Du damit bereits einen Teil meines Postings inhaltlich
widerlegt.

…gnaedig gewaehrt…*g*

ich bin ja mal gespannt.

na sowas aber auch…*g*

Bye
dizar

kurze Erläuterung
Hallo Marcel,

was ich mit dem Artikel sagen will, daß der Observer nachgewiesen haben will, daß der CIA das Video inszeniert hat. Das finde ich insofern interessant, oder besser: Bemerkenswert, als daß es natürlich die Glaubwürdigkeit von Beweisen unglaublich unterstreicht, wenn die beweisende Organisation maßgeblich an der Entstehung der Beweise beteiligt war.

Gruß
Christian

Qualtität und Quantität (megaofftopic)
Hallo Oliver,

erst mal darf ich dir meine volle Unterstützung für das unten Geschriebene bezüglich dem menschlichen „Newsticker“ (…)dizarus, (…) aussprechen…

Was ich aber glaube ist, dass man bei dizarus nicht mit Intelligenz und Vernunft anklopfen kann, weil er eh ein wandelnder Schrank mit vielen Schubladen ist - ups, sorry, dizarus, ist ja mal wieder was intelligentes, ich meinte damit „festgesetzte Meinungen“ und „Diskutierunfähigkeit“… du merkst es ja schon an seiner Antwort - er hat nichts kapiert…

Eigentlich habe ich es mir abgewöhnt, mich über dizarus-bazillus aufzuregen, weil es nicht wichtig ist… und ich würde das jedem hier raten… lasst den Menschen zufrieden, er wird schon merken, dass sich keine Sau mehr für ihn und seine inhaltslosen, qualtitativ schlechten und dem w-w-w-nicht-entsprechenden Postings interessiert…

@dizarus: du kannst mich jetzt natürlich wieder beleidigen :smile:)) o.w.T!!! das müsste eigentlich bei dir o.G.: (…) heissen…

Frohe Weihnachten

Matthias


MOD: Ein paar Beleidigungen durch (…) ersetzt.
EXC

Der Beweisführer beweist Beweise
Hallo Christian,

Hallo Marcel,

echt gute Antwort!

was ich mit dem Artikel sagen will, daß der Observer
nachgewiesen haben will, daß der CIA das Video inszeniert hat.
Das finde ich insofern interessant, oder besser:
Bemerkenswert, als daß es natürlich die Glaubwürdigkeit von
Beweisen unglaublich unterstreicht, wenn die beweisende
Organisation maßgeblich an der Entstehung der Beweise
beteiligt war.

Die Amis fertigen also mit einem agent provocateur ein Video von einem Mann, den Sie zu fangen ausgezogen sind. Danach läßt man den Staatsfeid Nr. 1 seiner Wege gehen?

Das wäre ja so, wie wenn man AlCapones Steuererklärung durchs Finanzministerium hätte fertigen lassen um die Gerichtskosten zu sparen.

Dagegen ist das Argument, die Bilder vom einstürzenden WTC wären ein fake bloß ne schwache Nummer!

Gruß Klaus

Hallo,

Müsste

vielleicht mal wieder ein Geschichtsbuch aufschlagen und ein
bisschen lesen.

Wozu?

dreimal darfst Du raten.
Gruss
Rainer

Tag Klaus,

ich will das gar nicht weiter kommentieren. Nur: Leider wird ein Beweis dadurch nicht besser, daß man ihn selbst erzeugt hat. Das ist alles, was ich sagen wollte.

Gruß
C