Schweinerei

Ich glaube der größte Fehler den man im Moment machen kann,
ist die Dinge, welche dort geschehen und auch ohne Frage
grausam sind, mit unserer hiersigen Auffassung von Moral und
Anstand zu be- und verurteilen…

Ich bin Soldat. Ich weiß wie es im Auslandseinsatz hergeht.
Ich glaube Du kennst nicht den Unterschied zwischen den einzelnen Armeen, die im Ausland stationiert sind und wie sie mit der Bevölkerung umgehen. Warum hört man so wenig von den anderen Nationen, wie Polen, England oder den Deutschen in Afganistan bei denen vergleichbare Zustände herrschen, aber nicht annähernd soviel Anschläge verübt werden.

Sicher sollte ein gut ausgebildeter Soldat seine Grenzen
kennen und sich darüber bewusst sein, dass er mit seinen Taten
sein Land vertritt, doch kann niemand von uns die dortige
Situation richtig einschätzen, und soltte sich daher mit all
zu extremen Äusserungen zurück halten.

Hast Du einmal mit amerikanischen Soldaten zusammen gearbeitet?
Kennst Du die Bevölkerungsschicht, aus denen die meisten einfachen Soldaten rekrutiert werden?
Extrem habe ich mich außerdem nur zu Tatsachen geäußert und ich habe keine Vermutungen aufgeführt.

Dennoch: Folterungen, Plünderungen etc sind Vergehen, deren
Aufklärung höchste Priorität haben sollte.

Eben, weißt Du wann das rote Kreuz das erste Mal nicht öffentlich die amerikanische Regierung informiert hat ohne das etwas geschah?

Auf der anderen Seite sollte man allerdings auch nicht
Vergessen, dass der Wiederstand, den die Irakis im Moment
leisten ebenfalls sämtlichen Regeln wiederspricht. Ein
Partisanenkrieg, und ein solcher ist es ohne Frage zumindest
zum Teil, könnte nach geltenem Recht von den Amerikanern und
den anderen Besatzungstruppen sogar noch wesentlich härter
geahndet werden.

Wie will man Widerstand bekämpfen, wenn man ihn provoziert? Sicher sind die Rebellen Nichtkombattanten, aber in diesem Fall halten sich beide nicht an die Genfer Konventionen. Wenn ich da nur an das Nationalmuseum denke, daß erst unter amerik. Besetzung Bagdad´s geplündert wurde.

Gruß Grüne

Warum eigentlich der Krieg in Irak?
Was waren wichtigsten Kriegsgründe für USA?

Es wird gesagt Chemische Waffen und und und…

Ich glaube allmählich da das das Amerikanische Volk überhaupt keinen Krieg wollte sondern ganz allein jun. Bush.
Soweit ich weiss war mal da ein Attentat damals in Kuwait an seinen Vater.Sein Vater hat nichts dagegen unternommen. Rache ist ja süss…
Und Irak als Sündenbock für den 11.September.

Es geht hier nicht um Menschenrechte.Irak ging es viel besser vor dem Krieg als noch Saddam regieren tute. Und jetzt???

Es geht um ÖL,Geld,Macht,Testung neuer Waffen(USA).

Wieso mischt sich USA nicht zwischen den Palastäner und Isralis??
Ist doch auch Terror…da wäre es sinnvoller.Was mann Juden angetan hatten tun jetzt die Juden den anderen an.Keiner hat was gelernt.

Was ist überhaupt der Unterschied zwischen Saddam und Bush?Beide sind Menschentöter.´

Ach nochwas:
Der Afghanistan war wegen dem 11.sep weil ja der Binladen& Co. da ist.
Aber der Attentäter war in Deutschland ausgebildet.Warum haben die Amis über uns keine Bomben abgeworfen?
Ich verwette mein ArS… wenn der Attentäter dem Iran käme hätten die Amis auch dort sofort Krieg gemacht.

Denken die Amis das es mit Terror anschlägen aufhört wenn die ein Land besetzen??

Das wird sogar mehr.
Nicht sofort aber bald bestimmt.Die Minderkeit kann sich nicht auf Miltitärische taktik wehren und deswegen Terror Anschläge.

Ein 11.Sep wird wieder kommen.Nicht jetzt aber irgendwann bestimmt…

Das amerikanische Volk wollte bestimmt keinen Krieg, oder zumindest nicht so einen langen mit sovielen Opfern (auf beiden Seiten). Ich muss dazu sagen, dass die USA ein wenig wie Nordkorea ist, was Informationen betrifft. Denn wenn man bedenkt, dass („Anti“) Kriegsfilme verschiedene Prozesse im Pentagon durchlaufen müssen, dass (Gratis) PC Spiele programmiert werden, um mehr Personen zur Armi zu bringen, wenn man bedenkt, dass BBC, CNN, usw. von der amerikanischen Informationsbehörde überwacht und ggfls. eingeschränkt werden, wenn man all dies bedenkt, wo ist dann noch das selbständige Denken? Die Amerikaner wissen nicht einmal, dass es in Europa Telefone gibt, weil einfach nur propagandistische Nachrichten dort laufen.

Kriegsgründe? Die Kriegsgründe, sind, wei du schon gesagt hast, ÖL, Geld usw. Deshalb auch der Grund, dass sie zB nicht D angegriffen haben, obwohl auch hier Terrorattentäter stationiert sind. Was gibt es in D zu holen? Im Iran, Irak usw. gibt es Öl, in Afghanistan Drogen, und so blöd es klingen mag, sind eben auch diese Drogen für die Amerikaner von Bedeutung, weil wieder neue Waffen usw. von Nöten sind.

einen 11. Sept wird es wieder geben, da hast du recht. Wenn man bedenkt, was im März war. am 9.März Anschlag in d. Türkei, am 11.März Anschlag in Spanien = 9/11… sagt uns das etwas??

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Was waren wichtigsten Kriegsgründe für USA?
Es wird gesagt Chemische Waffen und und und…

Es gibt nur einen Grund. Alle anderen „Parameter“
sind nett, rechtfertigen aber das Kriegsrisiko
nicht, nichtmal für Pentagon-Betonköpfe.

Dieser eine Grund fängt mit „I“ an und hört mit
„srael“ auf. Ein paar völkische Israelis aus
PNAC und AEI, die auch im AIPAC zu finden sind,
haben sich schöne Geschichten mit „Chemiewaffen“
und dergleichen ausgedacht und sind damit durch-
gekommen. Jetzt will natürlich keiner mehr wissen,
wer „Schuld“ hat. Das Ziel ist ja erreicht.

Alle anderen „Erklärungsversuche“ sind zwar oft
gutgemeint, aber sicher zweitrangig.

Grüße

Euer CMБ

Die Damen und Herren Besatzer haben im Irak überhaupt
keine Rechte. Ihr Handeln ist in jeder Weise illegal. Es sind
schlichte Verbrecher. Oder wie nennt man Leute, die mal eben
ganze Städte und Landstriche unter Feuer nehmen und tausende
Menschen abschießen? Und Du redest bei den Leuten, die sich
wehren, statt wunschgemäß zu jubeln, von illegal handelnden
Partisanen?

Da täuscht du dich gewaltig! Egal ob zu unrecht im Land oder nicht die Genfer Konventioen gelten für JEDE mil.Auseinandersetzung! Und „Soldaten“, die bewußt aus dem Schutz der Zivilbevölkerung operieren, zivile Ziele angreifen und ohne erkennbare Uniform (und ihre Waffen nicht offen tragen) unterwegs sind verlieren ihren Status als Soldaten und sind schlicht Partisanen! Die darf man zwar auch nicht Foltern, aber rein rechtlich auf der Stelle erschießen … Nicht daß ich damit Folter gutheißen will versteh mich da nicht falsch, ich meine auch nicht daß alle erschossen werden sollten… Ich bitte nur die andere Seite der Medaille zu bedenken. Für mich sind das KEINE Helden sondern Attentäter, die feige Anschläge durchführen, die sogar der EIGENEN Bevölkerung das Leben kosten. Alles andere als ruhmreich.
Etwas anderes wäre ein Vorgehen in einheitlicher Uniform gegen mil.Ziele (in meinen Augen „fair“ - quasi als irakische Armee) usw.
Über die Rechtmäßigkeit des Einsatzes kann man sich streiten … aber Aussagen wie:
„mal eben ganze Städte und Landstriche unter Feuer nehmen tausende Menschen abschießen?“
Entsprechen wohl nicht der Wahrheit und sind rein populistisch und wohl kaum sachlich begründet.

Hi,

fiel mir gerade ein …


mil.Auseinandersetzung! Und „Soldaten“, die bewußt aus dem
Schutz der Zivilbevölkerung operieren, zivile Ziele angreifen
und ohne erkennbare Uniform (und ihre Waffen nicht offen
tragen) unterwegs sind verlieren ihren Status als Soldaten und
sind schlicht Partisanen! Die darf man zwar auch nicht
Foltern, aber rein rechtlich auf der Stelle erschießen …

Oradur Sur Glane, Sommer 1944

Nicht daß ich damit Folter gutheißen will versteh mich da
nicht falsch, ich meine auch nicht daß alle erschossen werden
sollten… Ich bitte nur die andere Seite der Medaille zu
bedenken. Für mich sind das KEINE Helden sondern Attentäter,

französische Resistance

die feige Anschläge durchführen, die sogar der EIGENEN
Bevölkerung das Leben kosten. Alles andere als ruhmreich.

französische Resistance

TROTZDEM! Heute sind die französischen Resistance-
kämpfer die „Helden“ und die arg gebeutelte „Das Reich“
sind die Bösen, obwohl sie nach Deiner „Anweisung“
handelten (Das mit der „Kirche“ ausgenommen, aber das
war möglicherweise nicht „Das Reich“).

Mein Punkt: über Deinen obigen „theoretischen Erwägungen“
steht die Ansicht des Siegers! Mein krasses Beispiel nur
zur Verdeutlichung.

Grüße

Ja meiner Ansicht nach waren die Kämpfer der Resistance nichts anderes als Partisanen ! Die Geschichte hat sich allerdings etwas zu ihren Gunsten gewendet … Für die von dir angesprochen Verbrechen der Waffen SS gibt es keine Rechtfertigung —> Ebenfalls Kriegsverbrechen. Ich bin mir ziemlich sicher, daß die Verantwortlichen in den Nürnberger Prozessen zur Rechenschaft gezogen wurden. Allerdings sehe ich SS-Verbände mehr als „ideologische Truppe“ die ihre Nazi-Gedankengut über das Recht gestellt hat … schwierige Diskussion in diesem Fall. Jedoch war es allgemein NICHT geduldet Gefangene zu mißhandeln etc. --> Genfer Konventionen wurden meißt beachtet bzw. Verstöße hart geahndet —> zumindest an der Front. Allerdings für z.B russische Gefangene auch etwas problematisch, da einmal im Lager die berühmte Ideologie wieder zum tragen kam … aber ich denke wir kennen die Geschichte.
So etwas spät jetzt ich bin pennen! Morgen ist wieder Uni :smile:

hiho :smile:

Etwas anderes wäre ein Vorgehen in einheitlicher Uniform gegen
mil.Ziele (in meinen Augen „fair“ - quasi als irakische Armee)
usw.

Das ist echt interessant. Wenn ich einen Krieg gegen einen Übergegner
gewinnen will, werd ich sicherlich nicht „fair“ handeln. Es kommt die
technisch am besten ausgerüstete Armee in dein Land, das einzige was
du zur Verteidigung hast sind Waffen, die bestenfalls 2-3 Generationen
zurückliegen. Und du erwartest ernsthaft, daß sich der Besetzte
ordentlich und brav in einer einheitlichen Kluft präsentiert? Am
besten noch mit Orts- und Zeitangabe für die fairen Wettkämpfe
„Montag, den 17. Mai, um 15Uhr große Verteidigungsschlacht am Ortsrand
bei der alten Palme. Die „Gäste“ treten in olivgrün an, der „Gastgeber“
in Lumpengrau. Getränke und Snacks wie immer von Shawarma-Max. Bringt
viel Lust und Laune mit, dies wird DAS Ereigniss der Saison“

Wie willst du denn eine Panzerdivision mit massiver Luftunterstützung
plus mobiler Bodentruppen aufhalten, wenn bei dir gerade mal eine
alte Kalaschnikow und vllt. ein oder zwei Mörser bereit stehen?
Da bleibt nichts anderes über, als unfair zu werden.
Ich wünsche den Amerikanern noch erhebliche Verluste. Ganz ehrlich.
Wer sich dermaßen in die Scheisse setzt, soll auch an den Dämpfen
ersticken. Daß das Problem Saddam durch die UNO und durch die
Europäer nicht gelöst wurde, rechtfertigt trotzdem nicht das
Handeln und das allgemeine Verhalten der Amerikaner und insbesondere
der amerikanischen Regierung. In meinen Augen handelt es sich schon
um ein Regime, das definitiv eine Gefahr darstellt. Und wie Volker
Pispers so schön sagt „…mein Anti-Amerikanismus ist gar nicht
Oberflächlich!“.

Grüße, René