Sein und Nicht-Sein nach Louis Cattiaux

Wissenschaft Philosophie & Ethik
#21

Hallo,

Ja. Aber wer ist denn das „wir“?

Alle!

ENTWEDER „Geheim“ ODER „jedem offenstehend“ … oder man
möchte eigentlich was ganz anderes sagen.

Geheim im Sinne, dass sie nicht offensichtlich ist.

Nein, er redet doch expilizit von „Intelligenten“!

Ja. Erhöhe Deinen Gegner - umso strahlender ist Dein Sieg. :o)

Nein, er redet doch ganz klar von Albert Camus!
Sie sind Zeitgenossen, kommen aus demselben Land,
Camus ist ein Intellektueller und er hat die Philosophie
des Absurden kreiert.
Im Zen-Buddhismus arbeiten manche mit Koans,
man gibt den Novizen eine sinnlose Frage,
über die sie so lange nachgrübeln, bis der Verstand streikt!
Erst dann finden sie Erleuchtung oder was auch immer.
D.h. man kann das nicht mit dem Verstand lösen!
Und bisher hat das auch noch niemand geschafft.
Also hat das nichts mit Dummheit zu tun, wie du
unterstellt hast!

Es gibt Dinge, die man nicht sagen kann, wofür die
Worte fehlen. Man kann sie nur erfahren, wie das
Sterben. Niemand Lebendiger weiß wie das ist.
Wir können nur spekulieren.

Ja. Stimme ich voll zu. Aber was hat das mit obigem Satz zu
tun?

Nix, da ging es mir um deinen Einwand!

Wieso „a priori“? Es ist doch eindeutig spezifiziert was ich

als Unsinn bezeichnet habe.

Du bringst hier was durcheinander!

„Die Erfahrung des Nichts machen - egal wie das dann
aussieht.“
Ich verstehe warum Dir der Text gefällt. :o)

Und ich weiß wieder, warum ich mich aus diesen Foren
zurückgezogen habe!

Wer sagt, dass mir der Text gefällt? Ich sagte doch eindeutig,
dass ich Camus-Fan bin! Es geht um die Bedeutung dieses
Satzes und sonst um nichts! Das war die Fragestellung des up.
Also: du wirst sterben und ins „NICHTS“ eingehen!
Oder wohin gehst du dann? Klär mich auf,
wenn du es besser weißt! Bisher ist noch kein Toter ins
Sein zurückgekommen, jedenfalls kenne ich keinen.

Dieses Nichts oder Nicht-Sein findet man in vielen
Lehren, es steht als Synonym für das Immaterielle.

Da fällt mir nicht eine Lehre zu ein wo das so ist …

Dann kennst du dich nicht aus!

http://www.iging.com/laotse/laotsed.htm

Im Tao te king sehe ich keine Analogien zum erwähnten Text.
Keine!

Eben, du kennst dich nicht aus! Es steht doch eindeutig drin!
Wieso behauptest du sowas, gleich im ersten Absatz:

„Der SINN, der sich aussprechen läßt,
ist nicht der ewige SINN.
Der Name, der sich nennen läßt,
ist nicht der ewige Name.
»Nichtsein« nenne ich den Anfang von Himmel und Erde.“…

Ist doch extra verlinkt!

Nochmal, ich rede vom „Nichtsein“! Viele dieser „Lehren“ haben ihre Anleihen
bei Laotse genommen!

Grüße zurück
Junktor

#22

Die FAZ sagt heute zumindest

WOFUER RITUALE notwendig (oder sind sie nur nuetzlich??) sind?

http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/silvesterbra…

#23

Hallo Junktor

Ja. Aber wer ist denn das „wir“?

Alle!

Nä
Das ist Wunschdenken pur.
Wer ist dazu wirklich bereit und setzt sich bewußt/kritisch sich in die Lage?

Geheim im Sinne, dass sie nicht offensichtlich ist.

Wem ist doch die Quantenmechanik offensichtlich, funken tut sie deshalb noch hervorragend und ist ja alles andere als geheim wie du das heute überall nachprüfen kannst.
Anschaulich ist sie dadurch ja sicher nicht geworden aber das ist ja schon lange kein Grund ihre bombenfeste Ergebnisse ins Zweifeln zu ziehen. Man nutzt (akzeptiert) sie halt mit Erfolg, kann nichts anders:smile:))

Nein, er redet doch expilizit von „Intelligenten“!

Und nicht mal imstande ist den Begriff zu definieren, sehr bemerkenswert::smile:

Im Zen-Buddhismus arbeiten manche mit Koans,

Ja, was ist daran so schlecht?
Die sind zwingende Denkaufgaben. Wie weit wir sie weiter verfolgen können provozieren sie unser Denkvermögen.
Und das ist nach meiner Verständnis nicht unnötig sondern bitter nötig/erforderlich.

man gibt den Novizen eine sinnlose Frage,

Ach nein:::smile:))).
Dem ist halt das noch neu:smile:)) Dem erscheint die Frage noch so.

über die sie so lange nachgrübeln, bis der Verstand streikt!

Das währe dann der Zustand der gefürchteten geistigen Muskelkater den ja jeder erst erleben muss bevor er den das überwinden versuchen kann. Denkballast dabei abzuwerfen hilf, und das auf Teufel komm raus zu versuchen, notgedrungen, und das machen zu müssen einzusehen :smile:

Erst dann finden sie Erleuchtung oder was auch immer.

Ja, erst dann. Was das auch immer sein sollte:smile:)) Aber mit Wunschdenken hat das nichts zu tun, eher mit gesundem Masochismus:smile:))

Ich weiss das ich nichts weiss ist eine sehr erleuchtende Aussage.
Ist aber grundfalsch.
Ich weiss nämlich ganz genau und das kann ich jedem immer und überall klar zeigen was ich und warum das ich mit Sicherheit wissen oder nicht wissen kann. Komm, bist du willkommen, ziehe die geistige Hosen an (oder aus:smile:) und ich werde dir meiner Gedankengang dazu erleuchten versuchen.
Dabei werde ich an die bisher noch niemanden weiter auflösbaren Begriffen der Elementarlogik halten. sry.
Haste was gesichertes, dann lege unverzüglich los.Bin voll Ohr::smile:

nicht (in meinem jetzigen Zustand) nicht wiessen kann.
Man hat ja das Problem seit Jahrtausenden aufrecht untersucht.

D.h. man kann das nicht mit dem Verstand lösen!

Aha, mit dem sonst, (mit dem Glauben als Alternative:smile:)))???)
Woher diese kategorische, endgültige, prophetische Aussage???:smile:)))
Kennst du seine Grenzen??? Und wenn kannst du sie mir unangreifbahr sie mir aufzeichnen?

Und bisher hat das auch noch niemand geschafft.

Ja; und? . Aber partiell schon, wir haben manches sicheres? Der Weg ist aber das Ziel nicht der Wunsch daran das es nicht zu erreichen ist, das ist feige Kapitulation pur von dem Feind, der Aufgabe:smile:))

Es gibt Dinge, die man nicht sagen kann,

Bettriff aber nur die Alltagssprache.

Aber es gibt auch die Möglichkeit diese unaussprechliche wohl intersubjektiv formulieren zu können.
Ist dazu die Alltagssprache nicht geeignet, dann entwirft man dazu formale.
Wo liegt das Problem, der Hans kannst, oder hat er das schon wirklich verlernt? Dann müssen halt andere sich ran und die sind schon auf dem Weg.

Grüße zurück
Junktor

Balázs

#24

Hallo,
Du liest in dem Text etwas hinein was da nicht drin steht.
Das ist bei dieser Art Text oft so. Eine Art RohrschachteXt. :o)
Man möchte dem wirren, unlogischen, verschwommenen Gefasel einen Sinn verleihen und deutet es zu Aussagen bekannter Lehren um.

Geheim im Sinne, dass sie nicht offensichtlich ist.

Das ist NICHT „Geheim“.
Es ist halt nicht offensichtlich …

Nein, er redet doch ganz klar von Albert Camus!

Gut, ich kenne den Kontext nicht.

Im Zen-Buddhismus arbeiten manche mit Koans, …

Das meine ich.
Du findest den Zen-Buddhismus in dem Text.
Der ist da aber nicht drin!

„Die Erfahrung des Nichts machen - egal wie das dann
aussieht.“
Ich verstehe warum Dir der Text gefällt. :o)

Und ich weiß wieder, warum ich mich aus diesen Foren
zurückgezogen habe!

Tschuldigung. :o)
Aber dieser Satz ist trotzdem völlig sinnlos und unlogisch.

Also: du wirst sterben und ins „NICHTS“ eingehen! …

Auch hier findest Du wieder etwas was nicht im Text steht.

Du bist es - der den besagten Text in Sinnvolles umzuwandeln versucht. Der Text selbst bietet nichts sinnvolles - NICHTS.

Oder wohin gehst du dann? Klär mich auf,
wenn du es besser weißt!

Geht jetzt zwar vom Thema weg … doch: Keine Ahnung.
Aber Du weisst es ja eigentlich auch nicht besser.
Deswegen ist das Deine(!) Meinung: „du wirst sterben und ins „NICHTS“ eingehen“ - ich habe da nicht so eine festgelegte Meinung wie Du. Kann mich auch damit abfinden das ich nichts darüber sagen kann.
Du, aber kannst das ja - nicht schlecht. :o)

Eben, du kennst dich nicht aus! Es steht doch eindeutig drin!
Wieso behauptest du sowas, gleich im ersten Absatz:

"Der SINN, der sich aussprechen läßt, …

Aber der besagte Text hat mit dem Tao nichts zu tun - NICHTS.
Du findest das jetzt darin.
Erst findest Du den Zen-Buddhismus, dann den Taoismus.
Aber da steht nix von im Text und der hat auch nix damit zu tun.

Es ist und bleibt einfach nur ein … RohrschachteXt :o)
Je intelligenter der Leser umso mehr Weisheit liest er heraus.
Aber es ist ist die Weisheit des Lesers nicht des Verfassers des Textes.

Grüße
K.

2 Like
#25

Hallo,
Du liest in dem Text etwas hinein was da nicht drin steht…

…

Je intelligenter der Leser umso mehr Weisheit liest er heraus.

Aber es ist ist die Weisheit des Lesers nicht des Verfassers
des Textes.

Grüße
K.

Und SO kann man jeden auch noch so schlechten Text
zu Wert vedrhelfen…

Den schwarzen Peter hat immedr der Leser ?

#26

Eine Art RohrschachteXt.

  1. Ein sehr schöner Begriff, den ich mir merken muss

  2. Warum das h?

  3. MultiVista hat hier einen Text-Schnipsel ins Forum geschissen und du sprichst von „wirre[m], unlogische[m], verschwommene[m] Gefasel“ offenbar nur deshalb, weil dir die Motivation fehlt, den Text einzubeziehen, aus dem der gute MultiVista -so uninspiriert wie wir ihn kennen- den Schnipsel herausgerissen hat.

Hättest du das getan, dann wärst du z.B. gleich auf das talmudische Motto gestoßen, das Cattiaux dem Text voranstellt („quand le vin entre, le secret sort“), womit du einen ersten Hinweis darauf bekommen hättest

  • was Cattiaux mit dem „geheim“ meint,
  • in welcher Nähe das Geheime bei Cattiaux zum Schicksal steht,
  • welche Bedingung der Geheimnis-Offenlegung er angibt, nämlich den Wein,
  • und später hättest du lesen können, wofür der Wein metaphorisch steht … denn Cattiaux spricht bald danach vom _secret di vin _, eindeutiger dann vom vin céleste.

So verdichten sich eben nach und nach die Worte des Schnipsels, indem der Text herangezogen wird, dem das Schnipsel entnommen ist.
Und auf diese Weise wird man das Schnipsel schon besser verstehen können, ohne dass einfach nur etwas „hineingelesen“ wird, das nicht von Cattiaux selbst käme.

  1. Nun gibt es aber auch einen Text, der über Cattiaux hinausgeht. Das ist hier vor allem der abendländisch-philosophische Text, der bereits in der Antike die Formel vom „Nichts des Nicht-Seins“ hervorgebracht hat. Auch hier kein Gefasel, sondern Rückgriff auf eine feststehende Wendung.
    Oder auch den abendländisch-philosophischen Text, der die ‚Verzweiflung angesichts des Absurden‘ hervorgebracht hat - und zwar dieses Mal nicht in der Antike, sondern im Text des Französischen Existenzialismus, insbesonders in dem Camus’, den der User Junktor deshalb völlig richtig heranzieht.
    Oder wofür der „vin céleste“, dessen ‚Konsum‘ die Bedingung des Zugangs zum Geheimen ist, im Text der Bibel steht, kannst du selbst nachlesen …
    Oder wiederum den Bibel-Text, der von der „[Sabbat]Ruhe Gottes“, in die auch wir eines Tages eingehen werden spricht, was in Verbindung damit, dass sich Cattiaux ständig auf diese Wendung bezieht, eine erste Interpretation dieser ominösen „Ruhe des Seins“, die man nicht mit dem „Nichts des Nicht-Seins“ verwechseln solle, erlaubt …

Es ist und bleibt einfach nur ein … RohrschachteXt :o)

Man sollte einen Text halt nicht mit einem Text_schnipsel_ verwechseln oder mit einer RohrschachtEL :o)

Gruß
F.

3 Like
#27

Hallo,

Eine Art RohrschachteXt.

  1. Warum das h?

Es war spät … :o)

  1. MultiVista hat hier einen Text-Schnipsel ins Forum
    geschissen und du sprichst von „wirre[m], unlogische[m],
    verschwommene[m] Gefasel“ offenbar nur deshalb, weil dir die
    Motivation fehlt, den Text einzubeziehen, aus dem der gute
    MultiVista -so uninspiriert wie wir ihn kennen- den Schnipsel
    herausgerissen hat.

Ja, das stimmt.
„Gefasel“ ist es - ohne Kontext. Und ich bin mir nicht wirklich sicher ob der Fragesteller diesen Schnipsel nicht so alleinstehend wie er da steht, mit Sinn anreichern möchte.
Vielleicht tue ich ihm da Unrecht … :o)

Hättest du das getan, dann wärst du z.B. gleich auf das
talmudische Motto gestoßen, …
Und auf diese Weise wird man das Schnipsel schon besser
verstehen können, ohne dass einfach nur etwas „hineingelesen“
wird, das nicht von Cattiaux selbst käme.

OK.

Man sollte einen Text halt nicht mit einem Text_schnipsel_
verwechseln oder mit einer RohrschachtEL :o)

Gut - dann wollen wir mal gemeinsam davon ausgehen das dieses Wissen der Frage zugrunde lag und ich gestehe ein, das meine Kommentare sich nur auf die geposteten Sätze ohne Kontextbezug bezogen. :o).

Übrigens - gut verschrieben bei Punkt 3. - oder war das Absicht? :o)

Grüße
K.

#28

„Gefasel“ ist es - ohne Kontext. Und ich bin mir nicht
wirklich sicher ob der Fragesteller diesen Schnipsel nicht so
alleinstehend wie er da steht, mit Sinn anreichern möchte.
Vielleicht tue ich ihm da Unrecht … :o)
Grüße
K.

Doch doch - Du tust ihmunrecht :smile: ---- Macht aber nix !
Ich habe doch durchblicken lassen, dass ich von dem Satz selbst auch nicht viel bis nichts halte.
Er wurde mir halt von anderer Seite „zugeworfen“ und ich konnte in ihm, diesen Satz nichts „lesen“.
Da dachte ich, die Experten hier vielleicht.
Und siehe da! Sieh diskutieren uebr diesen Satz doch heftiger als gedacht.
Danke dafuer !

MultiVista

1 Like
#29

Hi MultiVista,

was mich interessiert:

Wo hast du denn diesen Cattiaux ausgegraben?
Erstaunlich was ihr alles findet! :smile:

Gruß
Junktor

#30

Hat ein junger Kerl gefragt, der sich wohl noch die Philo - Hoerner absossen lassen muss :smile:

#31

Übrigens - gut verschrieben bei Punkt 3. - oder war das
Absicht? :o)

mit „m“ wärs verschrieben gewesen.
Solches Brocken-Hinwerfen interpretiere ich immer anal-erotisch :wink:

Gruß
F.