Hallo,
Andreas Uebele vertritt auf seiner Internetseite http://aquafractal.de/aqua-fractal-tour.htm eine Theorie, die ich einfach nicht nachvollziehen kann. Ist jemand bereit, mir das Ganze zu erklären oder auch Widersprüche aufzuzeigen? Natürlich darf der Erfinder der Theorie gern mitreden, ich bitte sogar darum.
Gruß
loderunner
Andreas Uebele vertritt auf seiner Internetseite
http://aquafractal.de/aqua-fractal-tour.htm eine Theorie, die
ich einfach nicht nachvollziehen kann.
Was für ein Kappes!
Hier werden einfach nur irgendwelche physikalische Fachbegriffe beliebig miteinader kombiniert, um Fachwissen und Seriösität vorzutäuschen und letztendlich irgendeinen nutzlosen Plunder an Dummköpfe zuverhökern - eine typische Esoterikerseite eben.
Gruß
Oliver
Wichtige Ergänzung, speziell @Oliver
Hallo,
entschuldigt bitte, dass ich nicht gleich darauf hingewiesen habe:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Der Besitzer der Seite mag es nicht, zu sehr kritisiert zu werden. Ich habe nicht daran gedacht, dass das ja nicht jeder gelesen haben muss.
Vielleicht möchtest Du Dein Posting ja noch löschen, Oliver? Ich rechne nicht ernsthaft mit einer Realisierung der Drohung, aber bei manchem weiß man ja nie, was er im nächsten Moment tun wird.
Gruß
loderunner
Hallo Loderunner,
ich kann die Theorie von Herrn Uebele auch nicht nachvollziehen, wie ein durch bewegte Ladungsträger induziertes Magnetfeld mit einem Magneten in Resonanz treten soll.
Hast Du ihn bereits eingeladen (Telefon/Email) hier in diesem Forum teilzunehmen? Herr Uebele bietet übrigends selbst ein Forum an unter http://aquafractal.de/ an, das sicher eine gute Basis für ernsthafte Fragen ist. Es wäre sicher eine gute Messlatte für die Seriosität, in wie weit Herr Uebele auch seriös- kritische Beiträge in seinem Forum stehen lässt und nicht löscht.
Gruß Gerold
Hi gerold,
ich kann die Theorie von Herrn Uebele auch nicht
nachvollziehen, wie ein durch bewegte Ladungsträger
induziertes Magnetfeld mit einem Magneten in Resonanz treten
soll.
Schon mal die von der Gravitation „nachvollzogen“?
Hast Du ihn bereits eingeladen (Telefon/Email) hier in diesem
Forum teilzunehmen?
Häh? Klopf, klopf! Aufwachen! 
Der schreibt sogar hier und hat loderunner schon mit einer juristischen Auseinandersetzung gedroht.
siehe: http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Gruß Ulrich
Das ist keine Lüge sondern eine sachzwangreduzierte Ehrlichkeit. (Dieter Hildebrandt)
Hallo,
ich kann die Theorie von Herrn Uebele auch nicht
nachvollziehen, wie ein durch bewegte Ladungsträger
induziertes Magnetfeld mit einem Magneten in Resonanz treten
soll.
Schade. Ich halte diese Idee durchaus für Nobelpreisverdächtig. Wie die anderen Erfindungen dieser Seite auch.
Hast Du ihn bereits eingeladen (Telefon/Email) hier in diesem
Forum teilzunehmen?
Er wollte hier bei www weiterhin mitdiskutieren, hat er unten geschrieben.
Herr Uebele bietet übrigends selbst ein
Forum an unter http://aquafractal.de/ an, das sicher eine gute
Basis für ernsthafte Fragen ist.
Das möchte ich jetzt einfach mal bezweifeln. Sein Forum hat genau zwei Mitglieder. Die sich auch noch sehr ähneln in ihren Ansichten.
Es wäre sicher eine gute
Messlatte für die Seriosität, in wie weit Herr Uebele auch
seriös- kritische Beiträge in seinem Forum stehen lässt und
nicht löscht.
Mir reicht seine Seriosität so schon.
Gruß
loderunner
Hallo Loderunner
ich lese da gleich am Anfang:
„Was ist eigentlich Gravitation?“ und genau hier mu?man feststellen,
da?es dar?isher keine befriedigende Antwort gibt.
Da wird doch gleich mal die Physik angezweifelt und man würde
gespannt auf Humoriges gerne weiterlesen.
Das ist mir jedoch zu anstrengend, weil die Seite so viele
Fragezeichen anzeigt, wie man oben sieht.
Vereinfacht ausgedrückt: Zu blöd um wahr zu sein.
Lass Dich nicht einschüchtern von dem Typen!
Gruss
Heinz
Vielleicht möchtest Du Dein Posting ja noch löschen, Oliver?
…so weit kommts noch!
2 Like
Wo soll man anfangen?
Hallo,
Andreas Uebele vertritt auf seiner Internetseite
http://aquafractal.de/aqua-fractal-tour.htm eine Theorie, die
ich einfach nicht nachvollziehen kann.
Das ist ja eine furchtbare Sammlung halbrichtiger, halbfalscher - in jedem Fall aber im falschen Zusammenhang auch noch falsch zitierter Tatsachen.
Nur ein kleines Beispiel: Das liebe Deuterium:
(…) Wasserstoff besitzt zwei Isotope Deuterium (D20) nicht radioaktiv, sowie Tritium ein radioaktives Element.
Fängt schon gut an: Natürlich setzt sich Wasserstoff aus DREI Isotopen zusammen: 1H, 2H und 3H.
Das Molek?eres Netzwassers hat zwei Teile (H+) und ein Teil Sauerstoff 0- (H2O-). Schweres Wasser dagegen hat 2 Teile Deuterium und 1 Teil Sauerstoff D2O- In der Regel kommen auf ca. 6000 Tropfen Netzwasser ein Tropfen Deuterium (D20).
Wieder nicht.
Wenn auf etwa 7000 Protiumatome EIN Deuterium kommt -und zwar nur EIN EINZIGES Atom!- Dann haut das mit dem Tropfenverhältnis hinten und vorne nicht hin - schon weil Halbschweres Wasser (HDO) sehr viel häufiger ist als D2O. Ausserdem ist der Vergleich „Tropfen Wasser“ gegen „Tropfen Deuterium“ von Anfang an zum Scheitern verurteilt.
Geschmacklich lassen sich Deuterium (schweres Wasser) von Netzwasser nicht unterscheiden. Bei Tierversuchen, in denen man D20, also schweres Wasser zur Kost verabreichte, verdursteten die Tiere, obwohl gen?schweres Wasser zur Verf?stand(…)
Kann man erklären - Tante Wiki weiss Bescheid. http://de.wikipedia.org/wiki/Schweres_Wasser#Eigensc…
_>>Darum wirkt schweres Wasser auf die meisten Organismen leicht giftig. Experimente mit Mäusen zeigten, dass die Zellteilung (Mitose) unterdrückt wird. Dadurch wird Gewebe, das schnell erneuert werden muss (z. B. Magenwand), bei fortgesetzter Einnahme von schwerem Wasser in Mitleidenschaft gezogen. Diese Effekte wurden sichtbar, als die Mäuse etwa 50 % ihres Wassers durch schweres Wasser ersetzt hatten.
aber weiter:
Das Augenmerk mu?also auf den Kohlenstoffgehalt im K?r gelenkt werden, der bis zum 20. Lebensjahr seinen h?ten Wert erreicht. Neutronen ben?en nur 114 Zusammenst?mit Kohlenstoff, w?end Neutronen mit Deuterium nur 20 Zusammenst?ben?en, um den Energiehaushalt (Heizwert) des biologischen Systems zu reduzieren. Dieses Verh?nis zeigt uns, da?Neutronen mit Deuterium die Energie der K?rw?e, als auch die elektrische Energie in Form der Fl?ristalle im Blut schneller verloren gehen l?, das hei? der Alterungsprozess wird beschleunigt.
Du lieber Himmel! Ich hoffe dass in meinem Körper nicht allzuviele Zusammenstösse zwischen Körperatomen und Neutronen stattfinden - aber ganz verhindern kann man es wohl nicht. Betastrahler hat jeder in geringer Menge intus.
Es würde Stunden dauern, den ganzen Text auseinanderzunehmen, und die „Fakten“ zu sortieren.
Aber ich weiss immer noch nicht, was das mit dem Altern zu tun haben soll. So gesehen schliesse ich mich Deinem Unverständnis an.
Viele Grüsse!
Denis_
Hallo,
herzlichen Dank für Deinen Kommentar. Ich habe derartige Probleme, überhaupt dem Text zu folgen, dass ich Einzelheiten wie die Angelegenheit mit dem Deuterium einfach übersehe - es flimmert mir förmlich vor den Augen und dann brauche ich so viel Konzentration zur Kompensation, dass ich nicht mehr zum Denken komme.
Aber vielleicht ist das ja die Absicht, die dahinter steckt. Ich kann mir einfach keinen anderen Grund vorstellen, warum man einen derart schlechten Text auch noch veröffentlichen sollte. Noch dazu auf einer Seite, die doch den Verkauf der eigenen Produkte ankurbeln soll.
Vielleicht kommt ja noch ein Kommentar von Andreas. Ich bin gespannt, ob er sich traut.
Gruß
loderunner
Hallo,
Das ist mir jedoch zu anstrengend, weil die Seite so viele
Fragezeichen anzeigt, wie man oben sieht.
Das ist genau auch mein Problem. Es vergeht einem nach drei Zeilen die Lust, weiter zu forschen, was es denn wohl bedeuten könnte.
Lass Dich nicht einschüchtern von dem Typen!
Danke für’s Mutmachen. Bislang ist noch nichts gekommen, obwohl ich mehrmals täglich in den Briefkasten schaue. Ist wohl nicht so einfach und billig, wie er sich das vorgestellt hat.
Aber keine Angst, meine Meinung werde ich auch weiterhin äußern.
Gruß
loderunner
Hallo,
Vielleicht möchtest Du Dein Posting ja noch löschen, Oliver?
…so weit kommts noch!
Danke.
Schön übrigens, dass wir hier einen Mann vom Fach haben, der sich durch den geäußerten Unsinn nicht gleich erschrecken lässt und mit Grausen abwendet.
Gruß
loderunner
Hallo liebe Freunde,
jetzt sind wir da, wo ich die Diskussion hin haben wollte. Und glaubt nur nicht dass ich klein beigebe. Mich freut dass ihr Differenzen aufzeigt, die eine Aufklärung bedingen. Dieses Forum beschäftigt sich mit Parapsychologie und deren Lösung. Ich erwähnte schon dass die Naturwissenschaftlichen Erkenntnisse Fakt sind und unumstößlich. Das heißt aber nicht, dass ich mit allen Aussagen einverstanden bin, und ich gewisse bedenken anmelde. Wir werden sehen, dass wenn wir diese nicht gelösten Aussagen der Wissenschaft angehen, wir auf Hinweise stoßen die unser Denken verändern können. Der Aufschrei der Wissenschaft begann mit der Einführung der physikalischen Behandlung von Medien mit Dipolcharakter, sowie dem Aufschrei „Seltsame Physikalische Gesetze“ und die die am meisten schrien , befassten sich
dann selbst mit dem Thema nach dem Motto: das wussten wir schon immer!
Lasst uns deshalb mit allem Ernst die Sachen nach und nach angehen, und das was wir in Frage stellen ausdiskutieren. Eurem Wissensgebiet steht meines dagegen, und das was ich vertrete habe ich immer mit Wissenschaftlern gemeinsam durchgeführt, auch wenn es zu Beginn immer mit der gleichen Abneigung geschah, wie es sich hier äußert.
Dem loderunner möchte ich sagen, dass ich ihm nur gedroht habe, denn mit einem solchen Verhalten können wir die Probleme nicht lösen. Außerdem habe ich es mit einer solch vorgeformten Meinung sowieso schwer genug mich durchzusetzen.
Oft sind meine Auslegungen sehr umfangreich, so dass sie den Rahmen des Forums sprengen würden. Ich bin gern bereit meine Abhandlungen dem jenigen zu zusenden, der sich ernsthaft mit der Lösung beschäftigen will.
Gruß: Andre
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Loderunner
Danke für’s Mutmachen. Bislang ist noch nichts gekommen,
obwohl ich mehrmals täglich in den Briefkasten schaue. Ist
wohl nicht so einfach und billig, wie er sich das vorgestellt
hat.
Der befasst sich jetzt erstmal mit gültigem HTML. Anschliessend muss er
sparen, um bei Anwalt den Kostenvorschuss bezahlen zu können. Das wird
lange dauern, bis Du von dem wieder hörst!
Gruss
Heinz
1 Like
Hallo Andre
Der Berg hat gekreißt und eine Maus geboren…
Dein Anwalt hat Dir wohl abgeraten? Du solltest Deine Webseite
überprüfen (inhaltlich und HTML-technisch).
Gruss
Heinz
(Nein danke, Deine Theorien interessieren mich nicht)
1 Like
Hallo,
Oft sind meine Auslegungen sehr umfangreich, so dass sie den
Rahmen des Forums sprengen würden. Ich bin gern bereit meine
Abhandlungen dem jenigen zu zusenden, der sich ernsthaft mit
der Lösung beschäftigen will.
Bevor Du Dir derartig Mühe machst, könntest Du doch einfach mal auf das eingehen, was bereits hier kritisiert wurde. Wie ist es also Deiner Meinung nach mit
- Resonanz zwischen Magnetfeld aus Permanentmagnet und durch bewegte Ladungsträger induziertes Magnetfeld? Was soll bei einem statischen Feld in Resonanz kommen? Was ist Deiner Meinung nach überhaupt Resonanz?
- Was ist mit der Gravitation, warum ziehen sich Deiner Meinung nach Massen nicht an und warum gibt es da keine Fernwirkung? Wie erklärst Du Dir, dass der Mond um die Erde und beide zusammen um die Sonne kreisen? Was soll ein ‚Schwerkraftimpuls‘ sein, wodurch soll man sowas auslösen können?
- Was verstehst Du unter einem ‚Tropfen Deuterium‘ und wie kommst Du zu der angeblich vorhandenen Menge von einem Tropfen auf 6000 Tropfen ‚Netzwasser‘? Woher hast Du die Behauptung, Deuterium wäre einer der Auslöser von Alterung? Was hat das Deuterium mit Deiner Magnetwendel zu tun und wie wird es dadurch beeinflusst?
Zu den weiteren Punkten kommen wir später, es gibt genug Stoff allein auf Deiner ‚aqua-fractal-tour‘.
Und schließlich hätte ich gern gewusst, warum Du Deinen Text nicht in vernünftiger, lesbarer Form ins Netz stellst. Wenn der Inhalt gelesen werden soll, musst Du Dir schon ein wenig Mühe machen. unter einem ‚F?sfeld‘ kann ich mir beim besten Willen nichts vorstellen.
Gruß
loderunner
1 Like
Hi Andre,
Ich erwähnte schon dass die Naturwissenschaftlichen
Erkenntnisse Fakt sind und unumstößlich.
Auch die Wiederholung macht deine Aussage nicht wahrer. Fakt ist nur, daß es keine Erkenntnisse gibt, die festzementiert sind. Ganz im Gegenteil, jede gute naturwissenschaftliche Theorie schreit lauthals „widerlegt mich doch bitte endlich!“. Leider können das nur naturwissenschaftlich interessierte Menschen hören.
Und wenn sie das nicht schreit, ist es keine NaWi Theorie. Die Hürden für das Widerlegen sind zwar nicht besonders klein, aber sie sind vorhanden.
Vielleicht hast du ja ansatzweise mal vom wissenschaftlichen Fortschritt gehört?
Lasst uns deshalb mit allem Ernst die Sachen nach und nach
angehen, und das was wir in Frage stellen ausdiskutieren.
Eurem Wissensgebiet steht meines dagegen, und das was ich
vertrete habe ich immer mit Wissenschaftlern gemeinsam
durchgeführt, auch wenn es zu Beginn immer mit der gleichen
Abneigung geschah, wie es sich hier äußert.
Schön politik-like geschwurbelt. Was heißt das jetzt konkret? Wurden deine Annahmen akzeptiert und in die NaWi aufgenommen oder haben sich die Wissenschaftler gütig lächelnd von dir abgewandt und nach Verlassen des Raumes endlich dem wohlverdienten Lachanfall hingegeben?
Was also passierte mit der Abneigung? Zu welchen Ergebnissen sind die Wissenschaftler gekommen und was passierte mit dem evtl. neu erworbenen Wissen?
Dem loderunner möchte ich sagen, dass ich ihm nur gedroht
habe, denn mit einem solchen Verhalten können wir die Probleme
nicht lösen.
Aha, deine Juristen haben also keine Handhabe gefunden.
Außerdem habe ich es mit einer solch vorgeformten
Meinung sowieso schwer genug mich durchzusetzen.
Das Thema ist doch schon durch. Jetzt geschieht der taktische Rückzug mit der Tränendrüse und dem sattsam bekannten „Aber der andere hat mich gar nicht richtig verstehen wollen.“
Wie ist es denn nun mit deiner Meinung? Würdest du sie auch ändern, wenn dir wissenschaftliche Fakten präsentiert würden, die deinen Erkenntnissen widersprechen?
Oft sind meine Auslegungen sehr umfangreich, so dass sie den
Rahmen des Forums sprengen würden. Ich bin gern bereit meine
Abhandlungen dem jenigen zu zusenden, der sich ernsthaft mit
der Lösung beschäftigen will.
Schick mir bitte endlich den TÜV Bericht, das würde mir persönlich im Moment völlig reichen.
Gruß Ulrich
Das ist keine Lüge sondern eine sachzwangreduzierte Ehrlichkeit. (Dieter Hildebrandt)
2 Like
Hallo,
Schick mir bitte endlich den TÜV Bericht, das würde mir
persönlich im Moment völlig reichen.
Du hast ihn geärgert angezweifelt, damit hat er jetzt den Grund gefunden, Dir den Bericht nicht zu schicken.
Er rudert so oft hin und her, dass eine gewollte Richtung nur schwer auszumachen ist. Ein bewegtest Ziel ist nicht zu treffen, mag er sich denken. Mal sehen, ob er sich da nicht täuscht - er muss ja jedesmal innehalten, wenn er was verkaufen will. Und das wäre dann der verwundbare Moment…
(@Herbert: sind das nicht herrlich bildhafte Ausdrücke?)
Gruß
loderunner
1 Like
Schick mir bitte endlich den TÜV Bericht, das würde mir
persönlich im Moment völlig reichen.
Hallo Ulrich,
ich weiss gar nicht was Du willst, liest Du deine Post nicht? Der Bericht ist gestern morgen an Dich raus gegangen!
Gruß: Andre
Hi Andre,
ich weiss gar nicht was Du willst, liest Du deine Post nicht?
Doch, die lese ich. Ich lese auch die Logs meiner SPAM Filter. Du tauchst da nicht auf. Nimm bitte die Adresse, die du auf meiner Homepage findest und schick es nochmal. Mein GMX scheint manchmal etwas zu verschlucken (und ja, dort tauchst du auch nicht im SPAM auf).
Gruß Ulrich
Das ist keine Lüge sondern eine sachzwangreduzierte Ehrlichkeit. (Dieter Hildebrandt)