nette Diskussion auf hohem Niveau aber im Endeffekt alles nur
Juristisches Blabla vollkommen an der Realität vorbei.
Das habe ich ja ebenfalls moniert…
Ja, dass das hier genau in Dein Argumentationsschema passt, wundert mich nicht wirklich.
Letzten Endes hat hier der zuständige Richter die
ENtscheidungsgewalt, sprich er kann bei der Urteilsfindung
einer eventuellen schweren Kindheit des Täters mehr oder
weniger Bedeutung beimessen.
Schon mal darüber nachgedacht, dass der Gesetzgeber derjenige war, der dieses so geregelt hat, und die Gerichte diese Vorgaben anwenden? Nö, denn dann müsste man ja auch darüber nachdenken, dass die Gerichte bei der Anwendung selbst dann, wenn sie einen Ermessenens- oder Einschätzungsspielraum haben, nicht nach eigenem Gutdünken, sondern nach hierfür geltenden Regeln entscheiden müssen.
Alles sehr kompliziert, mmmh? Da erzählt man doch lieber, die Gerichte können ja alles so machen, wie sie meinen, dann hat man wenigstens einen Schuldigen, wenn das Ergebnis nicht gefällt. Passt ja auch in die Gesamtargumentation.
Die interessieren keinen. Die Juristen schon gar nciht. Die
reagieren nur und agieren nichtim Vorfeld.
Wau! Du hast wieder mal einen neuen Stammtisch- und Tiefstniveaurekord aufgestellt. War mir nach Deinen letzten Kommentaren im Polizeirechtsbrett nicht sicher, ob das geht, aber Du hast es wirklich hingekriegt.
Wie immer: You saved my day!
Welchem Vater will man es verdenken, wenn er den Schänder
seiner Tochter kastriert…?
Und das hat jetzt mit dem Rückwirkungsverbot genau waaaaaaas zu tun…?
Mich persönlich würde da die juristische Theorie nicht
wirklich jucken.
Da man Deinen Beiträgen entnimmt, dass Du hier ohnehin keine Ahnung hast, worum es eigentlich geht, ist das auch nicht sonderlich verwunderlich.
Die Forderung ist gar nicht so dumm, denn in der Tat geben
unsere gesetze meist deutlich mehr her, als wirklich verhängt
wird.
Ist das wirklich war? Nein, welch Erkenntnis! Die Gerichte sprechen tatsächlich nicht immer die Höchststrafe aus? Wie konnte mir diese Neuigkeit nur verborgen bleiben.
Aber, ich weiß nicht, das könnte ja irgendwie damit zu tun haben, dass Gesetze abstrakt generelle…und § 46 StGB…und § 20 StGB…ach nein, das ist ja juristische Theorie. Da lässt sich keine so schöne Parole rausdreschen mit. Will Dich nicht mit Sachen zum Nachdenken belästigen 
Möglicherweise ändert sich das aber, wenn die linken
Alt-68er, die momentan gerne auf Richterstühlen sitzen,
pensioniert sind.
Ahhhh, die linken Alt-68er auf den Richterstühlen? Du meinst „die“ linken Alt-68er, die mit der großen Pensionierungswelle vor 10 Jahren in den Ruhestand gingen, nachdem die Großzahl der damaligen Richter Ende der 60er eingestellt wurde. Also „die“ linken Alt-68er, die damals alle direkt von den Vorlesungsstreiks ohne Examen mit der Tüte in der Hand in die Justiz gingen?
Aber vielleicht erzählst Du uns mal konkret, wo die alle herkommen und sitzen und nennst ein paar Quellen dafür. Oder könnte es sein, dass Du einfach mal wieder eine Deiner Standartparolen rausgehauen hast…
Das interessiert ihn nicht, er gibt lediglich juristisch
korrekte Generalaussagen zum besten.
Ja, wie unfassbar, dass ein Jurist darauf hinweist, dass Gerichte nach bestehenden Gesetzen urteilen müssen…
Ach Mathias, es ist so schön, dass man von Dir immer das kriegt, was man erwartet. Schöne dumpfe Stammtischparolen, unsinnige oberflächliche Behauptungen und ein bisschen Politstreu von rechtsaußen. Verlass und uns nie!
Besten Gruss
Matze
