Ich habe übrigens während des ersten Krieges USA-Irak an Protest-Demos teilgenommen. Nur damit du, Desperado, nicht denkst, die Welt sei so eindimensional. Aber für diese Diskussion sollte man einen eigenes Thema aufmachen. In den Ukraine-Themen laufen ständig verschiedene Diskussionen durcheinander.
2 Like
Dem Schurken Hussein muss man keine Träne nachweinen. Mit seinem Ableben ist die Luft ein bisserl sauberer geworden.
Damit er noch ein paar Raketen auf Israel schießen kann. Warum wundert mich das nicht?
Erstens war keine Rede von Raketen und zweitens wäre mir neu, dass Israel während des Irakkrieges beschossen worden wäre. Das kannst du sicher belegen, oder?
Was Hussein betrifft stimme ich dir bei.
Das ändert aber nichts daran, dass der Irakkrieg völkerrechtswidrig war und mit hanebüchenen Lügen begründet wurde.
Dass Deutschland die Teilnahme verweigert hat, ist die einzige gute Tat an die ich mich bei Gerhard Schröder noch erinnere.
Wenn ich mich recht erinnere, haben doch nicht die USA alleine angegriffen, das war doch eine Koalition?
Eine mit einem sehr klingenden Namen:
Lipstick on a pig…
2 Like
46 teilnehmende Staaten? So hoch hätte ich nicht geschätzt.
So viel Zuspruch hätte Putin jetzt auch gern.
Aber leider muss er sich ja mit dem Musterdemokraten Lukaschenko begnügen.
1 Like
Das ist richtig. Die Entscheidung Schröders zur Nichtteilnahme war daher nicht zu beanstanden.
Sind Raketen jetzt keine Waffen mehr?
Huch, ich hatte vergessen, dass er seit seinen früheren Raketenangriffen mit Israel einen Friedensvertrag abgeschlossen hatte. 
Du kannst also wie üblich keine Belege bringen und völkerrechtswidrige Kriege, um eine unliebsame Person zu entfernen, sind ok für dich. Warum wundert mich das nicht?
Naja, angesichts von unzähligen Toten und einer entsetzlichen Lage im Irak nach dem ersten und nach dem zweiten Irakkrieg finde ich diesen Kommentar etwas dünn. Aber wie gesagt, anderes Thema.
Nein, denn Dein Gedanke war:
Ersetze einfach mal Putin durch den US-Präsidenten und die Namen der Länder bzw. Militärbündnisse.
Was hat diese Reaktion damit zu tun?
Was meinst Du mit anderen Ländern? Alle außer die USA? Also auch Deutschland? Oder alle außer Deutschland? Wieso würdest Du Deutschland ausnehmen? Dann müßtest Du konsequenterweise auch dafür plädieren, dass Deutschland keine Waffen an die Ukraine liefert.
Bevor du ständig die gleichen Fragen stellst, die mit dem Thema absolut nichts zu tun haben, beantworte doch erst mal eine konkrete Frage zum Titelthema, wie ich sie dir oben gestellt habe.
Man kann bei Dir immer wieder beobachten, dass Du versuchst völlig andere Themen mit deinen Anschauungen, soweit ab sie auch vom Thema liegen mögen, zu kapern.
Dann sehe ich nicht ein, wieso ich deine beantworten sollte 
Wie immer, löcherst du alle mit Fragen und mogelst du dich selbst um Fragen rum.
Das ist bei einigen Nutzern hier mittlerweile normal.
Haben sie das Gefühl, dass sie widerlegt werden, dann wird zum alten Thema eine völlig neue Baustelle eröffnet, bei der die Diskussion erneut mit 0 beginnen kann.
2 Like
Bloß bei absolut sinnfreien Fragen, die nur gestellt werden, weil man a) keine Ahnung hat und b) denkt, man würde den anderen ‚drankriegen‘.
Dass hier nur von defensiven Waffen die Rede sein kann, ist jedem klar, der sich mit dem Thema auch nur ansatzweise auseinandergesetzt hat. Von Anfang war klar, dass man der Ukraine Waffen liefert, mit denen sie sich im eigenen Land verteidigen kann und die nicht gegen Russland selbst eingesetzt werden können. Deswegen wirst du in der langen Liste von Waffen, die die Ukraine erhalten hat, keine einzige ballistische Rakete entdecken, mit der russische Städte angegriffen werden könnten. Die Tatsache, dass man dir das erklären muss, zeigt recht deutlich, dass du von Waffentechnik keine Ahnung hast.
Ebenfalls keine Ahnung hast du von Geschichte, denn sonst wüsstest du, wieso der Irak im Ersten Irakkrieg Israel mit Raketen angegriffen hat und im Zweiten nicht. Das hat nicht etwa damit zu tun, dass Hussein ein ‚Schurke‘ war. Vielmehr war im Ersten das Ziel, Israel zu einem Gegenschlag zu provozieren, wodurch die zahlreichen arabischen Staaten, die an der Seite der USA gegen den Irak kämpften, unter Druck gesetzt worden wären. Da der Plan im Ersten Irakkrieg nicht aufging und im Zweiten außer Kuwait kein einziger arabischer Staat teil der ‚Koalition der Willigen‘ war, sollten eigentlich jedem klar sein, dass Israel im Zweiten Irakkrieg kein Ziel mehr war. Zumindest wenn man ein wenig Ahnung von dem Thema hat.
Ganz davon abgesehen war eine Bedingung vom Friedensvertrag von 1991, dass der Irak alle ballistischen Raketen mit einer Reichweite von mehr als 150km vernichten musste (siehe auch UN Resolution 687). Das alleine wäre schon Grund genug gewesen, wieso kein Land der Welt solche Waffen an den Irak geliefert hätte.
So, hast du nun auch zum eigentlichen Thema irgendwas beizutragen oder wolltest du wie üblich nur mal eben gegen den Wind pinkeln?
1 Like
Hier ist ein Beispiel dafür:
Die PzH 2000 ist wie gesagt gerade für diese Einsätze sehr gut gerüstet. Dafür sorgen zwei besondere Feuermodi:
- Die PzH 2000 kann dank Ladeautomatik drei Schuss in nur zehn Sekunden abfeuern. Dem Ziel bleibt also kaum Zeit für eine Reaktion.
- Alternativ können bis zu sechs Schuss in ca. einer Minute so abgefeuert werden, dass sie alle fast zeitgleich im Ziel einschlagen. Auch hier bleibt dem Ziel so gut wie keine Zeit für eine Reaktion.
Da die PzH 2000 eine Selbstfahrlafette ist, kann sie sich vom Abschussort fortbewegen, noch bevor das erste eigene Geschoss eingeschlagen ist und somit Gegenbatteriefeuer problemlos entgehen.
1 Like
Und deshalb hättest du befürwortet, einen Feind Israels mit Waffen zu beliefern? Du meinst nicht, dass das trotzdem Ärger mit Israel (von USA ganz abgesehen) bedeutet hätte?
Auch wenn du dich für Werner von Braun hältst, sollte dir einleuchten, dass der Technologietransfer jeder Waffe an diesen Henkersknecht außenpolitischer Irrwitz gewesen wäre. Was hättest du ihm denn liefern wollen? PATRIOTS?
Immer mit der Ruhe, alles ist gut.
Das neutrale Österreich wäre sowieso mangels einer entsprechenden Waffenindustrie, nicht in der Lage gewesen irgendwelche, relevante Waffen zu liefern.
Hier wird also auf rein spekulativer Basis reine Theorie geäußert.
Netter Themenwechsel. Hast wohl mittlerweile auch mitbekommen, dass das bisher gründlich in die Hose ging.
Aber bitte: Erstens ist es eine Lüge, dass ich hier irgendetwas ‚befürworte‘. Ich schrieb, dass ich kein Problem damit gehabt hätte, meine Position war also neutral.
Zweitens war der Zweite Irakkrieg in dem Moment vorbei, als er begonnen hat. Die irakische Armee von 2001 war kein Vergleich mit der von 1990 und keine Waffenlieferung hätte da irgendwas dran geändert. Das wüsste man, wenn man etwas Ahnung hätte.
Man muss nicht ‚Werner (sic!) von Braun‘ sein um zu erkennen, dass dieser Satz Unsinn ist. Und im Gegensatz zu dir schreibe ich in der Regel nur zu Themen, von denen ich eine Ahnung habe. Wobei mir ehrlich gesagt kein einziger Wissensbereich einfallen würde, wo du dich jemals mit so etwas wie ‚Expertenwissen‘ hervorgetan hättest.
Fakt ist, dass theoretische Waffenlieferungen an den Irak nichts am Kriegsausgang geändert hätten und die Sicherheit Israels somit zu keinem Zeitpunkt gefährdet gewesen wäre.
1 Like