Ein Experte schreibt:
„Das ist für die Ukrainer völlig ungeeignet, da die russische Luftwaffe leichtes Spiel mit den Dingern hätte. Die Ukrainer brauchen Abwehrwaffen, die von der Infanterie genutzt werden können, also Panzer und Luftabwehrraketen. Damit sind die motivierten ukrainischen Kräfte in der Lage, den Russen schmerzhafte Verluste zuzufügen und nicht so leicht auszuschalten. Ich kann nur hoffen, dass Putin möglichst schnell Druck von den eignen Leuten bekommt, so dass er sich zurückziehen müssen und dazu eigenen sich, so traurig das auch ist, möglichst hohe Verluste am besten.“
Somit wird der Export dieser Teile für sinnlos gehalten. Begründung siehe oben. Viele Prominente haben sich mittlerweile ebenfalls gegen eine Lieferung ausgesprochen. Nun gehen diese Teile trotzdem in die Ukraine.
Wie ist das denn nun militärstrategisch zu begründen?
Die Panzerhaubitzen sind sehr sinnvoll, weil sie erstens bis zu 57 km weit schießen können, also auch weit hinter der aktuellen Front die Nachschubwege blockieren können und zweitens, weil sie jedesmal, wenn Sie geschossen haben die Position wechseln können, so dass sich die feindliche Artillerie darauf nicht einstellen kann.
Die Furcht vor der Luftwaffe sehe ich als relativ unnötig an.
Erstens ist die russische Luftwaffe in der Ukraine bemerkenswert ineffektiv und zweitens: auch bei den Panzerhaubitzen können Einheiten stehen mit Luftabwehrraketen. Also überhaupt kein Problem das zu schützen. Besser wäre natürlich, wenn der Gepard schon zur Verfügung stünde um den Luftraum abzusichern.
… und vergessen wir mal nicht, dass da Wunder-Drohnen für Zielerfassung geliefert wurden…
Die Armee der Ukraine hat derzeit keinerlei Chance Depots, Lager oder für Nachschub wichtige Versorgungswege anzugreifen.
Leider wie zu oft: alles viel zu spät…
Soweit ich weiß, hat gerade das Zusammenspiel zwischen amerikanischer Satellitenaufklärung und den Informationen der Ukrainer vor Ort für die durchschlagenden Erfolge gegen die Russen gesorgt.
Wenn man so etwas behauptet, ist es immer schön, wenn man eine Quelle angibt. Ich finde diese Aussage nirgends im Netz und nach ‚Experte‘ klingt das auch nicht wirklich.
Die russische Luftwaffe agiert fast ausschließlich über eigenem bzw. besetztem Luftraum. Die Ukraine hat noch immer schwere Luftabwehrraketen im Arsenal (zB Buk mit ca. 40km Reichweite oder S300 mit 200km) und die russische Luftwaffe verliert fast täglich Maschinen. Es fehlt zudem an modernen Bomben, sodass die Flugzeuge in geringerer Höhe angreifen müssten, was sie in Reichweite von MANPADS wie etwa Stinger, Igla oder Starstreak bringt. Die russische Luftwaffe wäre für die PzH eine viel geringere Gefahr als die russische Artillerie.
Und außerdem: Wenn der Satz stimmen würde, wäre der Krieg vor zwei Monaten vorbei gewesen.
An dem Satz ist so ziemlich alles falsch. Panzer sind keine ‚Abwehrwaffen‘ und die werden auch nicht von der Infanterie genutzt. Außerdem bekommt die Ukraine Panzer und Luftabwehrraketen von anderen Quellen und eine PzH ist für ganz andere Aufgaben vorgesehen.
Das Problem ist halt, dass man nur ausschalten kann, was man auch treffen kann. Gegen feindliche Artillerie wirkt entweder die eigene Luftwaffe (keine Option für die Ukraine) oder eigene Artillerie. Die PzH 2000 ist gemeinsam mit dem Artillerieortungsradar COBRA (das ebenfalls geliefert wird) perfekt für diese Rolle geeignet.
Viele Prominente haben halt auch keine Ahnung von Waffen.
Die russische Armee ist sehr „artillerielastig“. Im Vergleich mit westlichen Verbänden verfügen russische Einheiten über deutlich mehr Feuerkraft und man setzt auf eine breite Palette an Rohr- und Raketenartillerie. Kann man die russische Artillerie effektiv bekämpfen, geht russische Doktrin nicht auf und die Einheiten sind deutlich weniger effektiv.
Zudem haben wir im Osten mehr oder weniger einen Stellungskrieg, bei dem Artillerie von besonders großer Bedeutung ist.
Die russische Armee hat nichts Vergleichbares im Einsatz. Die 2S19 Msta Haubitze kommt mit einem ähnlichen Kaliber auf gerade mal 29km. Die PzH 2000 kommt je nach Munition auf 35 bis 67km. Da liegen Welten dazwischen…
Wir sind im Expertenforum, d. h. jeder der hier etwas schreibt ist ein (selbsternannter) Experte.
Denkst, Du es geht den Unterstützern solcher Petitionen um die Art der Waffen? Schon einmal darüber nachgedacht, wie lange wohl der Krieg dauern wird, wenn die zweitgrößte Armee der Welt auf der einen gegen ein Land kämpft, welches u. a. von der größten Armee der Welt mit Waffen versorgt wird?
Das ist nicht mal ansatzweise die Bedeutung von „Expertenforum“. Aber dass du das glaubst, wundert vermutlich niemanden.
Ich habe keine Kristallkugel, daher muss ich hier passen. Die Frage war aber, ob die PzH 2000 sinnvoll wäre und da kamen diese Prominente eben ins Spiel.
Erstens dürfte Russland mittlerweile auf Platz 5 oder 6 gerutscht sein und zweitens hat das mit dem Thema hier Nüsse zu tun.
Schau Dir z. B. den Krieg im Jemen an: Dieser dauert seit 2014 an weil beide Kriegsparteien ständig mit Waffen versorgt werden. Auf diese Weise wird der Krieg nie enden. Es gibt auch noch unzählige andere Beispiele dieser Art.
Und jetzt erkläre mir, wieso der Krieg in der Ukraine schnell enden soll wenn mehr Waffen dorthin geliefert werden?
P.S.: Dir ist klar, dass die andere Kriegspartei Rußland ist und nicht Island?
Lieber Desperado, so prinzipiell ist deine Frage nicht unwichtig. Aber hier geht es gerade um Militärtechnik, da passen deine Ausführungen ungefähr so gut hin wie die Frage “War Bertolt Brecht Pazifist?“.
Weil es zum Thema passt: vor ca einer Woche sah ich im TV, dass die USA 80 oder 90 Haubitzen an die Ukraine liefern. Weißt Du darüber etwas Genaueres (wann geliefert, welche Eigenschaften?)
Dabei handelt es sich um die M777 Haubitze und ich habe hier mal kurz darüber geschrieben:
Die M777 Haubitze ist eines der modernsten US Geschützen. Je nach Munition können bis zu fünf Schuss pro Minute auf eine Entfernung von 40km abgefeuert werden. Der Streukreisradius beträgt dabei nur ca. 5 Meter auf 24 km.
Sie hat das gleiche Kaliber (155mm NATO) wie die PzH 2000, wird aber halt gezogen und hat eine deutlich geringere Reichweite. Eine ebenfalls moderne Waffe, aber halt ‚konventioneller‘ als die PzH2000. Zusammen mit einem Artillerieortungsradar (das die USA auch liefern) eignet sie sich ebenfalls zur Bekämpfung von feindlicher Artillerie.
Der große Vorteil ist das geringe Gewicht (Titan!) von gerade mal 4,2 Tonnen. Die vergleichbare russische 2A65 Msta-B wiegt dagegen 6,8 Tonnen. Das ist einer der Gründe, wieso sie in ca. 6 Minuten auf- bzw. abgebaut werden kann. Das ist natürlich kein Vergleich zu einer Panzerhaubitze, aber immer noch sehr schnell und macht es dem Gegner entsprechen schwierig, auf ihr Feuer zu reagieren.
Ich vermute, dass dieser Krieg ein erster Abgesang auf die überragende Bedeutung der Panzerwaffe ist.
Die militärischen Analysten schieben z.Z. wohl Überstunden. Drohnen und manngestützte Panzerabwehrwaffen sind in Kombination DER Panzerschreck. Und im Vergleich so preiswert.
Ich frag mich halt immer, wie genau sich diese Leute das vorstellen. Putin hat schon signalisiert, dass Moldawien als nächstes auf der Liste steht. Sollen wir ihn da auch einfach gewähren lassen? Oder wenn er Finnland angreifen lässt, bevor es der NATO beitreten kann? Oder wenn er es bei einem kleinen NATO Mitglied wie Litauen probiert? Hat das mal irgendjemand zu Ende gedacht?
