So Ihr klugen Köpfe! WAs haltet ihr hiervon?

ich glaube das sagen wir vor 150 Jahren, keiner sich
vorstellen konnte das wir so einen Einfluss auf die
ERde
nehmen.

da muss ich dich entäuschen…schon vor 1000en von jahren dachten die menschen, sie steuern mit ihren taten stürme und fluten, die gott für sie schickt.

Ein Beispiel vor 40 Jahren hat keiner Rauchen als
schlecht
angesehen. Mat tat es oder man tat es nicht, nicht
mehr und
nicht weniger. Es ist soweit gekommen wie es heute
ist, weil
man gemerkt hat es uns umbringen „kann“.

wie ist es denn heute?
soviel ich weiß, gibt es 100e zigarettenmarken…der staat verdient gut daran.
rauchverbote gibt es deshalb, weil es stinkt und von nichtrauchern gefordert wird…nicht, weil die raucher einsichtig geworden sind.

Also ich denke die
gleiche Entwicklung wird die Umwelt Geschichte auch
machen.

ja…in 40 jahren werden wir viel mehr wind, wasser und kernenergie nutzen als heute. hinzu kommt dann noch das kernfusionskraftwerk in südfrankreich.

das ist ein normaler prozess wie jeder andere.wer will schon in stinkigen städten leben, wo die luft die sicht versperrt.

es ist eben sehr bedauerlich, dass wir im moment eine CO2-debatte haben. das ist ein gas, welches die erde erwärmt und völlig natürlich ist.die gefahr, die angeblich von ihm ausgeht, beruht auf einen natürlich vorgang, bei dem der mensch als teil der natur sicher beteiligt sein mag, den er aber an sich nicht ändern - höchstens ein paar jahre verzögern kann.
die andren stoffe(gase, flüssigkeiten, feststoffe), die uns vergiften, weil wir sie tagtäglich als abwasser rauslassen, werden nicht erwähnt.
tier werden regelrecht vergewaltigt vorm schlachten. wir ersticken im fressen, während andere erdteile hungern.wir liefern waffen an andere staaten, an staaten, in denen kinder kinder töten - mit MGs.
wir nutzen saubere atomenergie, um menschen zu töten. wir führen kriege in ländern, die nicht uns gehören.
wir töten und vergewaltigen dort. wir führen kriege, weil wir andere kulturen nicht verstehen wollen.
wir kaufen kinder, frauen, männer.
ich habe sicher noch vieles vergessen und weiß ja auch nur nen bruchteil allen übels.

und jetzt: wir erwärmen die erde…

für mich steht das alles in keinem verhältnis…

1 Like

Die Tatsache die ich sehe, das die Welt
in Hunderjahren „umkippen“ könnte, müsste 51% bewusst
sein
oder werden.

ja, wir sind dann süden und australien ist norden…

ein wenig erinnert mich das an diese sache mit: wenn alle chinesen gleichzeitig hüpfen würden…

ich bin wirklich froh, dass davon niemand profitieren kann und es dementsprechend darüber noch keine debatte gibt. die menschen würden auch eine darausfolgende erdachsänderung als todesurteil verstehen …und wenn dann ein physiker noch 10 hoch 12 kg menschen gegen 10 hoch 24 kg erde hält und die menschen sehen, das ist ja nur die hälfte, würden alle amoklaufen…

der mensch ist nicht intelligenter geworden. er findet nur immer wieder neue dinge. diese neuen dinge lassen ihn glauben, er wissen jetzt mehr, nur weil er diese neuen dinge benutzen lernt und sie ihn noch andere dinge finden lassen. doch in der summe bleibt er immer gleich schlau.

Wer sagt uns,
dass Thüringen
nicht gerade das Fass zum Überlaufen bringt ? Ein
zusätzlicher
Promill, das emittiert
wird, kann genau das Entscheidende sein, das ein großes
Eisschild letztendlich zum
Abschmelzen bringt oder den Golfstrom stoppt …"

ja…um genau zu sein, die lutherstraße 62.

Auch wenn jeder
wissen muss, was der Prof. sowiso weiss, es kann auch
alles
anders kommen.

die schlauen menschen unserer welt nennen sich professor. ich kann dir versichern, ein prof. ist auch nur ein mensch. ich hatte profs. , wo sich mir die nackenhaare stellen…dabei habe ich gar keine.

die sensibilität, die seit 40 jahren von den grünen

oder

greenpeace oder so ignoriert wird, ist auch jetzt

noch da.
Ich ignoriere nichts, ignorierst du??

wenn du nicht ignorierst, wirst du paranoisch.
und übrigens ignorierst du mio anderer dinge, die viel schlimmer sind…hab ich dir in der anderen antwort schon geschrieben.

Zum Glück ist Bio in Deutschland nichts besonderes.

ach nein??? wieso macht man dann so einen rummel darum? wieso ist dann alles bio so teuer? wieso wird bio so in den himmel gehoben?..wenn es doch gar nichts besonderes ist…

es geht nur einer mindertheit um die natur. den

meisten geht

es um das geld.

GEnau deswegen soll ja Umweltgebrauch GEld kosten.

richtig…und wer legt das fest?

Du schreibst das so als wenn es möglich wäre. Das wir
alle in
zum Beispiel der Wüste leben könnte!!

es gab eiszeiten in europa.
und ja, in der wüste leben recht viele menschen.
und noch jaer…wüsten wandern.

Verstehe ich nicht was ist ein Traum. Also mein Leben
ist
keins.

ja…100jahre sind auch nichts im vergleich yur entwicklung der erde.
der mensch exstiert gerade mal ungefähr ne millisekunde(150.000jahre), wenn man die erdentwicklung als einen tag sehen würde.

Bei dem Namen dachte ich wäre das gerade gut!!Aber Tatsache ist für manche Diskussionen braucht man eine Ebene, und die scheinen wir nicht zu haben.
Schade
Gruss
Joschuas

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Wenn man schon aus Mangel an Argumenten zur Eristischen
Dialektik [
http://de.wikipedia.org/wiki/38_Kunstgriffe#Kunstgri…
] Zuflucht sucht, dann sollte man dabei wenigstens Godwins
Gesetz [http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz ]
vermeiden, wenn das kein Eigentor werden soll.

Nee, wirklich. Als ich gelesen habe das du den Forscher REcht gibt die vor einem Jahr behauptet haben das…
OK. natürlich kann man Argumentieren das die Forscher das nicht zu 100% Wissen. Aber ich will da auch gar nicht drauf eingehen, denn willst du jetzt darauf hinaus das man das nicht 100% wissen kann weil die ERde für uns menschen immer noch so komplex ist??
Oder darauf hinaus das es villeicht wirklich nicht Mensch gemacht ist, Klimaerärmung etc…
Beide Ansichten beantworten nicht meine erste Frage sind somit destruktiv für mich.
Und das ist wie in der Schule, irgendwann muss man mal was als gegben nehmen. Sonst kommt man nicht weiter.

Gruss

Joschuas

Ich meiner unser Umweltproblem (Überbevökerung, Artensterben,

Der Mensch hat kein Umweltproblem. Denn die "Um"welt ist, wie der Name schon sagt, die Welt um den Menschen herum. Ich liebe dieses Wort, denn es dokumentiert bestens unser antropozentrisches Weltbild (wer braucht schon die Sterne. Warum schaffen wir sie nicht ab ?)

Die Umwelt wird also immer besser, nämlich menschenfreundlicher. Und der Hunger entsteht nur daraus, dass wir nicht in der Lage sind, unsere Umwelt schnell genug an unsere Gefräßigkeit anzupassen.

Also : Wasser für die Kinder Afrikas, damit sie schneller die Steppe besiedeln können ! Weg mit den Elefanten, die trampeln ja eh nur alles platt.

mfg
Klaus

Ich weiss sehr vieles läuft richtig und gut, doch leider nicht
alles.
Ich meiner unser Umweltproblem (Überbevökerung, Artensterben,
Hunger, Armut, Krieg)

Ist es wirklich so schlimm? In den letzten 200 Jahren wurde der Weltuntergang wiederholt prognostiziert (von den Zeugen Jehovahs bis hin zum Club of Rome) um dann doch wieder nicht einzutreten.

Viele der genannten Probleme haben sich in den vergangenen Jahren deutlich reduziert.

Also warum sollte das nicht klappen??

Weil damit eine neue Bürokratie entsteht, die sich der weltweiten Einhebung dieser „Umweltsteuer“ widmet. Sicher, als Beschäftigugstherapie für arbeitslose Akademiker wäre das vielleicht eine Lösung, aber „der Umwelt“ wird das nicht viel bringen.

Außerdem wäre es äußerst schwierig dem Afrikaner, der gerade den letzten Baum im Umkreis von 10km gefällt hat, um für seine Familie eine warme Mahlzeit kochen zu können, die entsprechende Steuer abzuverlangen.

Das prinzipielle Problem ist aber, daß so eine Steuer nur zentralistisch handzuhaben wäre, was aber gleichzeitig zu einer enormen Unflexibilität und zu notgedrungen falscher Prioritätensetzung führt - die Welt ist leider nicht in dieser Form planbar.

Schließlich ist es keineswegs trivial, Umweltbelastung in Geld umzurechnen: Was ist schlimmer (und teurer) - 100t CO2, 100m² abgeholzter Regenwald oder 100g Quecksilber im Wasser? Wenn hier die Relationen nicht stimmen (was leider anzunehmen ist, da keiner der „Zentralplaner“ allwissend ist) kann der Schluss schnell nach hinten losgehen, und die Umweltbelastung tatsächlich steigern statt senken.

Umwelt wird geschützt, wenn sie für die betroffenen Menschen einen Wert darstellt (und zwar tatsächlich und nicht durch die Festlegung eines Bürokraten) - siehe Naturschutzgebiete bei uns (Tourismus) und tropische Wälder, die wirtschaftlich genutzt werden (Holz, Tourismus) - wenn die Bewohner ihre Umwelt als feindliches, wertloses Ödland wahrnehmen (auch wenn es eine zentralistische Bürokratie für noch so schütztenswert hält) werden sie sie über kurz oder lang durch etwas anderes ersetzen - notfalls durch Waldbrände „ohne erkennbare Ursache“.

LG
Stuffi

OK. natürlich kann man Argumentieren das die Forscher das
nicht zu 100% Wissen. Aber ich will da auch gar nicht drauf
eingehen, denn willst du jetzt darauf hinaus das man das nicht
100% wissen kann weil die ERde für uns menschen immer noch so
komplex ist??
Oder darauf hinaus das es villeicht wirklich nicht Mensch
gemacht ist, Klimaerärmung etc…

Da ich nicht wirklich sicher bin, ob Du an einer sachlichen Diskussion dieses Themas interessiert bist, erspare ich mir an dieser Stelle eine langatmige Erörterung und verweise statt dessen auf andere Diskussionen zu diesem Thema, wie biespielsweise im Strang „EU-Klimagipfel“ im Brett „Meteorologie und Klimatologie“. Wenn Dir nicht reicht, was ich da geschrieben habe, dann kannst Du ja nochmal nachfragen.

Und das ist wie in der Schule, irgendwann muss man mal was als
gegben nehmen. Sonst kommt man nicht weiter.

In der Naturwissenschaft ist es genau umgekehrt. Da kommt man nur weiter, wenn man bereit ist, alles in Frage tz stellen, egal wie selbstverständlich es sein mag. Auf keinem Fall darf man aber irgendwelche Hypothesen aus ideologischen Gründen bevorzugen oder verwerfen und genau das passiert momentan leider in der Diskussion über die Ursachen der Klimaerwärmung.

Ich habe das Buch nicht gelesen. Aber ich denke es geht noch einfacher:

Verursacherprinzip!

Das wird in unserer Politik und Bürokratie leider kaum angewandt. So
finanzieren Raucher nicht die Gesundheitspolitik sondern die
Rentenbeiträge usw.

Zustimmung
Hallo Joschuas,
als einziger hier im Forum stimme ich dir zu und sage, dies wird im Prinzip schon gemacht oder geplant. Nur halt in einem winzig kleinen Rahmen, der überhaupt nicht ausreicht. Isoliermaßnahmen an Häusern werden ebenso steuerlich begünstigt wie bestimmt Automotoren. Dieser komische Emissionshandel ist auch ein Versuch in die Richtung, der wohl noch gar nicht funktioniert. Wenn aber eine Tomate aus Spanien mit einer hohen Umweltsteuer belastet wäre, würden alle die Tomaten aus ihrer Umgebeung kaufen!
Gruß!
Christian

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]