Hallo,
Hallo, ich hab da mal eine Frage.
Ich habe eben durch eine Reprotage mitbekommen das ein
Flugzeug auf umgerechnet 100Km 55l Spritt verbrennt(PRO
TURBINE.
Erstens ist das deutlich zu wenig. Ein Flugzeug braucht etwa 250-500 Liter pro 100km pro Turbine. Aber das ist doch kein Grund…
Also ich bin mehr als schokiert
… schockiert zu sein. Ein Bus braucht auch 35 Liter pro 100 km. So what? Dafür sitzen in diesen Fahrzeugen ja auch viele Leute.
in anderen Foren habe ich
gelesen es sei trotzdem immer noch billiger da man
A: Den direkten Weg hat.
B: Da es pro Kopf gerechnet nur noch 3-4l ergibt.
In der Tat bist du bei etwa 3-4 Liter pro 100 km pro Passagier. Aber besser als ein Bus ist das nicht. Ein Bus braucht wie gesagt etwa 35 Liter/100 km und wenn man die noch etwas längere Wegstrecke hinzunimmt, dann bist du etwa bei 1 Liter pro Passagier pro 100 km. Ein Bus braucht also nur ein Drittel bis ein Viertel relativ gesehen an Sprit, als ein Flugzeug.
Flugzeug 380Passagiere 7.500km =110.000Liter Treibstoff.
HALLO??? 110.000Liter… die rechnen garnicht mehr in Liter
sondern Tonnen, also 88Tonnen.
Und? Wenn du 380 Passagiere in Bussen über 7500 km transportieren willst, dann brauchst du auch über 20 Tonnen Sprit. Viele Leute über lange Wegstrecken zu transportieren ergibt doch automatisch hohe Zahlen an Energieverbrauch. Ich verstehe nicht ganz, wo dein Problem mit diesen Zahlen liegt. Würden die 380 Passagiere einzeln in Autos fahren, dann hätten sie einen Verbrauch von weit mehr als 100 Tonnen. So what?
Wenn ein Bus mit 30Passagieren die selbe strecke fahren würde
also plus die Umwege die ein Auto hinlegen muss. also
10.000km und jetzt damit wir auf 380Passagiere kommen rechnen
wir das 13Buse fahren müssen. und ein Buss 30l im durchschnitt
verbraucht.
dann komme ich auf 40.000l Sprittverbrauch für den transport
von 380Passagieren zu dem gewünschten Ziel.
Ja, pi-mal-daumen kommt das schon hin. Das ist wie gesagt sicher deutlich weniger Spritverbrauch als beim Flugzeug, aber wie du selbst an deiner Rechnung siehst landest du auch hier im Bereich von einigen zig Tonnen.
aber grad bei Kurzstrecken sollten doch Flugzeuge
verboten werden, da diese teilst auch noch nicht ganz besetzt
los fliegen, könnte es sein das wir garkein Sprittressourcen
problme haben?
Nun, auch Linienbusse fahren häufig nicht voll besetzt, genau wie Autos usw. Dieses Problem hat jedes Verkehrsmittel. Aber Fliegen auf Kurzstrecken muss man nicht verbieten. Es würde reichen wenn man das Kerosin mit dem Flugzeuge fliegen einfach mit den genau gleichen Steuern belegen würde, wie das Benzin oder Diesel auch sind. Denn Kerosin ist weitgehend steuerfrei und der Sprit daher für Fluglinien extrem billig. Nur daher kann das Flugzeug überhaupt solch niedrige Preise verlangen. Würde man das gleich besteuern, wäre Fliegen deutlich teurer und auf Kurzstrecken schlicht zum größten Teil nicht mehr rentabel bzw die Ticketpreise wären so hoch, dass sich fliegen erst ab größeren Distanzen lohnen würde.
Ein Ressourcenproblem in Bezug auf Öl und darauf aufbauende Treibstoffe haben wir dennoch. Denn der Anteil an Flugzeugtreibstoff beträgt nur etwa 5% des gesamten Ölverbrauchs. Selbst wenn du also gar nicht mehr fliegen würdest, hätte das nur einen marginalen Effekt auf die von weltweit benötigte Ölmenge. Und da Länder wie China, Indien & Co. immer mehr Öl brauchen werden, wird der Druck auf die Ölmärkte auch nicht geringer. Egal wie man es dreht oder wendet. So wie bisher, wird es nicht unbegrenzt weiter gehen. Dazu können wir erstens selbst mittelfristig nicht mehr genug Öl fördern und zweitens wäre das aus Gründen des Klimaschutzes auch nicht erstrebenswert. Wir müssen also schauen, dass wir möglichst bald vom Öl wegkommen. Die großen Posten sind hier aber in erster Linie Heizöl und Benzin/Diesel. Und dort kann man enorm einsparen (z.B. Gebäudedämmung, etc) bzw auf Alternativen ausweichen (z.B. Elektromobilität).
vg,
d.
“.