Hallo,
ich habe da mal ne ganz blöde Frage und zwar geht es um die Romulaner.
Also es ist ja bekannt, dass die Romulaner sich von den Vulkaniern ‚abgetrennt‘ haben.
Ihr neuer Heimatplanet heißt ja „Romulus“ und, wie aus Star Trek X bekannt geworden ist, heißt der Mond „Remus“.
Also die Verständnisfrage lautet also:
Warum haben sich die Romulaner ausgerechnet diese Namen ausgesucht, die aus der Geschichte der Erde(!) (Entstehung Roms) stammen?
Hi
Warum haben sich die Romulaner ausgerechnet diese Namen
ausgesucht, die aus der Geschichte der Erde(!) (Entstehung
Roms) stammen?
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, nennen sich die Romulaner selber anders. Romulus und Remus sind die terranischen Namen für die Heimatwelt der Romulaner.
Und da man die Rassen durch den Translator übersetzt hört, hört man immer nur die terranischen Bezeichnungen.
Gruß
Edith
Ja genau, ich glaube mich zu erinnern, dass die Romulaner sich selbst „Rihannsu“ nannten, oder vielleicht war das auch die Sprache, weiß nicht mehr. Diane Duane ist verantwortlich für die romulanische Sprache, die leider einfach nur per Zufall mit einem Basic-Programm erzeugt worden ist - die Grammatik ist bei weitem nicht so ausgefeilt wie z.B. Klingonisch. Ich glaube die beiden Planeten hießen „Rihann“ und „Rhymus“ oder so ähnlich…
An VampirSpooky: Remus ist nicht der Mond, sondern der Nachbarplanet von Remulus.
- André
An VampirSpooky: Remus ist nicht der Mond, sondern der
Nachbarplanet von Remulus.
Das letzte sollte natürlich Romulus heißen.
- André
moin,
sonst wäre ja auch klar, wo die Rem(o)ulade her kommt 
sorry, konnt ich mir nicht verkneifen
Gruß
ALex
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Trekkie,
ich habe da mal ne ganz blöde Frage und zwar geht es um die
Romulaner.
Also es ist ja bekannt, dass die Romulaner sich von den
Vulkaniern ‚abgetrennt‘ haben.
Ihr neuer Heimatplanet heißt ja „Romulus“ und, wie aus Star
Trek X bekannt geworden ist, heißt der Mond „Remus“.
Also die Verständnisfrage lautet also:
Warum haben sich die Romulaner ausgerechnet diese Namen
ausgesucht, die aus der Geschichte der Erde(!) (Entstehung
Roms) stammen?
auch wenn ich mir jetzt fürchterliche Schläge von allen Raumschiff Enterprise-Fans einfange:
Sämtliche Namensgebungungen des Star-Treck-Universums wurden schlicht und ergreifend von den Drehbuchautoren der ersten als Billigprodukt hergestellten und nach wenigen Seasons wegen sinkender Zuschauerzahlen eingestellten Serie „ausgesucht“, sprich sie haben sie „erfunden“ im Sinn von „das klingt gut und der Zuschauer kann es sich merken“.
Offensichtlich fiel dem, der die Romulaner erfand, eben kein besserer Name für sie ein und Latein kann in Amiland sowieso kaum jemand. Dass Star Treck eine Generation nach der Erstsendung derart Kult werden würde, konnte in den 1960er wirklich niemand vorhersehen. In sofern kann und muss man solche Benennungen wie Romulaner und Romulus/Remus für Außerirdische mit spitzen Ohren nicht erklären und schon gar nicht logisch.
Falls Dir mein Beitrag zu defätistisch anmutet: ich habe die Erstausstrahlung von Raumschiff Enterprise mit ungefähr 14 Jahren erlebt und ich wäre schier gestorben, hätte ich eine Folge versäumen müssen.
Live long and prosper
Angelika
viele Grüße
Angelika
auch wenn ich mir jetzt fürchterliche Schläge von allen
Raumschiff Enterprise-Fans einfange:
Du bekommst höchstens Schläge, weil du Star Trek vehement und hartnäckig falsch schreibst - nämlich ohne c in Trek wäre es richtig, „Treck“ gibts als englisches Wort gar nicht! Das sollte jemand wissen, der das angeblich seit 14 Jahren schaut .
Ansonsten interessanter Ansatz, hast du auch ne Quelle dafür? Memoiren? Biografien? Oder ist das einfach nur nach Gutdünken… naja Schlechtdünken?
Viele Grüße
Manor
Ansonsten interessanter Ansatz, hast du auch ne Quelle dafür?
Memoiren? Biografien? Oder ist das einfach nur nach
Gutdünken… naja Schlechtdünken?
Vielleicht lege ich „Schlechtdünken“ falsch aus, aber das klingt gerade so als stellst du ihre Behauptung in Frage. Doch wieso? Es ist doch eigentlich logisch, dass bei Star Trek die Namen alle nur erfunden sind, und (zumindest meistens) nicht wirklich etwas bedeuten (zumindest nix relevantes).
Ausnahmen gibt’s sicherlich, aber der Großteil der Namen ist einfach nach dem Klang gewählt. Wir sind ja hier nicht bei Harry Potter wo man schon am Namen erkennt wer gut und wer böse ist.
- André
Du bekommst höchstens Schläge, weil du Star Trek vehement und
hartnäckig falsch schreibst - nämlich ohne c in Trek wäre es
richtig, „Treck“ gibts als englisches Wort gar nicht! Das
sollte jemand wissen, der das angeblich seit 14 Jahren schaut
Also wenn du schon auf ihr rumhackst:
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Sie hat geschreiben, dass sie mit 14 die erste Folge gesehen hat, da sie nun schon XX Jahre alt ist (siehe Visitenkarte), ist sie also seit über 3 Jahrzenten Trekkie!
Ansonsten interessanter Ansatz, hast du auch ne Quelle dafür?
Memoiren? Biografien? Oder ist das einfach nur nach
Gutdünken… naja Schlechtdünken?
Was die Frau da sagt, ist alles richtig. Ich habe mal in Deutsch (schon länger her, weiss also nicht mehr alles genau) ein Referat über Star Trek geschrieben.
Eugene Roddenberry hat sehr viel ändern müssen, weil der damalige Produzent seine Serie wohl „zu futuristisch“ fand. Nicht genug damit, dass schwarze/dunkelhäutige Menschen mitspielen durften, die erste Enterprise sollte einen weiblichen Captain bekommen!!! Er musste das Drehbuch einige male umschreiben bis es bestimmten Herren gefiel (die waren einfach zu dumm die Serie zu verstehen, deshalb ist und bleibt TOS nur was für echte Fans), die das dann produzierten. Dummerweise wurde nach der 3. Staffel der eigentliche Produzent aufgekauft und den neuen „Besitzern“ der Rechte gefiel die Serie nicht… sie wurde abgesetzt.
Übrigens: Der TOS-Pilotfilm wurde erst sehr viel später gesendet als die eigentlichen Serien… genaue Umstände weiss ich aber nicht mehr.
Bernd
Du bekommst höchstens Schläge, weil du Star Trek vehement und
hartnäckig falsch schreibst - nämlich ohne c in Trek wäre es
richtig, „Treck“ gibts als englisches Wort gar nicht! Das
sollte jemand wissen, der das angeblich seit 14 Jahren schaut
Also wenn du schon auf ihr rumhackst:
Wo hacke ich bitte auf ihr herum? Welche Schimpfwörter habe ich denn verwendet, welche Aberkenntnis von Intelligenz angebracht? Wo habe ich sie denn als dumm hingestellt? Wo bitte schön soll das Rumhacken denn stattgefunden haben?! Fakt ist: Star Trek schreibt sich ohne c!
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
Wie hasse ich diesen oberschlauen Spruch! Aber kehre erst einmal vor deiner eigenen Tür, denn anscheinend hast du auch meinen Smilie „“ nicht gelesen! Denn dieser bedeutet, dass man das Ganze mit einem Augenzwinkern von sich gibt (daher auch „;“ statt „:“ oder „=“ als ersten Teil) und eben nicht wortwörtlich ernst genommen werden soll.
Andererseits macht dieser Satz genau das, was du an mir bemängelst, nämlich rumhacken! Denn wenn ich nicht lesen könnte, würde ich a) gar nicht in diesem Forum sein, b) gar keine Artikel schreiben können (wer nicht lesen kann, kann auch nicht schreiben) und c) erst recht keine thematisch passenden Artikel verfassen.
Sie hat geschreiben, dass
sie mit 14 die erste Folge gesehen hat, da sie nun schon XX
Jahre alt ist (siehe Visitenkarte), ist sie also seit über 3
Jahrzenten Trekkie!
Dann ist es ja eigentlich noch schlimmer, denn dann vergrößert sich ja der Zeitraum noch um mehr als das Doppelte (Smilie bitte wieder nicht überlesen!). Davon einmal abgesehen, ging es um die Orthografie von „Star Trek“ und nicht um den Zeitraum, seit dem ein Mitglied Star Trek bereits kennt.
Ansonsten interessanter Ansatz, hast du auch ne Quelle dafür?
Memoiren? Biografien? Oder ist das einfach nur nach
Gutdünken… naja Schlechtdünken?Was die Frau da sagt, ist alles richtig. Ich habe mal in
Deutsch (schon länger her, weiss also nicht mehr alles genau)
ein Referat über Star Trek geschrieben.
Wo habe ich das abgeredet? Ich habe „interessanter Ansatz“ geschrieben, nicht „falscher Ansatz, absoluter Müll, du Ketzerin“ oder etwas derartiges (tja, „wer lesen kann, …“). Und nach Quellen wird man ja wohl noch mal fragen dürfen!
Eugene Roddenberry hat sehr viel ändern müssen, weil der
damalige Produzent seine Serie wohl „zu futuristisch“ fand.
Nicht genug damit, dass schwarze/dunkelhäutige Menschen
mitspielen durften, die erste Enterprise sollte einen
weiblichen Captain bekommen!!! Er musste das Drehbuch einige
male umschreiben bis es bestimmten Herren gefiel (die waren
einfach zu dumm die Serie zu verstehen, deshalb ist und bleibt
TOS nur was für echte Fans), die das dann produzierten.
Dummerweise wurde nach der 3. Staffel der eigentliche
Produzent aufgekauft und den neuen „Besitzern“ der Rechte
gefiel die Serie nicht… sie wurde abgesetzt.
Das mag alles sein und - soweit mir bekannt - ist es auch richtig, aber: Ich wollte die Quelle(n) davon haben. Ich habe mich seit einigen Jahren nicht mehr mit Star Trek so intensiv beschäftigt, daher wäre das wieder ein guter Einstieg gewesen, in die alte Leidenschaft wieder einzutauchen.
Übrigens: Der TOS-Pilotfilm wurde erst sehr viel später
gesendet als die eigentlichen Serien… genaue Umstände weiss
ich aber nicht mehr.
Das ist nicht ganz richtig *buchausmeinereingestaubtenstartrekbibliothekkram*: Es gibt zwei Pilotfilme, nämlich „The Cage“ (Der Käfig), der im Februar 1965 fertig gestellt und der NBC übergeben wurde und „Where no man has gone before“ (Spitze des Einbergs, 4. Folge in der ersten Staffel), der als zweiter Pilotfilm gedreht worden ist (Vorbereitungen ab 21. Juli 1965 und Fertigstellung im Januar 1966).
Meine Quelle: Ralph Sander, Das Star Trek Universum. Band 1, München 1994, Seiten 23-34
Doch warum aus dem zweiten Pilotfilm eine normale Serienepisode wurde, habe ich beim Überfliegen nicht gefunden.
Manor
Ansonsten interessanter Ansatz, hast du auch ne Quelle dafür?
Memoiren? Biografien? Oder ist das einfach nur nach
Gutdünken… naja Schlechtdünken?Vielleicht lege ich „Schlechtdünken“ falsch aus, aber das
klingt gerade so als stellst du ihre Behauptung in Frage.
Eigentlich ist der Wortwitz dahinter, dass die Erklärung eigentlich nicht gerade sehr positiv über Star Trek und die Bezeichnungen denken lässt und „nicht postiv“ zu „schlecht“ und „denken“ zu „dünken umgemodelt“ wurde. Mit dem bereits bestehenden Wort „Gutdünken“ in wird es zudem Verbindung gebracht und daraus dann die Wortneuschöpfung „Schlechtdünken“ gebildet. Das Ganze sollte ein Wortspiel werden.
Dass ich es in Frage stelle, steht nirgendwo (wenn doch, wo bitte konkret?). Ich will lediglich die Quelle(n) davon wissen, weil mich solche Entstehungsgeschichten interessieren und ich das noch mal im Originaltext lesen wollte. Daher ja auch die Fragen „Memoiren? Biografien?“ gleich im Anschluss, welche Beispiele für Quellen darstellen sollen, genau übrigens wie der Fragesatz mit „Gutdünken“ bzw. „Schlechtdünken“. (Quellenangabe übrigens immer noch erbeten!)
Doch wieso?
Tu ich gar nicht, siehe auch Absatz davor und die Antwort auf Bernds Artikel.
Andere Frage: Wieso denkst du das von mir? Wodurch kommst du konkret darauf, dass ich das in Abrede stelle. An „Schlechtdünken“ kanns doch eigentlich nicht nur liegen?! Irgendwo muss doch auch das Signal sein nach dem Motto „hier schreibt ein böser Mensch, der lästerlich über andere redet und ihre Aussagen in den Dreck zieht“
Es ist doch eigentlich logisch, dass bei Star Trek die
Namen alle nur erfunden sind, und (zumindest meistens) nicht
wirklich etwas bedeuten (zumindest nix relevantes).
Ausnahmen gibt’s sicherlich, aber der Großteil der Namen ist
einfach nach dem Klang gewählt.
Nun, wie ich die Originalanfrage verstanden habe, wollte VampirSpooky wissen, warum die Romulaner ihren Planeten solche Namen gegeben haben (grob ausgedrückt, im Detail jetzt vielleicht nicht 100%ig richtig). Angelika Öhrlein gab als zweite direkte Antwort, wie es um die eigentliche Entstehungsgeschichte steht. Und ich wollte dann die Quellen davon erfahren (und habe nebenbei auf die Orthografie von Star Trek aufmerksam gemacht, aber darum geht es jetzt ja nicht). Was ist daran so falsch, verkehrt, böse, ungeheuerlich, …?
Dass in erfundenen Geschichten auch erfundene Namen vorkommen, ist eigentlich etwas, das ziemlich klar ist (analog zu der von dir geschilderten Logik). Manchmal aber haben sie Bedeutung und genau nach der ist von VampirSpooky gefragt worden. Wenn man jetzt weit ausschweift und z.B. die Welt von Tolkien (Silmarillion, Herr der Ringe etc.) ansieht, sind alle Namen erfunden und sehr viele (wenn nicht die meisten) auch voller (erfundener) Bedeutung. Warum sollte sich sowas nicht auch auf Star Trek übertragen lassen und man nicht auch Star Trek zugestehen, auch bedeutungsvolle Bezeichnungen zu haben? Ein Beispiel fällt mir diesbezüglich ein: In einem der Heyne-Romane wurde die Bedeutung von „Spock“ als „der Vereiniger“ erwähnt. Von daher fand ich die Anfrage von VampirSpooky ziemlich interessant, zumal ich mir selbst noch keine Gedanken drüber gemacht habe.
Angelika Öhrlein hat, wie oben bereits erwähnt, die eigentliche Entstehungsgeschichte dargestellt, was oberflächlich gesehen nichts mit der Frage von VampirSpooky zu tun hat, aber im Detail die Frage sogar besser beantwortet, als wenn man es rein aus Sicht des Star Trek Universums betrachtet.
Doch zurück zu deiner Aussage „Es ist doch eigentlich logisch, dass bei Star Trek die Namen alle nur erfunden sind (…)“. Wo bitte schön habe ich geschrieben, dass die Namen nicht erfunden sind? Obwohl… ich glaube, die Namen Kirk, James bzw. Jim, Montgomery, Leonard, Scott usw. wurden schon vorher erfunden, wenn mans genau nimmt, nur die Charaktere dahinter halt sind freie Erfindung (ich nehme mal an, so hast du’s gemeint). Doch in welchem Bezug soll ich deine Aussage nun sehen? Auf welchen Text von mir genau bezieht sich das, da es doch eine Antwort auf meine Zeilen ist, in denen ich nach einer Quelle frage?
Wir sind ja hier nicht bei
Harry Potter wo man schon am Namen erkennt wer gut und wer
böse ist.
Habe ich je sowas behauptet?
Ich will doch nur die Quelle(n) erfahren, ist das denn so schwer zu begreifen?! Was ihr (du und Bernd) da alles an Gemeinheiten meinerseits reininterpretiert, geht ja schon bald nimmer auf eine Kuhhaut!
Manor
Ja genau, ich glaube mich zu erinnern, dass die Romulaner sich
selbst „Rihannsu“ nannten, oder vielleicht war das auch die
Sprache, weiß nicht mehr. Diane Duane ist verantwortlich für
die romulanische Sprache, die leider einfach nur per Zufall
mit einem Basic-Programm erzeugt worden ist - die Grammatik
ist bei weitem nicht so ausgefeilt wie z.B. Klingonisch. Ich
glaube die beiden Planeten hießen „Rihann“ und „Rhymus“ oder
so ähnlich…
An das Buch erinnere ich mich auch, das war eines meiner Lieblingsbücher (ich mag Klingonen nicht, ich mag Romulaner!). Als ergänzende Anmerkung: Vulcan heißt auch nur bei den Menschen so, in der eigenen Sprache heißt er auch anders. Interessanter Link dazu: http://www.stdimension.de/Investigate/astronomy.htm#…. Laut meinem „Vulcan Language Guide“ heißt Vulcan auf vulcanisch „Yatara“. Und so ähnlich ist es auch bei Romulus und Remus, wie bereits oben geschrieben wurde.
Der Link http://private.addcom.de/meder/deridex/rominfo/ referriert darüber.
Weitere Quellen zum Thema: http://home.t-online.de/home/f.mietzner/romenzrs.htm
Und eine besondere Homepage über die Romulaner: http://www.angelika-zuta.de/chrihan/nversion/start.php
An VampirSpooky: Remus ist nicht der Mond, sondern der
Nachbarplanet von Remulus.
War das nicht ein Zwillingsgestirn? Auf der oben zitierten Homepage wird jedenfalls etwas derartiges angedeutet…
Manor
(hoffentlich wird nicht wieder Böses hier hineininterpretiert, ich will nur helfend ergänzen)
Hallo Manor,
Ruhig Blut, so schlimm war’s ja nun auch wieder nicht. Nur klang dein Kommentar auf Angelikas Posting wirklich ziemlich sarkastisch. Das mit dem „Star Treck“ ist in der Tat ein peinlicher Fehler, hätte ich ihr vielleicht auch angekreidet, vielleicht weniger mit „Schlägen“…
Nee, also es ging eher um den Tonfall, der in der Tat bei dir ein bisschen fies klang; vor allem das mit dem Schlechtdünken, was Bernd und ich eben als versteckte Beleidigung Angelikas gegenüber auffassten. Naja, vergessen wir das ganze…
Was du jetzt gemacht hast war auch ein wenig seltsam, du hast dich bei jedem Einzelzitat in deinem letzten Kommentar an mich wegen meiner vermeintlich falschen Annahme der Konnotation deines Kommentars an Angelika etwas mehr gesteigert - will sagen, ich hab nur einmal geschrieben, und du hast zu jedem Abschnitt geantwortet als wären die nach deinem geschriebenen Abschnitt hinter dem letzten Abschnitt von mir… äh… jetzt hab ich den Faden verloren. Jedenfalls, vergessen wir das ganze.
Das mit Harry Potter war auch nur ein Beispiel. Es ging ja nur darum dass die Namen der (nichtmenschlichen) Charaktere, und die Planeten- und Speziesnamen meistens reine Erfindung sind und nicht wirklich einen etymologischen Ursprung haben. Ausnahmen gibt’s sicher. Ich glaube Vulcan ist nach etwas mytologischen benannt. Außerdem gab es mal in grauer Vorzeit die Vermutung dass zwischen Sonne und Jupiter noch ein Planet wäre, den man dann Vulcan taufte. Möglich dass das zusammenhängt. Allerdings kreist Vulcan laut irgendeinem Star-Trek-Roman eigentlich um den Stern 30 Eridani (oder war’s 40, weiß nicht mehr). Also jedenfalls, die meisten Namen sind ja erfunden, und dazu braucht man eigentlich keine Beweise oder Quellen, würde ich meinen…
Das mit „Es ist doch eigentlich logisch, dass die Namen nur erfunden sind.“ ist mehr eine Antwort auf das „interessanter Ansatz“ deinerseits.
Ähm, ja, ich glaub wir drehen uns im Kreis, eigentlich sind wir alle einer Meinung nur verstehen den jeweils anderen falsch, hab ich den Eindruck.
Grüße,
- André
An VampirSpooky: Remus ist nicht der Mond, sondern der
Nachbarplanet von Remulus.War das nicht ein Zwillingsgestirn? Auf der oben zitierten
Homepage wird jedenfalls etwas derartiges angedeutet…Manor
(hoffentlich wird nicht wieder Böses hier hineininterpretiert,
ich will nur helfend ergänzen)
Keine Sorge, diesmal nicht. *g*
Das mit Zwillingsgestirn brachte mich jetzt auch kurz ins Grübeln, aber in Star Trek: Nemesis sieht man in einer Szene beide Planeten im Orbit, Romulus weiter innen und der etwas kleinere Remus eine Bahn weiter außen, wobei eine Seite immer der Sonne zugewandt ist.
Ich gestehe, ich habe Diane Duanes Buch über die Romulaner nie gelesen, aber ich habe über das Buch gelesen. Naja, ich bin und bleibe Klingonen-Fan.
- André
Nich so verbissen…
Das mag alles sein und - soweit mir bekannt - ist es auch
richtig, aber: Ich wollte die Quelle(n) davon haben.
Tschuldige, war zu faul zum (nochmal) suchen.
Mein Geschreibsel sollte keinen Anfgriff darstellen. Falls du dich jetzt persönlich von mir angegriffen fühlst, dann hab ich nicht die richtige Wortwahl getroffen. Es war nicht meine Absicht irgendjemand „niederzumachen“.
Bernd
Hallo Manor,
Ansonsten interessanter Ansatz, hast du auch ne Quelle dafür?
Memoiren? Biografien? Oder ist das einfach nur nach
Gutdünken… naja Schlechtdünken?
peinlich, peinlich. Ich entschuldige mich ausdrücklich für das C. Da kam mir wohl der Kollege Freud ein wenig dazwischen. Es gibt nämlich das deutsche Wort Treck für Siedlertreck. Hm …
ansonsten, die Quellenlage. Ob ich jetzt den Sachverhalt genau in diesem Buch zuerst gelesen habe, weiss ich ehrlich gesagt nicht mehr, ich habe so Einige in der Hand gehabt, aber probier mal:
http://www-opac.bib-bvb.de/cgi-bin/bvbsuche.cgi?opac…
Nebenbei: deutsche wissenschaftliche Bibliotheken haben eine Menge zum Phänomen Star Tre©k in ihren Regalen. Tut mir leid, ich konnte es nicht lassen )
Und Danke an alle, die mich verteidigt haben. Ich fühlte mich aber nicht angegriffen.
viele Grüße
Angelika
Du bekommst höchstens Schläge, weil du Star Trek vehement und
hartnäckig falsch schreibst - nämlich ohne c in Trek wäre es
richtig, „Treck“ gibts als englisches Wort gar nicht! Das
sollte jemand wissen, der das angeblich seit 14 Jahren schaut
vielleicht schreibts ses ja mit ‚c‘, da irgendwo im hinterkopf der ‚star dreck‘ herumgeistert!!! *duckundweg*
Es gibt zwei Pilotfilme, nämlich „The Cage“ (Der Käfig), der im
Februar 1965 fertig gestellt und der NBC übergeben wurde und
„Where no man has gone before“ (Spitze des Einbergs, 4. Folge
in der ersten Staffel), der als zweiter Pilotfilm gedreht
worden ist (Vorbereitungen ab 21. Juli 1965 und Fertigstellung
im Januar 1966).
Meine Quelle: Ralph Sander, Das Star Trek Universum. Band 1,
München 1994, Seiten 23-34Doch warum aus dem zweiten Pilotfilm eine normale
Serienepisode wurde, habe ich beim Überfliegen nicht gefunden.Manor
„The Cage“ wurde erst viel später gesendet - und dann auch nicht als Folge von TOS. Ob es sich mit dem „2. Piltofilm“ so verhält wie mit dem 1. weiß ich nicht, „The Cage“ jedenfalls wurde nie als Pilotfilm gesendet, weil er den Amis bzw. den Produzenten zu anspruchsvoll war. Sie waren der Meinung, dass er fürs gemeine Publikum zu intellektuell sei und durch einen solchen Auftakt die ganze Serie gefärdet gewesen wäre. In „The Cage“ gab’s auch noch 'ne ganz andere Crew, angeführt von Cpt. Pike, der - wesentlich ruhiger und besonnener als unser alter Haudegen Kirk 
- später aber einen Gastauftritt in einem der Spielfilme (dem 1.?) hatte.
Gruß
Liza
Hallo Liza
„The Cage“ wurde erst viel später gesendet - und dann auch
nicht als Folge von TOS.
Nicht ganz. The Cage wurde zwar tatsächlich erst später gesendet. Aber als Zweiteiler. Die einzige Doppelfolge bei TOS, nämlich ‚The Menagerie‘ oder auf deutsch ‚Talos IV - Tabu‘.
CU
Peter
Doch warum aus dem zweiten Pilotfilm eine normale
Serienepisode wurde, habe ich beim Überfliegen nicht gefunden.Manor
„The Cage“ wurde erst viel später gesendet - und dann auch
nicht als Folge von TOS. Ob es sich mit dem „2. Piltofilm“ so
verhält wie mit dem 1. weiß ich nicht, „The Cage“ jedenfalls
wurde nie als Pilotfilm gesendet, weil er den Amis bzw. den
Produzenten zu anspruchsvoll war. Sie waren der Meinung, dass
er fürs gemeine Publikum zu intellektuell sei und durch einen
solchen Auftakt die ganze Serie gefärdet gewesen wäre. In „The
Cage“ gab’s auch noch 'ne ganz andere Crew, angeführt von Cpt.
Pike, der - wesentlich ruhiger und besonnener als unser alter
Haudegen Kirk
der Spielfilme (dem 1.?) hatte.
Das ist alles schön und gut, beantwortet aber meine Frage nicht: Warum Wurde aus dem zweiten Pilotfilm eine normale Folge und nicht der offizielle Pilotfilm? Und warum dann ausgerechnet nicht die 1. Folge der 1. Staffel?
Viele Grüße
Susanne