stattdessen:
1 Like
Dass angesichts der Formulierungen, Verschleierung von Zusammenhängen (es ist nicht erkennbar, welche Personengruppen überhaupt was gesagt haben sollten) und Anonymisierung „nach gängigen Methoden“ nichts prüfbar ist?!
Franz
Cui bono?
Patzelt ist nicht allein
Ohne Frage, dieser Artikel ist brauchbar.
Er ist aber weit entfernt von den Fälschungs-Vorwürfen, weit entfernt von dem pauschalen „unwissenschaftlich“-Geplärre und auch weit entfernt von Patzelt, der nicht „immanent“ kritisiert, sondern vom Standort einer anderen Forschungslogik.
Aber auch dieser Artikel schießt übers Ziel hinaus, weil er nicht sauber trennt zwischen „man hätte es auch so oder so machen können“ (ist doch logisch, dass J./B. manch andere Dinge „sinnvoller und produktiver“ gefunden hätten; so what) und echten methodischen Fehlern.
Die einen werfen der Studie vor, zu viel mit Anonymität gearbeitet zu haben, J./B. werfen ihr vor, zu wenig mit Anonymität gearbeitet zu haben … wie es gemacht wird, ist es kritikwürdig. Das nennt sich Wissenschaft. Das Problem ist nicht die Studie, sondern die Art und Weise, wie sie in und für die Öffentlichkeit gebraucht wurde.
Gruß
F.