Hallo,
ich suche eine Liste oder Grafik die Darstellt wer die größeren und kleinern C02 Verbraucher sind WEltweit!!
Also untergliedert in Flugzeug, Auto, usw.
Vielen DAnke
Joschuas
Hallo,
ich suche eine Liste oder Grafik die Darstellt wer die
größeren und kleinern C02 Verbraucher sind WEltweit!!
Also untergliedert in Flugzeug, Auto, usw.
Da kann ich dich beruhigen.
Autos, Flugzeuge und sonstige Verkehrsmittel verbrauchen kein CO2.
Auch Kraftwerke und alle Öfen arbeiten ganz problemlos ohne CO2.
Gruß Uwi
Meere und Wälder.
Hi Joschuas
Unsere Meere und die Wälder der Erde sind recht grosse Verbraucher.
Gruss
Ulli
hihi
Uwi, der war gut 
Aber du könntest auch nett sein, und versuchen zu verstehen, worauf er hinauswill.
Nämlich den CO2-Verbrauch von Pflanzen etc. :->
vllt hilft die Grafik zum Kohlenstoffkreislauf weiter?
http://hypersoil.uni-muenster.de/0/05/14.htm
http://www.tu-berlin.de/~kehl/project/lv-twk/002-koh…
wobei die Mengenangaben von Quelle zu Quelle leicht differieren.
viel Spaß
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Naja die Berichte sind auf jeden Fall so gut das mir so ein Fehler nicht mehr passieren sollte. Wie in meinem ersten Thread!
Naja aber auf jeden Fall geht die Anwort in die richtige Richtung.
Also es geht sich genauer um folgendes. Ich suche eine Bestätigung der Aussage:" Der Ausstoss von Co2 bei Flugzeugen liegt weltweit bei 0,7%"
Ist das richtig oder falsch. Dabei interessiert mich weniger was ihr denkt, sondern eher was ihr wisst. Als ein Link wäre schon angebracht.
Wenn ich eine Liste der Co2 Produzenten Weltweit hätte, wüsste ich bescheid.
Danke
Joschuas
Hallo Joschuas
Also es geht sich genauer um folgendes. Ich suche eine
Bestätigung der Aussage:" Der Ausstoss von Co2 bei Flugzeugen
liegt weltweit bei 0,7%"Ist das richtig oder falsch.
Falsch. Das ist zu wenig.
Aus den Informationen, die in den letzten Wochen durch die Medien verbreitet wurden, ging hervor, dass die Flugzeuge ungefähr 3 - 5 % des weltweiten CO2-Ausstosses verursachen.
Gruß
Barney
Hallo,
Aus den Informationen, die in den letzten Wochen durch die
Medien verbreitet wurden, ging hervor, dass die Flugzeuge
ungefähr 3 - 5 % des weltweiten CO2-Ausstosses verursachen.
Bitte genauer formulieren!
Ich denke, die 3-5% meinen nicht allg. die „weltweiten CO2-Emissionen“,
sondern den Anteil am anthropogen Anteil der CO2-Emissionen, oder?
Ansonsten kann man Verteilungen auch bei Wiki finden.
z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas
Gruß Uwi
1 Like
Ich glaube es ja auch nicht!! Aber ich brauche was in der Hand!!
Also ne offizielle Quelle!!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Joschuas
Ich glaube es ja auch nicht!! Aber ich brauche was in der
Hand!!
Also ne offizielle Quelle!!
Hier eine Grafik mit den Daten für Österreich:
http://www.oeamtc.at/netautor/na_pro/wrapper/jpegs.p…
Hier ist etwas weniger Flugverkehr.
Ich nehme an, beim ADAC wirst du so etwas auch für Deutschland finden.
Gruß
Barney
ungefähr 3 - 5 % des weltweiten CO2-Ausstosses
genau so geht es zurzeit überall - der eine versteht es nicht, der andere sagt es falsch weiter und der dritte deckt sich mit energiesparlampen ein, die giftige inhaltsstoffe enthalten und komplizierter, also energieaufwendiger herzustellen sind, als die Glühbirnen, die vor 3 Wochen noch völlig harmlos waren.
3% des vom menschen verursachten CO2 kommt vom flugzeug.
3% des erdweiten kommt vom menschen.
falls du das schnelle geld machen willst - ich empfehle aktien von energiesparlampenfirmen.
Diese Daten sind auf den vom Menschen verursachten CO2-Ausstoß bezogen. Aber wie immer denkt der Mensch, er macht das Wetter.Dabei ist er gerade mal zu 3% an der weltweiten CO2-Produktion beteiligt.
Unsere Meere und die Wälder der Erde sind recht grosse
Verbraucher.
Uli,
Wälder verbrauchen netto kein CO2. Das wäre nur dann der Fall, wenn deren Gewicht ständig zunähme. Wenn die Bäume aber bei Erreichen einer bestimmten Größe gefällt und z.B. verbrannt werden, sind Wälder „CO2-neutral“.
mfg
Klaus
Morgen!
Wälder verbrauchen netto kein CO2. Das wäre nur dann der Fall,
wenn deren Gewicht ständig zunähme. Wenn die Bäume aber bei
Erreichen einer bestimmten Größe gefällt und z.B. verbrannt
werden, sind Wälder „CO2-neutral“.
Und da dies natürlich auch für Diesel, Kohle, Benzin gilt
haben wir auch nur „CO2 - neutrale“ Verbrennungsprozesse.
In den Weltraum entschwindet ja auch nichts…, soll heißen
ein haben ein relativ abgeschlossenes System.
Diese Argumentation habe ich noch nie verstanden.
Gruß
Stefan
sind Wälder „CO2-neutral“.
Und da dies natürlich auch für Diesel, Kohle, Benzin gilt
Nicht auf einer relevanten Zeitskala.
Zwar können sich im Prinzip Öl- und Kohleablagerungen regenerieren, indem Tiere & Pflanzen in die Lithosphäre entschwinden, aber das ist eine Sache von Jahrhundertmillionen, während die Verbrennung innerhalb von Jahrzehnten erfolgt.
mfg
Klaus
Hallo Klaus!
sind Wälder „CO2-neutral“.
Und da dies natürlich auch für Diesel, Kohle, Benzin gilt
Nicht auf einer relevanten Zeitskala.
Doch leider.
Du magst darauf hinaus, das es viel länger dauert bis sich Öl
regeneriert hat?
Genau das Problem haben wir mit den Wäldern.
Zwischen 1980 und 1995 ist die Waldfläche weltweit um 180 Millionen
ha bzw. 5% zurückgegangen.
Da ist nichts „CO2-neutral“, die Zeiträume mögen wohl kürzer sein
aber das Ergebnis bleibt gleich. Die CO2 Konzentration nimmt zu, da
es nicht mehr in den Wäldern gebunden ist.
Gruß
Stefan
Diese Daten sind auf den vom Menschen verursachten CO2-Ausstoß
bezogen. Aber wie immer denkt der Mensch, er macht das
Wetter.Dabei ist er gerade mal zu 3% an der weltweiten
CO2-Produktion beteiligt.
ich muss dich mal korrigieren, bevor du hier weiterhin solche Unwahrheiten verbreitest.
In dem Treibhausgas artikel in Wikipedia steht dass der Mensch im Jahr 2006 32 Gt CO2 ausgestoßen hat. Der Deutsch Anteil stand bei 880 Mt. welches denke ich mal die nicht ganz 3% sind von denen du redest.
Der Austoß der Natur durch Verrottung beträgt 550 Gt gro Jahr, welche allerdings von der Vegetation durch Photosyntese wieder aufgenommen werden. Der Ausstoß, der durch den Menschen endsteht wird nicht wieder ausgeglichen.
Quellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas#_note-1
und:
http://www.iwr.de/klima/ausstoss_welt.html
gruß Tilly
Hallo,
Diese Daten sind auf den vom Menschen verursachten CO2-Ausstoß
bezogen. Aber wie immer denkt der Mensch, er macht das
Wetter.Dabei ist er gerade mal zu 3% an der weltweiten
CO2-Produktion beteiligt.
Auch wenn Du das noch 5 mal wiederholst, und Dir dabei unheimlich
schlau vorkommst, weil Du schon die Prozentrechnung beherrschst,
die Aussage bleibt nach wie vor stumpfsinnig.
Eine vernüftige Argumentation, völlig ohne jegliche Berücksichtigung
von Beweise für oder gegen einen anthropogenen Klimaeinfluß hat
Wolfgang Dreyer in seinem Artikel in seiner seiner unverwechselbaren
Art geschrieben:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
3% Störung reichen allemal um ein empfindliches System zu verändern.
Außerdem sollte klar sein, daß die anthropogenen CO2 Emisionen
aus einem gebundenen Reservoir innerhalb von wenigen Jahrzehnten
freigesetzt werden. Der Effekt summiert sich also auf!
In Folge steigt der CO2 Gehalt unaufhaltsam an.
http://www.climate.unibe.ch/~joos/images/ipcc95/
http://www.climate.unibe.ch/~joos/images/ipcc95/satm…
Wer da behauptet, der Mensch würde mit 3% zusätzlicher Emission
nix bewirken, während der CO2-Gehalt sich innerhalb von 50J. von
ca. 280ppm auf 400ppm erhöht hat und in den nächsten 100J. möglicherweise auf 600…800ppm weiter steigt, zeigt nur enorme
Kurzsichtigkeit und Ignoranz oder ist einfach zu dumm, einfache
physikalische Zusammenhänge zu begreifen.
Gruß Uwi
Der Deutsch Anteil
stand bei 880 Mt. welches denke ich mal die nicht ganz
3% sind
von denen du redest.
ja, danke, da hatte ich mich verlesen.
dein link war interessant. deutschland produziert soviel wie ganz afrika oder südamerika.
3% Störung reichen allemal um ein empfindliches System
zu
verändern.
das mag sein, aber wer sagt, dass es empfindlich ist.das wird mit banalitäten(unwetter,überschwemmungen usw.), die es schon immer gibt, hochgeputscht.
Der Effekt summiert sich also auf!
In Folge steigt der CO2 Gehalt unaufhaltsam an.
richtig, dinge aendern sich nun mal. ich hoffe, du erschreckst nicht, aber die erde nimmt nie 2 mal die gleiche bahn, sondern immer ne andere. flüsse trocknen aus, wüsten verändern sich, tiere sterben aus, neue pflanzen entstehen…aber naja…ohne pessimissmus hätten wir ja nix zu diskutieren.
http://www.climate.unibe.ch/~joos/images/ipcc95/
http://www.climate.unibe.ch/~joos/images/ipcc95/satm_al
l_stab_col.gif
reibt jemand seine glaskugel, während er in die zukunft schaut, lachen wir ihn aus. wuerde er aber ein diagramm zeichnen, würde er anscheinend wahnsinnig viele überzeugen. 250 jahre in die zukunft schauen. schöne vorstellung ist das.
Wer da behauptet, der Mensch würde mit 3% zusätzlicher
Emission
nix bewirken, während der CO2-Gehalt sich innerhalb
von 50J.
von
ca. 280ppm auf 400ppm erhöht hat und in den nächsten
100J.
möglicherweise auf 600…800ppm weiter steigt, zeigt
nur
enorme
Kurzsichtigkeit und Ignoranz oder ist einfach zu dumm,
einfache
physikalische Zusammenhänge zu begreifen.
früher hat man den menschen angst gemacht, indem man sie mit zaubertricks veralbert hat, heute macht man es mit zahlen und wissenschaft…das große problem ist, dass selbst der wissenschaftler nicht alles verstehen kann. und genau das wird von anderen ausgenutzt.
es gibt weniger als null beweise dafür, dass sich ein CO2-anstieg negativ auswirkt. er kann sich auch positiv auswirken. aber das interessiert keine panikmacher, denn die wolln nur panik.
2 Like