Hallo,
Und ‚gefunden‘ habe ich es immerhin auf der offiziellen
Homepage der Desertec Foundation, bei der unter anderem der
Club Of Rome sowie die DLR beteiligt sind.
Ui, der nächst mit dem Argument aus Authorität. Ja, wenn das von Prof. X ist, dann muss es ja stimmen.
Auch ich bin so ein ‚Depp‘, der die dort aufgeführten Zahlen
interessehalber mal verglichen hat, aber vielleicht möchtest
Du Dich ja mal persönlichen an sie wenden und Ihnen erklären,
dass sie totale ‚Deppen‘ sind, die irgenwelche x-belieben
‚Zahlen‘ ohne irgendeinen ‚Sinn‘ zusammenwürfeln.
Das Problem an einem Autoritätsargument ist, dass man die Zahlen nicht mehr hinterfragt. Schau dir doch mal die Werte einfach mal an und vergiss mal, von wem sie sind:
Photovoltaik wird dort mit 10-100 GWh/km²/a.
Eine PV-Anlage bei *uns* hier in Deutschland bringt etwa 100-120 kWh/m²/a wenn sie einfach nur flach ausgerichtet wird. Hochgerechnet auf einen km² ergibt das 100-120 GWh/km²/a. Das ist bereits höher als der Maximalwert der dort für optimale Photovoltaik-Standorte (dort: Südeuropa) angegeben wird. Die Zahlen für Photovoltaik sind daher überhaupt nicht plausibel, es sei denn man glaubt, dass eine PV-Anlage in Deutschland genauso viel Strom liefert wie eine in Portugal oder Südspanien.
In Wahrheit bringen PV-Anlagen in Portugal oder Südspanien rund den doppelten Ertrag wie in Deutschland. Wenn wir hier in Deutschland also schon auf 100-120 GWh/km²/a kommen, dann kommt ein optimaler Standort eher auf 250 GWh/km²/a. Und plötzlich steht das Desertec-Dingen gar nicht mehr so unangefochten an der Spitze!
-
Das nächste was auffällt ist:
Photovoltaik wird mit 10-100 GWh/km²/a angegeben. Das ist ein Faktor von 10 zwischen schlechtem und gutem Standort. Solarthermie wird dagegen mit 100-250 GWh/km²/a angegeben, was nur ein Faktor von 2 zwischen gutem und schlechtem Standort ist. Das ergibt keinen Sinn, weil Solarthermie funktioniert nur, wenn die Sonne scheint, während Solarzellen auch bei bewölktem Himmel Strom liefern (im Sommer immerhin etwa noch 30%). Wenn diese Zahlen stimmen würden, dann sollte Solarthermie eher einen viel größeren Unterschied zwischen gutem und schlechtem Standort haben.
Die Angabe von 10 GWh/km²/a für Photovoltaik ist außerdem so schlecht, dass man das höchstens in Nordnorwegen jenseits des Polarkreises erreicht. Wenn die also mit gleichem Maßstab messen würden, dann würen sie sich auch einen solchen Standort für ihren unteren Wert für Solarthermie aussuchen und dann wäre der Ertrag wohl eher bei 1-2 GWh/km²/a und nicht bei 100 GWh/km²/a!
Und komischerweise sind alle diese Dinge immer auf so eine Weise fehlerhaft, die Desertec besser dastehen lassen. Ein Schelm wer böses dabei denkt, aber ein Naivling, der diese Zahlen trotzdem einfach glaubt!
Außerdem handelt es sich bei diesen Zahlen um Potentialflächen, nicht um Flächenverbrauch. Denn Geothermie hat praktisch überhaupt keinen Flächenverbrauch an der Oberfläche, schneidet aber in dieser Tabelle als schlechtestes ab. Die Tabelle sagt also sowieso überhaupt nicht das aus, was der Fragesteller wissen will.
http://www.desertec.org/de/ihr-beitrag/kontakt/
Vielleicht kannst Du ja Deine Mitteilung an sie der
Vollständigkeit halber auch hier posten.
Ich denke die Leute bei Desertec wissen selbst, dass sie hier die Zahlen ein bisschen so hingetrickst haben, dass Desertec möglichst gut wegkommt. Das ist schließlich eine Werbeseite. Und man muss nicht hyperschlau zu sein, damit man weiß, dass Werbeaussagen oft falsch sind oder eben nur die halbe Wahrheit.
vg,
d.
