Hallo,
Ein Raumschiff mit NERVA-Antrieb hätte gegen eine
DS4G/SAFE-400 Kombo überhaupt keine Chance, eine hohe
Geschwindigkeit (>100 km/s) zu erreichen.
Davon abgesehen,dass davon nirgends die Rede war (es ging in
diesen Beispiel nur um Schub und Leistung),
Ähm, die Ursprungsfrage war:
„Auf wie viel Prozent / Promille der Lichtgeschwindigkeit könnten wir es nach heutigem Stand der Wissenschaft im Vakuum bringen?“
Es ging also definitiv darum, wie schnell wir mit heutiger Technik fliegen können. Es ging *nicht* darum, welches Triebwerk den meisten Schub bringt. Wie ich dir vorgerechnet habe, ist das für diese Frage überhaupt kein wichtiger Aspekt.
schafft das auch kein heute existierendes Ionentriebwerk.
100 km/s wären problemlos mit heute existierenden Ionentriebwerken erreichbar. Das habe ich doch gerade vorhin vorgerechnet.
Ein Raumschiff zu bauen, dass mit SAFE-400 als Energiequelle und DS4G-Triebwerken als Antrieb ausgestattet ist, wäre völlig im Rahmen unserer heutigen Ingenieurskunst. Und das Ding wäre auch weder übermäßig groß noch unbezahlbar.
Um eine 5 Tonnen schwere unbemannte Sonde innerhalb von 10 Jahren auf 100 km/s zu bringen, würdest du gerade mal 5 SAFE-400 benötigen, die die DS4G-Triebwerke anfeuern. Das ganze Raumschiff würde gerade mal 18 Tonnen all-inclusive wiegen. Zum Vergleich: Die Apollo-Fähren waren rund doppelt so schwer. Damit wären Missionen weit ins äußere Sonnensystem möglich. Allein in diesen 10 Jahren hätte man Voyager 1 überholt.
Und selbst ein bemanntes Raumschiff könnte man innerhalb von 9 Jahren auf 100 km/s bringen. Dazu würdest du dann etwa 40 SAFE-400 mit DS4G-Triebwerken benötigen. Das ganze Raumschiff würde dinklusive 2 Astronauten und Essen/Trinken/Sauerstoff für 9 Jahre etwa 130 Tonnen wiegen. Das ist etwa das vierfache von den Apollo-Fähren. Zwar schon ganz schön aufwändig, aber durchaus machbar.
Ich zitiere aus der urspruenglichen Frage:
„Auf wie viel Prozent / Promille der Lichtgeschwindigkeit
könnten wir es nach heutigem Stand der Wissenschaft im Vakuum
bringen? Welche Antriebsmethoden stehen hierbei zur Auswahl
und welche Aussichten haben wir bezüglich zukünftiger
Entwicklungen dahingehend ?“
Mir ist die ursprüngliche Frage durchaus klar. Ich kam ja deshalb auch nicht mit der Begründung des höheren Schubs daher, den nuklearthermische Antriebe derzeit haben. Damit man damit aber hohe Geschwindigkeiten erreicht, bräuchten diese Antriebe einen um Welten höheren spezifischen Impuls, als die Sachen, an denen bis dato geforscht wurde. Solche Sachen sind allenfalls Zukunftsmusik (was aus deinen Antworten nicht hervorging) und bis dahin entwickeln sich ja auch elektrische Antriebe weiter.
Wieso? Es gibt doch eine ganze Reihe von nuklearthermischen
Prototypen. KIWI, NERVA, PHOEBUS, die sowjetische RD-Serie…
Ich sprach von modernen Prototypen. Zwischen NERVA und DS4G
liegt ein halbes Jahrhundert.
Ganz toll. Pick dir einfach das aus meiner Aufzählung heraus, dass die am opportunsten ist. An der sowjetischen RD-Serie wurde bis Anfang der 90er Jahre geforscht. Auch diese Antriebe hatten keinen nennenswert höheren spezifischen Impuls.
Und wie gesagt:
SAFE-400 und DS4G sind Techniken, die uns HEUTE zur Verfügung stehen. Wenn du jetzt noch 20 Jahre forscht an deinen thermischen Antrieben, dann bleiben die elektrischen Antriebe in ihrer Entwicklung ja auch nicht stehen.
Ein Hauptziel des Vertrages über das Verbot von
Kernwaffenversuchen in der Atmosphäre, im Weltraum und unter
Wasser war die Reduzierung des radioaktiven Fallouts. Damit
betrifft er nicht nur atomare Sprengkoepfe, sondern auch
Konstruktionen mit offenen Kernreaktoren.
Blödsinn. Der Vertrag sagt lediglich:
Each of the Parties to this Treaty undertakes to prohibit, to
prevent, and not to carry out any <u>nuclear weapon test explosion, or <br>any other nuclear explosion</u>, at any place under its jurisdiction or
control:
Dort ist explizit und ausschließlich von „nuclear explosions“ die Rede. Kein Wort steht da irgendwas davon, dass nukleare Raumantriebe davon betroffen gewesen wären. Dass deine Behauptung keinen Sinn ergibt, zeigt ja auch die Tatsache, dass man dutzende von oberirdischen Tests von nuklearthermischen Triebwerken noch Jahre nach Abschluss des Vertrags (1963) weiter durchgeführt hat. Und die Russen hat das auch nicht gehindert, an ihrem RD-Programm bis in die 90er Jahre hinein zu forschen.
Oder wie erklärst du dir diesen NERVA-Test im Jahr 1968?
http://history.nasa.gov/SP-4221/p107.jpg
Mit der Entwicklung einiger Experimentaltriebwerke begann man auch erst nachdem der Vertrag 1963 geschlossen wurde. :
„NERVA NRX (Nuclear Rocket Experimental), started testing in September 1964.“
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket
Damit war also nicht nur Projekt Orion, sondern auch NERVA und Co.
endgueltig gestorben.
Lieber DrStupid, ich schätze deine Beiträge ja üblicherweise sehr hier, aber jetzt hast du dich wirklich soweit verrannt, dass es langsam lächerlich wird. Sind wir jetzt soweit, dass du einfach „Tatsachen“ erfindest, um deine Argumentation zu „stützen“?
NASA’s budget had been declining steadily since its peak in 1965. During Apollo’s final years from 1969 to 1972 there was intense debate in Washington regarding two costly NASA programs: the proposed space shuttle and the existing NERVA rocket. The flight-testing phase of NERVA had been cancelled years before, and the timetable for the anticipated missions to Mars slipped indefinitely into the future. In the end, the shuttle was approved, and NERVA was be omitted from NASA’s fiscal year 1973 budget.
http://pbhistoryb1b3.grc.nasa.gov/ShutdownAndDemolit…
Das NERVA Programm wurde schlicht deshalb gestrichen, weil die NASA kein Geld mehr dafür bekam. Das Rennen um die technologische Vorherrschaft im Weltraum hatten die Amerikaner gewonnen und die Politik war nicht mehr bereit, weiter so viel Geld für Raumfahrt auszugeben. Mit dem Vertrag über das Verbot von Kernwaffenversuchen hatte das nichts, absolut gar nichts, zu tun.
Und wieso gibt es dann
nuklearthermische Prototypen, die bis in die 90er hinein
erforscht und erprobt wurden?
Mir sind keine bekannt.
Das wundert mich angesichts deiner abenteuerlichen Ansichten oben auch nicht.
Wie wärs mit den russischen RD-Triebwerken? Von dieser wurden sogar bis 1988 Experimentaltriebwerke gebaut und getestet, bis das Programm um 1994 nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion endgültig eingestellt wurde.
"Thirty simulated flights were conducted from 1970 to 1988 without failure. It was eventually proposed that two engines would be derived from this work: the RD-0410, a ‚minimum‘ engine, of 3.5 tonnes thrust; and later the RD-0411, a 70 tonne thrust engine. "
http://www.astronautix.com/articles/sovermal.htm
Auch deren Designs kamen aber nicht über einen spezifischen Impuls von 1000s hinaus.
Und ich bezweifle, dass man zeitnah einen nuklearelektrischen
Ionenantrieb fuer eine Betriebsdauer von mehreren Jahrzehnten
bauen kann. Selbst ein Zehntel der fuer eine
Endgeschwindigkeit von 100 km/s notwendigen 72 Jahren sind
kaum zu schaffen und damit kommt man nur auf laecherliche 12
km/s. Also wenn Du schon so grossen Wert auf zeitnahe
Realisierbarkeit legst, dann sei damit bitte auch konsequent.
Ja, mit Blödsinn kannst du natürlich alles begründen. Ein Raumschiff mit SAFE-400 Reaktoren und DS4G-Triebwerken würde keine 72 Jahre für 100 km/s brauchen. Das schafft es problemlos in unter 10 Jahren und 12 km/s schafft es schon in einem knappen Jahr.
Und falls du es nicht glaubst, dann rechne es bitte nach und poste hier mal deine Rechung, bevor du einfach wieder irgendwelches Zeug erfindest. Außer heißer Luft hast du bis jetzt nicht viel gebracht hier und nachdem so viel von deiner heißen Luft auch noch falsch war, sehe ich keinen Grund, dir irgendwas in dieser Frage zu glauben, ohne dass du das nachvollziehbar belegst.
vg,
d.
