Telekinese, existiert das wirklich?

[Awful_Annie]

Ja, und was ist mit mir?
Hallo Blackfeet,

Ich mach Dir einen Vorschlag, schreibe mir auf meine email,das
Du eine million Euro oder was auch immer dir wuenscht, ich
helfe Dir zu Deiner Million zu kommen, wenn Du sie moechtest.

Ganz klasse. Und wenn das funktioniert, rennt Elke dann zu Randi und kriegt noch eine Million. Das bringt die glatt. Und dabei ist die doch immer so fies zu dir.

Vergiss die Million. Ich sitze immer noch wie Pik Sieben hier rum und warte auf mein Frankenstein-Labor aus den Universal-Studios, das du mir vor Monaten versprochen hast.

Das ist alles so ungerecht.

Frustrierte Grüße

Annie (heutzutage kann man aber auch niemandem mehr trauen)

[klastic_0e7538]

Es wäre toll, wenn man von deinen Antworten herleiten könnte, dass du überhaupt verstehst, um was es geht.
Aber Anni wird rechthaben.
Ich bin fies und geldgierig und überhaupt.

Elke

[Manni_1248d3]

Hallo,
Es funktioniert nicht,

sobald Du es beweisen willst, weil es sich niedrigen
Schwingungen entzieht.

??
Welchen niedrigen Schwingungen?

Halte ich für Vernebelung.

Gruß:
Manni

[Anonym]

Hallo,

Wir entdecken immer mehr, dass sich die bisherigen
wissenschaftlichen Anforderungen nicht mehr auf alle
Forschungen anwenden lassen.

Welche Anforderungen? Wiederholbarkeit? Kontrollierte Umgebungsbedingungen? Beobachtbarkeit durch Außenstehende? Nachweisbarkeit überhaupt irgendeines Effektes?

Ich verweise hierbei nur als
Beispiel die wohl unbestrittenen Ergebnisse in der
Teilchenphysik.

Das ist eine Nullaussage.
Erklär mal, was uns das sagen soll.

Telepathie und Telekinese gibt es unzweifelhaft.

Ah so. Dann hol Dir doch einfach die Million.

Allerdings
sind die Forschungsansätze falsch, da sie auf überalterte
wissenschaftliche Anforderungen resultieren, die eben hier
nicht angewendet werden können.

Wiederholung einer Behauptung macht sie nicht glaubwürdiger.

Nach überalterten Methoden kann man nur die - so von mir
genannten - niederen Formen der Metaphysik erforschen, zu
denen ich auch das Glasverschieben oder Handauflegen zähle.
Die höheren Formen widerstehen im Gegenteil einer
Beweisführung. Du kannst damit erfolgreich arbeiten, aber
soblad Du es beweisen willst und damit an die Öffentlichkeit
treten, geht es ganz bestimmt schief.

Das nennt man eine waschechte Schutzbehauptung.

Ich möchte hier nicht, vor einem Publikum der unwissenden
Spötter erklären, weshalb das so ist.

Und es wird immer noch schlimmer.

Aber deshalb müssen die
sogenannten Mentalisten in den Fernsehshows auf übliche
Zaubertricks zurück greifen, selbst wenn der eine oder andere
tatsächlich solche Fähigkeiten hätte. Es funktioniert nicht,
sobald Du es beweisen willst, weil es sich niedrigen
Schwingungen entzieht.

Oweiah. Das ist ungefähr das Niveau von Karlsson vom Dach: „Das stört doch keinen großen Geist!“
Gruß
loderunner

[Anonym]

Hallo,

Jetzt versteh ich einiges besser

Interessant.
Du lernst daraus, dass irgendwer irgendwelche Behauptungen komplett ohne irgendwelche Argumente oder Begründungen äußert?
Nunja - wer Youtube-Filmchen kritiklos als wissenschaftliche Beweise ansieht…
Gruß
loderunner

[JPL]

Hi,

ein leiser Widerspruch von meiner Seite:

Wir entdecken immer mehr, dass sich die bisherigen
wissenschaftlichen Anforderungen nicht mehr auf alle
Forschungen anwenden lassen.

Das mag sein. aber dann muss man erst eigene Konzepte aufstellen und nicht „klassische“ Wissenschaft betreiben und wenn nix rauskommt damit argumentieren, dass man was neues bräuchte. vor allem: wo ist denn der neue Ansatz?

Ich verweise hierbei nur als
Beispiel die wohl unbestrittenen Ergebnisse in der
Teilchenphysik.

Der Vergleich stimmt, hinkt aber trotzdem. Richtig ist, dass man z.B. ohne das grundlegende Konzept der W’keit extreme Mühe hätte, da etwas zu beschreiben oder in elegante Formeln zu giessen.
Aber darum geht es bei Telepathie nicht. Man ist hier eher in dem Stadium zu messen, ob der Apfel runterfällt, wenn einer dran denkt oder nicht. Die Konzepte das zu messen und zu analysieren sind längts vorhanden (wenn auch nicht von allen verstanden) und bedürfen mE keiner Neuerung.

Telepathie und Telekinese gibt es unzweifelhaft.

Weiter unten habe ch schon burli gebente, hierfür publikationen anzugeben. Da du dich da intensiv mit beschäftigt hast, würde ich mich darüber freuen, ein paper von dir / deiner Arbeitsgruppe durchlesen zu dürfen.

Nach überalterten Methoden kann man nur die - so von mir
genannten - niederen Formen der Metaphysik erforschen, zu
denen ich auch das Glasverschieben oder Handauflegen zähle.

anscheinend nicht einmal das - aber dennoch die Frage: Warum kann man das alte Wissen nicht verwenden?

Die höheren Formen widerstehen im Gegenteil einer
Beweisführung. Du kannst damit erfolgreich arbeiten, aber
soblad Du es beweisen willst und damit an die Öffentlichkeit
treten, geht es ganz bestimmt schief.

Das ist mE ein empirischer Beleg, der darauf beruht, dass im großen Kreis die subjektive Voreingenommenheit fehlt.
Um bei der Teilchenphysik zu bleiben: Die funktioniert ja auch nicht im Keller von Prof.X, sondern auch im großen Masstab.
Warum soll das hier anders sein?

Grüße,
JPL

[herrmann_59614f]

Es funktioniert nicht,

sobald Du es beweisen willst, weil es sich niedrigen
Schwingungen entzieht.

??
Welchen niedrigen Schwingungen?

Er wollte es so direkt nicht ausdrücken, aber was er meint sind Schwingungen, die von minderwertigen Wesen ausgehen. Es ist ja eine bekannte und unter Esodödeln unbestrittene Tatsache, dass Wahrnehmung auf Schwingungen beruht, welche vom Wahrnehmenden ausgehen. Klar, Schall- oder elektromagnetische Wellen spielen schon auch eine Rolle, diese werden aber durch die Schwingungen des Wahrnehmenden moduliert und erst das Ergebnis dieser Modulation läßt wahre Erkenntnis reifen.

Frag mich nicht, wie diese Modulation funktioniert, das ist zu hoch für dich (und für mich). Tatsache ist aber, dass die von minderwertigen Wesen wie dir und mir ausgesandten Schwingungen zu banal, nicht geeignet sind, die Wirklichkeit so zu modellieren, dass Phänomene wie Telekinese u. ä. realisierbar werden. Vielmehr erzeugen deren Schwingungen derart erhebliche Störungen, dass die höheren Schwingungen erleuchteter Übermenschen wie Enki40 und Konsorten nicht mehr hinreichen, diese Phänomene freizusetzen.

Darum ist wahre Erkenntnis zwingend auf den Kreis der Erleuchteten begrenzt und ist es nicht möglich, diese Phänomene physikalisch oder gar vor größerem Publikum nachzuweisen. Denn allein die Forderung eines Nachweises ist selbst Beweis höchster esoterischer Verworfenheit und niedrigster Denkungsart des Fragenden; sie allein schon provoziert schlechteste und niederste Banalschwingungen, die jedem höheren Sein entgegen stehen und jedes diesbezügliche Experiment scheitern lassen müssen.

Und jetzt frag bitte nicht, wie ich das beweisen will, du setztest dich schlimmstem Verdacht aus…

Gruß
Gruß

[KamikazeKatze]

Hallo Gregor,

eine interessante Homepage hast Du da. Lässt es sich davon gut leben?

Ein Schelm, wer Böses dabei denkt…

Gruß

=^…^=

[Montanus]

Hallo Enki40,

ich habe hier nur einige wenige Deiner Artikel gelesen und
verstehe die Äußerungen von Montanus nicht. Telepathie und
Telekinese wurde und wird erforscht. Ich selbst habe mich im
Rahmen meiner Forschungsprogramme sehr intensiv damit
beschäftigt. Ich empfehle Montanus die Erläuterungen von
wer-weiß-was zu dieser Rubrik zu lesen.

danke für die Empfehlung. Welche Erläuterungen meinst du denn? Ich dachte bisher, ich hätte alles gelesen, was hier im Rahmen des Disputs über das Paranormale gesagt worden ist.

Wir entdecken immer mehr, dass sich die bisherigen
wissenschaftlichen Anforderungen nicht mehr auf alle
Forschungen anwenden lassen. Ich verweise hierbei nur als
Beispiel die wohl unbestrittenen Ergebnisse in der
Teilchenphysik.

Zur Unzulässigkeit der Verwendung mikrophysikalischer Erkenntnisse zur Erklärung parapsychologischer Phänomene habe ich mich bereits weiter unten mit loderunner unterhalten.

Telepathie und Telekinese gibt es unzweifelhaft.

Da liegt der Hase bereits im Pfeffer. Zu behaupten, dass es diese Phänomene unzweifelhaft gibt, ist rein subjektiv. „Unzweifelhaft“ ist überhaupt ein hier unbrauchbares Wort. Wer Zweifel an seinen Aussagen ausschließt, schließt auch jede Diskussion von vornherein aus. Es gibt nichts Unzweifelhaftes in unserer Welt, schon gar nicht in der Welt des Geistes - außer im Glauben.

Ich selbst habe mich sehr viel mit Parapsychologie beschäftigt und habe persönliche Erfahrungen gemacht, die sich gar nicht anders als paranormal erklären lassen - es sei denn durch Selbsttäuschung, Zufall, Fake -; es handelt sich um Ereignisse, bei denen alternativen Erklärungen ziemlich unwahrscheinlich sind. Dennoch würde ich nie sagen: Es gibt die Telepathie oder -kinese. Alles was ich sagen könnte, ist: Ich habe diese oder jene Erfahrung gemacht . . .

Allerdings
sind die Forschungsansätze falsch, da sie auf überalterte
wissenschaftliche Anforderungen resultieren, die eben hier
nicht angewendet werden können.

Da möchte ich dir zustimmen. Nur gibt es auch keine neuen Ansätze außer reiner Hypothetik. Und das ist das Verflixte an dieser Geschichte: Man sucht nach Erklärungen für die Entstehung von Phänomenen, deren Existenz nicht einmal sicher ist.

Auch ich habe mir bei der Beobachtung von vermutet paranormalen Phänomenen natürlich eine Theorie zurechgebastelt, die da geblieben ist, wo sie vor der Hand hingehört: in die Schreibtischschublade.
Was man vor allem braucht, ist Skeptik und noch einmal Skeptik.

Nach überalterten Methoden kann man nur die - so von mir
genannten - niederen Formen der Metaphysik erforschen, zu
denen ich auch das Glasverschieben oder Handauflegen zähle.
Die höheren Formen widerstehen im Gegenteil einer
Beweisführung. Du kannst damit erfolgreich arbeiten, aber
soblad Du es beweisen willst und damit an die Öffentlichkeit
treten, geht es ganz bestimmt schief.
Ich möchte hier nicht, vor einem Publikum der unwissenden
Spötter erklären, weshalb das so ist. Aber deshalb müssen die
sogenannten Mentalisten in den Fernsehshows auf übliche
Zaubertricks zurück greifen, selbst wenn der eine oder andere
tatsächlich solche Fähigkeiten hätte. Es funktioniert nicht,
sobald Du es beweisen willst, weil es sich niedrigen
Schwingungen entzieht.

Ich meine, das beste für einen Para-Jünger ist, wenn er sagt, dass er an die Existenz paranormaler Erscheinungen glaubt, und wenn er nicht in Diskussionen als besserwissender Missionar auftritt. Seiner Sache, wenn er denn eine hat, ist damit nicht gedient.

Gruß
Montanus

[Blackfeet_15dbbd]

Hallo Lodrunner

Hallo,

Jetzt versteh ich einiges besser

Interessant.
Du lernst daraus, dass irgendwer irgendwelche Behauptunge
komplett ohne irgendwelche Argumente oder Begründungen äußert?

Man sagt auch Berufssprache, im Bereich Paranormale Faehigkeiten, kann eigentlich nur der Mitreden der es erlebt oder hat.

Beispiel: Autoschlosser redet zum Autoschlosser, wir verstehen das Berufliche Feld
Wenn da nun ein Baecker kommt, der kann ueber unsere Fachsprache nicht mehr reden. Hoffe Du hast es nicht Flasch verstanden.

Nunja - wer Youtube-Filmchen kritiklos als wissenschaftliche
Beweise ansieht…

Deine Angabe zaehlt fuer mich nicht

Gruß
loderunner

[Anonym]

Hallo,

Du lernst daraus, dass irgendwer irgendwelche Behauptunge
komplett ohne irgendwelche Argumente oder Begründungen äußert?

Man sagt auch Berufssprache, im Bereich Paranormale
Faehigkeiten, kann eigentlich nur der Mitreden der es erlebt
oder hat.

Das ist nichts als eine offensichtliche, aber völlig untaugliche Immunisierungsstrategie.
Und sie hat genau gar nichts mit dem zu tun, worauf Du versucht hast zu antworten.

Beispiel: Autoschlosser redet zum Autoschlosser, wir verstehen
das Berufliche Feld
Wenn da nun ein Baecker kommt, der kann ueber unsere
Fachsprache nicht mehr reden. Hoffe Du hast es nicht Flasch
verstanden.

Das ist schlicht Quatsch. Besuch mal eine Autowerkstatt, stell Dich in eine Ecke und hör zu, wenn der Schlosser mit den Kunden redet, ihnen erklärt, was an ihrem Auto defekt war. Auch der Bäcker versteht das, wenn er will.

Nunja - wer Youtube-Filmchen kritiklos als wissenschaftliche
Beweise ansieht…

Deine Angabe zaehlt fuer mich nicht

Deine selektive Wahrnehmung ist uns allen hier bekannt.
Gruß
loderunner

[Cokin_a22439]

Hallo,

Vergiss die Million. Ich sitze immer noch wie Pik Sieben hier
rum und warte auf mein Frankenstein-Labor aus den
Universal-Studios, das du mir vor Monaten versprochen hast.

nicht so ungeduldig, beim nächsten Gewitter wirst
du schon geweckt werden.

C.

[Lupe99_ba6f18]

Hallo,

ich finde es sehr Schade das hier so geurteild wird über solche Themen.
Es gibt doch tatsachliche sehr viele Dinge die wir uns nicht Erklären können und die auch Wissenschaftlicht nicht erklärt werden können weil es Dinge sind die einfach Paranormal sind.

Wer von uns kann eigentlich Behaupten und Bewiesen so wie es ist ist es, schon bei den kleisten Dingen.

Ich selber habe ja einen Beruf der viel mit nicht mehr lebenden Menschen zu tun hat, auch hier passieren oft Dinge die wir uns nicht Eklären können, wir nehmen sie einfach so an als Fakten.

Also keiner sollte sich über den anderen Lustig machen wenn er Erzählt er hat was außergewöhliches erlebt, weil es dir dir Morgen auch passieren.

Das ganze liegt an jedem selber wie offen sein Geist ist und von welcher Seite er das ganze Betrchten möchte.

Ich Wünsche euch mehr Akzeptanz
Andrea

[Anonym_3d6dab860e84]

Hi,

ich finde es sehr Schade das hier so geurteild wird über
solche Themen.

Hier ist - sorry - keine Kuschelgruppe.

Es gibt doch tatsachliche sehr viele Dinge die wir uns nicht
Erklären können und die auch Wissenschaftlicht nicht erklärt
werden können weil es Dinge sind die einfach Paranormal sind.

So ein Quatsch. Es geht zunächst einmal um das Beobachten im Sinne von „ich kann beweisen, dass jemand das und das kann“. Eine Erklärung ist nicht notwendig.
Die Naturwissenschaft lebt übrigens davon, dass sie Dinge beobachtet, aber micht erklären kann.
Das ist der Stoff, aus dem Nobelpreise sind.

Also keiner sollte sich über den anderen Lustig machen wenn
er Erzählt er hat was außergewöhliches erlebt, weil es dir dir
Morgen auch passieren.

Je ungewöhnlicher und unwahrscheinlicher die Behauptung, desto wasserdichter sollten die Nachweise dafür sein. Sind sie hier aber nicht.

Ulrich

[Tengri_Lethos_7f6d1e]

Zum Gruße,

Es gibt doch tatsachliche sehr viele Dinge die wir uns nicht
Erklären können und die auch Wissenschaftlicht nicht erklärt
werden können weil es Dinge sind die einfach Paranormal sind.

Welche meinst du?

Wer von uns kann eigentlich Behaupten und Bewiesen so wie es
ist ist es, schon bei den kleisten Dingen.

Man kann zumindest behaupten, dass es für alles eine natürliche Erklärung gibt, auch wenn man diese im Moment vielleicht selbst nicht kennt. Eine solche Behauptung ist grundsätzlich richtig.

Ich selber habe ja einen Beruf der viel mit nicht mehr
lebenden Menschen zu tun hat, auch hier passieren oft Dinge
die wir uns nicht Eklären können, wir nehmen sie einfach so an
als Fakten.

„Wir“ heißt „du“, richtig?
Nun ist es aber nicht so, dass alles, was du dir nicht erklären kannst, auch sonst niemand erklären kann.
Das Gegenteil ist der Fall.

Also keiner sollte sich über den anderen Lustig machen wenn
er Erzählt er hat was außergewöhliches erlebt, weil es dir dir
Morgen auch passieren.

Natürlich kann jeder jeden Tag etwas Außergewöhnliches erleben. Unterschiedlich ist aber die Herangehensweise und die Bewertung dieses Außergewöhnlichen.
Während die einen glauben, den Einfluss von z.B. Geistern erkannt zu haben, wollen es die anderen lieber genau wissen und suchen nach einer Erklärung, die sich mit bereits Bekanntem deckt.

Das ganze liegt an jedem selber wie offen sein Geist ist und
von welcher Seite er das ganze Betrchten möchte.

Wer lieber an sehr unwahrscheinliche Dinge glauben möchte und natürliche Erklärungen eher ablehnt, dessen Geist kann gar nicht offen sein. Ein offener Geist ist stets neugierig, was das Glauben an Paranormales weitgehend ausschließt.

Ich Wünsche euch mehr Akzeptanz

Dir wünsche ich mehr Neugier und Forscherdrang. Es wird dein Leben bereichern.

Gruß TL

[Lupe99_ba6f18]

Schönen Guten Morgen,

• als Kuschelgruppe sehe ich das hier nicht an
• Neugierig bin ich von Haus aus
• Naturwissenschaften habe ich in jungen Jahren an der Hochschule in München einmal Studiert
• Berichte über Paranormale Phänomene habe ich 1981 Untersucht mit einem Professor aus Isny von der Nuturwissenschaftliche Akademie
• über dieses Thema habe ich mich in keinster Art Lustig gemacht
• wie ich das so Sehe geht man nur auf Konfrontation als sachlich zu Diskutieren
• in der Litaratur gibt es genügend Beweise über Phenomene und Vorgänge die keiner Erklären kann und die doch ständig immer wieder Ablaufen
• Nur weil es keine Erklärung dafür gibt heißt dies noch lange nicht das es nicht da ist
• hierzu gibt es einfachsten Fragen wie warum bewegt sich ein Gegenstand von alleine ( konnte oftmals nicht erklärt werden passiert einfach so )
• deswegen hat man aber keinen verschlossenen Geist nur weil man es nicht Erklären kann

Andrea

[Tengri_Lethos_7f6d1e]

Zum Gruße,

• wie ich das so Sehe geht man nur auf Konfrontation als
  sachlich zu Diskutieren

Das stimmt dann, wenn du deine Meinung nur bestätigt haben möchtest, anstatt sie - auch kontrovers - diskutieren zu wollen. Eine Kontroverse ist aber keine Konfrontation.

• in der Litaratur gibt es genügend Beweise über Phenomene und
  Vorgänge die keiner Erklären kann und die doch ständig immer
  wieder Ablaufen

Um welche Literatur handelt es sich denn dabei?
Sollte es solche Vorgänge geben und diese laufen wirklich immer wieder ab, d.h., sie sind reproduzier- oder gar vorhersagbar, dann sollte es eine Hypothese oder schon eine Theorie dazu geben.
Nenne doch mal ein Beispiel.

• Nur weil es keine Erklärung dafür gibt heißt dies noch lange
  nicht das es nicht da ist

Erst sollte geklärt werden, ob es wirklich da ist und ob es tatsächlich keine Erklärung dafür gibt.

• hierzu gibt es einfachsten Fragen wie warum bewegt sich ein
  Gegenstand von alleine ( konnte oftmals nicht erklärt werden
  passiert einfach so )

Das bezweifele ich erst mal.

• deswegen hat man aber keinen verschlossenen Geist nur weil
  man es nicht Erklären kann

Den verschlossenen Geist hat man dann, wenn man es nicht erklären will, sondern lieber irgendeinem Glauben den Vorzug gibt und es dabei bewenden lässt.

Gruß TL

[Lupe99_ba6f18]

Hallo,

• zuerst aml Danke für den Tipp mit den Büchern da passt bestimmt eines noch dazu zu meinen vielen im Regal
• habt ihr schon mal was von freier Meinung gehört und von Akzeptanz andere auch anzunehmen und diese auch zu DULDEN ?
• da hört man liest m an nur was für einen verschlossenen Geist man doch habe Frage an euch Was ist ein offener Geist ??? wenn ich schon keinen habe Klärt mich doch bitte auf
• Parawissenschaften sind ernste Themen die hier von einigen im Grunde her nur bestritten werden wenn ich die Kommentare lese
• Frage: wart ihr schon an Orten wo sich unerklärliche Phänomene zutragen ??
• wenn doch alles zu Eklären wiese können dann Professoren auf der ganzen Welt Phänomene nicht Erklären
• ihr aber schon so wie das bei mir rüber kommt ?
• Was dieser Thrade hier soll ist nicht so richtig zu Verstehen geht es hier um Parawissenschaften nieder zu machen
  oder geht es darum Leute die sich damit Beschäftigen einfach nur als Idionten darstellen zu wollen
• Es kommen immer die gleichen Argumente von euch wie ich gesehen habe
• also Erklärt mal genau was ihr wollt
• Diskutieren oder nur ein Thema Todreden von dem einige zu Glauben wissen sie haben so richtig Ahnung

AB

[Tengri_Lethos_7f6d1e]

Zum Gruße,

vorweg: du hast mir geantwortet und obwohl ich dabei nicht alles verstanden habe, versuche ich mal, das aufzudröseln.

• zuerst aml Danke für den Tipp mit den Büchern da passt
  bestimmt eines noch dazu zu meinen vielen im Regal

Sicher. Allerdings weiß ich leider nicht, von welchen Buchtipps du hier redest.

• habt ihr schon mal was von freier Meinung gehört und von
  Akzeptanz andere auch anzunehmen und diese auch zu DULDEN ?

Ja, natürlich. Wo fühlst du dich hier eingeschränkt, deine Meinung zu äußern?

• da hört man liest m an nur was für einen verschlossenen
  Geist man doch habe Frage an euch Was ist ein offener Geist
  ??? wenn ich schon keinen habe Klärt mich doch bitte auf

Ein offener Geist versucht zu diskutieren und dabei neugierig zu bleiben. Das ist ein Beispiel. Ein anderes habe ich in meinem vorherigen Beitrag genannt, von dem ich aber nicht weiß, ob du ihn überhaupt gelesen hast.

• Parawissenschaften sind ernste Themen die hier von einigen
  im Grunde her nur bestritten werden wenn ich die Kommentare
  lese

Ich habe nichts bestritten, dir aber auch nicht zugestimmt, da du nur irgendwelche recht vage Behauptungen aufgestellt hast, zu denen man seriös nichts sagen konnte. Meiner Bitte um konkrete Beispiele bist du leider nicht nachgekommen. Warum nicht?

• Frage: wart ihr schon an Orten wo sich unerklärliche
  Phänomene zutragen ??

Ich war schon an Orten, an denen „unerklärliche Phänomene“ auftreten sollen, habe davon aber nichts gemerkt.

• wenn doch alles zu Eklären wiese können dann Professoren auf
  der ganzen Welt Phänomene nicht Erklären

Erneut die Frage an dich: welche Phänomene meinst du, die Professoren nicht erklären können?

• ihr aber schon so wie das bei mir rüber kommt ?

Ich habe nichts dergleichen versucht, da ich ja gar nicht weiß, wovon du sprichst.

• Was dieser Thrade hier soll ist nicht so richtig zu
  Verstehen geht es hier um Parawissenschaften nieder zu machen
  oder geht es darum Leute die sich damit Beschäftigen einfach
  nur als Idionten darstellen zu wollen

Wer wird denn hier niedergemacht? Ich z.B. bin ruhig und sachlich, während du doch ein wenig aggressiv rüberkommst. Den Grund dafür kenne ich nicht.

• Es kommen immer die gleichen Argumente von euch wie ich
  gesehen habe

Bisher habe ich gar nicht argumentieren können, weil ich mangels Informationen von deiner Seite gar nicht dazu komme.

• also Erklärt mal genau was ihr wollt

Nun, es wäre z.B. recht hilfreich, wenn du mal etwas konkreter würdest und ein paar Phänomene nennen könntest, die deiner Meinung nach nicht erklärbar sind. Bisher habe ich da von dir nichts lesen können.

• Diskutieren oder nur ein Thema Todreden von dem einige zu
  Glauben wissen sie haben so richtig Ahnung

Ganz ehrlich, ich habe keine Ahnung, wovon du redest. Du schreibst relativ wirres Zeug, sagst immer wieder, dass „ihr“ (wer immer das sein mag) irgendwie schlimm sind und böse Dinge tun, kommst aber nicht zum Punkt. Darüber hinaus scheinst du meine Beiträge und die von anderen nicht zu lesen und/oder zu verstehen.

Also: wir könne uns gern weiter unterhalten, aber dafür musst du nun doch einiges bringen. Was genau, steht hier im Text.
Zudem wäre ich dir dankbar, wenn du deine Rundumschläge ein wenig einschränken könntest.
Sollte dir das Genannte nicht möglich sein, wirst du wohl keine weiteren Antworten bekommen.

Gruß TL

[Lupe99_ba6f18]

Hi,

also hier mal einige Nachschlagewerke ( ich habe keine Tipps gegeben für Bücher sondern mir wurde nahegelegt Bücher zu Kaufen bei Amazon )

die dürften für eine weile reichen zum Nachlesen.
Das andere Beantworte ich selbstverständlich auch noch mit Nachweisen habe leider Arbeit bekommen der ich Nachgehen muß.

1. Frage wäre also Beantwortet.

* Keith Abney: Naturalism and Nonteleological Science: A Way to Resolve the Demarcation Problem Between Science and Nonscience, Perspectives on Science and Christian Faith 49/3 (1997), 156–61
* Henry H. Bauer: Science or Pseudoscience, Magnetic Healing, Psychic Phenomena, and Other Heterodoxies, University of Illinois Press 2000
* Alexander Bird: Introduction: the nature of science, in: ders.: Philosophy of Science, London & New York: Routledge 1998, 1-24
* Mario Bunge: Demarcating Science from Pseudoscience, in: Fundamenta Scientiae 3/3-4 (1982), 369-88.
* Paul Churchland: How Parapsychology could become a science, in: Inquiry 30:3 (1987) 227ff.
* Athony A. Derksen: The Seven Sins Of Pseudo-Science, in: Journal for General Philosophy of Science Vol. 24, 1993, No. 1, S. 17-42.
* Athony A. Derksen: The Seven Strategies of the Sophisticated Pseudo-Scientist: a look into Freud’s rhetorical tool box, in: Journal for General Philosophy of Science 32/2 (2001), 329-350.
* Thomas F. Gieryn: Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science: Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists, in: American Sociological Review 48/6 (1983), 781-795.
* Thomas F. Gieyrn: Boundaries of Science, in: S. Jasanoff, G. E. Markle, J. C. Petersen, T. Pinch (Hgg.): Handbook of Science and Technology Studies, Thousand Oaks, Calif.: Sage 1995.
* Sven Ove Hansson: Defining Pseudoscience, in: Philosophia naturalis 33/1 (1996), 169-176.
* Sven Ove Hansson, Marcus Hammerschmitt (Übers.): Ist die Anthroposophie eine Wissenschaft? Conceptus XXV:64 (1991), S. 37-49.
* Imre Lakatos: Science and Pseudoscience (Transcript from LSE), in: Godfrey Vesey (Hg.), Philosophy in the Open, Open University Press, 1974; auch in: John Worrall / Gregory Currie (Hg.), Introduction to Lakatos’s The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers Volume 1, Cambridge University Press, 1978.
* Larry Laudan: The Pseudo-Science of Science?, In: J.R. Brown (Hg.). Scientific rationality: The sociological turn. Dordrecht: Reidel, 1984, 41-73.
* Larry Laudan: Normative Naturalism, Philosophy of science 57/1 (1990), 44-59.
* Richard J. McNally: Is the pseudoscience concept useful for clinical psychology?. The Scientific Review of Mental Health Practice 2:2 (Fall/Winter 2003)
* Judge Overton: The Opinion in McLean v. Arkansas Board of Education, in: Joel Feinberg, Russ Shafer-Landau (Hgg.): Reason and Responsibility, Belmont: Wadsworth Publishing Company, 11. A. 2000, 286-90
* Trevor Pinch: Normal Explanations of the Paranormal: The demarcation problem and fraud in parapsychology, in: Social Studies of Science 9 (1979), 329-48.
* Alvin Plantinga: Methodological Naturalism, Perspectives on Science and Christian Faith 49 (1997), 143–54
* Karl Popper: Science, Pseudo-Science, and Falsifiability in Conjectures and Refutations: the Growth of Scientific Knowledge, London: Routledge 1963. (vgl. Online-Artikel, 1962)
* George A. Reisch: Pluralism, Logical Empiricism, and the Problem of Pseudoscience, in: Philosophy of Science, 65/2 (1998), 333ff.
* A. Still, W. Dryden: The Social Psychology of „Pseudoscience“: A Brief History, in: Journal of the Theory of Social Behavior 34 (2004), 265-290
* J. Stump: Art. Pseudoscience, in: Maryanne Cline Horowitz (Hg.): New Dictionary of the History of Ideas, Thomson Gale 2005, Bd, 5, ISBN 0-684-31382-0 Buch anschauen, 1950f