War es diesmal deutlich und verständlich genug?
Ja, Tai. Das hast Du sehr gut gemacht. Langsam, deutlich, anschauliche Beispiele - ganz so, wie ich’s mag.
Also noch zwei Anmerkungen:
-
Ich bezweifele, dass selbst im Mittelalter JEDER zwangsläufig von okkulten, magischen, übernatürlichen Vorgängen ausging, nur weil der wissenschaftlichen Hintergrund noch unbekannt war. Auch vor der Aufklärung gab es bereits Aufgeklärte, die nicht bei jedem unerklärlichen Phänomen sofort an böse Geister und fliegende Untertassen dachten.
-
Ich behaupte, dass das Verlangen heutiger Menschen, in einen banalen Bewegungsvorgang wie das Verrutschen einer Zigarettenschachtel auf dem Kneipentisch oder das Herumwackeln einer Papierkompassnadel im Wohnzimmerselbstversuch eigene telekinetische Fähigkeiten hineinzuinterpretieren, auf dem Unwillen beruht, sich mit einfachen pysikalischen Erklärungen zu begnügen! Weiß der Henker, woher diese Ablehnung kommt.
Auch von mir dazu ein Beispiel aus diesem Thread. Wolfgang Mattis schreibt: „Bei Luftbewegungen hat man eher taumelnde Bewegungen, bei telekinetischer Beeinflussung sind die Bewegungsabläufe sehr direkt und ohne taumeln. Um ganz sicher zu gehen, hatte ich auch schon mal ein Glas darüber gestellt. Dann klappte es aber nicht mehr. Mir hatte dann aber auch mal jemand gesagt, dass normales Glas die telekinetische Wirkung stark abschirmen würde.“
Was lesen wir daraus? Anstatt zu akzeptieren, dass die Beeinflussung der Kompassnadel durch Luftbewegung nun weitgehend ausgeschlossen ist und sich deshalb nix mehr rührt, wird die nächste Stufe der Blödsinnsrakete gestartet, also die „Abschirmung“ der nunmehr als zweifelsfrei existent nachgewiesenen telekinetischen Fähigkeiten durch das Glas. Irgendjemand hat nämlich mal gesagt, das Glas ist schuld. Ich sage mir da immer: Spinner unter sich!
Meine Meinung zum Thema war einfach der Wunsch, Dinge zu
erforschen statt sich darüber lustig zu machen oder sie zu
ignorieren. Beides bringt uns nicht weiter und ist
unwissenschaftlich.
Wunsch ist verstanden. Wissenschaftlich, besser: Ernstzunehmen ist die Akzeptanz logischer Erklärungen für zunächst überraschende und spontan unerklärliche Ereignisse sowie die wissenschaftlichen Methoden, auf denen diese Erklärungen beruhen. Unwissenschaftlich, pseudowissenschaftlich, besser: Lächerlich ist das Beharren auf geheimnisvollem Trara, den zu Begreifen die restliche Welt noch zu blöde ist, wenn es a) eine plausible wissenschaftliche Erklärung für den beobachteten Vorgang gibt und b) die eigene Behauptung mal wieder durch nichts belegt werden kann als durch heiße Luft. Dieselbe übrigens, die die Kompassnadel bewegt.
Schlage vor, wir fahren alle mal zu Kollege Mattis nach Pegnitz/Bronn.
Schönen Tag,
Andreas
):