Hi Fritze,
Mir wird schlecht! Hat er das tatsächlich so gesagt (ich suche
noch nach weiteren Quellen)? Wenn ja, dann wundert mich, dass
die traditionell sehr freiheitlich eingestellten Briten so
einen Mann nicht teeren, federn und aus dem Amt jagen!
Weshalb sollten die Briten hier eine Ausnahme machen?
Ich finde, das ist eine sehr anglo-amerikanische Haltung, und will dies mit einem Gedanken/Zitat des in London lebenden Soziologen Z. Bauman verdeutlichen:
Der Staat in Zeiten der Globalisierung ist zum reinen Sicherheits-Dienstleister geworden; Bauman veranschaulicht dies an Hand der drei englischen Begriff für „Sicherheit“: Certainty, Security, Safety.
der Staat kann die Spielregeln der globalisierten Ökonomie nicht mehr absichern, er kann keine Certainty mehr herstellen;
der Staat, kann die individuelle Planbarkeit der Lebensläufe nicht mehr garantieren, die Absicherung vor den beruflichen Risiken nicht mehr gewährleisten, also keine Security mehr bieten;
also verdichtet sich alles in die völlig unpolitische und tief-private Safety:
„Appeals to safety-related fears are truly supra-class and cross-party, as are the fears themselves. It ist perhaps a happy coincidence for political operators and hopefuls that the genuine problems of insecurity and uncertainty have condensed into the anxiety about safety; politicians can be supposed to be doing something about the first two things just because being seen to be vociferous an vigorous about the third“ (Bauman, Globalization, 117)
Für Bauman ist die Frage auch gar nicht mehr: Freiheit oder Sicherheit? (die ist nach ihm längst entschieden), sondern nur noch Sicherheit oder Safety?
Aber ich bin bereit zu wetten, dass unser Schäubli auch gleich
mit neuen Ideen um die Ecke kommen wird … sind Politiker
international von allen guten Geistern verlassen?
weshalb die Politiker? die sagen doch wirklich nur was wir hören wollen …
Das Ganze ist ein Konglomerat aus den Ängsten der Menschen, den Kanalisierungen der Medien, die diese Ängste bildgerecht und schlagzeilengerecht aufnehmen (die im Nachrichtenbrett erwähnten 40000 Hungertoten am Tagen lassen sich einfach nicht so mediengerecht inszenieren wie die paar Tausend des WTC, und erfahren deshalb keine Realität), artikulieren, und damit auch zugleich schüren, den Politikern, die heute Media Players sein müssen, die auf die medial kanalisierten und geschürten Ängste reagieren, und damit auch gleich wieder produzieren, der internationale Terrorismus, (den Reid „faschistische Individuen“ nennt, um davon abzulenken, dass alle westlichen Staaten heute zutiefst faschistoid geworden sind) der auf der Grundlage dieser Ängst agieren kann, und durch sein Agieren im Zusammenspiel mit den Medien und der Politik immer wieder seine eigene Aktionsbasis der Angst herstellt, etc.
Wenn im Thread unten die Verschwörungstheorie aufgestellt wird, der „vereitelte Anschlag“ sei eine Erfindung der Sicherheitsdienstleister gewesen, dann kann man eigentlich nur noch sagen, dass dies völlig egal ist; gleichgültig, ob Politik, Medien oder Terrorismus der Urheber dieses Ereignisses war, es hat stattgefunden, weil es nun als Reales innerhalb des genannten Konglomerats zirkuliert.
Viele Grüße
Franz
