hallo tigger (und alle US-bürger hier im WWW),
da Du ja US-Bürger bist und in den USA lebst (und sogar noch RA bist): wie denkt der US-Bürger über Guantanamo?
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
eigentlich hatte ich mir als Moderator ja vorgenommen, mich in diesem Brett nicht mehr mit eigenen Beitraegen zu beteiligen, aber wenn ich so direkt gefragt werde, dann will ich mal 
Also, kurz gesagt, es gibt so eher eine 50-50 Einstellung. Die Tendenz geht aber eher etwas zur Abneigung. Ist aber sehr von verschiedenen Faktoren abhaengig: soziales Umfeld und sozialer Stand, Wohngegend, Alter, Politikverstaendnis und Intelligenz.
Wenn man die ganze Sache mal pauschal auf den Bush-Nenner verkuerzt, so wuerde ich sagen, dass - in meiner Umgebung - eher 70% der Leute dagegen oder sehr skeptisch sind, 25% befuerworten und 5% ist alles ohnehin ganz egal. Ich bin eher in einer Clark-Umgebung. Bei den Bush-Anhaengern sieht’s da schon ganz anders aus. Aus europaeischer Sicht kann man da nur mit dem Kopf schuetteln. Aber die Tendenzen verschiebden sich mittlerweile etwas. Eher zugunsten der Demokraten. Das Generalversagen der Bush-Administration schlaegt doch zunehmend aufs Stimmungsbild und dies beinhaltet natuerlich auch die Vorgaenge in Guan., die allerdings im politischen Tagesgeschehen kaum Beachtung finden. Man muss mittlerweile schon etwas suchen, um fuendig zu werden. Ich glaube allerdings auch, dass dies eine geschickte Praktik
der Regierung ist, die mit ihren Marketingfachleuten gut versteht, das oeffentliche Interesse eher auf die „Errungenschaften“ der Bush-Administration zu lenken, wenn sich auch dem auslaendischen Betrachter die Frage stellt, um welche es sich dabei handeln soll. Schliessliche fallen in die Bush-Aera eine schlechte Arbeitsmarkt- und Wirtschaftslage, zwei Kriege, Terroranschlaege (fuer die Bush direkt nichts kann, welche er aber nicht zu vereiteln wusste, um sein Volk zu schuetzen -> Versagen), er ist fuer den Tod einger tausend Zivilisten verantwortlich, er vernichtete das aussenpolitisch Image der USA, er spaltet die Welt in Freunde und Feinde, womit er das Lebenswerk eines Michail Gorbatschow in grossen Ansaetzen vernichtete und auf das Grab seiner Frau spuckte. Er sucht nach der Neuerschaffung von Atomwaffen in einer Welt, die sich endlich in der Abruestung befand und erklaert Krieg zum legitimen Mittel, sobald ein US-treuer Staat sich die Anwendung dieses Mittels wuenscht.
Das Werk des George W. Bush ist:
1.) die Vernichtung der US-Wirtschaftskraft
2.) die Vernachlaessigung der unteren Einkommensschichten in den USA
3.) die Vergewaltigung einer Weltorganisation
4.) der Bruch und/oder die Herabwuerdigung internationaler Abkommen
5.) die Aufspaltung der Welt in „Gut und boese“
6.) die Herbawuerdigung demokratischer Staaten und ihrer Fuehrer
7.) die Wiederbelebung von Nationalismus und Fremdenhass
8.) die Bluete der US-Flaggenwirtschaft
9.) die Verfolgung politisch Andersdenkender
10.) die Degraduierung der amerikanischen Demokratie zur Formaldemokratie im „Big-Brother“-Kleid.
11.) Er beschimpft Freunde, wenn diese nicht seinen Ansichten folgen,
was somit von einem schlechten Demokratieverstaendnis zeugt.
Dieser Mann muss weg, bevor der durch ihn angerichtete Schaden so gross wird, dass ihn niemand mehr reparieren kann. Bush ist einer der agressivsten Machtpolitiker, der sich einer noch nie dagewesenen Machtfuelle bedienen kann.
Gruss
tigger
Hi Tigger,
Dieser Mann muss weg, bevor der durch ihn angerichtete Schaden
so gross wird, dass ihn niemand mehr reparieren kann. Bush ist
einer der agressivsten Machtpolitiker, der sich einer noch nie
dagewesenen Machtfuelle bedienen kann.
wie ist denn so die Stimmungslage in den USA? Ist es wahrscheinlich, dass GWB die naechsten Wahlen verliert oder ist zumindest wieder mit einem sehr knappen Ergebnis zu rechnen?? Eigentlich muesste diese Regierung doch „hinweggefegt“ werden!?
Gruss Henning.
Bin vielleicht net ganz so bewandert mit Amerika wie tigger, will meine meinung aber trotzdem kundtun:
Solange in amerika Anwälte die Stimmen auszählen, Wahlberechtigtenlisten Manipuliert werden, Bush von der Waffen und Ölindustrie gesponsert wird, kann der Mann kaum verlieren.
Sobald die Wahl näher rückt wird das geschehen auf nen anderen Fokus gerichtet, wie bei uns bei der Flut, ohne die hätte schröder auch net von seiner unfähigkeit ablenken können.
Irgendwo wird sich schon ein land finden, daß Terroristen beheimatet und unbedingt zurück in die Steinze äh demokratie gebombt werden muss. Wen kümmert da schon so was triviales wie ein paar ungereimtheiten bei ner Wahl?
Und auch etwas das ich schon an anderer Stelle schrieb wiederhole ich hier gerne:
Ich weiss ja nicht wieviel Macht Bush hat und wie die Gesetze in Amerika diesbezüglich sind, aber es würde mich nicht wundern wenn Bush auch länger als 8 Jahre „dienen“ dürfte das müsste für ihn doch zu schaffen sein, und wenn es im Namen der inneren Sicherheit ist.
gell?
Gruß Wiz
Ach, ja schon gehört womit sich der Secret Service zur Zeit dieselbige vertreibt?
Eminem hören / lesen
Warum? Weil Eminem angeblich Bush tot sehen will, so stehts zumindest in einem (noch nicht veröffentlichtem) Lied.
„I don’t rap for dead presidents. I’d rather see the president dead“
Naja, wenns Spaß macht…
Link: http://www.n-tv.de/5193213.html
Hallo Henning,
wie ist denn so die Stimmungslage in den USA? Ist es
wahrscheinlich, dass GWB die naechsten Wahlen verliert oder
ist zumindest wieder mit einem sehr knappen Ergebnis zu
rechnen?? Eigentlich muesste diese Regierung doch
„hinweggefegt“ werden!?
Ich wage da keine Prognose, da ich mich nur fuer meinen eigenen kleinen Kreis sprechen kann. Aber wenn die mir bekannten Menschen einen representativen Durchschnitt widerspiegeln wuerden , gaebe es nach den naechsten Wahlen keinen GWB mehr. Man versucht ja haeufig ein Gefuehl dafuer zu entwickeln, wie Wahlen ausgehen koennten. Ich bin mir da ganz und gar nicht sicher. Ich rechne mit einem Kopf-an-Kopf-Rennen mit einem knappen Demo-Sieg. Bush ist ein Machtfanatiker und wird alles aufbieten, was ihn an der Macht haelt. Ich rechne mit starker PR im bevorstehenden Wahlkampf: Patriotismus, Arbeiter als hoechstwertiges Gesellschaftsmoment, Arbeitsplaetze als vorrangiges Politikziel…also jene Sprueche, von denen jeder weiss, dass sie nur Sprechblasen sind, die jedoch der Masse schmecken. Die Demo-Seite wird’s schwer haben, da mit Sachlichkeit gegenhalten zu koennen. Ist also alles offen.
Gruss
tigger
hallo tigger,
danke für die Antwort. Habe aber gleich noch eine Frage.
Besteht die Möglichkeit, dass Bush kurz vor der Wahl so eine Art Notstandsgesetz anwenden kann? Und damit natürlich die Wahl verhindert?
Ich traue dem ja alles zu! Auch dass er (seine Gang) irgendwelche Irren dazu motiviert, ein schreckliches Attentat zu verüben, so wie z.B. WTC. Oder eine andere Irrsinnstat. Ich bin davon überzeugt, für den sind 2-3000 Tote nur ein Bauernopfer.
Was sagt der RA tigger dazu?
Zu Deinem Schreiben: ich glaube da rauszulesen, dass es wohl auch eine Frage der Intelligenz ist…oder besser: Bildung. Je höher die Bildung, das Wissen, desto weniger Bushanhänger.
Dass Guantanmo ziemlich uninteressant ist, habe ich schon vermutet. Den Amerikanern wird nachgesagt, dass sie sich nur für die USA interessieren. Wenn Ausland, dann nur das, in dem es Bodenschätze gibt.
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
Besteht die Möglichkeit, dass Bush kurz vor der Wahl so eine
Art Notstandsgesetz anwenden kann? Und damit natürlich die
Wahl verhindert?
Nein. Eine Notstandsgesetzgebung ist nicht vorgesehen. Es gibt sogenannte „Amendments“, also Verfassungszusätze, die, zum Beispiel im 22nd Amendment, regeln, wie lange der Praesident sein Amt ausueben darf. Laenger als 2x4 Jahre geht nicht. Eine Wahl kann auch im Kriegsfalle nicht ausgesetzt werden. Dies ist in der Verfassung nicht vorgesehen, da man noch bis vor wenigen Jahrzehnten der festen Ueberzeugung war, ein Krieg koenne die USA ueberhaupt nicht erreichen.
Es wurde ab auch nicht nachgeholt. In Deutschland hingegen ist es ja eher so, dass ein Krieg sich direkt und unmittelbar auf das ganz Land auswirken wuerde, was Wahlen vereiteln koennte. Also, wenn es einen Krieg geben wuerde, der in den USA verhindert wuerde, dass die Menschen in aller Ruhe zur Urne gehen koennten, braeuchten diese sich ueber den naechsten Praesidenten ohnehin keine Gedanken mehr zu machen. In so einem Falle wuerden sich die Waehler weniger mit Politik, als mit Religion beschaeftigen.
Ohnehin kann auch der US-Praesident keine Gesetze erlassen, sondern nur vorlegen. Er ist Exekutivorgan.
Ich traue dem ja alles zu! Auch dass er (seine Gang)
irgendwelche Irren dazu motiviert, ein schreckliches Attentat
zu verüben, so wie z.B. WTC. Oder eine andere Irrsinnstat. Ich
bin davon überzeugt, für den sind 2-3000 Tote nur ein
Bauernopfer.
Nun, ich traue ihm auch viel zu. Aber dieser Vermutung zu folgen, waere mir persoenlich etwas zu gewagt. Er ist ein Dummkopf, ein Schnacker und ein guter Schauspieler auf der Patriotenbuehne. Aber er ist nicht unbedingt ein Moerder am eigenen Volke. Zudem benoetigte er in so einem Falle Erfuellungsgehilfen…somit stuende er auf aeusserst wackeligen Beinen und ihm ist gedroht, dabei ins Gefaengnis zu kippen. Sowas ist heute schwieriger als zu Kennedy-Zeiten. Trotzdem hast Du recht, dass man ihm alles zutrauen sollte. Aber die Verfassung stuetzt ihn dabei nicht. Veraendern kann er sie auch nicht, sondern lediglich einen Zusats schaffen, was er aber auch nur beantragen kann. Er benoetigt dafuer Stimmen aus Congress und Senat und die kriegt er bei der Verteilung nicht.
Was sagt der RA tigger dazu?
Zu Deinem Schreiben: ich glaube da rauszulesen, dass es wohl
auch eine Frage der Intelligenz ist…oder besser: Bildung. Je
höher die Bildung, das Wissen, desto weniger Bushanhänger.
Ja, ja…das ist schon richtig. Das ist wie in jedem Land z. B. mit den Rechtsauslegern. Diese sind meistens nur dort stark, wo sie auf wenig intellektuellen Widerstand treffen.
Dass Guantanmo ziemlich uninteressant ist, habe ich schon
vermutet. Den Amerikanern wird nachgesagt, dass sie sich nur
für die USA interessieren. Wenn Ausland, dann nur das, in dem
es Bodenschätze gibt.
Selbst die Bodenschaetze anderer Laender interessieren den 08/15-Amerikaner nicht. Da gibt es Interessensgruppen, welche danach greifen moechten. Du musst Dir einfach mal vorstellen, Du lebst in einem Land, von dem Dir seit Deiner Geburt an erzaehlt wird, dass es das tollste und beste Land der Welt ist. Selbst wenn Du ein intelligenter Mensch bist, stellst Du diesen „Fakt“ nicht unbedingt in Frage. Du kannst bequem mit dieser „Tatsache“ leben, es ist eine angenehme „Tatsache“, in einem solchen Land zu leben. Zudem grenzt Dein Land im Norden und im Sueden an Staaten, die Deinem Land kaum gewachsen sind, im Westen und im Osten liegen zwei riesige Ozeane, fuer deren Ueberquerung mit einem Flugzeug Du ebenso solange brauchst, wie fuer die Flugzeugueberquerung Deine eigenen Landes. Hinter den Ozeanen liegen Laender, die meist viel kleiner sind und denen von denen Du schon in der Schule gehoert hast, dass Dein Land immer dafuer verantwortlich war, diesen Laendern aus der Patsche zu helfen…
Raimund, es muss kein bloeder Amerikaner sein, der sein Land fuer die Kroenung auf dem Planeten haelt. Er ist da reingewachsen. Es ist teilweise wie in einer Sekte. Wer prueft und komisch guckt, gehoert irgendwie nicht mehr richtig dazu. Er ist unglaeubig -> unpatriotisch. Sowas tut sich kein Mensch gerne an. Schon gar nicht, wenn man an das emotionale Loch denkt, in das man fallen koennte.
Es ist eine traurige Sache, dass die Amerikaner oft nur sich selbst sehen, aber viele von ihnen koennen nichts dafuer. Ihr Weg durch alle zukuenftig dadurch erwachsenden Schwierigkeit wird den heranwachsenden US-Generationen hoffentlich Lehren, wie die Wirklichkeit aussieht.
Beste Gruesse
tigger
Hallo,
Nein. Eine Notstandsgesetzgebung ist nicht vorgesehen.
Bush hat um den 16.9.2001 (bin nicht mehr ganz sicher, ob es dieser Tag war) etwas verhängt, was man in Deutschland als Ausnahmezustand bezeichnen würde. Dieser Zustand wurde m.W. niemals beendet.
Dieser Vorgang (als die Verhängung des Zustandes) wurde Anfang 2002 von der Internetseite des Weißen Hauses entfernt oder zumindest so versteckt, daß es für mich nicht mehr auffindbar war.
Weißt Du mehr darüber?
Es gibt
sogenannte „Amendments“, also Verfassungszusätze, die, zum
Beispiel im 22nd Amendment, regeln, wie lange der Praesident
sein Amt ausueben darf. Laenger als 2x4 Jahre geht nicht. Eine
Wahl kann auch im Kriegsfalle nicht ausgesetzt werden.
Naja, diesen Verfassungszusatz hat man erst eingeführt, als Roosevelt schon zum vierten mal gewählt worden war. Vorher war eine längere Amtszeit durchaus möglich, wurde bloß de facto nie erreicht.
Gruß,
Christian
Hallo Chris,
Bush hat um den 16.9.2001 (bin nicht mehr ganz sicher, ob es
dieser Tag war) etwas verhängt, was man in Deutschland als
Ausnahmezustand bezeichnen würde. Dieser Zustand wurde m.W.
niemals beendet.
Dieser Vorgang (als die Verhängung des Zustandes) wurde Anfang
2002 von der Internetseite des Weißen Hauses entfernt oder
zumindest so versteckt, daß es für mich nicht mehr auffindbar
war.
Ja, das stimmt. Es war eine Art Praesidentenerlass. Dieser ist mittlerweile in zahlreiche Gesetze zerflossen. Allerdings gibt es dabei einige durchaus merkwuerdige Massnahmen, die nicht gesetzlich verankert werden konnten, aber auch noch nicht gaenzlich zurueckgenommen wurden. Z. B. ist es einigen Sicherheitsbehoerden noch immer erlaubt, ohne richterliche Verfuegung bestimmte Freiheitseinschraenkungen ueber missliebige Buerger zu verhaengen. Diese waeren mit richterlicher Genehmigung moeglich, weshalb sie zwar ohne diese im Prinzip gesetzeswidrig, aber nicht verfassungswidrig sind (waeren sie insgesamt verfassungswidrig, waeren sie dies auch noch nach Richterspruch). Ist ein unhaltbarer Zustand momentan. Dass Du darueber kaum was finden wirst, wundert mich wenig. Wer beschuldigt sich schon gern selbst. Schau mal auf den Seiten verschiedener US-Buergerrechtsorganisationen nach…dort steht’s.
Naja, diesen Verfassungszusatz hat man erst eingeführt, als
Roosevelt schon zum vierten mal gewählt worden war. Vorher war
eine längere Amtszeit durchaus möglich, wurde bloß de facto
nie erreicht.
Klar, die Verfassungszusaetze wurden nach und nach geschaffen. Es ging mir ja in meiner Antwort auf Raimund auch nicht darum, wann er geschaffen wurde, sondern dass es ihn ueberhaupt gibt. Nur gibt es keinen Verfassungszusatz, der eine Amtszeit aus jeglichen Gruenden verlaengern wuerde. Auch ein Erlass darf sowas nicht herbeifuehren, weil er dann nicht nur gesetzeswidrig waere, was in Notfaellen vielleicht noch akzeptabel ist, sondern zudem auch noch die Verfassung verletzt. Das ist natuerlich unzulaessig, der Erlass waere somit nichtig und jeder von der verbotenen Pflicht zur Ausfuehrung befreit. Eine solche Verlaengerung aus wichtigem Grunde wuerde einen Verfassungszusatz fordern und sowas ist nicht leicht zu erreichen (2/3-Mehrheiten beider Haeuser, etc.). Warum es einen solchen Zusatz jedoch nicht geben kann, erklaere ich gleich. Daher sind in der ueber zweihundertjaehrigen Verfassungsgeschichte auch nur relativ wenige Zusaetze geschaffen worden. Zudem gesellt sich hinzu, dass es Verfassungs zusaetze sind, also Ergaenzungen. Damit ist - im Gegensatz zu Deutschland, wo eine Verfassungsaenderung moeglich ist - eine Verfassungs aenderung ausgeschlossen. Sie kann nur ergaenzt werden. Die Ergaenzungen duerfen die urspruengliche „Bill of Rights“ und andere bestehende Verfassungszusaetze dabei inhaltlich nicht veraendern, sondern eben nur ergaenzen, da es ansonsten keine Zusaetze mehr waeren, sondern nachgefuehrte Abaenderungen. Das bedeutet, dass kein Verfassungszusatz geschaffen werden kann, der eine Verlaengerung der Amtszeit aus z. B. Krisengruenden zulaessig macht, da die Urform der Verfassung schon sagt: vier Jahre, dann Wahlen.
Gruss
tigger, der sich jetzt erstmal fuer zehn Tage in den Urlaub abmeldet!!
hallo tigger,
also mit anderen Worten: jeder Zusatz, jede Ergänzung kann nur dann erlassen werden, wenn sie nicht im Widerspruch der Urverfassung steht?
Viel Spass im Urlaub. Wo geht´s hin? Innerhalb der USA oder ab in die Karibik?
Grüße
Raimund
Hallöchen Tigger 
Ich finde es ausgesprochen bewundernswert das es der Florida Bush und seine ganzen handlanger nach den kleinen Wahlbedrug trotzdem geschaft haben wieder gewählt zu werden.
Ich denke mal wenn dir ein hund an die neue Hose Pinkelst und du ihn einen tritt gibst kommt er nicht mehr. Aber in Florida hat man euch ans Bein gesch… und zur belohnung habt ihr ihn wieder gewählt mann muss nicht alles verstahen oder.
Du hast etwas weiter oben über die Opposition geschrieben vieleicht kannst du mir erläutern wo die Opposition bei der beschlussfassung des Patriotic Acts war. Das ist meines wissen nach doch ein ganz dicker Brocken. Ich lese immer nur das ihr nun gigantische datenbanke aufbaut um die nachforschungen über eure gesamten geheimdienste zu erleichtern ( Ach ja zu diesen fällt mir immer nur die Wirtschaftsspionage ECHELON ein die die NSA für Amerikanische Firmen betreibt Sorry ich weis gehört auch nicht hier hat aber so schön herrein gepasst )??? in wie weit stimmt das und bekommt ihr wirklich in der nächsten zeit einen Personalausweis mit finger und Iris abdruck. Wass macht ihr mit den ganzen Flug daten die ihr sammelt von Touristen ( ich frage mich was interresiert es euch was ich auf einen flug esse ) und wie würdet ihr schreien wenn Europa das selbe von euch verlangen würde.
Was sagst du zur zensur eurer Medien ( auch ein teil des Patriotic Acts ) sie dürfen doch nichtmehr über eure gefallenen berichten stimmt das ??? und das im land der meinungs freiheit.
So und zum schluss kann ich nur sagen das ich mir zimmlich sicher bin das ihr ihn noch 4 Jahr haben werdet. Sein bruder wird ihn dabei schon helfen )oder er findet wieder ein land das ihr umbedingt von Adomwaffen befrein müsst. Aber ja nicht Israel denn die dürfen Atomwafen besitzen und mit eurer erlaubnis sogar bauen. wie währes mit dem Vatikan die Schweitzer garde wird es sicher nicht verhindern können und die verluste sind sicher geringer. Dann wird wieder Collin Powel in der uno sprechen von Atomaffen die mittels lastwagen durchs land gefahren werden … und die lügen beginnen wieder …
Sorry für den Zynismus und die Tipp fehler
Gerald
Hallo Raimund!
also mit anderen Worten: jeder Zusatz, jede Ergänzung kann nur
dann erlassen werden, wenn sie nicht im Widerspruch der
Urverfassung steht?
Ja, das stimmt. Die Verfassung der USA sieht eine Aenderung nicht vor. Diese Zusaetze sind nur dafuer gedacht, die Verfassung an unzulaenglichen Stellen zu ergaenzen. Man koennte nun fragen, ob es denn moeglich waere, einen Verfassungszusatz zu schaffen, der eine Veraenderung der Verfassung zu laesst. Nein. Geht nicht, da die Verfassung alle Senatoren und Abgeordneten zur Wahrung der Verfassung zwingt. Ein Zusatz, der eine Veraenderung der Verfassung erlauben wuerde, waere also allein schon aus dem Grunde nichtig, weil ein solcher Zusatz eben durch jene ratifiziert werden muesste, die verfassungsmaessig zur Wahrung der Verfassung gezwungen sind. Sie wuerdern somit Hebel bewegen, die ein Verfassungsaenderung ermoeglichen wuerde und verhalten sich in diesem Unternehmen bereits verfassungswidrig.
Viel Spass im Urlaub. Wo geht´s hin? Innerhalb der USA oder ab
in die Karibik?
Danke! Wir machen eine schoene Tour zwischen Wien, Salzburg und Prag, was etwas fuenf Tage dauert und dann noch einige Tage nach Wilhelmshaven an der Nordsee, wohin wir uebrigens von ‚Barkley‘ eingeladen wurden. Haben wir schon lange drauf gespart, jetzt muss es mal sein…mal raus hier.
Beste Gruesse
tigger