hallo,
welche Art von Rakete könnte heute die Leistung der Saturn V Rakete ersetzen?
Würde Weltraumtouristen eine Mondumrundung à la Apollo 8 ermöglichen?
danke
Friedrich
PS:http://bluegirlredstate.typepad.com/photos/uncategor…
XXXXXL Saturn V
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ap8-KSC-68PC-147.jpg
Moin,
welche Art von Rakete könnte heute die Leistung der Saturn V
Rakete ersetzen?
Meines Wissens nach keine existierende. Nur eine Neuentwicklung.
Gruß,
Ingo
welche Art von Rakete könnte heute die Leistung der Saturn V
Rakete ersetzen?
Die Ares V.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ares_V
Würde Weltraumtouristen eine Mondumrundung à la Apollo 8
ermöglichen?
Wie soll ein Weltraumtourist eine Mondumrundung ermöglichen? Ein erfolgreicher Start einer Rakete mit einem entsprechendem Raumfahrzeug ermöglicht eine Mondumrundung.
Moin,
welche Art von Rakete könnte heute die Leistung der Saturn V
Rakete ersetzen?Meines Wissens nach keine existierende. Nur eine
Neuentwicklung.
Die russische Energija könnte es. Die notwendige Infrastruktur müsste zwar auch erst wiederhergestellt werden, aber im Gegensatz zur Saturn V sollte das noch möglich sein.
Meines Wissens nach keine existierende. Nur eine
Neuentwicklung.Die russische Energija könnte es. Die notwendige Infrastruktur
müsste zwar auch erst wiederhergestellt werden, aber im
Gegensatz zur Saturn V sollte das noch möglich sein.
Da wäre ich mir nicht so sicher. In einen GTO kann sie nur 22 Tonnen an Nutzlast befördern, das sind weniger als 45% der Tragkraft der Saturn V. Eine Mondfähre wäre da wohl schwer realisierbar. Ich denke, der Einsatzfokus der Energija ist einfach ein ganz anderer, um einer Saturn V gleich zu kommen.
Außerdem ist das Ding bis dato erst 2x geflogen, und das auch nur in LEOs. Und wie es um die Infrastruktur bestellt ist, da wäre ich mir auch nicht so sicher. Das einzige je fertig gestellte Buran-Shuttle wurde schließlich so gut gelagert, dass es durch eine Einsturz der Halle zerstört wurde.
Meines Wissens nach keine existierende. Nur eine
Neuentwicklung.Die russische Energija könnte es. Die notwendige Infrastruktur
müsste zwar auch erst wiederhergestellt werden, aber im
Gegensatz zur Saturn V sollte das noch möglich sein.Da wäre ich mir nicht so sicher. In einen GTO kann sie nur 22
Tonnen an Nutzlast befördern, das sind weniger als 45% der
Tragkraft der Saturn V.
Wenn man sich die Nutzlastkapazität in den LEO ansieht, erscheint der Unterschied schon nicht mehr so dramatisch. Die Saturn V schaffte 133 t und die Energija bis zu 96 t. Das sind also 72 %. Die Energija schwächelt also nur bei der Oberstufe in den GTO. Nur die müsste man neu entwickeln oder optimieren.
Darüber hinaus wurde bereits bei der Entwicklung der Energija eine spätere Vergrößerung der Nutzlastkapazität berücksichtigt. In der Vulkan-Variante hätte sie 175 t Nutzlast in den LEO befördern können, womit sie die Saturn V um mehr als 30 % übertroffen hätte. Diese Variante ist mangels Bedarf zwar nie realisiert worden, aber dies nachträglich zu tun wäre wesentlich einfacher, als eine komplette Neuentwicklung.
Eine Mondfähre wäre da wohl schwer realisierbar.
Dafür reichen auch viel kleinere Träger. Die ISS ist schließlich auch nicht in einem Stück ins All geflogen. Eine Mondfähre ließe sich genauso aus Modulen im All zusammensetzen. Da die Landefähre sowieso an- und abkoppeln muss, müsste man bestehende Pläne noch nicht einmal großartig ändern.
Ich denke, der Einsatzfokus der Energija ist
einfach ein ganz anderer
Die Energija hatte überhaupt keinen „Einsatzfokus“. Im Grunde hat man das Ding nur entwickelt, weil man es konnte und sich erst dann Gedanken darüber gemacht, wozu es gut sein könnte. Außer dem Transport des Buran ist ihnen aber nichts vernünftiges eingefallen. Und weil der Buran ebenfalls keinen praktischen Nutzen hatte und nur gebaut wurde, um den Amerikanern zu beweisen, dass die Russen es können, sind beide Systeme sofort wieder stillgelegt worden.
Außerdem ist das Ding bis dato erst 2x geflogen
Das „erst“ ist hier überflüssig. Das Ding ist geflogen - und zwar problemlos (was man beispielsweise von der N1 nicht behaupten kann). Nur das zählt.
Und wie es um die Infrastruktur bestellt ist, da
wäre ich mir auch nicht so sicher.
Ich sagte ja, dass man die erst wieder rekonstruieren müsste. Weil sie aber vor nicht allzu langer Zeit existiert hat, ist das einfacher, als eine Neuentwicklung.
Das einzige je fertig
gestellte Buran-Shuttle wurde schließlich so gut gelagert,
dass es durch eine Einsturz der Halle zerstört wurde.
Davon abgesehen, dass es hier nicht um den Buran geht, spricht es eher für die russische Raumfahrt, dass das Programm sofort wieder gestoppt wurde. Die Amerikaner haben sich diesen Klotz Jahrzehntelang ans Bein gebunden und damit jede Menge Geld verbraten, das man sinnvoller hätte einsetzen können.
Wenn man sich die Nutzlastkapazität in den LEO ansieht,
erscheint der Unterschied schon nicht mehr so dramatisch.
Wenn man sich die Nutzlastkapazität in den LEO ansieht, dann ist auch der Unterschied zwischen dem Spaceshuttle und der Saturn V nicht groß, da das Shuttle (wenn man den Orbiter mitrechnet) sogar 109 Tonnen in einen LEO hebt. Die 25 Tonnen reine Nutzlast würden da für eine Mondfähre auch locker reichen, denn die hatte bei Apollo auch nur 15 Tonnen gewogen.
Wenn man sich die Nutzlastkapazität in den LEO ansieht, dann
ist auch der Unterschied zwischen dem Spaceshuttle und der
Saturn V nicht groß, da das Shuttle (wenn man den Orbiter
mitrechnet) sogar 109 Tonnen in einen LEO hebt.
Auch wenn Du dabei unzulässigerweise einen wesentlichen Teil des Antriebssystems zur Nutzlast rechnest, ist diese Überlegung nicht völlig abwegig. Nicht umsonst gibt es Konzepte für die Rückkehr zum Mond, die auf dem Shuttle-Träger basieren: http://www.nasawatch.com/archives/2009/06/todays_vid…
Wenn man sich die Nutzlastkapazität in den LEO ansieht, dann
ist auch der Unterschied zwischen dem Spaceshuttle und der
Saturn V nicht groß, da das Shuttle (wenn man den Orbiter
mitrechnet) sogar 109 Tonnen in einen LEO hebt.Auch wenn Du dabei unzulässigerweise einen wesentlichen Teil
des Antriebssystems zur Nutzlast rechnest,
Sicher, aber wenn du das Shuttle als Mutterschiff nutzt, brauchst du ja auch kein solches mehr mit rauf zu schleppen, was das ganze Rechnung schon wieder „zulässiger“ macht.
;ist diese
Überlegung nicht völlig abwegig. Nicht umsonst gibt es
Konzepte für die Rückkehr zum Mond, die auf dem Shuttle-Träger
basieren:
http://www.nasawatch.com/archives/2009/06/todays_vid…
Das ist im Prinzip so ähnlich. Die Frage wäre, ob man das Shuttle nicht direkt als Mutterschiff benutzen könnte, das die Mondfähre in seinem Bauch tragen würde, anstatt einem Satelliten oder einem ISS-Modul. Eventuell könnte man an der Rückseite des Treibstofftanks ja noch einen dritten Feststoffbooster anbringen, der sozusagen als zweite Stufe agieren würde. Der Flüssiggas-Antrieb des Shuttles wäre dann die dritte Stufe.
Auch wenn Du dabei unzulässigerweise einen wesentlichen Teil
des Antriebssystems zur Nutzlast rechnest,Sicher, aber wenn du das Shuttle als Mutterschiff nutzt,
brauchst du ja auch kein solches mehr mit rauf zu schleppen,
was das ganze Rechnung schon wieder „zulässiger“ macht.
Das würde voraussetzen, dass das Hauptriebwerk dafür geeignet ist. Das wage ich allerdings zu bezweifeln.
Die Frage wäre, ob man das
Shuttle nicht direkt als Mutterschiff benutzen könnte, das die
Mondfähre in seinem Bauch tragen würde, anstatt einem
Satelliten oder einem ISS-Modul.
Es ist vermutlich effektiver, das Shuttle - wie im Video gezeigt - durch eine möglichst leichte aerodynamische Hülle zu ersetzen, die im All abgeworfen wird (wo sie ja nur noch nutzlosen Ballast darstellt). Es wäre natürlich schön, wenn man auch das Hauttriebwerk weiter verwenden und somit auf ein eigenes Triebwerk für die Oberstufe verzichten könnte, aber ich fürchte, dass es für diese kleine Nutzlast viel zu viel Leistung hat.
Eventuell könnte man an der
Rückseite des Treibstofftanks ja noch einen dritten
Feststoffbooster anbringen, der sozusagen als zweite Stufe
agieren würde.
Man könnte sogar noch mehr Booster rings um den Tank herum anbringen. Auf diese Weise sollte Transportkapazität der Energija in der Vulkan-Variante aif die Spitze getrieben werden. Da die Booster bisher immer tadellos funktioniert haben, halte ich das nicht einmal für sonderlich riskant.
Der Flüssiggas-Antrieb des Shuttles wäre dann
die dritte Stufe.
Das halte ich wegen der enormen Nutzlast-Unterschiede (von vollem Tank + Nutzlast über leeren Tank + Nutzlast bis hin zu nur Nutzlast) für nicht machbar. Als Hilfstriebwerk der ersten und Haupttriebwerk der zweite Stufe wäre es aber sinnvoll. Die dritte Stufe kann dann von einem kleineren Triebwerk abgetrieben werden.
