Hallo,
im Nachtquiz bei RTL soll die Moderatorin bei „17 und 4“ die Zuschauer betrogen haben, weil sie die Karten nicht gemischt hatte. Kann das jemand bestätigen?
Franz
Hallo Franz!
Habe es selber nicht gesehen, aber in einem anderem Forum wurde der Vorfall ebenfalls erwähnt:
Zitat:
Wer letzte Nacht gegen 1:30 Uhr das RTL Nachtquiz gesehen hatte, dem ist bestimmt aufgefallen, daß diese Tusse von Moderatorin die Leute am verarschen war (beabsichtigt oder nicht - es war unverschämt).
Es stand das Spiel „Black Jack“ auf dem Programm und die werte Dame erklärte den Zuschauern gerade die Regeln. (Als Erklärung: Die Frau legt erst Karten für den Zuschauer vor, danach für sich. Gewinner ist derjenige, der näher mit der Punktzahl seiner Karten an 21 heran ist als der andere.) Dabei legte sie als Vorführung die Karten aus. Für den Zuschauer kam sie auf die Endsumme 19 und für sich auf 20.
Nach dieser Demonstration dachte ich, ich spinne, denn sie legte die benutzten Karten wieder auf den Stapel statt darunter ! Naja, dachte ich mir, sie wird die Karten sicher mischen.
Dann kam der erste Zuschauer dran und das Spiel begann:
Summe Zuschauer: 19
Summe Moderatorin: 20 !!
Meine Freundin und ich konnten gar nicht glauben, was da los war !! Zu dem Zeitpunkt dachten wir, dass sowas passieren kann, aber dann kam der nächste Zuschauer dran:
Die Moderatorin meinte noch, dass die Karten sehr gut gemischt worden sind, aber was tat sie im Gespräch mit dem neuen Zuschauer ?? Sie legte die Karten wieder oben drauf !!! Und wie sah dann das Ergebinis des 2. Spiels aus ??
Summer Zuschauer: 19
Summe Moderatorin: 20 !!!
Auch dieser Zuschauer bemerkte das Ganze nicht ! Wir haben uns tierisch darüber aufgeregt, was da abging ! Dann noch der Spruch der Moderatorin: „Irgendwie habe ich heute eine Glückssträhne“ !!! Das war Anlass genug, um TV Total anzuschreiben ! Ich bin mal gespannt, ob die das bringen !!
Bevor jemand meint, daß es hätte Zufall sein können: NEIN ! Denn erstens hat sie die Karten auf den Stapel gelegt - ohne zu mischen und zweitens waren die Karten die ein und die selben ! Wieso hat das also keiner gemerkt ??
Somit hat sie 2 Leuten die Chance verspielt, wenigstens etwas gewinnen zu können.
Unglaublich, oder ?
TM
Quelle: http://www.ioff.de/showthread.php?t=72667
Wer will, kann sich seine Meinung selber bilden:
http://popup.t-bn.de/~etvgmbh/tvtotal/show/streaming…
Gruß
Beowolf
Hallo,
im Nachtquiz bei RTL soll die Moderatorin bei „17 und 4“ die
Zuschauer betrogen haben, weil sie die Karten nicht gemischt
hatte. Kann das jemand bestätigen?
Franz
Hallo Franz
Und wie ich das bestätigen kann!!! Habe diesen „Skandal“ sogar beim Durchzappen life gesehen. Ob die Moderatorin allerdings bewusst betrogen hat, möchte ich ihr nicht unterstellen. Dämlich genug, dass ihr das selber nicht auffiel, scheint sie aber zu sein.
Folgendes war passiert (am 30.04.2004 morgens früh von ca 1:30 Uhr bis etwa 1:35 Uhr auf RTL in der „Sendung“ Nacht-Quiz):
Die Evolutionsbremse von „Moderatorin“ - Mandana Naderian - kündigt an, mit Telefonkandidaten eine Runde Black Jack (17+4) spielen zu wollen. Es gilt 1.000 € zu gewinnen. Um ihr unterbelichtetes Publikum in die Mysterien dieses Spiels einzuweihen, legt sie ein paar Karten aus und erläutert die Zählweise (ich weiß zwar noch den Wert der Karten, aber leider nicht mehr die Farben); sie beginnt für einen imaginären Kandidaten auszulegen: 10 und König - das sind 20 Punkte. „Damit sollten sie aufhören“ erläutert sie ihrem Fernsehpublikum. Dann legt sie für sich selber aus: 2,4,König,3 (das sind schon mal 19). Dann zieht sie ( bei 19 !!!) noch eine Karte (ich glaube eine 10), erläutert, dass sie nun über 21 Punkte und somit verloren hätte. Die Karten legt sie anschließend wie folgt wieder hinten auf´s Spiel: Die beiden 10en und den König, dann die Karten, die sie für sich gezogen hätte (2,4,König,3). Nun wird NICHT mehr gemischt!!! Sie bewegt zwar ihr Hände, aber sie mischt DEFINITIV nicht. Die erste Anruferin ist in der Leitung. Und das Spiel kann beginnen: Du ahnst vermutlich, was jetzt kommt. Zuerst werden die Karten für die Zuschauerin gezogen - wer hätte das gedacht: es sind die 2, die 4, der König und die 3. Macht zusammen 19. Nun ist die Moderatorin an der Reihe: 10 und König - die Zuschauerin hat „leider“ verloren … PRUST!!! Weder der RTL-Intelligenzbombe, noch der Anruferin fällt der Beschiss auf. Die Karten werden (genauso, wie vorhin) wieder unter das Spiel zurück gegeben, es wird wieder nicht gemischt - wobei sie aber noch einmal ganz deutlich darauf hinweist, wie gut gemischt die Karten sind (und bewegt dabei auch wieder ihre Hände ohne zu mischen) und der nächste Anrufer kann sein „Glück“ versuchen. Er zieht natürlich wieder die 2, die 4, den König und zum Schluss die 3. Macht zusammen, wir wissen´s inzwischen ja schon, 19. Nun ist die Moderatorin wieder dran und zieht … tja, rate doch mal! Richtig!!!: die 10 und den König. Macht zusammen immer noch 20 - d.h. sie hat wieder „gewonnen“. Wieder fällt weder ihr, noch dem geprellten Opfer auf, was für ein Betrug da gerade gelaufen ist. Mandana Naderian lässt es sich aber nicht nehmen, dämlich in die Kamera zu grinsen und darauf hinzuweisen, was sie da doch mal wieder für ein Glück gehabt hat!!! Ich bin vor Lachen fast vom Sessel gerutscht!
Wer´s selber sehen will, sollte sich beeilen - nach einer Woche werden die Berichte ausgetauscht:
http://tvtotal.prosieben.de/show/lastshow/dienstag/
und dann einfach unten auf den Beitrag „Kartenspiel bei RTL“ klicken.
Gruß, Frank
Hi,
zufällig bei Raab gestern gesehen - sieht ganz danach aus - die hat genau drei mal genau die gleichen Karten aufgedeckt und immer wieder in der gleichen Reihenfolge, weil sie die nicht untergemischt hat, sondern die gebrauchten Karten wieder oben auf den Gebe-Stapel gelegt hat.
Aber sind nicht solche Spielchen eh immer im weitesten Sinne Nepp?
Grüße
Wendy
Hallo,
im Nachtquiz bei RTL soll die Moderatorin bei „17 und 4“ die
Zuschauer betrogen haben, weil sie die Karten nicht gemischt
hatte. Kann das jemand bestätigen?
Franz
§ 263 StGB
Hallo Fralli,
viel schlimmer als…
Mandana
Naderian lässt es sich aber nicht nehmen, dämlich in die
Kamera zu grinsen und darauf hinzuweisen, was sie da doch mal
wieder für ein Glück gehabt hat!!! Ich bin vor Lachen fast vom
Sessel gerutscht!
…ist die Tatsache, daß sie danach behauptete „Die Karten sind absolut top-gemischt. Das können Sie mir glauben.“ Das hatte sie danach gesagt, was es mir fast unmöglich macht zu glauben, sie sei einfach „nervös“ gewesen, wie Jürgen Domian in tv-Total dazu bemerkte.
Wenn ich diese Nachtquiz-0190-Nummer auf meiner Einzelverbindungsübersicht hätte, ich würde sofort sämtliche Verbindungskosten dieses Dienstes zurückverlangen (einschließlich der Kosten für den Zurückverlangungsaufwand).
Der Betrugsstraftatbestand wude übrigens tatsächlich erfüllt bei dem Telefonvoting für den Namen der Band, die schließlich „No Angels“ hieß, denn wie sich später herausstellte, hatte sich die Plattenfirma Polydor auf einen Namen festgelegt. Somit wurden unzählige Personen dazu aufgefordert, über die Telefonnummer Geld bei der Produktionsfirma zu hinterlegen unter der Vorgabe, sie würden damit etas bei der Namensgebung ausrichten.
Mir ist völlig unverständlich, weiso das keine strafrechtlichen Konsequenzen hatte (ich selber hatte nicht abgestimmt, sonst gäb’s zumindest eine Klage). Diese Anurfteile, bei denen man abstimmen oder etwas gewinnen kann sind quasi eine Gelddruckmaschine außerhalb jeder Kontrolle. Bei einem der in der Pro7-Sendung „galileo“ üblichen Telefonglücksspielchen hatte ich einmal mitgemacht (zwei Anrufe), kurz danach hieß es in der Sendung, es läge ein Problem vor und die Gewinnverlosung müsse abgebrochen werden. Ich hatte dummerweise von einem Anschluß aus angerufen, wo es keine Einzelverbindungsübersicht gibt. Aber auch dieses Beispiel zeigt: Telefonspielchen liegen in der rechtlichen Diaspora!
Grüßken -
R o b.
Hallo Rob,
…ist die Tatsache, daß sie danach behauptete „Die Karten
sind absolut top-gemischt. Das können Sie mir glauben.“ Das
hatte sie danach gesagt, was es mir fast unmöglich
macht zu glauben, sie sei einfach „nervös“ gewesen, wie Jürgen
Domian in tv-Total dazu bemerkte.
Na, da überschatzt Du aber die Intelligenz dieser Möchtegernmoderatorinnen: Die plappern einfach nur vor der Sendung geskriptete Halbsätze in loser Reihenfolge runter. Bestimmt können sich die Verantwortlichen damit auch noch rausreden, so etwa:
„Die in der Sendung … verwendeten Moderationssätze dienen lediglich zur Unterhaltung der Zuschauer, Frau … hat weder die Aufgabe, noch die Kompetenz rechtlich bindende Aussagen während der Sendung zu treffen.“
Mir ist völlig unverständlich, weiso das keine
strafrechtlichen Konsequenzen hatte (ich selber hatte nicht
abgestimmt, sonst gäb’s zumindest eine Klage).
Ich nehme an, weil 10-16 jährige noch nicht selbstständig genug sind Strafanzeige zu erstatten und die Eltern einfach zu faul.
Diese
Anurfteile, bei denen man abstimmen oder etwas gewinnen kann
sind quasi eine Gelddruckmaschine außerhalb jeder Kontrolle.
Falsch! Jeder hat da doch selbst die Kontrolle und kann eben nicht anrufen. Da finde ich Fax-Spammer und andere nette Zeitgenossen, die wirklichen Schaden anrichten, wesentlich schlimmer.
keine Einzelverbindungsübersicht gibt. Aber auch dieses
Beispiel zeigt: Telefonspielchen liegen in der rechtlichen
Diaspora!
Da sind wir wieder in einem Boot: Das dort Schindluder auf ganz hohem Niveau betrieben wird, sollte wohl jedem halbwegs geistig gesundem Menschen klar sein.
Grüße,
Anwar
…ist die Tatsache, daß sie danach behauptete „Die Karten
sind absolut top-gemischt. Das können Sie mir glauben.“ Das
hatte sie danach gesagt, was es mir fast unmöglich
macht zu glauben, sie sei einfach „nervös“ gewesen, wie Jürgen
Domian in tv-Total dazu bemerkte.
hi,
wenn ihr hier den § 263 StGB schon aus der mottenkiste holt, solltet ihr dazu sagen, dass hier eine absicht, sich einen vermögensvorteil zu verschaffen vorliegen muss. absicht also dolus directus 1. grades (also mit zielgerichtetem wollen).
ein eventualvorsatz (billigend in kauf nehmen etc.) reicht nicht aus. eine absicht sollte hier der guten frau schwer nachweisbar sein. imho ist domians stellung glaubwürdig. die ist bestimmt so do… und nervös gewesen, dass sie es nicht gepeilt hat. wenn man die absicht hat, die zuschauer zu bescheissen, dann manipuliert man gleich den ganzen stapel und muss es nicht soooo offensichtlich machen.
mfg vom
showbee
Hi,
also das schlägt vieles, was man sonst so sieht - danke übrigens für den Link, so haben alle was davon.
Ich nehme an - das ist die einzige Erklärung -, daß Mandana ein gut gemischtes Spiel bekommen hat und aufgedeckte Karten unter den Stapel räumen sollte. Sie war dann wohl durch die Binsen, hat sie auf den Stapel gelegt und ihre Phrasen gekloppt.
Hätte sie oder RTL sowas mit Absicht tun wollen, dann wäre das sicher nicht so offen gelaufen. Man würde dann eher immer neue, vorpräparierte Spiele nehmen. Schließlich würde fast jeder bei 19 aufhören. Nä, das war schon zu daneben!
Daß vorgemischt wurde, ist schon an ihrem niedlichen Anfangsmischen zu sehen. Im Prinzip hat sie nur immer die oberste Karte mit dem Daumen runtergezogen. Wäre das Spiel noch originalsortiert gewesen, hätten die Karten ebenfalls sortiert, aber genau umgekehrt gelegen. Gut, ich geb’s zu: So hab ich bis zum Alter von 10 Jahren auch immer gemischt!
Gruß
mowei
wenn ihr hier den § 263 StGB schon aus der mottenkiste holt,
solltet ihr dazu sagen, dass hier eine absicht, sich einen
vermögensvorteil zu verschaffen vorliegen muss. absicht also
dolus directus 1. grades (also mit zielgerichtetem wollen).ein eventualvorsatz (billigend in kauf nehmen etc.) reicht
nicht aus. eine absicht sollte hier der guten frau schwer
nachweisbar sein. imho ist domians stellung glaubwürdig. die
ist bestimmt so do… und nervös gewesen, dass sie es nicht
gepeilt hat. wenn man die absicht hat, die zuschauer zu
bescheissen, dann manipuliert man gleich den ganzen stapel und
muss es nicht soooo offensichtlich machen.
Hi Showbee (bzw. showbee?)…
die für den Straftatbestand des Betruges i. A. geforderten fünf Punkte liegen meines Erachtens vor, wenngleich mittelbar. Es wird sicher nicht schwer nachzuweisen sein, daß der Veranstalter des Gewinnspiels (RTL) keine große bzw. keine genügende Sorgfalt bei der Wahrung der Interessen der Teilnehmer walten läßt.
Der Veranstalter handelt nicht gemäß seinen Sorgfaltspflichten, die er hat, wenn die Gewinnspielteilnehmer einen finanziellen Einsatz zu erbringen haben. Der Veranstalter scheint sich auch nicht dahingehend abzusichern, den Teilnehmern (und als solche gelten auch die kostenpflichtig abgewiesenen Anrufer) in Fällen wie dem hier zugrundeliegenden ihre Einsätze zurückzubezahlen. Gerade weil er die Einsätze wohl nicht zurückzahlen kann, obliegt dem Veranstalter eine zusätzliche (!) Sorgfaltspflicht, der nicht nachzukommen die für § 263 geforderte ‚Absicht‘ darstellt.
Der Veranstalter baut also ein Gewinnspielsystem auf, in welchem vermeidbare Mängel im Ablauf der Gewinnverteilung als ihm bekannt angenommen werden müssen; die Absicht ist also erkennbar in den unterlassenen Maßnahmen zur Vermeidung resp. Korrektur dieser bekannten Mängel.
Darüberhinaus stand der § 263 im Subject und damit auch über dem von Dir nicht kommentierten Fall mit Polydor und den No Angels - wie hier der Betrugsverdacht ausgeräumt werden könnte interessiert mich brennend.
Grüßken sagt :o)
Der R o b.
[MOD] § 263 StGB => Brett 'Allgem. Rechtsfragen
Guten Morgen!
Weitere Diskussionen über die rechtlichen Folgen bitte per Email oder im passenden Brett.
Grüße
Beowolf
Ich weiß das Thema ist uralt aber bin hier zufällig drauf gestoßen und kann einfach nicht aufhören zu schmunzeln - nicht über 9live - sondern über die Diskussion: Betrug, Dummheit der Moderatorin… köstlich aber absoluter UNSINN!
Zur Erinnerung: 9Live nennt sich Quiz-Sender. Es handelt sich hier also um ein Rätsel und nicht um ein Glücksspiel. Die Moderatorin macht einen guten Jop. Die Zuschauer sind nur zu dämlich ihre offensichtlichen Hinweise zu verstehen:
JEDER der Anrufer hätte die Möglichkeit gehabt zu GEWINNEN. Sie hätten sich lediglich nur eine Karte weniger geben lassen dürfen:
Kandidat 16
Moderatorin 13 (zu wenig) bzw. 23 (zu viel)
Also das nächste mal etwas mehr um die Ecke denken. Nichts desto trotz finde ich solche Sendungen im allgemeinen lächerlich.