Servus
Erstmal bittet nicht die Ukraine um die Aufnahme in die Nato, sondern nur die Regierung,
So läuft das nunmal. Auch in Russland wurde nicht erst eine
Volksbefragung zum Einmarsch in die Ukraine und der Annektion
der Krim abgehalten.
Schon dieser erste Satz von Dir bringt es auf den Punkt. Danke.
Es grüßt dich
Branden
Die Nato rückte
Russland mit Raketen und Stützpunkten immer dichter auf den
Pelz, das Handeln eng verflochten mit ureigenen
US-amerikanischen Wirtschafts- und Energieinteressen.
Wie genau laeuft das? Im Irak wurde ja auch immer behauptet die US Konzerne wuerden gerne das Land ausbeuten (in der Realitaet machen das aber die Russen)… Welche Wirtschaftsinteressen haben die USA an diesem dritte Welt Land?
Welche Firma im S&:stuck_out_tongue_winking_eye: 500 macht nennenswerte Geschäfte mit Russland? Für die ist China ein markt aber doch nicht dieses abgefuckte dritte Welt Land in dem das Einkommen niedriger ist als das einen H4 Empfaengers…
Wir müssen verrückt sein, uns ein in
jeder Hinsicht zu entwickelndes Nachbarland mit 150 Millionen
Menschen als Kunden zu nehmen.
Warst du schon mal außerhalb von Moskau und St. Petersburg…? Dafür die Beschreibung entwickelt her zunehmen ist ja fast schon dreist.
Der Rest des Beitrags ist wieder das übliche Antiamerikanische Geblubber das du hier ja schon länger ablässt. .
Der Alkoholikerstaat wird nach seinem Überfall auf den Nachbarn zurecht sanktioniert. Das kann sich Europa im Gegensatz zu einer Sanktionierung der USA leisten (anders al Russland ein entwickeltes Land).
Hallo,
Bei dieser Annäherung wurde aber mit gezinkten Karten
gespielt. Der Kalte Krieg wurde mit etwas subtileren Mitteln
als früher einfach fortgeführt. Russland wurde immer noch -
wenn auch nicht offen - als Gegner betrachtet. Die Nato rückte
Russland mit Raketen und Stützpunkten immer dichter auf den
Pelz, das Handeln eng verflochten mit ureigenen
US-amerikanischen Wirtschafts- und Energieinteressen.
Die NATO rückte Russland eben nicht auf den Pelz. Ehemalige Mitgliedsstaaten des Warschauer Pakts wurden Mitglieder der NATO. Deren militärische Offensivkräfte tendieren jedoch heftig gegen Null. Da bestehen keine Kapazitäten, um Russland zu bedrohen. Es ist eben nicht so, dass die NATO Material und Truppen in nennenswertem Umfang näher an Russlands Grenze gebracht hätte. Die in Westeuropa stationierten US-Truppen wurden größtenteils abgezogen, da obsolet geworden. Es gab den Russland-NATO-Rat. Es gibt die OSZE. Es gibt die NATO-Russland-(Grund)Akte http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_254…
Das politische Agieren insbesondere der deutschen Regierung folgt dabei der :Tradition des Kalten Kriegs.
Inwieweit? Weil sie einen Wandel in der UKR nicht mit Waffengewalt stoppte oder weil sie sich für Sanktionen im Zusammenhang mit der völkerrechtswidrigen Angliederung der Krim aussprach? Immer und immer wieder hat die deutsche Regierung zivil und diplomatisch den Weg des Dialogs mit RUS gesucht.
http://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russland…
Du solltest Dir einmal die Seite 26 und vor allem die Links auf Seite 27 zu Gemüte führen. Oder wenigstens diejenigen sollten es lesen, die nicht unbesehen der Mär von der deutschen Regierung in der Tradition der kalten (und alten) Krieger anhängen.
DEIN Vorwurf an die Merkel-Administration entbehrt jeder Grundlage.
Aber unsere Politiker haben nicht einmal genug Eier in der Hose, amerikanische :Nuklear raketen aus Deutschland zu entfernen.
Welche Nuklearraketen? IMHO gibt es die in D nicht mehr, aber ich lasse mich gerne berichtigen. Es gibt hingegen noch ca. 20 A-Bomben. Im Vergleich zu den Massen an A-Waffen, die gegen Ende des kalten Krieges in D gelagert wurden, ist das ein Witz.
vdmaster
Von daher war es klug und im Interesse aller
Europäer, seit Ende der 80er Jahre die Annäherung und nach dem
Ende der Sowjetunion zunehmend die wirtschaftliche
Verflechtung mit Russland zu suchen.
Was für eine wirtschaftliche Verflechtung? Russland hat keine nennenswerte Wirtschaft.
Mir ist gerade das Zitat von Helmut Schmidt über die Sowjetunion eingefallen. Er hat sie damals als „Obervolta mit Atomraketen“ bezeichnet, sprich - ein Entwicklungsland das nur Aufgrund seines Atomarsenals Beachtung findet.
Seit andere Entwicklungsländer wie Pakistan oder Indien auch Beachtung mit Ihren Waffen finden, ist Russland beleidigt wie ein kleines Kind das ein Geschwisterchen bekommen hat und piselt wieder in die Hose.
Politstümper
Idioten
ohne Ahnung
Analphabeten
Nullnummern
Lieferanten
dümmlicher Stinkstiefel
deutschen Regierung
Deppentum
Geil!
Ich widerspreche dem Kollegen Branden und finde deinen Artikel recht unterhaltsam 
Good Night!
Die Nato rückte
Russland mit Raketen und Stützpunkten immer dichter auf den
Pelz, das Handeln eng verflochten mit ureigenen
US-amerikanischen Wirtschafts- und Energieinteressen.Wie genau laeuft das? Im Irak wurde ja auch immer behauptet
die US Konzerne wuerden gerne das Land ausbeuten (in der
Realitaet machen das aber die Russen)… Welche
Wirtschaftsinteressen haben die USA an diesem dritte Welt
Land?
Die Waffenindustrie. Den ersten Golfkrieg haben die Saudis bezahlt. Auch steht bei jedem Verteidigungsangriffskrieg die Liberalisierung des Marktes im Vordergrund, um Wachstum der Weltwirtschaft zu stützen.
Von daher war es klug und im Interesse aller
Europäer, seit Ende der 80er Jahre die Annäherung und nach dem
Ende der Sowjetunion zunehmend die wirtschaftliche
Verflechtung mit Russland zu suchen.Was für eine wirtschaftliche Verflechtung? Russland hat keine
nennenswerte Wirtschaft.
Russland hat ein ähnlich hohes BIP wie Deutschland. Damit betrachtest du Deutschlands Wirtschaft auch als „keine nennenswerte Wirtschaft“?
Mir ist gerade das Zitat von Helmut Schmidt über die
Sowjetunion eingefallen. Er hat sie damals als „Obervolta mit
Atomraketen“ bezeichnet, sprich - ein Entwicklungsland das nur
Aufgrund seines Atomarsenals Beachtung findet.
Ja, aber das ist immer so, sogar bei Ottonormalbürgern.
Die Waffenindustrie.
Aha… Und was hat die Waffenindustrie davon dass Russland demnächst pleite geht? glaubst du wirklich die USA werden gegen dieses dritte Welt Land das über keinen nennenswerten modernen militärischen Geräte verfügt ein Wettrüsten starten? Mit welchem Geld will Russland das machen?
Den ersten Golfkrieg haben die Saudis
bezahlt.
Die haelfte der Kosten kam aus Saudi Arabien und wenn wundert es - Kuwait. Aber auch Deutschland hat schon recht hohe Summe hingelegt und nicht zu vergessen die USA selbst.
Nur? Was hat das mit dem Vorwurf zu tun die USA hätten mit der Unterdrückung des friedliebenden Demokratenvolks handfeste wirtschaftliche und energiepolitische Interessen? Russland hat wirtschaftlich so viel Bedeutung wie Belgien…
Auch steht bei jedem Verteidigungsangriffskrieg die
Liberalisierung des Marktes im Vordergrund, um Wachstum der
Weltwirtschaft zu stützen.
Und was genau wirkte wachstumsfoedernd und liberalisierend bei den Kriegen in Afghanistan und im Irak?
Russland hat ein ähnlich hohes BIP wie Deutschland.
Nein es sind nur 60% und das bei viel mehr Einwohnern und gigantischen Rohstoffvorkommen. Außerhalb des Rohstoffsektors existiert keine nennenswerte russische Wirtschaft.
Hallo,
ich habe Schwierigkeiten, zu sagen für was die Nato eigentlich noch seht.
Die Amis und die Tommys versuchen laufend die obersten Ebenen der Deutschen Politik auszuspähen. Was unterscheidet die insofern von Putin?
Kritisch sehe ich auch Beistandspakte aus grundsätzlichen Erwägungen. In der heutigen Zeit scheinen die eher dazu zu dienen Absatzmärkte zu erschließen als Individualrechte zu stärken.
Schnell sehe ich mich persönlich in etwas hineingezogen, ohne dass ich es will.
Gruß _ mki _
Die Waffenindustrie.
Aha… Und was hat die Waffenindustrie davon dass Russland
demnächst pleite geht? glaubst du wirklich die USA werden
gegen dieses dritte Welt Land das über keinen nennenswerten
modernen militärischen Geräte verfügt ein Wettrüsten starten?
Mit welchem Geld will Russland das machen?
ähm…die USA haben nie aufgehört, wettzurüsten. Würden sie aufhören, jährlich 600.000.000.000 Dollar in die Rüstung zu stecken, würde ihr Wirtschaft zusammenbrechen, was wahrscheinlich zu einer Weltwirtschaftskrise ungeahnten Ausmaßes führen würde.
Ehrlich gesagt würde mich interessieren, was die Pläne sind, um das zu verhindern, schließlich wird ein so großer Millitäretat nicht ewig von Nöten sein.
Den ersten Golfkrieg haben die Saudis
bezahlt.Die haelfte der Kosten kam aus Saudi Arabien und wenn wundert
es - Kuwait. Aber auch Deutschland hat schon recht hohe Summe
hingelegt und nicht zu vergessen die USA selbst.Nur? Was hat das mit dem Vorwurf zu tun die USA hätten mit der
Unterdrückung des friedliebenden Demokratenvolks handfeste
wirtschaftliche und energiepolitische Interessen? Russland hat
wirtschaftlich so viel Bedeutung wie Belgien…
Was soll es denn sonst gewesen sein?
Meinst du denn, dass sich US-Präsident und Geheimdienstchef abends im Bett wälzten, weil der Hussein Schiiten unterdrückt und getötet hat?
Es geht immer darum, Märkte offen zu halten, um die Wirtschaft nicht zu gefärden. Und da zählt jede einzelne Milliarde, so wenig dir das auch vorkommen mag.
Auch steht bei jedem Verteidigungsangriffskrieg die
Liberalisierung des Marktes im Vordergrund, um Wachstum der
Weltwirtschaft zu stützen.Und was genau wirkte wachstumsfoedernd und liberalisierend bei
den Kriegen in Afghanistan und im Irak?
Es nützt nichts, wenn ich dir das gebetsmühlenartig runterleiere, wenn du gar nicht verstehen willst, wer bei und nach einem Krieg verdient.
Das war mal wieder ein „typischer Holzchinese“.
Lassen wir das, ich nenne Dich auch nicht opportunistischer NATO- Schreiberling.
Eine Behauptung raushauen, die deswegen nicht belegt werden kann, weil alle Quellen unseriös wären. Du hast also keine Ahnung , ob Parlamentarier ihre Abgeordnetensitze im Zusammenhang mit dem „Staatsstreich“ verloren.
Die Frage ob einige Abgeordnete freiwillig oder unter Druck ihr Mandat abgegeben haben, letzteres erscheint mir wahrscheinlicher.
Geschweige denn, dass Du ihre Anzahl (so sie es gäbe) auch nur in der Größenordnung benennen könntest.
Wie wäre es dass Du meinem Unwissen Information entgegensetzt? Der ganze Vorgang ist äußerst komplex. Entscheidend für mich war, dass das ganze nach einer Inszenierung stinkt um Mehrheit, für eine westliche orientiertes, oligarchenfreudliches Maroinettentheater zu schaffen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Werchowna_Rada#Geschichte
Ich traue mir sehr wohl abweichende Meinungen zum Mainstream zu und habe sie auch.
Habe ich bis jetzt noch nicht bemerkt.
Im übrigen hat die Ukraine mit dem Euromaidan die einmalige Chance versäumt ein blockfreies Land zu bleiben. Die Bevölkerung die nichts entschieden hat, wird das langfristig noch büßen müssen.
Erstmal bittet nicht die Ukraine um die Aufnahme in die Nato, sondern nur die Regierung,
So läuft das nunmal. Auch in Russland wurde nicht erst eine
Volksbefragung zum Einmarsch in die Ukraine und der Annektion
der Krim abgehalten.Schon dieser erste Satz von Dir bringt es auf den Punkt.
Danke.
Es grüßt dich
Branden
Genau der Punkt ist: Warum sollte ganz Russland über den Anschluss der Krim entscheiden? Warum darf ein Volk,wie das der Krim nicht selber über die nationale Zugehörigkeit entscheiden?
Ein Demokratie, die der Bevölkerung die Möglichkeit nimmt, über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden, sondern sogar das auch noch fremde entscheiden lässt, ist eine verkappte Diktatur.
In der NATO- Krim Kosovo, die gewaltsam von Serbien abgetrennt wurde, gibt es wiederum in den Randgebiet mit serbischer Mehrheit, die ohne zu Fragen an den neuen Separatistenstaat angegliedert wurden anstatt zu Rest- Serbien.
Die pseudodemokratische Regierung in Kiew versucht ja auch mit einem grausamen Blutbad und dem Aushungern der Bevölkerung die Abspaltung der Ostukraine zu verhindern. Der erhoffte Beistand der NATO, mit dem die Regierung in Kiew noch effektiver metzeln könnte bleibt gottseidank weitgehend aus.
Ein Waffenstillstand wäre schnell gemacht, wenn sich die Armee zurückzieht und die arme Bevölkerung in Ruhe lässt. Dann könnte man auf Augenhöhe verhandeln und sich auf eine Teilautonomie einigen.
Genau der Punkt ist: Warum sollte ganz Russland über den
Anschluss der Krim entscheiden? Warum darf ein Volk,wie das
der Krim nicht selber über die nationale Zugehörigkeit
entscheiden?
Weil man sich nicht selbst in eine Föderation von Staaten einlädt, sondern um Aufnahme bittet. Die Föderation entspricht dieser Bitte oder nicht. In diesem Falle war es die Duma, die ihr Einverständnis zu Aufnahme der Krim mit fast 100%iger Zustimmung erklärte.
Ein Demokratie, die der Bevölkerung die Möglichkeit nimmt,
über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden, sondern sogar das
auch noch fremde entscheiden lässt, ist eine verkappte
Diktatur.
Die UKR ist eine Diktatur, weil sie RUS die Entscheidung hat fallen lassen, dass die Krim als Teil der russischen Föderation aufgenommen wird. Da passt ja nicht einmal mehr „eine gewagte These“.
In der NATO- Krim Kosovo, die gewaltsam von Serbien abgetrennt
wurde, gibt es wiederum in den Randgebiet mit serbischer
Mehrheit, die ohne zu Fragen an den neuen Separatistenstaat
angegliedert wurden anstatt zu Rest- Serbien.
Der Kosovo wurde nicht gewaltsam abgetrennt, sondern unter eine UN-Interimsverwaltungsmission der Vereinten Nationen im Kosovo gestellt (1999). Das Kosovo erklärte sich erst 2008 für unabhänig von Serbien. Die leicht überwiegende Mehrheit der Mitgliedstaaten der UN haben dies anerkannt. Ein Rechtsgutachten des IGH kam zu dem Ergebnis, dass die Unabhängigkeitserklärung gültig war. Soweit es um die „kosovarische“ Region Pristina geht, ist bislang überhaupt nichts entschieden.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-02/serbien-k…
vdmaster
…aber es ist doch egal, womit die über 2000 Milliarden Dollar BIP haben. Es ist auf jeden Fall nennenswert genug, um etwas zu sagen und da es sich um schwarzes Gold handelt, sind wir auch davon abhängig. Natürlich ist es nicht vergleichbar mit einem so großen Land und einer liberalen Gesetzgebung. Da hast du natürlich Recht. Aber man stelle sich vor, was passieren würde, wenn Russland plötzlich die freie Wirtschaft ausrufen würde.
Weil man sich nicht selbst in eine Föderation von Staaten einlädt, sondern um Aufnahme bittet. Die Föderation entspricht dieser Bitte oder nicht. In diesem Falle war es die Duma, die ihr Einverständnis zu Aufnahme der Krim mit fast 100%iger Zustimmung erklärte.
Das scheint für mich so weit in Ordnung zu sein.
Die UKR ist eine Diktatur, weil sie RUS die Entscheidung hat fallen lassen, dass die Krim als Teil der russischen Föderation aufgenommen wird. Da passt ja nicht einmal mehr „eine gewagte These“.
Ich würde wohl sagen die Gewalttätigkeit gegen die eigene opponierende Bevölkerung macht die Kiewer Regierung zum Terrorregime.
Der Kosovo wurde nicht gewaltsam abgetrennt,
Nö es mussten nur unschuldige serbische Zivilisten bei der Bombardierung von Wohngebieten in Belgrad mit ihrem Leben dafür bezahlen. Das ist nichts anderes als eine Erpressung, ich bring Deine Zivilbevölkerung so lange um, bis Du freiwillig aufgibst. Als Deutscher sollte man sich dafür besonders schämen, weil es das zweite mal war, nach dem Angriff der Wehrmacht.
sondern unter eine UN-Interimsverwaltungsmission der Vereinten Nationen im Kosovo gestellt (1999).
Also quasi eine Besatzung.
Das Kosovo erklärte sich erst 2008 für unabhänig von Serbien.
Die Bevölkerung oder wieder einmal nur die Regierung?
Die leicht überwiegende Mehrheit der Mitgliedstaaten der UN haben dies anerkannt.
Spanien z.B. nicht, aus Angst vor Separatismusbewegungen im eigenen Land.
Ein Rechtsgutachten des IGH kam zu dem Ergebnis, dass die Unabhängigkeitserklärung gültig war.
Da haben dann wohl die Kosovaren Glück gehabt, den Segen des IGH zu bekommen. Es lebe die Fremdbestimmung durch die Achse des Guten.
Soweit es um die :„kosovarische“ Region Pristina geht, ist bislang überhaupt nichts entschieden. http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-02/serbien-k…
Weil man zu feige oder unwillens ist, mit einer Volksabstimmung einen verbindlichen Grenzverlauf festzulegen.
Selten solchen Bullshit gehört. Mit Militär marschiert man niemals friedlich ein. Die Ukraine war kaum in der Lage Widerstand zu leisten nur darum blieb es friedlich. Und dass hat Russland stumpf ausgenutzt.
Stimmt das war das Recht des stärkeren. Mit dem selben Recht hätte gerne die ukrainische Regierung die Separatisten in der Ostukraine aufgerieben.
Die vergewaltigung einer Bewusstlosen ist auch kein einvernehmlicher Sex.
Ein Verbrechen das eine Einzelperson verübt hat, keine Kriegshandlung. Weit weniger tragisch, als das Erschießen von Schwarzen in der USA durch Polizeibeamte.
Nicht mal Zeiten der Sowjetdiktatur, wäre man auf die Idee gekommen, sowas als demokratische Abstimmung zu bezeichnen.
Schade dass man die Sowejtunion nicht mehr fragen kann.
Mal ganz abgesehen davon, dass ein Völkerrechtsbruch nicht durch Abstimmungen behoben werden kann.
Menschenrechte sind mir wichtiger als Völkerrechte. Wenn das ukrainische Heer Zivilisten umbringt, ist das nach dem Völkerrecht wahrscheinlich total in Ordnung.
Russland schickt Waffen und Soldaten ins Nachbarland um Aufständische zu unterstützen, dass ist keine Propaganda.
Nein ist es wahrscheinlich nicht, sondern nur die Konsequenz von dem, was die Kiewer Regierung verbrochen hat, das eigene Land mit möglichst viel dummen Entscheidungen an die Wand zu fahren. Dumme Entscheidungen in der trügerischen Hoffnung, die neuen Freunde in der NATO und der EU würden für alles geradestehen.
Deeskalation
Hat die NATO genug Eier, um die Ukraine in absehbarer Zeit aufzunehmen oder hat sie zu großen Schiss vor dem russischen Bären?
Die NATO könnte mit konventionellen Waffen Russland zu einem sehr hohen Preis besiegen. Gut, dass das Abschreckungspotentiel der Atomwaffen den Weltfrieden sichert, sonst hätte es vielleicht schon ein paar mal gekracht.
NIEMAND von den Obermotzen im Westen hat in der Presse ernsthaft auch nur EINE Idee geäußert, wie man die die Situation deeskalieren könnte. Interessieren die sich nicht für einen Frieden mit Russland?
Was ist eure Prognose?
1.) Eine bettelarme Restukraine, ein politischer Zwerg, der auf die Gnade von NATO und EU angewiesen ist.
2.) Eine Lockerung/Aufhebung der Sanktionen, weil die EU auf Russland als Handelspartner nicht verzichten kann.
3.) Die Krim bleibt russisch
4.) Donezk als russischer Satellitenstaat oder weitgehende Eigenverwaltung unter ukrainischer Herrschaft.
Dass die Separastistengebiete bei der Ukraine bleiben, wird mit jedem Kriegstag unwahrscheinlicher.
Weit weniger tragisch, als das Erschießen von
Schwarzen in der USA durch Polizeibeamte.
Wenn kriminelle schwarze von der Polizei erschossen werden, ist das ok.
Hallo,
Stimmt das war das Recht des stärkeren.
Falls du diesen Ausspruch wirklich missverstanden haben solltest:
Das sogenannte „Recht des Stärkeren“ ist Unrecht.
Schade dass man die Sowejtunion nicht mehr fragen kann.
Ja, und wenn die zustimmen würde, dann wüssten wir auch aus wessen geistiger Heimat diese Farce stammt.
Menschenrechte sind mir wichtiger als Völkerrechte.
Das ist hier kein Widerspruch.
Wenn das ukrainische Heer Zivilisten umbringt, ist das nach dem
Völkerrecht wahrscheinlich total in Ordnung.
Wenn die Separatisten Menschen ermorden, dann ist das nach jedem Recht nicht in Ordnung und es ist die Pflicht der ukrainischen Regierung die Menschen in der Ostukraine aus der Gewalt der Separatisten zu befreien.
Dass diese die dortige Bevölkerung repräsentieren ist eine bloße Behauptung, obwohl sie letztlich zutreffen wird, da diejenigen die damit nicht sympathisieren vertrieben werden.
Russland schickt Waffen und Soldaten ins Nachbarland …
Nein ist es wahrscheinlich nicht, sondern nur die Konsequenz …
Die Übergriffe Russlands sind die Ursache des Konflikts nicht die Folge.
Gruß
Werner