Hallo Zahira,
Ene Familie, auch wenn groß, ist aber statistisch nicht
wirklich ausreichend.sie dürfte aber jetzt nicht so wahnsinnig außergewöhnlich sein
(auch wenn sie mich hervorgebracht hat *gg*) - wenn es schon
in meiner Familie so ist, dürften sich genügend Leute finden,
bei denen die genaue Geburtszeit bekannt ist, um statistisch
nicht relevante ‚Zufallstreffer‘ bei der Berechnung
auszuschließen.
Bis das untersucht wrden ist erscheinen mir mene über zweitausend radices etwas verlässlicher als Deine Grßfamile 
Ungefähr, und das ist grob geschätzt ,habe ich in meinem Leben
etwa zweieinhalbtausend Radices in der Hand gehabt, etwa ien
Drittel davn Geburten vor 196o.
Davon waren verschwindend wenige exakt, die meisten auf 1o
Minuten genau.Und nach 1960 wurden nicht genügend Menschen geboren, um deine
Behauptung zu beweisen?
Nach dem Beweis rufst Du, nicht ich.
Und an dieser Stelle ging es nur um Deine Behauptung zu den Zeiten, die falsch ist.
Wenn Du Dch mt Astrlge beschäftgt hast, wrst Du dch ein paar
mehr Radices in der HAnd gehabt haben, als nur die Familie?Jau - aber bei denen habe ich mir die Geburtszeit nicht
gemerkt… ;o)Des Weiteren ist es für die gerade stattfindende Diskussion
völlig unerheblich, dass in vorkrankenhausgeburtlichen Zeiten
die genaue Geburtszeit nicht bekannt war - es gibt inzwischen
mehr als genügend Menschen, bei denen sie bekannt ist, so dass
ein Beweis der hier aufgestellten Behauptungen eigentlich mit
Leichtigkeit zu führen sein müsste.Eben nicht mal s eben, das kstet sehr viel Zeit, aber das
müsstest Du dann dch ganz gut wissen?
Wenn es möglich wäre, hätte es, wie gesagt, irgendein
von all den Zweiflern restlos entnervter Astrologe (irgendwo
in der Welt außerhalb von www) mit Sicherheit schon getan -
und Du würdest uns das Ergebnis mit Sicherheit mit Freuden und
ISBN-Nummer um die Ohren hauen… ;o)
Scherlch ncht, denn Bewese nteresseren mich nicht an dieser Stelle.
Mir recht völlig meine Erfahrung.
Wenn Du Beweise suchst, dann musst Du sie Dir suchen, warum ich nicht zur Verfügung stehe, habe ich dargelegt.
Es ist nicht men Prblem.
Was mr aber nicht einleuchtet ist, dass Du dann tatsächlch mit Grßfamilien argumentierst.
Ich habe damit der Behauptung, es sei bei kaum jemandem die
exakte Geburtszeit bekannt, widersprochen.
Die Behauptung stammt nicht vn mir,ich habe sie oben relativiert.
Dass de Zet aber grundsätzlch bekannt sei, ist ebenfalls falsch.
Auch wenn Du mir da jetzt wahrschenlich inbrünstg widersprechen wirst, auch die Naturwissenschaft ist ein Glaubenssystem.
Hast Du tatsächlich nicht verstanden, dass die
Naturwissenschaft auf Beweisbarkeit und Reproduzierbarkeit
basiert?das Scheibenknzept des Mittelalters,
Da lauert sie schon wieder, die vorgefasste Meinung:
Tatsächlich hat man im Mittelalter nicht geglaubt, dass die
Erde eine Scheibe sei
(http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde#Mittelalter).
Nee, keine Meinung, ein Beispiel, und als slches sicherlich auch Dir verständlich, selbst als Metapher, wenn auch nicht als Historie.
Es dürfte müßig sein, das zu diskutieren, ich habe wirklich kein Prblem damit, wenn Du Dein Weltbild hast, das vn meinem abweicht,
Damit habe ich auch kein Problem; womit ich ein Problem habe,
ist, dass Du die Beweisbarkeit von Dingen behauptest, deren
Beweis Du verweigerst.Jeder ist ein kleiner Ast,ein Teil des GAnzen, der auch nur
seine kleine Astmikrospäre wahr nimmt.
So könnte es auch mit unserer Wahrnehmung dessen, was ist und
was real und wahr ist sein. Enschliesslich der konventnellen
Naturwissenschaft.
Und der Astrologie.Allem.Amen.
Beste Grüße
=^…^=
*ichbrauchtapetenwechselsprachdiebirke*PS: Ich schenke Dir etwas:
oooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Nicht wirklich überzeugend. Zynismus ist nur eine Form der Hilflosigkeit, eine, die mir in glechberechtigte Gespräche nicht wirklich zu passen scheint.
Aber so verlaufen solche Gespräche dann leicht, dafür ist mir meine Zeit nun zu schade.
Gruß,
Zahira