Ursprung der Materie?

Wissenschaft Astronomie
#21

Moin,

Tut mir leid, meine Sekreterien hatte Urlaub…

Schreibt die für dich die Postings???

1.) Wenn beim Urknall Materie entstand, wie entstand der
Urknall und was war davor?

Wie er entstand, weiß niemand, und da die hier und jetzt gültigen physikalischen Gesetze auch erst mit dem Urknall entstanden, stehen die Chancen schlecht, daß wir das je herausfinden.
Was davor war, ist eine trickreiche Frage: da die Zeit auch erst mit dem Urknall entstand, gibt es kein „davor“ in unserem Sinne.

2.) man davon
ausgehen kann, dass alles was ist, gleichzeitig im Ganzen
nichts ist,

Wie meinen?

muss es folglich Anti-Materie geben.

Wieso folglich?

Gibt es
Anti-Materie in unserem Universum

Zumindest nicht in der Nähe von Materie.

und wenn nicht, was würde
das für eine interessante Schlussfolgerung nach sich ziehen?

Die, daß es ursprünglich ein wenig mehr Materie als Antimaterie gab - und das ist die, die wir jetzt um uns haben.

3.)Was hälst du von meiner Theorie, dass alles, was ist, nur
POTENTIELL existiert und nur auf Grund dessen existiert, da es
im Gesammten nicht existiert?

Das fragst du besser im Philosophiebrett, aber erst, wenn du es etwas sinnvoller ausformulieren kannst.

Gruß

Kubi

#22

1.) Wenn beim Urknall Materie entstand, wie entstand der
Urknall und was war davor?

Weiß kein Mensch und es wird immer was geben, für das man keine „Ursache“ oder ein „davor“ angeben kann. Wo soll da ein Problem liegen?

2.) (man, meine Sekreterin wird da echt vor Neid erblassen)

Wovor? Vor der Rechtschreibung von „Sekreterin“?

Wenn die Super-Symmetrie Theorie bestand hat […]

Du wolltest was über den Urknall schreiben. Der kommt auch gut ohne SuSy-Theorien aus, von daher ist es völlig wurscht, ob diese Theorie bestand hat oder nicht.

3.)Was hälst du von meiner Theorie, dass alles, was ist, nur
POTENTIELL existiert und nur auf Grund dessen existiert, da es
im Gesammten nicht existiert?

a) Das hat auch genauso wenig mit dem Urknall zu tun.
b) Das ist keine Theorie, von daher kann ich auch nicht viel davon halten.

4.) Wo ist meine Kaffeetasse?..ich hatte sie gerade noch in
der Hand.

Wahrscheinlich hat sie deine „Sekreterin“ mit ihren Sekreten zersetzt…?

Ich fasse mal zusammen:
Das einzige Problem das du bis jetzt genannt hast, dass du mit dem Urknall ist, ist die Frage nach dem warum und dem davor. Nur ist das kein Problem der Urknall-Theorie, sondern von jeder Erklärung. Selbst wenn ich sage, dass Gott das Universum erschaffen hat kann ich fragen: Und was war vor Gott? Wie entstand Gott?

#23

Hi. Ich stupse gerade in dieses Forum, wo ich am überlegen bin, ob ich mein langjähriges Spektrum abo nicht kündigen soll, weil schon wieder so ein absolut hirnrissiger Artikel über Multiversen ( Viele Universen in zig Dimensionen) darin steht.
Im Moment ist es leider so, dass es keine verständliche Theorie des Universums gibt. Je länger ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, desto weniger verstehe ich davon. Nicht einmal für die allgegenwärtige Schwerkraft gibt es eine Vernünftige Erklärung. Dabei sollte die Physik doch eigentlich auch so eine simple und komplett einleuchtende Sache anbieten können wie die Biologie mit der Evolutionstheorie. Dort bleiben nur Details zu klären.Aber in der Astronomie?
Als beobachtender Chemiker würde ich sagen: Das Weltall verhält sich wie Stoffe im Dichtegradienten. Der beliebteste, dichteste und stabilste Zustand der Materie ist das Vakuum. Der Rest ist eher Schaum oder Funken, die das Vakuum schlägt, wenn es im Raum rotiert. In den schwarzen Löchern wird Materie zu Vakuum „gebügelt“. Sie sind eine Art Gullys, in denen die sichtbare Materie verschwindet.
Das Vakuum ist nicht jener kaum fassbare Äther, nach dem die Physiker lange vergeblich gesucht haben, sondern das genaue Gegenteil davon: Die dichteste Materie überhaupt, mit der schnellsten bekannten Wellenausbreitung, der Lichtgeschwindigkeit.