US-Polizei und tödl. Schußwaffengebrauch, Teil 3

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Hallo,

auf „drängenden Wunsch“ von @GrubeSonne :stuck_out_tongue_closed_eyes: nun der dritte Teil. Das war so nicht geplant, aber ich bin just soeben über einen Blöck von Sasan Abdi-Herrle bei ZON gestolpert.

Datengrundlage sei https://www.washingtonpost.com/graphics/national/police-shootings-2016/ 2016.

Die Aussagen aus dem Blöck:

(1) „Rund ein Viertel der in diesem Jahr Getöteten waren Afroamerikaner“ ist richtig. Mal abgesehen davon, dass es lt. Übersetzung „Schwarze“ waren. Aber AA ist eben mehr PC, unterschlägt jedoch möglicherweise Nichtamerikaner mit „schwarzer“ Hautfarbe. Ich zweifel daran, dass alle 173 Erschossenen US-Bürger waren. Aber das ist nur ein vergleichsweise unbedeutendes Detail.

(2) „Opfer von tödlicher Polizeigewalt sind demnach fast immer männlich“ ist richtig.

(3) „häufiger unter 30“ ist falsch. Das gilt nicht für Schwarze ohne Berücksichtigung des Geschlechts (85 zu 88) und auch nicht für männl. Schwarze (81 zu 83). Aber es folgt einer gewissen Erzähltradition, die gerne weitergegeben wird, auch wenn sie schon 2015 nicht stimmte.

(4) „Sie waren in nur etwa 50 Prozent der Fälle bewaffnet“ ist schlicht erstunken und erlogen. Ich lasse mich gerne mittels der Daten aus dem Link vom Gegenteil überzeugen, welche selektierte Gruppe hier gemeint sein könnte.

(5) „rannten in einem Drittel der Fälle vor den Polizeibeamten davon, bevor sie getötet wurden.“ ist falsch. 43 von 164 (männl. Schwarze unter 30) sind kein Drittel. Es ist eben auch eine schlechte Idee davonzurennen, wenn Kugeln schneller sind. Von den Unbewaffneten (männl. Schwarze unter 30) rannte btw kein Einziger davon.

Will der Autor so (ggf. mittels ausgewechselter Statistikdaten unterschiedlich zusammengesetzter Gruppen) den Eindruck erwecken, dass die US-Polizei vorwiegend (zu Unrecht) unbewaffnete männl. Schwarze unter 30 erschiesst?

Gruß
vdmaster

#2

Hallo

Es ist aber doch einleuchtend, dass jemand, der davonrennt, keine Gefahr für den Polizisten darstellt.
Wenn das also kein Mörder oder anderer Schwerverbrecher ist, der da wegläuft, sondern nur jemand, bei dem man eine Verkehrskontrolle durchführen will, dann kann es doch keinen Grund geben, auf den zu schießen oder ihn gar zu erschießen

Von den unbewaffneten männl. Schwarzen über 30 aber schon?

.

#3

„Halt, stehenbleiben oder ich schieße!“

Hast Du schon einmal diesen Satz irgendwo gehört oder gelesen? Natürlich ist derjenige (falls unbewaffnet) keine direkte Bedrohung mehr für den Polizisten. Aber wir dürfen bei der Betrachtung nicht außer Acht lassen, dass u.U. auf einen flüchtenden Straftäter geschossen wurde. Soll heissen, dass wir die Rechtmäßigkeit eines Schusswaffeneinsatzes nicht beurteilen können. Leider ist es nun einmal so, dass ein Schuß, der eigentlich nur eine Flucht verhindern soll, auch mal tödlich endet.

Ich will hier keinesfalls jeden Schußwaffeneinsatz verteidigen, sondern nur die reinen Zahlen in einen Zusammenhang mit zumindest wahrscheinlichen Realsituationen bringen. Wir wissen doch gar nicht, was der Unbewaffnete, der zu Fuß flüchtete, tätsächlich zuvor tat oder nicht.

Das siehst Du aber falsch. Auch auf einen flüchtenden Wagen kann - je nach Situation - geschossen werden. Auch in D übrigens. Dazu muss kein identifizierter Mörder oder Schwerverbrecher im Auto sitzen. Wäre auch die Frage, wo für Dich das Schwerverbrechen beginnt.

Check es doch ab. Der Link steht Dir zur Verfügung. Das war aber nicht die Gruppe, um der es dem Blöck-Schreiber ging. Ich hab Dir die Anstrenung abgenommen: es waren zwei männl. Schwarze im Alter von 30 oder höher (sowie 1 männl. Weißer der gleichen Altersgruppe). Übrigens bei einer Gesamtbevölkerung von ca. 322 Mill.

Gruß
vdmaster

#4

Es gibt nur 81 männl. Schwarze unter 30 und von denen flohen 23. Ist aber auch etwas weg von einem Drittel.

#5

Ja, im Film. Aber da hab ich auch schon Aliens, dreiköpfige Haie und den Yeti gesehen.

Was ebenfalls unter den meisten Umständen illegal ist:
Tennessee v. Garner
when a law enforcement officer is pursuing a fleeing suspect, he or she may not use deadly force to prevent escape unless „the officer has probable cause to believe that the suspect poses a significant threat of death or serious physical injury to the officer or others.“

Deutsch: Ein Polizeibeamter, der einen flüchtenden Tatverdächtigen verfolgt, darf keine tödliche Gewalt anwenden um die Flucht zu verhindern, außer „der Beamte hat gute Gründe zu glauben, der Verdächtige stellt eine signifikante Gefahr für das Leben oder die Gesundheit des beamten oder anderer dar.“

Klar ist da wieder Raum für Auslegungen, aber es werden doch Grenzen gesetzt.

3 Like
#6

Und wie soll das der Officer der ein Auto anhält dessen Insasse wegrennt feststellen? Ich will damit nicht sagen dass ich dafür bin auf jeden der rennt zu schiessen, aber manchmal kommt mir die Diskussion vor als sind wir in der Bundesliga: Auf der einen Seite der Schiri auf dem Platz der mit seinen Assistenten eine Situation in Bruchteilen von Sekunden bewerten muss um zu reagieren und auf der anderen Seite die Millionen Hilfs-Schiris auf dem Sofa die nach der 7. Zeitlupe aus dem 7. Winkel „Datt hätt isch so nisch jepfiffen“ sagen.

Wer vor der Polizei wegläuft hat in 98% der Fälle was zu verbergen. Denn wenn nicht würde er ja stehen bleiben. Täglich werden in den USA zehntausende Schwarze von der Polizei angehalten und kontrolliert. Warum werden die nicht alle erschossen wenn die Polizei dort doch „einfach so“ auf die schiesst? Vielleicht weil die der Polizei einfach keinen Grund geben zu schiessen? Nur mal so eine Idee.

#7

Eigentlich genau wie bei uns, Beispiel NRW: https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_text_anzeigen?v_id=3120071121100036031#det336133

Wobei bei uns nur geschossen werden darf wenn der Flüchtende bewaffnet ist oder Sprengstoffe mit sich führt. Da ja hier, im Gegensatz zu den USA, kein Polizeibeamter erstmal davon ausgeht dass das polizeiliche Gegenüber bewaffnet sein könnte.

#8

Danke für die Berichtigung.

Upps, ich hab die Gesamtzahl an männl. Schwarzen aller Altersklassen genommen. Asche auf mein Haupt. :flushed: #mitdermausverrutscht :stuck_out_tongue_closed_eyes:

Es sind aber auch keine 81, sondern 85, von denen 23 zu Fuß flohen.

Gruß
vdmaster

#9

Also ich habe bei ‚male‘ und ‚black‘ 81 unter 30 (davon 6 unter 18) :neutral_face:

#10

Shit, nicht mein Tag :pensive:. Ich hatte die Frauen dabei.

#11

Wir zwei beide und Zahlen :smile:

#12

Wir schaffen das! :stuck_out_tongue_closed_eyes: