USA - Deutschland

ist das die Rache der USA?
16.07.2004, 09:04 Uhr
USA lehnen zur Zeit ständigen UN-Sitz für Deutschland ab
Hamburg (dpa) - Die USA lehnen offenbar den Wunsch Deutschlands nach einem ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat zur Zeit ab. Deutschlands Ratszugehörigkeit als gewähltes, nichtständiges Mitglied in den letzten anderthalb Jahren sei «sehr problematisch» gewesen, sagte ein US-Vertreter der «Financial Times Deutschland». Die USA hatten im Sicherheitsrat - seit Deutschland Mitglied ist - mehr Probleme als je zuvor. Die Bundesregierung bemüht sich seit längerem um einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat.

Ich habe zwar absolut nichts dagegen, dass Deutschland nicht im ständigen Sicherheitsrat ist, doch schein D recht erfolgreich zu sein!
Und das passt natürlich den USA nicht.
Grüße
Raimund

Der Artikel scheint mir recht schlecht zu sein, da unkommentiert.

Ich glaube, dass es dazu bald andere Mitteilungen geben wird, die etwas weniger lapidar die Situation beschreiben.

Warum sollte die USA überhaupt irgendeine Bewerbung für einen ständigen Sitz unterstützen. Ich glaube ihnen wäre ganz recht, wenn sie den einzigen hätten.

Prinzipiell, wenn Deutschland einen ständigen Sitz will, muss es wohl eher die anderen nicht-ständigen Mitglieder überzeugen, was meiner Meinung nach, aufgrund gerader jüngster Entwicklungen nicht so schwer fallen sollte.

Deswegen bin ich sehr zuversichtig, dass Deutschland einen Sitz erhält, speziell nach der Wahl in den USA! Hehe

Mathias

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Deutschland gegen USA

Der Artikel scheint mir recht schlecht zu sein, da
unkommentiert.

Bei der WM 2006 kommt die Revanche.

ist das die Rache der USA?

Gott sei Dank ist noch nicht so weit, das die USA schalten und walten können, wie sie gerne möchten-vor allem nach den erfolgreichen Interaktionen im Irak, die zur Zeit ca. 30-40 Tote/Tag bringen-bedingt eben durch jene Präsenz der US-Truppen.
Die UN wird Deutschland bestimmt gerne als ständiges Mitglied aufnehmen, gerade weil wir nicht diesen von den USA diktitierten Kurs gewählt haben.

Roland

Hallo Teaser

Die UN wird Deutschland bestimmt gerne als ständiges Mitglied
aufnehmen, gerade weil wir nicht diesen von den USA
diktitierten Kurs gewählt haben.

in diesem Fall muss ich (leider) sagen, dass das eine sehr gute Politik von Schröder war.
Hätten wir die Pastorentochter an der Regierung gehabt, D wäre mit fliegenden Fahnen an der Seite der USA in den Irak. Und hätte sich bemüht noch „besser“ als dire USA zu sein.
Grüße
Raimund

Hallo Raimund!

ist das die Rache der USA?

Na, sagen wir, nicht notwendigerweise.

Wie Dir bekannt ist, hat jedes ständige Mitglied im Sicherheitsrat ein Veto-Recht. Der Entscheidung der USA liegen auch (nicht nur!) strategische Überlegungen zugrunde.

16.07.2004, 09:04 Uhr
USA lehnen zur Zeit ständigen UN-Sitz für Deutschland ab

Zudem macht jedes zusätzliche ständige Mitglied eine Entscheidungsfindung noch unwahrscheinlicher. Dann könntens den Verein auch gleich abschaffen.

Hamburg (dpa) - Die USA lehnen offenbar den Wunsch
Deutschlands nach einem ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat
zur Zeit ab. Deutschlands Ratszugehörigkeit als gewähltes,
nichtständiges Mitglied in den letzten anderthalb Jahren sei
«sehr problematisch» gewesen, sagte ein US-Vertreter der
«Financial Times Deutschland». Die USA hatten im
Sicherheitsrat - seit Deutschland Mitglied ist - mehr Probleme
als je zuvor.

Sieh es mal so: USA muss sich schon mit China, Frankreich und Russland rumärgern; dann noch Dtl dazu … :wink:

Die Bundesregierung bemüht sich seit längerem um
einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat.

Das tut Indien auch (sich um einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat bemühen).

Ich habe zwar absolut nichts dagegen, dass Deutschland nicht
im ständigen Sicherheitsrat ist, doch schein D recht
erfolgreich zu sein!

Was willst jetzt - Dtl im Sicherheitsrat oder eher doch nicht?

Und das passt natürlich den USA nicht.

Und Dir?

Grüße

ebensolche

Raimund

Wolkenstein

absolut nicht!
Hallo Wolkenstein.
ich habe nur grinsen müssen. Es passte so schön zu der Verärgerung der USA über das njet zum Iraküberfall.

Und das passt natürlich den USA nicht.

Und Dir?

Am liebsten?
Nun, Austritt aus der UNO. Höchtens noch in den charitativen Einrichtungen.
Ich halte von der UNO gar nichts.
Für mich ist die UNO nicht mehr wert, als der damalige Völkerbund, aus dem D auch ausgestiegen ist.
Der UNO Hauptsitz wurde nicht umsonst in den USA errichtet.
Grüße
Raimund

kein Veto!
Hallo,

ist es nicht logischer im Zuge einer Reformierung der UNO das Vetorecht abzuschaffen? Es macht keinen Sinn, wenn die UNO ein „watchdog“ spielen soll: Vetoland greift Land X an --> Land X beschwert sich bei der UNO --> Resolution wird durch Vetoland gestoppt!!
Wozu dient also dieses Vetorecht?

Gruss,Omar Abo-Namous

http://www.islaminhannover.de

Hallo Omar,

das ist allen klar.

Nur: Gegen die Abschaffung des Vetorechs wird mit Sicherheit jemand sein Vetorecht einsetzen.

Gruß Ivo

Salam Omar,
dagegen würde Israel und die USA ein Veto einlegen!
Würde nie durchgehen!
Grüße
Raimund

Israel: kein Veto!
Hi,

dagegen würde Israel und die USA ein Veto einlegen!

Israel hat kein Vetorecht. Höchstens ein inderektes, nämlich über die USA, falls das jetzt nicht wieder zu antiisraelisch war.

Gruß,
Christian

Hallo Christian.

Israel hat kein Vetorecht. Höchstens ein inderektes, nämlich
über die USA, falls das jetzt nicht wieder zu antiisraelisch
war.

Nein, ich würde das für UN-kritisch halten, denn am Fall Israel hat die UN ihre Unschuld verloren und jede Reforumdiskussion muss - auch wenn es keinem Recht sein wird - ausgerechnet sich am Fall Israel orientieren.

Wer also das Vetorecht abschaffen will, sollte genau den Fall bedenken, dass eine Mehrheit der Staaten gegenüber einem Staat feindlich gesinnt ist.

Gruß,
Eli

Hi eli

Nein, ich würde das für UN-kritisch halten, denn am Fall
Israel hat die UN ihre Unschuld verloren

Weil die UNO es jetzt gewagt hat der Erkenntnis des internationalen Gerichtshofes zu folgen oder weil die UNO vor fast 60 Jahren eine Entscheidung für Israel getroffen hat?

Wer also das Vetorecht abschaffen will, sollte genau den Fall
bedenken, dass eine Mehrheit der Staaten gegenüber einem Staat
feindlich gesinnt ist.

Und was sagt uns das jetzt? Daß die Mehrheit der Staaten falsch liegt oder daß sie vielleicht doch ein bißchen Recht haben könnte?

Das erinnert mich an eine Geschichte: Eine Klassenkollegin von mir hat in der Firma zu arbeiten begonnen in der auch meine Mutter arbeitete. Sie erzählte meiner Mutter mal, daß in der Klasse alle gegen sie gewesen wären. Meine Mutter erwiderte darauf, ob sie schon mal überlegt hätte, daß es an ihr liegen könnte, wenn ALLE gegen sie wären.

Schon klar, daß die Mehrheit nicht immer recht haben muß. Aber man sollte zumindestens mal darüber nachdenken statt einfach zu sagen „Wir ignorieren die ganze Welt, weil wir haben recht“

Gruß
Edith

Hallo Christian.

Israel hat kein Vetorecht. Höchstens ein inderektes, nämlich
über die USA, falls das jetzt nicht wieder zu antiisraelisch
war.

Nein, ich würde das für UN-kritisch halten, denn am Fall
Israel hat die UN ihre Unschuld verloren und jede
Reforumdiskussion muss - auch wenn es keinem Recht sein wird -
ausgerechnet sich am Fall Israel orientieren.

D’uh? Das versteh ich nicht.

Wer also das Vetorecht abschaffen will, sollte genau den Fall
bedenken, dass eine Mehrheit der Staaten gegenüber einem Staat
feindlich gesinnt ist.

Das ist Israels Pech. Selber Schuld. Die UN sind nunmal dafür da, die Interessen der ganzen Staatengemeinschaft zu vertreten, und nicht dafür, Israels Schandtaten zu decken. Und um genau die auch sanktionieren zu können, muß das Veto weg.

Gruß,

Malte.

Hallo Edith.

Weil die UNO es jetzt gewagt hat der Erkenntnis des
internationalen Gerichtshofes zu folgen oder weil die UNO vor
fast 60 Jahren eine Entscheidung für Israel getroffen hat?

Weil die UN sich hauptsächlich mit Israel beschäftigt, wenn sie vorgibt sich mit weltweiten Rassismus und Menschenrechten zu beschäftigen.

Und was sagt uns das jetzt? Daß die Mehrheit der Staaten
falsch liegt oder daß sie vielleicht doch ein bißchen Recht
haben könnte?

Das soll einfach nur darauf hinweisen, dass in der UN Staaten vertreten sind, welche feindlich gesinnt sind und im Fall Israel dieses ein völliges Ungleichgewicht besitzt.

Das erinnert mich an eine Geschichte: Eine Klassenkollegin von
mir hat in der Firma zu arbeiten begonnen in der auch meine
Mutter arbeitete. Sie erzählte meiner Mutter mal, daß in der
Klasse alle gegen sie gewesen wären. Meine Mutter erwiderte
darauf, ob sie schon mal überlegt hätte, daß es an ihr liegen
könnte, wenn ALLE gegen sie wären.

Ich habe nicht gesagt, dass Israel keine Fehler macht und der aktuelle Zaunbau ist ein Fehler. Gleichzeitig muss aber eine Organisation wie die UN über sich und ihr Verständnis von Gerechtigkeit nachdenken, wenn eine Resulotion gegen den Zaunbau durchkommt, Resolutionen gegen Völkermord oder Antisemitismus eben nicht.

So muss auch in deinem Beispiel jeder in der Klasse darüber nachdenken, warum er gegen deine Kollegin ist und ob dieses wirklich noch auf eventuelle Fehler deiner Kollegin zurückzuführen ist.

Schon klar, daß die Mehrheit nicht immer recht haben muß. Aber
man sollte zumindestens mal darüber nachdenken statt einfach
zu sagen „Wir ignorieren die ganze Welt, weil wir haben recht“

Ich denke über beides nach, aber das scheint hier schon wieder zuviel zu sein.

Scholem,
Eli

Hallo Malte.

Nein, ich würde das für UN-kritisch halten, denn am Fall
Israel hat die UN ihre Unschuld verloren und jede
Reforumdiskussion muss - auch wenn es keinem Recht sein wird -
ausgerechnet sich am Fall Israel orientieren.

D’uh? Das versteh ich nicht.

Nu, es gibt aktuell in der UN den Fall, dass eine überwiegende Mehrheit einem Mitglied feindlich gesinnt ist. Dieses ist zur Zeit Israel, kann aber auch andere Staaten trefen. Die Frage ist dann, wie die UN für Menschenrechte eintreten will, ohne dabei diese Beziehungen zu berücksichtigen.

Das ist Israels Pech. Selber Schuld. Die UN sind nunmal dafür
da, die Interessen der ganzen Staatengemeinschaft zu
vertreten, und nicht dafür, Israels Schandtaten zu decken. Und
um genau die auch sanktionieren zu können, muß das Veto weg.

Es gibt allgemeine Interessen aller Staaten und diese vertritt die UN? Wohl kaum, sie sind nur die Summe der Interessen der einzelnen Staaten und dein Beitrag gibt leider keine Antwort darauf, was passieren würde, wenn hier eine Mehrheit sich feindlich gegen einen Staat stellen würde (entsprechende Resolutionen gabe es in der UN schon)? Darf die UN diesen Staat dann angreifen?

Und was ist mit dem Problem, dass die Mehrheit der Staaten bislang alle Resolutionen verhindert, welche eine Verurteilung von Antisemitismus fordern? Ist das nicht in deinem Interesse?

Scholem,
Eli

Hi eli

Weil die UN sich hauptsächlich mit Israel beschäftigt, wenn
sie vorgibt sich mit weltweiten Rassismus und Menschenrechten
zu beschäftigen.

Tja, Israel bzw. seine poltischen Vertreter bringt sich doch selber immer wieder in die Schlagzeilen. Da darf sich dann keiner wundern, wenn es dann auch von anderen immer wieder als Beispiel herangezogen wird.

Ich habe nicht gesagt, dass Israel keine Fehler macht und der
aktuelle Zaunbau ist ein Fehler.

Da bist Du aber einer der wenigen aus der „Pro-Israel-Fraktion“, der das so sieht. Die anderen finden den Zaun und alles andere was Israel macht bedingungslos gut und jeden der was dagegen sagt wird als Antisemit bezeichnet.

Ich habe schon mal gesagt und stehe nach wie vor dazu: Wenn man je einen Fanatiker von jeder Seite nimmt, in einen Sack steckt und draufklopft, erwischt man sicher nie einen falschen.

Beide Seiten haben so viel Dreck am Stecken, daß es schwer zu sagen ist, welche Seite nun weniger unrecht hat.

Organisation wie die UN über sich und ihr Verständnis von
Gerechtigkeit nachdenken, wenn eine Resulotion gegen den
Zaunbau durchkommt, Resolutionen gegen Völkermord oder
Antisemitismus eben nicht.

Ich finde die Dinge, die die UNO so treibt teilweise als absolut menschenunwürdig, um es mal so zu sagen.

Schon klar, daß die Mehrheit nicht immer recht haben muß. Aber
man sollte zumindestens mal darüber nachdenken statt einfach
zu sagen „Wir ignorieren die ganze Welt, weil wir haben recht“

Ich denke über beides nach, aber das scheint hier schon wieder
zuviel zu sein.

Du scheinst einer der wenigen zu sein, der das macht. Für die meisten anderen gibt es nur schwarz oder weiß und nix dazwischen. Für uns oder gegen uns, was anderes scheinen die meisten nicht zu kennen.

Gruß
Edith

Hallo littlePanda.

Tja, Israel bzw. seine poltischen Vertreter bringt sich doch
selber immer wieder in die Schlagzeilen. Da darf sich dann
keiner wundern, wenn es dann auch von anderen immer wieder als
Beispiel herangezogen wird.

Es geht hier nicht um irgendwelche Foren wo Nachrichten abgearbeitet werden, sondern um UN-Erklärungen zum Thema Rassismus. Dabei geht es ganz konkret um die aktuelle Lage in den einzelnen Ländern. Es liegen also nicht Nachrichten sondern Berichte vor, welche obige Spezialisierung noch nicht vornehmen.

Da bist Du aber einer der wenigen aus der
„Pro-Israel-Fraktion“, der das so sieht. Die anderen finden
den Zaun und alles andere was Israel macht bedingungslos gut
und jeden der was dagegen sagt wird als Antisemit bezeichnet.

Weder das eine noch das andere kann ich bestätigen. Das Problem ist aber, dass die Anti-Israel-Fraktion (nicht zu verwechseln mit der Pro-Paläsinta-Fraktion) eben nicht sachlich argumentiert und oft antisemitische Klischees mitbenutzt.

Beide Seiten haben so viel Dreck am Stecken, daß es schwer zu
sagen ist, welche Seite nun weniger unrecht hat.

Das sieht die UN-Vollversammlung nun etwas anders und genau dieses ist ja hier Thema.

Du scheinst einer der wenigen zu sein, der das macht. Für die
meisten anderen gibt es nur schwarz oder weiß und nix
dazwischen. Für uns oder gegen uns, was anderes scheinen die
meisten nicht zu kennen.

Weswegen es vielen auch schwer fällt mich einzuordnen, da auch ich ja nur schwarz und weiss sein kann und wenn ich dann anmerken, dass viele UN-Mitglieder antisemitische Politik betreiben bin ich halt schon schwarz, da kann ich noch so gegen den Likud wettern wie ich will.

Scholem,
Eli