Hallo !
Eine kurze Frage mit der Bitte um grundsätzliche und einfache Bearbeitung.
Kann mir jemand sagen, warum Bush den Krieg gegen Saddam wirklich führen will ?
Gibt es verborgene Motivationen, mehr Wissen seitens der Akteure oder ist alles so, wie es dem Betrachter erscheint (Öl, Macht, proamerikanische Regierung, Fortsetzung der „Erbschaft“ des Vaters Bush, …) ?
Also was ist der Grund (eurer Einschätzung nach) ?
Gruß
Markus (bei Hans-Bernd)
Hallo,
Also was ist der Grund (eurer Einschätzung nach) ?
Bush hat innen- und wirtschaftspolitisch absolut gar nichts zu bieten. Das merken nun selbst die US-Amerikaner langsam. Also braucht er dringend einen kleinen Krieg zur Ablekung. Er selbst wird dabei kaum zu Schaden kommen. Und vielleicht wird dann ja auch endlich der Zugang zum irakischen Öl wieder einfach möglich.
Gruß
Fritze
hallo Fritze,
der Zugang zum Öl ist offen! Saddam würde jeden beliefern. Das Problem ist, dass er die Ölquellen nicht aus der hand gibt. Er meint diese sind irakisch und nicht Eigentum der amerikanisch/. Multifirmen.
Wer den Verkauf von Öl unterbindet, das ist der Amerikaner!
Grüße
Raimund
Guten Morgen,
der Grund ist ganz einfach, dass Sadam möglicherweise ABC-Waffen besitzt, die eine Bedrohung für die Region und auch den Rest der westlichen Welt darstellen könnten. Um diese Gefahr aus der Welt zu schaffen, müssen die USA und ihre Verbündeten eingreifen bevor es zu spät ist… Ein Krieg wird zwar Tote forderen, aber ein Sadam am Abschußknopf noch viel viel mehr…
Mfg - JENS
PS: Wenn ihr Propaganda machen könnt, dann kann ich das auch 
bush ist noch viel gefährlicher!
Also die USA flachbomben. Was sollst, wenn es ein paar Millionen Tote gibt, hauptsache der eigene Vorteil ist gewahrt.
Und weil das aufräumen so schön war: Israel ist für die Gegend eine noch größere Gefahr: also auch plattbomben.
Ach wie ist das Leben schön!
Bomben!
Bomben!
Bomben!..
Hopppla, bin ja nur noch ich übrig! Ooooch ist das langweilig!
Grüße
Raimund
Ein Krieg wird
zwar Tote forderen, aber ein Sadam am Abschußknopf noch viel
viel mehr…
ähm.
war das posting jetzt satire oder ernst?
Danke an alle für die Stellungnahmen + Kommentar
Hallo !
„:der Grund ist ganz einfach, dass Sadam möglicherweise
:ABC-Waffen besitzt, die eine Bedrohung für die Region und auch
:den Rest der westlichen Welt darstellen könnten.“
=> Das hieße, dass man jede beliebige Nation, die keine nennenswerten Beziehungen zu den USA pflegt, gleich plattbomben müsste, wenn sich dort irgendwo Fabriken fänden, in denen möglicherweise biologisch/chemische Kampfstoffe produziert werden könnten (überspitzt). Ich empfinde die Reaktion Bushs eindeutig als überzogen. Außerdem kooperiert Saddam ja mit den Inspektoren ! Für mich ist das nichts als brutale Machtpolitik, deren Zielsetzung mir irgendwie für einen Krieg nicht auszureichen scheint.
Gruß
Markus (bei Hans-Bernd)
wag the dog
hallo!!
schau dir wag the dog an-der film klärt alles.
innenpolitisches disaster. ablenkung nötig: ein krieg.
aber: „we can`t afford a war“.
lösung: „the appearance of a war“.
ich wette dass es keinen krieg geben wird; das ist alles nur heisse luft. die aussagen von bush und die tatsächlichen vorbereitungen passen einfach nicht zusammen.
tschüss
matthias
mein Weihnachtswunsch!
hallo Matthias,
…Deine Vermutung!
Grüße
Raimund
Wetten, dass?
Hallo Matthias,
wenn die Amerikaner für irgendwas Geld haben, dann ist es für die Rüstung und die Stationierung von Soldaten auf der ganzen Welt. Die massive Truppen- und Materialverstärkung im Nahen Osten macht klar, dass sie auch den Willen haben, diese Truppen in absehbarer Zeit kriegerisch einzusetzen.
Aktuelle Meldungen, nachzulesen z.B. in den Online-Ausgaben von Spiegel, Stern, Focus u.a. berichten heute von Vorbereitungen der UNO auf den Kriegsfall. Finanzplanungen für die Lebensmittelversorgung der Flüchtlinge sind im Gange. Während die Nachrichten bis hierher ernst und besorgniserregend sind, wird es an der nächten Stelle lachhaft: Denn Herr Eichel beteuert, dass Deutschland einen Krieg gegen Irak finanziell nicht unterstützt. Sofern die Meldung stimmt, verweigert Deutschland den USA also nicht nur die aktive Gefolgschaft, sondern auch noch den Griff in die Geldkatze? Wer soll das eigentlich noch glauben? - Die Amerikaner werden sich „ihr“ Geld besorgen, wenn nicht während eines „laufenden“ Krieges, dann eben später. Teuer genug wird’s für uns allemal.
ich wette dass es keinen krieg geben wird; das ist alles nur
heisse luft.
Die Wette halte ich. Seit nach dem Afghanistan-Krieg das Wort „Irak“ zum ersten Mal auf amerikanischer Seite gefallen war, ist klar, Saddam kommt als Nächster dran.
Ich wiederhole mich ja ungern, aber an meiner „Noverberprognose“ halte ich fest:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
Fröhliche Weihnacht überall,
Andreas
Ein Zweckkrieg
Hallo Markus!
Kann mir jemand sagen, warum Bush den Krieg gegen Saddam
wirklich führen will ?
Ich glaube es verhält sich so:
Nach dem 11. September ist den amerikanischen Geheimdiensten klar geworden, daß sie mit bin Laden und der al Kaida ein Terroristennetz geschaffen haben, welches sie in der Überwachung sträflich vernachlässigt haben. Es gab keine CIA-Agenten, die Einblick in die afghanischen Vorgänge hatten, wohin sich bin Laden nach Ausweisung aus dem Sudan durch Druck von Clinton verzogen hatte. Der Mossad wusste ungefähr, was los war, warnte auch die USA, genau wie die sudanesische Regierung dies mehrmals eindringlich getan hat. Die Amerikaner reagierten in ihrer Arroganz aber nicht darauf. Folge war der 11. Sept…
Afganistan ist platt, die meisten der Terroristen lebte jedoch vorher schon in westlichen Ländern und wurde von einer Regierung, aus dessen Staat die meisten ursprünglich kamen unterstützt. Diese Regierung fördert finanziell im übrigen immer noch terroristische Aktionen gegen die USA, die das sehr genau wissen und möglichst schnell, wenn nötig militärisch unterbinden würden, nicht zuletzt als Rache für den 11. Sept… Die Sache hat nur einen Haken:
Das Land ist der größe Öllieferant der USA, nämlich Saudi-Arabien! Und nun sind wir beim Punkt. Um Saudi-Arabien anzugreifen und die Terroristenunterstützung zu eliminieren brauchen die USA jedoch ein anderes Land, aus welchem sie die Mengen an Erdöl herausholen können, wie vorher aus Saudi-Arabien. Da bietet sich der Irak doch förmlich an! Bush bekommt das ÖL, ist nicht mehr von Saudi-Arabien abhängig, stärkt die amerikanische Position im Nahen Osten und kann danach die Araber angreifen, ohne aufs Öl verzichten zu müssen. Deshalb auch die momentane Anbiederung an den Iran!
Das ist meine These!
Gruß
Ingschi
5 Punkte…
Hi!
Eine kurze und einfache Bearbeitung führt natürlich auch zu einer Vereinfachung der Sachlage, die sicherlich niemals angebracht ist. Stimmen wie „Es geht nur um Öl!“, „Es geht nur um Macht!“ etc. hört man genügende und im Normalfall kommen solche auch nicht von Nichts, sind aber dann stark übertrieben.
Ich hab ja jetzt eigentlich keine Ahnung, liefer aber einfach meine Meinung.
Ich glaube, prinzipiell sind die Amerikaner drauf aus, immer einen Krieg zu führen. Aus praktischen Gründen. Es nützt der Rüstungswirtschaft wenig, wenn alle 10 Jahre mal ein riesiger Auftrag für 3 Kriege kommt und dann mal wieder lange nix. Stetigkeit ist in der Wirtschaft wichtig. Die ist durch laufende Kriege eher gegeben. Natürlich mit kleinen Produktionspausen.
So ein Krieg lenkt auch ein wenig von Innenpolitik ab. Die Amerikaner sind ja prinzipiell ein Volk, dass sich häufig für Krieg ausspricht. Sie sind stolz darauf, die „Weltpolizei“ zu stellen. Was ja prinzipiell auch in Ordnung ist. Die Frage ist halt: „Wo darf man eingreifen?“ und „Wo will man eingreifen?“.
Und da bietet sich Saddam zur Zeit einfach an. Ich denke nicht, dass es hauptsächlich um Öl geht. Höchstens im Sinne der „allgemeinen Stabilisierung der Lage“, die die Amerikaner sich aus einem Sturz hoffen (sehe ich eher kritisch).
Es geht um eben diese Stabilisierung der Lage.
Ich denke auch, dass die Amerikaner wissen, dass Saddam Terroristen unterstützt (denke ich auch), sie werden aber die erforderlichen Beweise wohl nicht besitzen. Ein weiterer Grund für den Angriff. Um weitere Terrorakte zu vermeiden. Das lässt sich so sicherlich auch machen, ob die Mittel allerdings angemessen sind, ist fraglich.
Zusammenfassend würde ich sagen:
Ausgangslage:
Mögliche Zielsetzungen/Daraus folgt:
Wie wir das nun erreicht?
Wie sieht’s zur Zeit aus?
Naja, das ist so meiner Meinung. Jetzt nicht unbedingt kurz geworden. Sicherlich fehlt auch einiges oder manches mag einfach falsch sein… Hoffe ihr versteht was ich denke…
Grüße
Max
verfolge die Geschichte
Hallo Bernd,
immer wenn die wirtschaftliche & Innenpolitische Lage der USA als Kritisch anzusehen war, ergab sich ein Krieg.
vgl. Vietnam, Golfkrieg 1
Argumente wurden schon hinreichend genannt
Nix mit Oel o.ä.
Gruß
der Alex
Hallo Bernd,
immer wenn die wirtschaftliche & Innenpolitische Lage der USA
als Kritisch anzusehen war, ergab sich ein Krieg.
vgl. Vietnam, Golfkrieg 1
Argumente wurden schon hinreichend genannt
Könntest du das mit einer kleinen Statistik belegen?
Soweit ich weiss standen die USA mit AUsnahme des Golfkriegs nach jedem grossen Krieg schlechter da als zuvor…
SAN
Hallo,
Könntest du das mit einer kleinen Statistik belegen?
Soweit ich weiss standen die USA mit AUsnahme des Golfkriegs
nach jedem grossen Krieg schlechter da als zuvor…
das ist doch nicht die Frage. Es geht darum, wie man vorher da stand und da war ein Krieg gerne mal das rechte Mittel, um davon abzulenken. Allerdings ist die Taktik eine deutsche Erfindung und so um die 150 Jahre alt.
Gruß
Christian
Ich denke, es würde zu weit führen, wenn ich alle meiner Meinung nach wichtigen Punkte hier anspräche. Wer sich für Informationen abseits der offiziellen Presse (welche -hoffentlich hinlänglich bekannt- hauptsächlich für Desinformation sorgt) interessiert, sollte sich mindestens einmal z.B. bei www.emperors-clothes.com umsehen.Laut dieser u.a. Quellen war der Krieg gegen Afghanistan schon beschlossene Sache, bevor es zum 11. Sep. kam (und daraufhin gefakter Flugpassagierlisten, etcetc.)>>>>Inwieweit ihr diese Quellen als zuverlässig anseht, bleibt euch überlassen. Ich fand es sehr interessant, die dinge einmal aus einem anderen Blickwinkel als dem allgemein propagierten zu sehen.Ich glaube, daß der anstehende Irak- Krieg mit dem Anschlag überhaupt nichts am Hut hat, sondern jene Gründe (z.B. Kampf dem Terrorismus-wobei man hier wohl dann den CIA bekämpfen müßte, denn der hat bin Ladenetc. schließlich ausbilden lassen)nur vorgeschoben sind.
Zu den von Dir angegebenen Punkten möchte ich aber noch einen hinzufügen: die Religion.
Es mag nicht allgemein bekannt sein, aber immerhin fast 50% der Amerikaner glauben an die Schöpfungsgeschichte und sind tief religiös. Aber hallo, was hat das nun mit der Politik zu tun?werden sich nun manche fragen.Vieles, meiner Meinung nach. Zumindest trägt es deutlich zur Dämonisierung des Feindes bei.Der übliche Pathos in Bushs Reden wird verständlicher.
Und unter dem Deckmäntelchen der religiösen und moralischen Rechtschaffenheit lassen sich knallharte Wirtschaftsinteressen besser verbergen (will sagen, daß Bush&Co den „guten Glauben“ ihrer Bürger schamlos ausnutzen).
Tja, dann gibt es noch jede Menge Theorien, die du bereits kurz angesprochen hast und die hier hinlänglich erklärt wurden.
Letztendlich ist dies aber ein Planspiel wie jedes andere auch, denn ohne wirkliche Freiheit der Presse und Engagement selbiger wird man wohl nicht an die wichtigen Infos kommen, um entscheiden zu können, woran es nun genau liegt, daß der alte Kriegstreiber den Harten markiert (sorry, meine Meinung).
Liebe Grüße, Steffi.