USA vs IRAN

Politik Militärpolitik
#21

Hallo Christian,

ich denke zunächst mal dass solche Äußerungen eines Herrn Bush eher zur Tagesordnung gehören… wohl auch in der Hoffnung dass es den Iran dazu bringen könnte ein bischen kooperativer zu sein. Dass dies wohl nicht von Erfolg gekrönt sein wird, brauche ich wohl nicht zu erwähnen.

Ich bin nur beeindruckt, dass hier im Brett so viele von einem „Einmarsch“ in den Iran sprechen. Ich denke eher dass es hier im Ernstfall eher zu Bombardierungen (so wie es Israel schon vor Jahren gemacht hat) kommt.

Gruß Ivo

#22

Wiederwahl
Hi,

Roosvelt wurde insgeamt glaube ich 4 mal gewählt. Seit wann es
auf 2 mal beschränkt ist, würde mich auch interessieren.

Franklin D. Roosevelt war Präsident von 1932-1945, dann isser gestorben.
Später (während Trumans amtszeit von 1945-1953) wurde der verfassung der 22. Verfassungszusatz angehängt (27.01.1951), welcher die präsidentschaft auf 2 amtszeiten beschränkt…

LG Alex:smile:

#23

korrektur

Franklin D. Roosevelt war Präsident von 1932-1945, dann isser
gestorben.
Später (während Trumans amtszeit von 1945-1953) wurde der
verfassung der 22. Verfassungszusatz angehängt (27.01.1951),

Es war der 27.02.1951… TIPPFELERR

LG Alex:smile:

#24

Hallo,

die derzeitigen Drohungen sind nicht so ernst zu nehmen. Das ist doch nur Diplomatie.
Die Iraner werden erst eine wirkliche Bedrohung, wenn sie Mittelstreckenraketen mit A-Sprengköpfen ausrüsten können. Im Unterschied zu Nordkorea haben die Iraner kein potentzielles Ziel für Vergeltungsschläge in unmittelbarer Reichweite. Bis sie dagegen einen Sprengkopf entwickelt haben, der in eine Rakete passt, werden noch Jahre vergehen.

Solange können wir uns noch mit idealistischen Verhandlungsversuchen der EU langweilen und vergeblich darauf hoffen, dass die Mullahs einen Sinneswandel haben.

Trotzdem lustig diese Postings a la „der böse Bush wird es schon wieder tun“. Was ist denn die Alternative?

mfg,
Hannes

#25

Womit sollten sie denn dort angreifen?
Moin allerseits,

Michael hat weiter unten schon das Entscheidende geschrieben:
Die USA sind militärisch auf absehbare Zeit nicht in der Lage
einen Bodenkrieg gegen den Iran zu führen.

Meines Wissens nach verfügen die USA heute in allen Teilstreit-
kräften zusammen über ~ 35 Kampfbrigarden. Gebunden sind davon:
15 im Irak
10 als Rotation für den Irak
2 in Korea
2 in Mitteleuropa
3 in Afghanistan
1 in Alaska
selbst wenn ich dabei zu vorsichtig geschätzt habe, so bleiben
da nicht mal genug um eine kubanische Invasion abzufangen :wink:

Schon ein Rückzug der Briten im Irak würde sie vor unlösbare
Probleme stellen.

Um die Kräfte für einen Bodenkrieg gegen den Iran zu erhalten
haben sie mMn nur 2 Wege:
Lösen der Truppen aus dem Irak. Das geht nur wenn der Irak, und
insbesondere seine schiitische Bevölkerungsmehrheit, trotzdem
als sichere Basis für einen Krieg gegen die Mullahs voll hinter
den USA steht.
Einführung der Wehrpflicht um dann die Mannschaftsstärke der
Infantrie mindestens zu verdoppeln. Das ist politisch in den
USA kaum zu machen und die neuen Truppen sind kaum vor Ende
der Amtsperiode von Bush einsatzbereit.

Ein massiver Aufbau von Infantrie ist mit dem aktuellen Berufs-
heer der USA kaum zu machen. Schon heute sind (laut Peter Scholl-
Latour) rund 40 % der Bodentruppen Neueinwanderer die so schnell
und sicher einen US-Pass (und einen Job als Ungelernte) wollen.
Rekruten sind kaum noch zu finden in Anbetracht der Bilder aus
dem Irak.

Und das Geld für diese neue Armee müßte bei den Lieblingskindern
der US-Waffenlobby (alle den hochmodernen sinnlosen Spielzeugen)
abgezogen werden …

nachdem Bush nun den Iran im Visier hat…
„Die haben Atomwaffen und sind sehrr böse!!“
könnte es durchaus zu einem militärischen Schlag kommen.

Ich sehe Luftschläge (aus innenpolitischen Gründen, Sharon zuliebe
und um den Iran vor einer Einmischung im Irak zu warnen) als das
Maximale an wozu die USA in der Lage sind. Und das man dabei
Kraftwerke, Brücken, Industrieanlagen und Kasernen mühelos zer-
schlagen kann -aber eine getarnt abwartende Armee nicht finden
kann- hat die Bombardierung des Kosovo gezeigt.

Der Iran wird sicherlich nicht so waffendezimiert wie ein Irak
daherspazieren…

Blödsinn. Der letzte Waffengang zwischen Iran und Irak endete mit
einem Unentschieden. Und danach erst kamen die beiden Bush-Kriege
gegen den Irak. Und selbst in letzten Krieg wurden (Quelle: Peter
Scholl-Latour, Weltmacht im Treibsand) große Teile der irakischen
Armee durch Bestechung ausgeschaltet. Das wird im Iran sicher
nicht so laufen können …

Nicht zuletzt ist der Iran ein „Gottestaat“ und könnte die
Nachbarn (arabische Welt) mobilisieren.

Der Iran wird gerade wegen seiner Religion von den meisten
Nachbarn verachtet. Die Wahabitische Ausrichtung des Islam
(z.B. Saudi-Arabien) hält alle Schiiten für vom Islam Abge-
fallene und sieht deren Ausrottung als Pflicht an. Die Groß-
väter der heutigen Könige von Arabien haben noch Treibjagden
auf Schiiten mit zehntausenden von Opfern veranstaltet.

Aber einen Anlaß den genauso verhassten USA in den Hintern zu
treten könnte es schon sein. Auch könnte es in Ägpten, Pakisthan
oder Saudi-Arabien zu einem Regiemwechsel zugunsten der Islamisten
kommen.

Was denkt ihr darüber ???

Die Frage ist für mich, wielange die USA sich noch im Irak
halten können. 60 % der Iraker sind Schiiten und warten jetzt
auf die versprochenen freien Wahlen um damit die Macht in ihre
Hände zu bekommen. Wenn die USA sie darum betrügen, kommt
es zu einem Aufstand der wesentlich übler wird als alles was jetzt
dort los ist. Also haben die USA mMn nur 3 Möglichkeiten:
Ein Protektorat, dessen Widerstand sie nicht brechen können.
Eine schiitische Republik, die sie zum Gehen auffordert.
Einen neuen Sadam, der die Schiiten für die USA brutal unterdrückt.
Rausfliegen werden sie aber auf 2 bis 4 Jahre auf jeden Fall.

Viele Grüße

Jake

#26

Hi,

vielen Dank für Dei sachkundiges Posting.
Eine kleine Anmerkung kann ich mir aber nich verkneifen:

Christian Bemerkung

Der Iran wird sicherlich nicht so waffendezimiert wie ein Irak
daherspazieren…

beantwortest Du mit:

Blödsinn. Der letzte Waffengang zwischen Iran und Irak endete
mit einem Unentschieden. Und danach erst kamen die beiden
Bush-Kriege gegen den Irak. Und selbst in letzten Krieg wurden
(Quelle: Peter Scholl-Latour, Weltmacht im Treibsand) große Teile der
irakischen Armee durch Bestechung ausgeschaltet. Das wird im
Iran sicher nicht so laufen können …

Hat Cristian nicht gerade auch gesagt, daß ein Krieg gegen den Iran eben viel schwieriger würde?

Liebe Grüße,

Max

#27

Hallo,

Es gibt doch noch die Mini-Nuke-Option:
http://www.google.de/search?hl=de&q=mini-nuke+bush&b…

Kann man hinterher eh keine Truppen reinschicken.

Gruss, Daniel

In 50 jahren fragt man wieder nach unserer Blindheit.

#28

Hallo alle zusammen,

also ich war sehr schockiert über die Aussage von „George W“. Wenn er schon so kommt und es sich kein offener Wiederstand regt, denke ich das wir auf jeden fall mit einem Krieg rechnen können.

SCHADE! Wirklich sehr Schade! Gerade jetzt hätte Amerika als Führende Nation der Welt die Chance für Frieden zu Sorgen, und was machen sie daraus? *kopfschüttel*

Einen solchen Krieg zu provozieren und aus solch unwürdigen Tatsachen und Spekulationen. Lassen wir den Iran doch ein Atomprogramm haben - Ich sage und wenn schon. Auch Deutschland hat Atomkraftwerke, sind wir deshalb auch gleich ein Schurkenstaat? Und alles schlechte auf den Islam zu schieben ist auch keine Sitte! Wir kennen das doch, im 2WK waren wir die Bösen und haben das noch Jahre später in allen Filmen mitgeteilt bekommen. Und genauso wird es dem Irak/Iran auch gehen.

Sehen wir uns doch nur mal „Der Ausnahmezustand“ an. Dort sind es auch Böse Islamische Terroristen. Und in den kommenden Jahren wird sich dies auch noch verstecken, dass Verspreche ich euch.

Aber was noch viel Schlimmer ist, ist die Tatsache das die Internationale Staatengemeinschaft, denn USA hier keinen Demonstrativen Riegel vor schiebt. Jemand der nämlich unter solch Fadenscheinigen Argumenten schon wieder!! Einen Krieg anfängt, hätte eigentlich ein Embargo verdient!!

Das ist meine Meinung, denn nur mit einem Embargo aller Länder, kann man die USA noch in die Knie zwingen.

In diesem Sinne

rhodanos

#29

Hi,

ich denke ganz so skeptisch und subjektiv darf man das net sehen. Es läßt sich zumindest net bestreiten, dass das derzeitige Verhalten der USA die Verhandlungen der EU mit dem Iran anregen und evtl. sogar beschleunigen, oder? Schließlich kommt man unter Druck schneller zu nem vernünftigen Ergebnis. Und keiner von uns weiß, ob die USA net vielleicht das, und NUR das, bezwecken wollen. Wir können auch nur vermuten und die Regierung weiß selbst, dass ein Krieg zur Zeit unpassend wäre, wenn es net umbedingt sein muss.

Ciao - JENS

#30

die ultimative Waffe - der absolute Horror
Hallo,
das alles ist doch ganz einfach,
die USA brauchen nur den westlichen Staaten zu drohen, ihre ultimtive Waffe einzusetzen, schon haben sie dutzende von Verbündeten und eine Millionenheer von Kriegern.
Keiner wird es wagen, sogar die Russen nicht, sich gegen die USA aufzulehnen.
Die ultimative Waffe ist das Schrecklichste, was man sich denken kann.
Ich zittere jetzt schon vor Angst.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Die ultimative Waffe: die USA drohen, in allen Staaten, die sie nicht unterstützen, sämtliche !!! McDonalds Restaurants zu schließen.
Horror.:smile:))))))))))))))

MFG
Karsten

#31

das ist finaziell und militärisch nicht durchstehbar.

Militärisch geht das durchaus. Zwar hat der Iran ein ernstzunehmendes Militär, aber gegen die USA hat er keine Chance. Das Ganze wird für die USA natürlich kein Spaziergang wie im Irak oder in Afghanistan, aber daß sie diesen Krieg letzten Endes gewinnen würden steht außer Zweifel.

Und was das finantielle angeht - das läßt sich ganz leicht durchsetzen, wenn der Krieg erst einmal im Gange ist. Niemand wird in den USA die Bewilligung von Geldern für einen laufenden Krieg verweigern.

Daran würden die USA kaputt gehen.

So schnell geht die USA nicht kaputt.

Besonders, da der
politische Schaden noch gar nicht repariert ist.

Welcher politische Schaden? Allein die Tatsache, daß Bush wiedergewählt worden ist (und diesmal mit einer richtigen Mehrheit), zeigt doch, daß es keinen Schaden gibt, der repariert werden müßte.

Jetzt noch
einmal so einen Blödsinn und die USA sind gänzlich unten
durch. diesesmal werden noch ein paar Staaten zur „Dreierachse
des Bösen“ (D + F + Ru)dazu kommen. Spanien und Japan werden
bestimmt nicht mehr mitmachen, die Ukraine ebenfalls nicht
mehr, usw. Evtl. wird sogar der engste Freund, GB, passen
(müssen).

Na und? Warum sollten die USA sich darum Sorgen machen? Dann führen sie den Krieg eben allein und das internationale Protestgeschrei wird sich irgendwann wieder legen. Ernsthafte Konsequenzen müssen sie jedenfalls nicht fürchten.

#32

Die ultimative Waffe: die USA drohen, in allen Staaten, die
sie nicht unterstützen, sämtliche !!! McDonalds Restaurants zu
schließen.
Horror.:smile:))))))))))))))

Nun ja… in unserem Kuh-Kaff hier am See bleiben dann noch Burgerking und Subway…

Gruß Ivo

#33

Meines Wissens nach verfügen die USA heute in allen
Teilstreit-
kräften zusammen über ~ 35 Kampfbrigarden. Gebunden sind
davon:
15 im Irak
10 als Rotation für den Irak
2 in Korea
2 in Mitteleuropa
3 in Afghanistan
1 in Alaska

Du vergißt, daß gerade eine weltweite Umstrukturierung der amerikanischen Militärstützpunkte im Gange ist. Darüber gab es vor kurzem einen ausführlichen Bereicht auf ARTE. Danach wird bis spätestens 2006 ein Großteil ihrer im Ausland stationierten Truppen in den Nahen Osten verlegt. Darüber hinaus bilden sich die US-Militärstrategen allen Ernstes ein, den Iran mit Kommandounternehmen und Unterstützung der dortigen Bevölkerung besiegen zu können und daher nicht auf ein großes Heer angewiesen zu sein. Daß das nicht funktioniert, werden sie erst bemerken, wenn es kein Zurück mehr gibt.

#34

Ich bin nur beeindruckt, dass hier im Brett so viele von einem
„Einmarsch“ in den Iran sprechen. Ich denke eher dass es hier
im Ernstfall eher zu Bombardierungen (so wie es Israel schon
vor Jahren gemacht hat) kommt.

Daß eine Bombardierung allein nichts bringt, sollte spätestens seit dem Kosovo-Krieg bekannt sein. Natürlich würde es auch in einem Iran-Krieg Bombenangriffe geben - allerdings nur zur Unterstützung von Operationen am Boden.

#35

hallo Marco,
glaubst Du im Ernst, dass die mullahs in den nichtislamischen
Großstädten Atombomben zünden würden?

Sie nicht, aber die von ihnen aufgebauten,
aber irgendwann selbst nicht mehr kontrollierbaren
Terror-Strukturen.

Nein, der Iran (und auch andere Staaten „des Bösen“ haben
nichr vor die Menschheit auszurotten.

Geschichte vom Skorpion:
Skorpion will über den Fluss und fragt den
Frosch, ob er ihn trägt. Der Frosch sagt: Nein
tu ich nicht, weil Du mich sonst totstichst.
Der Skorpion: Sei nicht blöd, wenn ich dich
ersteche, ertrinke ich doch selbst, also kann
ich dich nicht töten. Der Frosch: OK … paddel paddel
In der Mitte des Flusses sticht der Skorpion den
Frosch. Frosch mit letzter Kraft: warum denn das?
Jetzt wirst Du selbst ertrinken! Skorpion:
Es ist halt meine Natur.

Übertragen: Ein Regime, das Steinigungen von
Ehebrecherinnen durchführt, kann nicht mal
um des eigenen Überlebens Willen aufhören
zu töten. Der Besitz einer Atombome würde
das Regime eher gefährlicher als ungefährlicher
machen.

Gruss, Marco

#36

das ist finaziell und militärisch nicht durchstehbar.

Militärisch geht das durchaus. Zwar hat der Iran ein
ernstzunehmendes Militär, aber gegen die USA hat er keine
Chance. Das Ganze wird für die USA natürlich kein Spaziergang
wie im Irak oder in Afghanistan, aber daß sie diesen Krieg
letzten Endes gewinnen würden steht außer Zweifel.

Erst mal ja… doch ein Krieg ist nicht damit gewonnen, dass man das Militär des angegriffenen Staates besiegt hat. Man muss aucxh den Staat in seinem sinne befrieden. Und das schaffen die USA bei weitem niucht (siehe auch: IRAK)

Und was das finantielle angeht - das läßt sich ganz leicht
durchsetzen, wenn der Krieg erst einmal im Gange ist. Niemand
wird in den USA die Bewilligung von Geldern für einen
laufenden Krieg verweigern.

Ich glaube nicht, dass das z.Zt. machbar ist. Ich glaube, das wäre das Ende der Bush-Ära.

Daran würden die USA kaputt gehen.

So schnell geht die USA nicht kaputt.

Besonders, da der
politische Schaden noch gar nicht repariert ist.

Welcher politische Schaden? Allein die Tatsache, daß Bush
wiedergewählt worden ist (und diesmal mit einer richtigen
Mehrheit), zeigt doch, daß es keinen Schaden gibt, der
repariert werden müßte.

Du siehst den olitischen Schaden nur Inner-USA. Ich meinte den internationalen.
Zu wiederwahl: gestern habe ich von einer Umfrage per SMS gehört: in den USA haben die Teilnehmer mehrheitlich für den Gegener gestimmt. (Deutschland über 90 % :smile:). Scheint doch massiver Wahlbetrug in der Bananenrepublik USA gegeben zu haben.

Jetzt noch
einmal so einen Blödsinn und die USA sind gänzlich unten
durch. diesesmal werden noch ein paar Staaten zur „Dreierachse
des Bösen“ (D + F + Ru)dazu kommen. Spanien und Japan werden
bestimmt nicht mehr mitmachen, die Ukraine ebenfalls nicht
mehr, usw. Evtl. wird sogar der engste Freund, GB, passen
(müssen).

Na und? Warum sollten die USA sich darum Sorgen machen? Dann
führen sie den Krieg eben allein und das internationale
Protestgeschrei wird sich irgendwann wieder legen. Ernsthafte
Konsequenzen müssen sie jedenfalls nicht fürchten.

Nein, militärische Konsequenzen vermutlich nicht. Denn Russland und China werden deswegen keinen Weltkrieg beginnen. Doch wirtschaftlich könnte es sehr ernst werden. Der Trend zum Euro als Weltwährung könnte sich beschleunigen.
Also nicht ganz ungefährlich für die USA (und damit auch für uns)
Grüße
Raimund

#37

Hiii,

ich vermute eher, dass es nicht zur direkten Konfrontation der USA mit dem Iran kommt, die USA werden sich die Hände nicht schmutzig machen sondern nur Hilfestellung leisten. Es gibt da nämlich mehrer Parteien auf der Erde die zuschlagen, wenn sie ihre Interessen gefährdet sehen und dann auf internationales Recht einen Dreck geben…

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/…

sehr interessanter Artikel und auch sehr wahrscheinlich, da die USA derzeit noch nicht mal in der Lage sind den Irak zu befrieden und sich bei einem Angriff auf den Iran meiner Meinung nach nicht nur die arabische Welt gegen sie stellen würde - eigentlich die logischste aller Varianten.

Herbi

#38

* Wegen solcher Beiträge lohnt sich www (o.T.)
…

#39

Du siehst den olitischen Schaden nur Inner-USA. Ich meinte den
internationalen.

Der Rest der Welt ist den USA herzlich egal. Die Amerikaner haben zwar nichts dagegen, wenn man ihnen zujubelt, aber zur Not reicht es ihnen, wenn sie mit sich selbst zufrieden sind.

Denn
Russland und China werden deswegen keinen Weltkrieg beginnen.

Russland würde sich vermutlich sogar liebend gern an einem Krieg gegen den Iran beteiligen. Immerhin werden die Tschetschenen von dort unterstützt. Und was China davon halten würde, versteht hier im Westen sowieso niemand.

Doch wirtschaftlich könnte es sehr ernst werden.

Wenn die USA Saudi-Arabien verlieren, bevor sie den Iran im Sack haben, dann wird es mit Sicherheit sehr ernst, weil sie dann endgültig die Kontrolle über den Nahen Osten und damit über die wichtigsten Ölreserven der Welt verlieren. In dieser Beziehung ist ein Krieg gegen den Iran also nicht einmal die Variante mit dem größten Risiko.

#40

Meine Vermutung (These):

Die USA wartet bis die neue Regierung gewählt ist und ein Präsident im Amt. Ein sagen wir Grundgesetz wird verabschiedet.
Dann sind auch Leute da die man zahlen kann.
Die USa ziehen ganz schnell ihre Truppen ab und Zahlen das Land bzw. die Machthaber.
Geld Regiert die Welt, also sorgen die Machthaber dafür das der Zahlungeingang nicht stoppt und beseitigen alles was dies behindern könnte.
So nun haben die USA sicher ihr Öl, die Iraker bekomen Dollar.
Von den Dollar an sich haben sie noch nicht wirklich viel, da sie damit ja Produkte inkaufen müssen.
Die Amerikaner Produzieren mit den Öl Produkte und verkaufen sie wieder gewinnbringend für Dollar an die Iraker.
Es sei den ein andes Land gibt den Irakern Güter etc. für die Dollar.
Dann sitzt das andere Land auf den dummen Dollar und muss von der USA etwas kaufen dafür oder den nächsten finden der sie haben möchte.

Nun hat die USA alles was sie braucht und macht sogar Gewinn dabei.
Die freien Bodentruppen kann sie nun wieder zum Schutz oder kolonisieren den Iran.

Dies ist nur eine These, ob die Truppen aus dem Irak bald weg sind oder nuer ein bischen weiter wird die Zukunft zeigen.

Grüsse Zoomi

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]