Verbraucherschutz Bananenrepublik

Politik Inlandspolitik allgemein
#21

Z.B. hier

Nein, weil nur juristisch JA,

oder hier

weil nur juristisch NEIN,

Danke, TET, jetzt verstehe ich was du gemeint hast.
Aber es ist unschwer erkennbar, dass ich mit der aktuellen Verbraucherschutzsituation unzufrieden bin.
Auf die Spitze getrieben bedeutet dies, dass jeder Unternehmer den Verbraucher ja dank seiner starken wirtschaftlichen Unternehmer- Position mit vielen Anwälten erstmal über den Tisch ziehen kann. Für den Gesetzgeber (GG) ist das völlig in Ordnung, weil er dem Verbraucher ja möglicherweise irgendwann vor Gericht recht geben wird.
Ich erwarte aber mehr vom GG:
in den angeführten Beispielen, in denen der Verbraucher ohnehin häufig im Recht ist (siehe Drittanbieter bei Mobilfunk) muss der GG ein Konzept ähnlich der Beweislastumkehr einführen (vielleicht gibt es viel bessere Ideen, aber ihr wisst, was ich meine).
Warum muss der Mobilfunkanbieter erstmal nicht im Geringsten belegen, dass der Verbraucher einen Vertrag mit dem Drittanbieter geschlossen hat, und er bucht einfach Geld für den Drittanbieter vom V ab?
Im konkreten Fall: eine nicht angefochtene SMS (!) des Drittanbieters an den WLAN- Empfänger ohne Display (!) des Verbrauchers führt zu einem Vertrag. Verbraucher teilt dem Mobilfunkbetreiber den Sachverhalt mit (dass er mangels Display keine SMS auf der WLAN- Box lesen kann), der fordert aber weiterhin und erfolgreich ohne irgendeinen Nachweis eines Vertrages.

Da alle Mobilfunkanbieter Provisionen von den Drittanbietern erhalten agieren alle ähnlich, und damit entfällt für den Verbracher die Chance, statt Ganoven seriöse Partner zu wählen.
Sobald der Verbraucher erstmal betrogen wurde hat er vermutlich gelernt, dass er Drittanbieter sperren kann (warum wohl?).
Fragt mal junge Leute in eurer Umgebung, wieviele

  • nix davon wissen
  • Drittanbieter gesperrt haben
  • bereits Lehrgeld bezahlt haben
    Das Problem der GG leicht lösen: nix Vertrag, nix Geld mit Nachweispflicht beim U.
    Ausserdem: wenn ein Unternehmer dem GG pausenlos unangenehm auffällt: warum nicht die Lizenz entziehen?
    AirBerlin hat derzeit 300.000 offene Reklamationen. Der Kunde hat immer 100% bezahlt, die Leistung wurde nicht zu 100% erbracht (bei mir: 0% des Gepäcks transportiert). Antworten auf meine Emails bekomme ich nicht mehr. Daher freue ich mich auf die neue Schiedsstelle im Herbst. Für solche Kandidaten würde ich nach Abmahnung als GG einen „Sicherungsschein“ einführen, wonach der V 20% seiner Zahlung mit schriftlicher Begründung rückrufen kann.
    AirBerlin kann ja dann immer noch streiten, aber der V ist nicht mehr Kreditgeber mit 0% Zins für AirBerlin.
    Dies würde auch den Wettbewerb zwischen seriösen und weniger seriösen U anfeuern.

Zusammenfassend:
Warum soll immer der V kämpfen, nachweisen und sich anstrengen müssen wenn der U bereits als Mehrfachtäter bekannt ist?
Warum gibts keine SCHUFA- ähnlichen Abmahnungen für U? Kein Rating der U für Anzahl von Beschwerden und lfd Verfahren?
Das macht jede Bank mit jedem Kunden - ob er will oder nicht.

Gruß

Timsy

#22

Moin,

auch wenn du versuchst, mit deinen Schilderungen den Eindruck zu erwecken, es gäbe in Deutschland eine Vielzahl grosser Unternehmen, deren Geschäftskonzept es sei, Verbraucher abzuzocken, bleibts du den Beleg hierfür schuldig. Wiederholt schilderst du Einzelfälle, um hiermit deine Forderungen zu begründen. Allerdings blendest du dabei aus, dass wahrscheinlich das Fehlverhalten auf Seiten des Verbrauchers ähnliche Ausmasse hat. Insofern gibt es für eine einseitig begünstigende Gesetzgebung keinerlei Gründe.
Das von dir geforderte Schufa-ähnliche Verzeichnis wäre doch ehrlich gesagt, für Verbaucher, die sich nicht einmal die Verträge, die sie abschliessen, durchlesen, völlig irrelevant. Zudem genügt doch eine Googlesuche mit „Firmenname“ + Ärger, um einen Eindruck zu bekommen.
Über die Kosten der von dir geforderten Massnahmen, die dann alle zu tragen hätten, rede ich hier gar nicht.

Gruß

TET

#23

HalloTET!

auch wenn du versuchst, mit deinen Schilderungen den Eindruck
zu erwecken, es gäbe in Deutschland eine Vielzahl grosser
Unternehmen, deren Geschäftskonzept es sei, Verbraucher
abzuzocken,

Natürlich ist das nicht Ihr primäres Konzept, aber sie nutzen die grosszügigen Spielräume des Gesetzgebers bis übers Limit und müssen nur bei einer kleinen Quote renitenter V nachgeben.
Ob es ein Vielzahl ist… hmmm, da bin ich auch nicht sicher.

…bleibts du den Beleg hierfür schuldig.

Die Belege hab ich in der Hand und könnte sie online stellen - wenn man das darf.
Spätestens wenn manche U nach langen Debatten mir nach Zahlung aller meiner Forderungen noch kleine Aufwandsentschädigungen zugestehen nehme ich an, dass ich im Recht war - als einer von vielen. Auch die lokale Verbraucherberatung bestätigt, dass ich im Recht bin - vermeidet aber aus mir unerfindlichen Gründen Worte wie „Ganoven“…
Sogar der Stromversorger bestätigt unter Zeugen am Telefon, dass man sich geirrt hat und der V völlig im Recht ist - und schreibt daraufhin wieder, dass man dem V den Strom sperren wird. Das ist vielleicht keine Absicht, sondern nur konfus - hat aber die selbe Wirkung.

Wiederholt schilderst du Einzelfälle, um hiermit deine Forderungen zu
begründen. Allerdings blendest du dabei aus, dass
wahrscheinlich das Fehlverhalten auf Seiten des Verbrauchers
ähnliche Ausmasse hat.

Stimmt du hast völlig recht.Das blende ich hier aus, weil es nicht das Thema meines Posts ist.
Solches Fehlverhalten ist sicher in großem Umfang vohanden und es gibt auch jede Menge Verbraucher- Ganoven, aber dagegen wehren sich die meisten U erfolgreich.
Wenn es dir einen eigenen Post wert ist lass es mich bitte wissen.

Insofern gibt es für eine einseitig
begünstigende Gesetzgebung keinerlei Gründe.

Doch, weil derzeit die Lage einseitig ungünstig für den V in Relation zum U ist - siehe meine Ausführungen und Beispiele oben.

Das von dir geforderte Schufa-ähnliche Verzeichnis wäre doch
ehrlich gesagt, für Verbaucher, die sich nicht einmal die
Verträge, die sie abschliessen, durchlesen, völlig irrelevant.

Hier hast du vermutlich ebenfalls recht.

Zudem genügt doch eine Googlesuche mit „Firmenname“ + Ärger,
um einen Eindruck zu bekommen.

Ok. Da ich aber wie oben geschildert u.a. gerne Strom, Wasser, Internet und Mobilfunk hätte stehe ich vor einem unlösbaren Problem.
Oder kennst du z.B. Mobilfunkanbieter, die freiwillig auf die Provisionen der Drittanbieter verzichten und der Verbraucher explizit ankreuzen muss, dass er abgezockt werden will?

Über die Kosten der von dir geforderten Massnahmen, die dann
alle zu tragen hätten, rede ich hier gar nicht.

Das kost nix im Vergleich zu den aktuellen Gerichtskosten, daher wohl auch die Zustimmung der Gesetzgeber zu „billigen“ Schiedsstellen für KFZ- Branche, Bahn und Luftfahrt.

Gruß
Timsy

#24

Hi,

Natürlich ist das nicht Ihr primäres Konzept, aber sie nutzen
die grosszügigen Spielräume des Gesetzgebers bis übers Limit
und müssen nur bei einer kleinen Quote renitenter V nachgeben.

Wie schon gesagt, etliche Verbaucher tun ebensolches bei der aktuellen Rechtslage.

Die Belege hab ich in der Hand und könnte sie online stellen -
wenn man das darf.

Ich hätte gerne einen Beleg dafür, dass es sich um eine im Vergleich zur Anzahl der abgeschlossenen Verträge nenneswerte Zahl handelt.

Spätestens wenn manche U nach langen Debatten mir nach Zahlung
aller meiner Forderungen noch kleine Aufwandsentschädigungen
zugestehen nehme ich an, dass ich im Recht war - als einer von
vielen. Auch die lokale Verbraucherberatung bestätigt, dass
ich im Recht bin - vermeidet aber aus mir unerfindlichen
Gründen Worte wie „Ganoven“…

Die werden schon wissen, warum. Vielleicht wollen sie keine Straftaten begehen.

Stimmt du hast völlig recht.Das blende ich hier aus, weil es
nicht das Thema meines Posts ist.

Eben doch, da du Gesetzesänderungen forderst, weil die Unternehmen ja so böse sind.

Doch, weil derzeit die Lage einseitig ungünstig für den V in
Relation zum U ist - siehe meine Ausführungen und Beispiele
oben.

Warum? Der betroffene V macht das gleiche wie das betroffene U nach deinen Ausführungen. Er nimmt sich einen Anwalt und setzt sein Recht durch.

Ok. Da ich aber wie oben geschildert u.a. gerne Strom, Wasser,
Internet und Mobilfunk hätte stehe ich vor einem unlösbaren
Problem.

Stimmt, alles Verbrecher. Wobei, ich habe das alles und hatte bisher keines der von dir beschriebenen Probleme. Komisch, oder?

Oder kennst du z.B. Mobilfunkanbieter, die freiwillig auf die
Provisionen der Drittanbieter verzichten und der Verbraucher
explizit ankreuzen muss, dass er abgezockt werden will?

Da dieses Thema für mich keinerlei Relevanz besitzt, nein.

Das kost nix im Vergleich zu den aktuellen Gerichtskosten,

Dass der Verbraucher zuerst einmal immer Recht hat, soll also die Unternehmen weniger kosten, als der ein oder andere Prozess, von denen sie wahrscheinlich auch noch ein paar gewinnen? Das halte ich für unwahrscheinlich.

Gruß

TET

#25

Beispiele:

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/handel-diens…
oder
http://verbraucherschutz.de/airberlin-ignoriert-besc…
oder
http://www.welt.de/wirtschaft/article118707165/Air-B…

Grüße!

Timsy

#26

Moin,

naja, das sind ja schon mal deutlich weniger als 300.000. Zudem sind es keine Reklamationen, sondern Beschwerden. Desweiteren werden si auch nur behauptet, nicht belegt. Alles in allem taugt es kaum als Beleg für die Gemeinhiet der Konzerne.

Gruß

TET

#27

Hallo TET!

naja, das sind ja schon mal deutlich weniger als 300.000.

Du hast recht, sind hier nur 30.000.
Aber da es mehr U als den genannten gibt ergibt meine interne Hochrechnung im Kopf dass meine angegebenen 300.000 sicher deutlich zu wenig sind

Zudem sind es keine Reklamationen, sondern Beschwerden.

Macht aber nix.

Desweiteren werden si auch nur behauptet, nicht belegt.

Wenn das Handelsbaltt für dich nicht seriös genug ist kann ich nix mehr bieten.
Was würdest du überhaupt akzeptiieren? Die Summe aller abgeschlossenen Verfahren und deren notariell beglaubigten Urteilsdokumente?
:smile:
Im Ernst: Zweifelst du daran, dass „sehr viele“ Verbraucher „jede Menge“ Ärger mit Unternehmen haben, ohne irgendwas falsch gemacht zu haben?

Gruß

Timsy

#28

Nabend,

Aber da es mehr U als den genannten gibt ergibt meine interne
Hochrechnung im Kopf dass meine angegebenen 300.000 sicher
deutlich zu wenig sind

Du hattest 300.00 nur für Air Berlin angegeben.

Macht aber nix.

Stimmt, auch wenn nur die Cola zu warm war, ist Air Berlin ein reines Abzockunternehmen

Wenn das Handelsbaltt für dich nicht seriös genug ist kann ich
nix mehr bieten.

Das Handelsblatt bezieht sich auf den Artikel aus der Welt und verweist selber darauf, dass die Welt keinerlei Belege anführt. Insofern ist der Handelsblattartikel komplett überflüssig.

Im Ernst: Zweifelst du daran, dass „sehr viele“ Verbraucher
„jede Menge“ Ärger mit Unternehmen haben, ohne irgendwas
falsch gemacht zu haben?

Unternehmen machen Fehler, Verbraucher machen Fehler. Wieso sollte der Verbraucher einseitig bevorteilt werden, was er in weitem Masse übrigens schon ist?

TET

#29

[Mod] Re^5: Verbraucherschutz Bananenrepublik
da dies mittlerweile ein Privataustausch zwischen euch geworden ist, schlage ich vor, ihr verlagert ihn auch dorthin.