Liebe Experten,
mal eine unpolitische Frage. Ich habe dieses Video gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=SZcIqEl9LAE
Zunächst einmal hat es mich amüsiert, weil Machart und der leicht slawische Tonfall der Sprecherin an beste Sowjetzeiten erinnern. Herrlich. UNd natürlich wird die stets siegreiche Rote A… äh jaa…
Aber trotzdem würde es mich in der Sache interessieren, wie gut der T90 wirklich ist. Ist er auch ein Exportschlager?
Gruß
Andreas
Moin Andreas,
mal eine unpolitische Frage. Ich habe dieses Video gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=SZcIqEl9LAE
Nette Propaganda … nur geht das da besprochene ‚Simulations-
modell‘ mMn etwas a realen ‚Krieg mit verbundenen Waffen‘ vorbei.
Das die beschriebenen 10 T-90 mit Raketen die Leos putzen bevor
diese mit ihren Kanonen in Reichweite sind, dürfte in der Realität
kaum vorkommen. Da kann man auch ‚im Modell‘ 5 Panzerhaubitzen
auf die T-90 UND die Leos schiessen lassen und feststellen, dass
alle Panzer wehrlos sind.
Aber trotzdem würde es mich in der Sache interessieren, wie
gut der T90 wirklich ist.
Er gehört zur aktuellen Generation wie der Leo2, der Abrams und
noch einige andere. Die Unterschiede sind da mehr graduell und
dürften im Gefecht wesentlich weniger Unterschied machen als die
Anpassung an die jeweilige Klimazone und vorallem der Einsatz-
rahmen. Da zählen dann intelligente Führung und ähnliche ‚weiche‘
Faktoren mehr als reine Technik. Wenn man an das ‚digitale
Gefechtsfeld‘ denkt, durch das bei den US-Streitkräften die
verschiedenen Waffensysteme verbunden sind, und an den miesen
Ausbildungsstand russischer Einheiten von Wehrpflichtigen …
Ist er auch ein Exportschlager?
Panzerexport war und ist vorallem Politik. Die Saudis kaufen
bei uns, weil sie von USA und Russland unabhängiger werden wollen.
Russland hat mit dem Panzerexport Probleme, weil Brasilien
billiger liefert und die NATO-Staaten wirtschaftspolitisch
heute überlegen sind und viele ‚natürliche‘ Absatzgebiete
der alten Sovietunion weggebrochen sind. Libyen, Indien,
Venezuela, Algerien und Saudi-Arabien (!) haben welche gekauft.
Viele Grüße
Jake
Moin Andreas,
mal eine unpolitische Frage. Ich habe dieses Video gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=SZcIqEl9LAENette Propaganda … nur geht das da besprochene ‚Simulations-
modell‘ mMn etwas a realen ‚Krieg mit verbundenen Waffen‘
vorbei.
Das die beschriebenen 10 T-90 mit Raketen die Leos putzen
bevor
diese mit ihren Kanonen in Reichweite sind, dürfte in der
Realität
kaum vorkommen. Da kann man auch ‚im Modell‘ 5 Panzerhaubitzen
auf die T-90 UND die Leos schiessen lassen und feststellen,
dass
alle Panzer wehrlos sind.Aber trotzdem würde es mich in der Sache interessieren, wie
gut der T90 wirklich ist.Er gehört zur aktuellen Generation wie der Leo2, der Abrams
und
noch einige andere. Die Unterschiede sind da mehr graduell und
dürften im Gefecht wesentlich weniger Unterschied machen als
die
Anpassung an die jeweilige Klimazone und vorallem der Einsatz-
rahmen. Da zählen dann intelligente Führung und ähnliche
‚weiche‘
Faktoren mehr als reine Technik. Wenn man an das ‚digitale
Gefechtsfeld‘ denkt, durch das bei den US-Streitkräften die
verschiedenen Waffensysteme verbunden sind, und an den miesen
Ausbildungsstand russischer Einheiten von Wehrpflichtigen …Ist er auch ein Exportschlager?
Panzerexport war und ist vorallem Politik. Die Saudis kaufen
bei uns, weil sie von USA und Russland unabhängiger werden
wollen.
Russland hat mit dem Panzerexport Probleme, weil Brasilien
billiger liefert und die NATO-Staaten wirtschaftspolitisch
heute überlegen sind und viele ‚natürliche‘ Absatzgebiete
der alten Sovietunion weggebrochen sind. Libyen, Indien,
Venezuela, Algerien und Saudi-Arabien (!) haben welche
gekauft.
Hi,
vielleicht werden mich Stragiespieler jetzt besser verstehen, aber mach mal ein Gedankenexperiment: Setze einen schwimmfähigen Panzer gegen den recht schweren Leopard einmal im sumpfingen Finnland, und einmal in der Sahara gegeneinander ein.
Gruss, Marco
Nachgehakt…
vielleicht werden mich Stragiespieler jetzt besser verstehen,
aber mach mal ein Gedankenexperiment: Setze einen
schwimmfähigen Panzer gegen den recht schweren Leopard einmal
im sumpfingen Finnland, und einmal in der Sahara gegeneinander
ein.Gruss, Marco
Ist der T90 eigentlich schwimmfähig?
Liebe Experten,
Servus
mal eine unpolitische Frage. Ich habe dieses Video gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=SZcIqEl9LAEZunächst einmal hat es mich amüsiert, weil Machart und der
leicht slawische Tonfall der Sprecherin an beste Sowjetzeiten
erinnern. Herrlich. UNd natürlich wird die stets siegreiche
Rote A… äh jaa…Aber trotzdem würde es mich in der Sache interessieren, wie
gut der T90 wirklich ist. Ist er auch ein Exportschlager?
Der T90 ist sicher nicht schlecht und es gibt auch Bereiche wo er dem Leo 2 und dem Abrams überlegen ist. Sieht man sich aber das Gesamtpaket an und bewertet die ‚Allroundfähigkeiten‘ liegt sicher der Leo 2 vorn.
Ein Grund wieso die Saudis bisher auf den T90 gebaut haben ist die Ladeautomatik. Damit sparst du dir 25% der Crew was nicht unwichtig ist in einem Land mit geringer Bevölkerung (und noch weniger zuverlässiger Truppen). Der Nachteil ist aber die geringe Kadenz (8 im Vergleich zu 12 mit Ladeschütze).
Der Leo 2 ist zwar teuerer, aber bei solchen Waffendeals spielt die Politik eine wichtige Rolle. Zudem kann man über Zusatzverträge über Nachschub und Wartung einiges aufbessern.
Dass die Saudis europäische Panzer und keine russischen/US Tanks kaufen wollen ist eigentlich ein gutes Zeichen und spricht für einen Gesinnungswandel. Zudem können sich die Saudis alles leisten, was natürlich auch wieder für den Leo 2 spricht.
Gruß
Andreas
Lg,
Penegrin
Setze einen schwimmfähigen Panzer gegen den recht schweren Leopard :einmal im sumpfingen Finnland, und einmal in der Sahara gegeneinander
ein.
Setze einen schwimmfähigen Panzer gegen den recht schweren Leopard :einmal im sumpfingen Finnland, und einmal in der Sahara gegeneinander
ein.
- Sumpf bedeutet nicht schwimmen oder Vorteile durch
Schwimmfähigkeit.
Doch, es gibt in Finnland echt viele Stellen, wo ich querfeldein mit einem schweren Kampfpanzer Schwierigkeiten hätte.
- Es gibt keinen modernen schwimmfähigen Kampfpanzer.
Es gab noch *nie* schwimmfähige Kampfpanzer. Ganz kurz wurde von Russland sowas angedacht, die Panzer haben aber wegen dem Gewichtsverzicht auf Panzerung und Bewaffnung ganz böse was auf die Nase bekommen. (Übrigens von deutschen Panzern). Eigentlich waren es nur Blechkisten mit kleinen Gewehren drauf, keine Kampfpanzer 
Nick
- Sumpf bedeutet nicht schwimmen oder Vorteile durch
Schwimmfähigkeit.Doch, es gibt in Finnland echt viele Stellen, wo ich
querfeldein mit einem schweren Kampfpanzer Schwierigkeiten
hätte.
Was aber nichts mit meiner Aussage zu tun hat. Ein „Schwimmpanzer“ bringt mich da nicht weiter, sondern leichte Panzer mit großen Reifen oder breiten Ketten - oder man lässt die Infantrie schleppen.
Es gab noch *nie* schwimmfähige Kampfpanzer.
Dann muss ich den hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/DD_tank
wohl geträumt haben. 
Daraus hat aber zumindest die Nato gelernt: Schwimmfähigkeit bei Kampfpanzern ist ein Ding der Unmöglichkeit, wenn der Panzer tatsächlich noch adäquate Leistungen bringen soll…
Gruß Andreas
Hallo,
ich glaube ihr wollt euch auch missverstehen.
Sumpf besteht ja nicht nur aus weichem Boden, sondern dort findet man überflutete Fläche, Teiche, Tümpel, Bäche und Flüsse, so dass ein echter Schwimmpanzer hier Vorteile hat und das noch mehr als ein nur leichter Panzer auf weichem Grund.
Weil solche Gebiete in Russland (mit Anbauteilen) umfänglich zu finden sind, hat man in der UdSSR auch entsprechende Panzer entwickelt. Das waren aber auch dort nur Aufklärungspanzer, die sich aber selbst für diesen Zweck als unterbewaffnet und zu schwach gepanzert erwiesen.
Bei Transport- und Schützenpanzern wird das Konzept aber bis heute verfolgt.
Gruß
Werner
Hi,
da hab ich sogar mal was von Kampfhovercrafts gelesen ))
Nick
ich glaube ihr wollt euch auch missverstehen.
Ne, ich glaube wir reden nur aneinander vorbei.
Sumpf besteht ja nicht nur aus weichem Boden, sondern dort
findet man überflutete Fläche, Teiche, Tümpel, Bäche und
Flüsse,
Ach ja, genau darauf wollte ich noch eingehen. Genau in so einem Gelände hat auch ein schwimmfähiger Panzer nichts zu suchen, denn der sinkt genauso ein, wie ein nicht schwimmfähiger Panzer. Schwimmfähigkeit bringt tatsächlich nur bei Gewässerübergängen etwas.
Ansonsten ist Nicks Einwurf mit den Hovercrafts absolut richtig, denn das ist die einzige Technologie bei der die Bodenbeschaffenheit quasi irrelevant ist.
Bei Transport- und Schützenpanzern wird das Konzept aber bis
heute verfolgt.
Stimmt, allerdings werden auch die Schützenpanzer mittlerweile so schwer, dass die Schwimmfähigkeit nicht mehr gegeben ist. Schönes Beispiel dafür ist ja unser Fuchs, der eigentlich mal schwimmfähig konzipiert war.
Aber tatsächlich sich die großen Bewegungskriege mit Gewässerübergängen heute eher nicht mehr ganz ober auf der Liste der priorisierte Szenarien.
Gruß Andreas
Nein.
Ja, die Griechen haben 2 riesige Transport Hovercrafts die wie schwimmende Festungen zu sehen sind…
Ja, die Griechen haben 2 riesige Transport Hovercrafts
Nein, die haben vier…
die wie schwimmende Festungen zu sehen sind…
Wie sie zu „sehen“ sind ist wohl egal. Aber zum einen fliegen die Dinger nicht (im eigentlichen Sinne) und zum anderen sind die Dinger alles andere als großartig gepanzert, denn dann könnten sie nicht mehr hovern…
Oder weißt du darüber auch mehr als die Fachwelt, wie bei den SEALs?
Gruß Andreas
Nein.
OK, danke, hab ich in der laufenden Diskussion auch mitgekriegt
Ich hatte nur irgendwie im Hinterkopf, dass die Russen bzw. damals der Warschauer Pakt einfach *alles* schwimmfähig machen wollten…
Gruss, Marco
Hallo Andreas,
Sumpf besteht ja nicht nur aus weichem Boden, sondern dort
findet man überflutete Fläche, Teiche, Tümpel, Bäche und
Flüsse,Ach ja, genau darauf wollte ich noch eingehen. Genau in so
einem Gelände hat auch ein schwimmfähiger Panzer nichts zu
suchen, denn der sinkt genauso ein, wie ein nicht
schwimmfähiger Panzer.
Ja und? er geht aber im Gegensatz zu diesem nicht unter. Da würde ich doch einen klitzekleinen Vorteil drin sehen und wenn es dann nicht die totale Schmiere ist kommt er mit dem Kettenantrieb immer noch vorwärts.
Schwimmfähigkeit bringt tatsächlich nur bei Gewässerübergängen etwas.
Und was ist dann bei den von mir genannten Flüssen, Seen und sonstigen Gewässern anderes gefragt als Schwimmfähigkeit? Da verstehe ich deine Ablehnung überhaupt nicht.
Welches Panzerfahrzeug könnte die Durchquerung eines Sumpfes denn wohl sonst schaffen?
Ansonsten ist Nicks Einwurf mit den Hovercrafts absolut
richtig, denn das ist die einzige Technologie bei der die
Bodenbeschaffenheit quasi irrelevant ist.
Nur leider sind Luftkissenfahrzeuge einach unglaublich „unauffällig“ und mindestens die Schürze kann man nicht panzern. Sie sind nur für ganz spezielle Aufgaben geeignet und das sind in der Regel andere als die für die man Panzer vorsieht.
Bei Transport- und Schützenpanzern wird das Konzept aber bis
heute verfolgt.Stimmt, allerdings werden auch die Schützenpanzer mittlerweile
so schwer, dass die Schwimmfähigkeit nicht mehr gegeben ist.
Schönes Beispiel dafür ist ja unser Fuchs, der eigentlich mal
schwimmfähig konzipiert war.
Das ist wohl eher ein deutsches als ein allgemeines Phänomen. Bei den Russen sind z. B. bis heute eine Menge voll schwimmfähige Schützenpanzer im Sortiment.
Aber tatsächlich sich die großen Bewegungskriege mit
Gewässerübergängen heute eher nicht mehr ganz ober auf der
Liste der priorisierte Szenarien.
Ich denke das sehen die Russen anders. Die haben einfach so viel Taiga und Tundra und die Amerikaner leisten sich da auch einiges, wenn auch eher aus anderen Gründen (Amphibische Landungsoperationen).
Gruß
Werner
Ja und? er geht aber im Gegensatz zu diesem nicht unter.
Na wunderbar. In einem Sumpf setzt man grunsätzlich keine gepanzerten Fahrzeuge ein - egal ob schwimmfähig oder nicht.