angesichts dessen:
http://www.freace.de/artikel/200501/070105a.html
also einem weitere Stein einer langen Liste
diese Frage!
http://www.umfragen.parsimony.net/umfrage4247/
Umfrage startet jetzt!
Gruß Torsten
Hi,
ich würd einfach mal sagen „israel“, obwohl mir der sinn der ganzen sacher verborgen bleibt…
LG Alex
Was soll denn dieser Quatsch???
Man mag ja über die USA denken was man will, aber daraus so etwas dämliches zu kontruieren zeugt von…na ja, unwissender Jugend und/oder Blödheit.
Wer, ( fucking ) hat ihnen je vertraut ?
Angel
Klasse Antwort
…
hallo,
ich kann dem nichts hinzufügen!
MFG
Karsten
P.S.
Wieso löscht der MOD hier einfach Beiträge, ohne uns darauf aufmerksam zu machen? Das gibt es in anderen Foren nicht.
[MOD]: Antwort auf die P.S. Frage
Wieso löscht der MOD hier einfach Beiträge, ohne uns darauf
aufmerksam zu machen? Das gibt es in anderen Foren nicht.
Hallo Karsten,
es reicht völlig aus diejenigen zu informieren, die betroffen sind.
Warum sollte man das immer öffentlich machen (müssen)?
Geht es irgendwen außer die Betroffenen Streithähne was an?
Sollte ich dich versehentlich mit gelöscht haben und du hast keine Mail erhalten, so tuts mir leid.
Gruß Ivo
Wer, ( fucking ) hat ihnen je vertraut ?
also Klartext:
alles westlich der ZwickauerMulde war bis zur Umsetzung der Jaltakonferenz amerikanische Besatzungszone. Darüber war man nicht sauer.
Als dann feststand, daß man zu Gunsten von Westberlin den Sowjets überignet wurde, war der allgemeine Tenor „not amused“. (auch aus Folge der nationalsozialistischen Informationspolitik über den fürchterlichen Bolschewismus)
Die Westlichen Besatzungszonen im Allg. und Westberlin im Besonderen (Luftbrücke) vertrauten den Amerikanern. Ganz Dt. seinerzeit mutm. mehr als den Sowjets.
Sie waren (sind) die engsten Verbündeten).
was heute? s. Umfrage!
Gruß Torsten
Angel
Torsten
PS
der hohe Kontra Dt. Anteil rührt wohl aus der Vergangenheit, und der bekanntermaßen unliebsamen Gründlichkeit
Zwischenstand
angesichts dessen:
http://www.freace.de/artikel/200501/070105a.htmlalso einem weitere Stein einer langen Liste
diese Frage!
http://www.umfragen.parsimony.net/umfrage4247/
wie gut die Engländer, die ja auch einen völkerrechtsidrigen Agriffskrieg wie die Amerikaner im Irak führen abschneiden, belegt, wie gut unsere manipulative auf Amerika focussierte Informationspolitik „funktioniert“.
(England, würde Dich (als Land) ohne Grund, ohne Mandat der UN angreifen, und es registriert scheinbar keiner, na gut bei einer Stimme, muß man sich wohl entscheiden…)
Deutschland 26 und USA 26 Stimmen bilden die Spitze.
d.h. auch für vermeintlich „Schwache“ sich mit diesen Ländern gut zu stellen verhindert Aggression?
Ich denke Deutschland hat diese Einstufung heute nicht mehr verdient. - in der Vergangenheit wohl!
Gruß Torsten
weiterer Hintergrund der Umfrage:
Helmut Schmidt wirft den USA aggressiven Militarismus vor.
(in dieser Sendung)
man sollte sich mit dem, den man am schlechtesten einschätzen kann, so gut stellen, wie es nur irgendwie geht!
Welchem Land hat antiamerikanismus bislang geholfen?
Keinem!
Gruß Torsten
PS
die meisten Dinge haben einen völlig anderen Sinn, als den, den Du offensichtlich darin zu erkennen glaubst!
Das ist der Sinn, der Beweis der Funktionalität der Manipulation!
Mir macht das fortgeschrittene Stadium der Manipulation Sorge
(s.a. NPD - Anteil http://www.umfragen.parsimony.net/umfrage4190/)
denn bei diesem Ergebnis
http://www.umfragen.parsimony.net/umfrage4247/
und diesen Parallelen
http://f51.parsimony.net/forum204431/messages/24.htm
kommt mutmasslich als nächstes was?
DAS GENAU BRAUCH ICH NICHT!
Gruß Torsten
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
angesichts dessen:
http://www.freace.de/artikel/200501/070105a.html
der soldat wurde heute vor einem texanischen militärgericht der schweren körperverletzung für schuldig befunden und zu einer 6 monatigen haftsstrafe samt unehrenhafter entlassung verurteilt, was in den usa einem allgemeinen berufsverbot gleichkommt. eine schwere verurteilung ist daran gescheitert, daß es keine leiche gibt und mord oder totschlag damit nicht beweisbar. das system funktioniert also durchaus. es geht auch nicht darum, daß es in einer demokratie keine staatsverbrechen gibt, sondern darum, daß diese relativ schnell aufgedeckt und auch verfolgt werden. wie lange hätte z.B. der letztjährige folterskandal in einem noch totalitärern system gebraucht, eh sich irgendwer darum schert ? siehe milosovic-prozeß…
folterskandal in einem noch totalitärern system gebraucht, eh
sich irgendwer darum schert ? siehe milosovic-prozeß…
oder Aufdeckungsdauer (~Prozentsatz) in der deutscher Rekrutenausbildung?
ist deshalb Dt. undemokratischer als USA?
Nee!
Sicher daß überhaupt aufgedeckt wird spricht für diese „Demokratie“ aber daß der Tatbestand überhaupt entstand gegen sie!
Am sichersten wird sich jeder „Unterlegene“ Rekrut/Gefangener etc. fühlen je „gebildeter“ sein durch die Umstände Überlegener ist.
Wodurch zeichnen sich denn die Soldaten der Amerikaner aus?
Die exclusive Intelligenz-Karriere?
Allgemeine Wehrpflicht, hat diesen Grad so hoch wie irgendmöglich gehalten!
Gruß Torsten
Hallo astraschan,
…und was passierte mit dem, der den Befehl gab? Oder auch nur tollerierte?
Der, der den Soldaten veranlasste zu lügen?
Grüße
Raimund
Hallo astraschan,
…und was passierte mit dem, der den Befehl gab? Oder auch
nur tollerierte?
stand nicht in der nachricht, die es auf markplatzrecht.de nachzulesen gibt. vermutlich gibt es gegen den noch keine entscheidung. genaugenommen müßte er als anstifter zur körperverletzung bzw. aider und abbettor to assault and battery ebenfalls dran sein. ich kann mir aber sehr gut vorstellen, daß dieser sachverhaltsteil komplett nicht beweisbar war zumindest nicht bis zu dem hohen beweismaß des „beyound a reasonable doubt“, weil das ganze sehr nach reiner schutzbehauptung des untergebenen klingt. das gleiche argument wurde nämlich von mauerschützen und in den nürnberger prozeßen genauso gebracht.
Der, der den Soldaten veranlasste zu lügen? dito.
Grüße
Raimund
folterskandal in einem noch totalitärern system gebraucht, eh
sich irgendwer darum schert ? siehe milosovic-prozeß…oder Aufdeckungsdauer (~Prozentsatz) in der deutscher
Rekrutenausbildung?
ist deshalb Dt. undemokratischer als USA?
Nee!
M.E. schon. jedenfalls funktionieren die selbstreinigungskräfte der meisten sozialen subsystem wie eben auch der armee dort nach meinem eindruck besser. das ist aber nur eine meinung, die niemand teilen muß und die ich niemandem aufzwingen will.
Sicher daß überhaupt aufgedeckt wird spricht für diese
„Demokratie“ aber daß der Tatbestand überhaupt entstand gegen
sie!
nein, wenn eine staatsform bewußt versucht, verbrechen gegen null treiben zu lassen, gebt das nur, wenn man ein totalitäres überwachungssystem installiert.
Am sichersten wird sich jeder „Unterlegene“ Rekrut/Gefangener
etc. fühlen je „gebildeter“ sein durch die Umstände
Überlegener ist.
Das verstehe ich nicht. Fängt hier die Ironie an und sind die folgenden Frage - und Ausrufezeichen auch ironisch gemeint oder ernst ?
Wodurch zeichnen sich denn die Soldaten der Amerikaner aus?
Die exclusive Intelligenz-Karriere?Allgemeine Wehrpflicht, hat diesen Grad so hoch wie
irgendmöglich gehalten!
Also, unterstellt, daß du ernst meinst. Fällt mir dazu nix anderes ein als das mir ein haufen disziplinierter, ethisch und geschlecht-lich diverser und tötender marines als reisebegleiter in flugzeugen jedenfalls deutlich angenehmer ist, als die horden von in der öffentlichkeit biertrinkenden ausschließlich weißen und männlichen bundeswehrangehörigen am sonntag nachmittag.
Gruß Torsten
Hallo Ivo,
du hast ja Recht, nur ist es seltsam, wenn man die Artikel gelesen hat, den einen gut fand (den von Peter) und schwupp, sind sie weg.
Ich ärgerte mich nur deshalb, da ich vor einiger Zeit auf übelste Art und Weise im Handy Brett angemacht wurde - aber der Mod schwieg.
Die Streitereien hier nehmen ja auch manchmal kein Ende, ich gehe nur noch in die Politik Foren, wenn ich zu niedrigen Bludruck habe 
Bis dann
und danke für die Antwort,
MFG
Karsten
die Großen läßt man laufen!
ich habe den link gelesen. und. finde man muß hier auch mal über prozeßtaktik nachdenken.
wenn der militärstaatsanwalt den vorgesetzen keine immunität für ihre aussage zugesichert hätte, wäre auch eine verurteilung des untergebenen vermutlich mangels beweisen gescheitert. in einem verfahren gegen die vorgesetzen hätten sich deren aussagen, die dann vermutlich bewußt gelogen hätten, und die des untergebenen gegenübergestanden, was ebenfalls zu einem freispruch auch der vorgesetzen geführt hätte. es wären also letztlich alle freigesprochen worden. durch die zusicherung der immunität gab es wenigstens eine verurteilung und meiner Meinung nach hat der untergebene durch das höherwertige rechtsgut, körperliche unversehrt verletzt, als die vorgesetzten, die allerhöchstens das vertrauen der öffentlichkeit in die militärische befehltsstruktur enttäuscht haben.
man sollte nicht vergessen, daß all diese leute wie jeder andere angeklagte auch, die unschuldsvermutung im strafprozeß auf ihrer seite haben und die beweislast beim staat liegt. mehr als eine verurteilung des untergebenen war hier wohl einfach nicht drin.