Du hast NICHTS beantwortet.
Die Grundschulenbemerkung kannst du steckenlassen, außer du willst dokumentieren, dass dir die Argumente ausgegangen sind.
Gruß
Elke
1 Like
Hallo Zahira,
genauso, wie sich mit Sicherheit auch viele Christen finden
lassen, die die Sache mit der Dreifaltigkeit nicht erklären
können.Dasliegt in der Natur der Sache, dass es letztendlich auf der
Ebene nicht erklärbar ist, es ist nur erfahrbar.
Humbug!
Es ist sehr wohl erklärbar, sogar in großer Ausführlichkeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Dreifaltigkeit
So, jetzt bist Du dran… ;o)
Dann müsstest Du Dich auf den okkulten Weg begeben, der mit
Fragen und Antworten arbeitet. (…)
Ich kann empfehlen Steiner, Blavatski, die Theosophie
überhaupt, die Gnostiker, Kabbalisten et cetera.
Oder auch Wilber.
Und das alles nur, weil Du Dich bei der Sache mit St. Germain (zu dem Du im Übrigen noch kein einziges konkretes Wort hast fallen lassen) selbst in die Ecke manövriert hast?
Wäre es eigentlich denn so schlimm, wenn Du ausnahmsweise einmal zugeben würdest, dass Du Dich in einem Seitenzweig der Esoterik nicht auskennst? Oder dass es tatsächlich offenkundige Scharlatane gibt (so wie es auch die Leutchen mit dem Jesus-Gesicht auf der Toastbrotscheibe sind), die es nur auf den Geldbeutel anderer Leute abgesehen haben?
Einzig Deine Hartnäckigkeit lässt mich fragen, was steckt
dahinter, und die innere Qualität Deiner Fragen und Versuche
unterscheidet sich von vielen anderen hier.
Das ist eben meine Katzenseele - Du weißt schon: Curiosity killed the cat. Und das im Zweifelsfall neunmal hintereinander.
Grüße
=^…^=
1 Like
Du hast NICHTS beantwortet.
Doch hab ich.So weit, wie es nur möglich ist, und das ist nicht sehr weit.
Die Grundschulenbemerkung kannst du steckenlassen, außer du
willst dokumentieren, dass dir die Argumente ausgegangen sind.
Nö, das konnte ich nicht, ich will schliesslich wenigstens meinen Spass haben, warum sonst sollte ich hier, gerade hier schreiben?
Und Du streitest doch gerne auf eher unsachlichem Niveau, warum sollte ich der Versuchung, Dich zu spiegeln nur widerstehen wollen?
Ach so, Argumente, hast Du es nicht gelesen?
An dieser Stelle ist nichts mit argumentieren, ausser man will für alle Zeiten im Dualkarussell fahren und denken, man lenkt es…
Auch an Dich, ganz besonders an Dich an dieser Stelle-ich lann gut damit leben, dass Du es anders siehst, und sehe es meinerseits auch anders.
Ende Banane.
1 Like
Ich spar mir oft die Grüsse, das hast Du wohl bemerkt und das, weil das Gespräch ja fortläuft.
genauso, wie sich mit Sicherheit auch viele Christen finden
lassen, die die Sache mit der Dreifaltigkeit nicht erklären
können.Dasliegt in der Natur der Sache, dass es letztendlich auf der
Ebene nicht erklärbar ist, es ist nur erfahrbar.Humbug!
Es ist sehr wohl erklärbar, sogar in großer Ausführlichkeit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Dreifaltigkeit
Das ist Religion und eine völlig andere Sache, als erlebte Dreifaltigkeit.
Ich rede, noch einmal, von einer anderen Ebene.Von der Erfahrung.
Wenn ich erlebe, dann zweifle ich nicht mehr und brauche keine Erklärungen.
Danach dürstet mich nicht.
Dich schon, und das ist auch gut so.Nur werde ich sie Dir nicht geben wollen und mit an Sicxherheit grnezender Wahrscheinlichkeit auch nicht können.
Dazu noch, um wenigstens das zu erklären, mal auf bildhafter Ebene, habe ich die Sonne gesehen und gespürt, dann hört das Interesse an ihrer wissenschaftlichen Beweisbarkeit einfach auf, da rührt sich nichts mehr.
Und seelisches sowie noch höheres Erleben der Sonne wird in seinem inneren Wesen nie erklär- und beweisbar sein, ist aber um ein Vielfaches interessanter- für mich.
Es gibt ein inneres Erleben und ein äusseres.
Du fragst nach dem Äusseren, und ich sage Dir, damit ist das Innere(mitnichten subjektive, das meine ich nicht) Wahrnehmen nicht zu erfassen und beschreiben.
Das liegt nicht zuletzt daran, dass es andere Sinne als die üblichen messbaren dafür braucht.
Es geht nicht.Nicht für mich, [Edit: Name entfernt] versucht sich daran ja hin und wieder, aber auch er stösst an vorhandene Grenzen.
Was nicht bedeutet, dass ich nicht wahrhaft sicher bin meines Wissens, das sich nicht nur der Defintion nach von dem, was Du unter Wissen verstehst unterscheidet.
Ja und? Warum nicht so stehenlassen?
Soll das ernsthaft ein Grund sein dürfen in Sarkasmus und Ironie zu verfallen, auch schon geschehen und hier bei einigen Jungs ihnen anscheinend eine ganz besondere Freude?
Eine Frage der Prioritäten.
Dann müsstest Du Dich auf den okkulten Weg begeben, der mit
Fragen und Antworten arbeitet. (…)
Ich kann empfehlen Steiner, Blavatski, die Theosophie
überhaupt, die Gnostiker, Kabbalisten et cetera.
Oder auch Wilber.Und das alles nur, weil Du Dich bei der Sache mit St. Germain
(zu dem Du im Übrigen noch kein einziges konkretes Wort hast
fallen lassen) selbst in die Ecke manövriert hast?
Ich fühle mich in keiner Ecke.
Wäre es eigentlich denn so schlimm, wenn Du ausnahmsweise
einmal zugeben würdest, dass Du Dich in einem Seitenzweig der
Esoterik nicht auskennst? Oder dass es tatsächlich
offenkundige Scharlatane gibt (so wie es auch die Leutchen mit
dem Jesus-Gesicht auf der Toastbrotscheibe sind), die es nur
auf den Geldbeutel anderer Leute abgesehen haben?
Ja, logen gibt es die.
Hier übrigens ganz oft, das liegt an der starken Polarisierung hier.
Esoterik light ist ein für mich sehr ernstes Thema, weil sie der Sache und den Menschen, die sie betreiben, nicht gut tut.Sie vernebelt und macht es noch schwerer, wirklich in die Tiefe, ins Innere Erleben zu kommen.
Mit der Zeit lernt man aber, das schnell zu erkennen und nicht weiter zu beachten.
Einzig Deine Hartnäckigkeit lässt mich fragen, was steckt
dahinter, und die innere Qualität Deiner Fragen und Versuche
unterscheidet sich von vielen anderen hier.Das ist eben meine Katzenseele - Du weißt schon: Curiosity
killed the cat. Und das im Zweifelsfall neunmal
hintereinander.
Ja, und das dürfte Deine Stärke sein, die wertvoll ist, denn es ist da weit mehr dahinter, als nur Neugier, es ist Deine wesentliche Lebenskraft. Das sag ich einfach mal so.
Du kannst gerne noch weiter nachhaken, ich für meinen Teil könnte es aber auch nach wie vor so stehen lassen.
Wenn ich nicht mehr mag steige ich einfach aus, es werden sich sicherlich weitere Gelegenheiten finden 
1 Like
subjekt-objekt
habe ich die Sonne gesehen und gespürt
Du fragst nach dem Äusseren, und ich sage Dir, damit ist das
Innere(mitnichten subjektive, das meine ich nicht) Wahrnehmen
nicht zu erfassen und beschreiben.
dein „inneres spüren“ von wasauchimmer ist also nicht subjektiv, das wäre wohl auch zu unspektakulär. kann ja jeder.
das bedeutet, -deine- persönliche wahrnehmung von irgendetwas ist zweifellos eine objektive tatsache.
richtig? oder gilt das wiederum nur für selbstdefinierte „ebenen“, die zwar irgendwie & irgendwo objektiv vorhanden, aber nur für das subjekt erfahrbar sind?
e.c.
4 Like
Hi,
Ach so, Argumente, hast Du es nicht gelesen?
An dieser Stelle ist nichts mit argumentieren, ausser man will
für alle Zeiten im Dualkarussell fahren und denken, man lenkt
es…
Was genau rauchst du so? Würde mich echt mal interessieren, ggf. auch Bezugsquellen.
WoDi
Man lernt auf dem Weg das Willkürliche zu erkennen und zu unterscheiden vom Wirklichen.
Das keines Beweises bedarf, sehr wohl aber von vielen Menschen auf eben die gleiche Weise erfahren wird.
Und, noch was, willkürlich orientierte Spinner erkennt man meist sehr gut daran, dass sie fanatisch keine Ruhe geben und andere überzeugen müssen.
Wenn ich mich recht entsinne, bin ich es hier nicht, die nicht bestens damit klar kommt, dass es andere Weltbilder gibt…
Wir könnten uns jetzt alle hier bis in alle Ewigkeit drehen, das mag manchen sogar Spass machen, mir nicht.
Deine posts guck ich mir aufgrund ihres Spassfaktors gerne an, aber diskutieren werde ich auch mit Dir das Ganze nicht weiter.
1 Like
wie immer
Man lernt auf dem Weg das Willkürliche zu erkennen und zu
unterscheiden vom Wirklichen.
schön. der „weg“, das „wirkliche“. worte ohne inhalt & sinn.
aber diskutieren werde ich auch mit Dir das Ganze nicht
weiter.
du bestätigst unfreiwillig das klischee der schurbelanten:
viel gerede ohne substanz.
so schwer war meine frage nicht, aber die „wissenden“ dürfen ja dem pöbel die einfachsten dinge nicht erklären.
sonst wäre es ja auch keine esoterik, wenn man seine erleuchtung mit den idioten teilen müßte.
e.c.
3 Like
Hallo Zahira,
Wenn ich mich recht entsinne, bin ich es hier nicht, die nicht
bestens damit klar kommt, dass es andere Weltbilder gibt…
ich habe es, glaube ich, schon öfter erwähnt - ich habe überhaupt keine Probleme damit, wenn jemand ein anderes Weltbild hat als ich und an mir völlig widersinnig erscheinende Dinge glaubt; ich werde im Normalfall nur grantig, wenn jemand dabei eine objektiv nachweisbare Wirkung o.ä. behauptet, den Nachweis dafür aber penetrant schuldig bleibt.
Im konkret vorliegenden Fall hatte ich auch keinerlei Probleme mit Deinem Weltbild als solchem, sondern ich bin im Zusammenhang mit St.Germain über einen klitzekleinen Widerspruch gestolpert, und alles, was ich wollte, war, dass Du mir den erklärst.
Leider habe ich auf diese Frage trotz Deines nicht unbeträchtlichen Textausstoßes noch immer keine Antwort bekommen.
Aber die Hoffnung stirbt zuletzt… ;o)
Grüße
=^…^=
2 Like
Hallo Zahira,
Das ist Religion und eine völlig andere Sache, als erlebte
Dreifaltigkeit.
ich wollte aber St. Germain nicht erleben (außer, Du kannst mir garantieren , dass er mich beißt - ich warte schon seit Jahrzehnten vergeblich darauf), sondern nur, dass Du mir erklärst, warum er sich von irgendwelchen Medien herbeichanneln lässt, obwohl er als Unsterblicher doch noch auf Erden wandelt und selbst den Mund aufmachen könnte.
Ich rede, noch einmal, von einer anderen Ebene.
Das merke ich… ;o)
Wenn ich erlebe, dann zweifle ich nicht mehr und brauche keine
Erklärungen.
Danach dürstet mich nicht.
Aber mich.
Allerdings hat, wie gesagt, auch St. Germain bislang noch nicht bei mir vorbeigeschaut…
Wäre es eigentlich denn so schlimm, wenn Du ausnahmsweise
einmal zugeben würdest, dass Du Dich in einem Seitenzweig der
Esoterik nicht auskennst? Oder dass es tatsächlich
offenkundige Scharlatane gibt (so wie es auch die Leutchen mit
dem Jesus-Gesicht auf der Toastbrotscheibe sind), die es nur
auf den Geldbeutel anderer Leute abgesehen haben?Ja, logen gibt es die.
Hier übrigens ganz oft, das liegt an der starken Polarisierung
hier.
Esoterik light ist ein für mich sehr ernstes Thema, weil sie
der Sache und den Menschen, die sie betreiben, nicht gut
tut.Sie vernebelt und macht es noch schwerer, wirklich in die
Tiefe, ins Innere Erleben zu kommen.
Mit der Zeit lernt man aber, das schnell zu erkennen und nicht
weiter zu beachten.
Was genau hindert Dich dann daran offen zu sagen - um bei dem konkreten Beispiel zu bleiben - dass es sich bei den Leuten, die bei Youtube oder sonstwo ‚persönliche‘ Telekonferenzen mit St. Germain verbreiten, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um Scharlatane handelt?
Grüße
=^…^=
Hi,
Was genau hindert Dich dann daran offen zu sagen - um bei dem
konkreten Beispiel zu bleiben - dass es sich bei den Leuten,
die bei Youtube oder sonstwo ‚persönliche‘ Telekonferenzen mit
St. Germain verbreiten, mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit um Scharlatane handelt?
Bekanntlich hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus.
Zudem fürchtet sie sich - mit Recht, will mir scheinen - vor Nachfragen à la „Wenn das schon Scharlatane sind (und es sind ganz sicher welche, Anm. d. Red.), was ist dann mit dir?“
Und diese Erklärungsnöte wären deutlich größer, als sie es ohnehin jetzt schon sind.
Was bleibt, ist das bewährte „Das verstehst du nicht“ oder auch „Ich will/muss dir nichts beweisen, ich weiß, was ich weiß“ usw. usf.
Esoterik ist und bleibt halt alter Wein in alten Schläuchen, wie man immer wieder beobachten kann. Das einzige, was bleibt, ist das von mir gern so genannte Esotainment hier im Brett.
Immerhin etwas.
WoDi
3 Like
ich wollte aber St. Germain nicht erleben (außer, Du kannst
mir garantieren , dass er mich beißt - ich warte schon seit
Jahrzehnten vergeblich darauf), sondern nur, dass Du mir
erklärst, warum er sich von irgendwelchen Medien
herbeichanneln lässt, obwohl er als Unsterblicher doch noch
auf Erden wandelt und selbst den Mund aufmachen könnte.
Dazu hatte ich schon was gesagt.Es ist möglich, gleichzeitig tot zu sein, als das Individuum, das einmal gelebt hat und doch inkarniert zu sein, als ein anderes Individuum.
Tod und Leben lösen sich als Polarität auf an einem bestimmten Punkt im Bewusstsein.
Das ist nicht auf der von Dir geforderten Ebene beweisbar, das habe ich auch nie behauptet und nur auf die Relativität ebendieser Ebene hingewiesen.
Und dass ich das sage, bedeutet nicht, dass…
Was genau hindert Dich dann daran offen zu sagen - um bei dem
konkreten Beispiel zu bleiben - dass es sich bei den Leuten,
die bei Youtube oder sonstwo ‚persönliche‘ Telekonferenzen mit
St. Germain verbreiten, mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit um Scharlatane handelt?
…das nicht stimmt, was Du hier sagst.
Ich habe auch schon gesagt und beklagt, dass es einen Haufen Wischiwaschiesoterik gibt, die den Menschen schadet, die sie betreiben, die sie konsumieren und der Sache auch, wie man hier regelmäßig sieht.
Man sollte erstmal mit beiden Beinen fest auf dem Boden stehen, bevor man sich den Himmeln nähert, um dann vielleicht eines Tages festzu stellen, dass Himmel und Erde gar nicht so ein Gegensatzpaar sind, wie manche es zu glauben scheinen.
Ich würde sogar behaupten, dass über 90% dessen, was sich Esoterik nennt, nichts weiter als Nebelschichten sind, beim Channeln ganz besonders.
Das gehört auch ein bisschen zu den Herausforderungen und Gefahren unserer Zeit.
Und dass eben diese selbsternannte Esoterik, die so gar nichts mit Esoterik zu tun hat in der Auswirkung das verursachtt, was sie überwunden zu haben glaubt, die Polarisierung und Gefangenheit im Materie/Geistkonflikt.
Sie füttert die Spaltung.Die andere Seite dieser Polarität füttern dann unvermeidlich zum Beispiel jene hier, die sich mit Zynismus und Verarschung einen Spass oder eine Mission draus machen.
Ich rechne es Dir hoch an, dass Du genau das nicht zu tun bemüht bist, und lese mit Interesse, was Du schreibst, während ich andere Beiträge der bekannten Zyniker schon lange nicht mehr anschaue.
Deinen letzten Satz unterschreibe ich also gerne.
1 Like
Hallo Zahira,
Dazu hatte ich schon was gesagt.
nein, das hast Du nicht. Denn:
Es ist möglich, gleichzeitig
tot zu sein, als das Individuum, das einmal gelebt hat und
doch inkarniert zu sein, als ein anderes Individuum.
Wovon Du sprichst, ist Reinkarnation. Ein Konzept, welches mir alles andere als fremd ist und das sich im Übrigens auch ganz wunderbar und problemlos erklären lässt: http://de.wikipedia.org/wiki/Reinkarnation
Aber bei dem guten Herrn von St.Germain handelt es sich um etwas ganz anderes; er selbst - sprich: der historisch nachweisbar real existiert habende Graf von St. Germain - hat von sich selbst behauptet unsterblich zu sein. Also nix mit Sterben und neuer Existenz im neuen Individuum - sondern der Körper, in dem er im 18. Jht. herumgelaufen sein soll.
Und genau das ist der Punkt, wo es imho - innerhalb des Weltbildes - widersprüchlich wird: Entweder glaubt man der Aussage des historischen St. Germain, dass er unsterblich ist - dann kann er gar nicht gechannelt werden. Oder man nimmt an, dass er irgendwann gestorben ist und jetzt per Channeling mit uns kommuniziert - dann ist er ob der Unwahrheit seiner bekanntesten Behauptung bzw. des Verlustes seiner ‚Kernkompetenz‘ keine ernst zu nehmende esoterische Gewährsperson.
Ich rechne es Dir hoch an, dass Du genau das nicht zu tun
bemüht bist, und lese mit Interesse, was Du schreibst, während
ich andere Beiträge der bekannten Zyniker schon lange nicht
mehr anschaue.
Danke. Bedenke aber: Auch Zyniker sind nur enttäuschte Romantiker… ;o)
Grüße
=^…^=
1 Like
Hallo Zahira,
Dazu hatte ich schon was gesagt.
nein, das hast Du nicht. Denn:
Es ist möglich, gleichzeitig
tot zu sein, als das Individuum, das einmal gelebt hat und
doch inkarniert zu sein, als ein anderes Individuum.Wovon Du sprichst, ist Reinkarnation. Ein Konzept, welches mir
alles andere als fremd ist und das sich im Übrigens auch ganz
wunderbar und problemlos erklären lässt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Reinkarnation
Naja, erklären würde ich das nicht nennen, im Sinne von Wissen.
Aber bei dem guten Herrn von St.Germain handelt es sich um
etwas ganz anderes; er selbst - sprich: der historisch
nachweisbar real existiert habende Graf von St. Germain - hat
von sich selbst behauptet unsterblich zu sein. Also nix
mit Sterben und neuer Existenz im neuen Individuum - sondern
der Körper, in dem er im 18. Jht. herumgelaufen sein soll.
Ich bezweifle, dass er das im materiellen Sinne gemeint hat, ahbe das auch nirgendwo gefunden.
Vielleicht hast Du einen link?
St. Germain war ein Okkultist und Alchemist, der tiefer und weiter gekommen zu sein scheint, als die meisten anderen.Es ist immer so eine Sache mit dem was überliefert ist, wie es da schon fehlinterpretiert wurde, und wie es ursprünglich gedacht war.
In der Alchemie und im Okkultismus geht es immer, nur (!) um Inneres im tieferen Sinne!
An dieser Stelle geschehen die gravierenden Mißverständnisse.
Das Materielle bleibt den Gesetzen des Materiellen stets unterworfen, was sich aber aus einer alchemistischen Blickweise sehr relativiert.
Dantes göttliche Komödie fällt mir dazu ein, mehr ist es auf dieser Ebene nicht.
Alchemie geschieht im Inneren, und darum glaube ich es einfach mal nicht, dass St Germain es im von Dir angedeuteten Sinne gemeint hat.
Zumal die Überlieferungen von ihm sagenumwoben und alles andere als eindeutig sind.
Danke. Bedenke aber: Auch Zyniker sind nur enttäuschte
Romantiker… ;o)
Mit der Romantik ist es dasselbe, das tragische abendländische Mißverständnis ist die Verwechslung von Innen und Aussen.
Es wird im Aussen gesucht, was nur im Innen zu finden ist, und das führt zu unglaublichen und schmerzhaften Projektionen.
Romantik als Sackgasse.
Der Mythos von Tristan und Isolde lässt da einiges deutlich werden, wenn er in seiner inneren Wahrheit verstanden wird.
Alles, was wir im Aussen mit Sehnsucht suchen ist in seiner Essenz das Göttliche, das unabhängig von der Materie und somit vom Aussen, ohne Anfang und Ende existiert.
Gefangen in der MAterie aber müssen wir das trennen und zu einer Synthese bringen.Den Himmel auf die Erde holen.
Das ist schwer.
Viele „Esoterik“ ist für die Katz (…), weil sie das nicht berücksichtigt.
Nun bin ich wieder in Gefahr, dass Du mich Schwaflerin nennst
Aber der Punkt ist so wichtig, weil er das grundlegende Mißverständnis deutlich macht, das zu Dualgefechten wie hier, zu Dramen und Tragödien führt andernorts.
1 Like
Hallo,
Naja, erklären würde ich das nicht nennen, im Sinne von
Wissen.
Also sagen wir einfach: das weiß niemand. Es behaupten nur ein paar.
Alternativ verwenden wir den üblichen Sprachgebrauch und sind Wissende.
St. Germain war ein Okkultist und Alchemist, der tiefer und
weiter gekommen zu sein scheint, als die meisten anderen.
Oder einer, der mehr behauptet hat als die anderen. Belege gibt es ja nunmal keine.
In der Alchemie und im Okkultismus geht es immer, nur (!) um
Inneres im tieferen Sinne!
In der Alchemie? Da solltest Du Dein Wissen nochmal etwas ergänzen: http://de.wikipedia.org/wiki/Alchemie
An dieser Stelle geschehen die gravierenden Mißverständnisse.
Offensichtlich.
Kommt davon, wenn man verschiedene Dinge einfach in einen Topf wirft.
Alchemie geschieht im Inneren,
Nö.
Nun bin ich wieder in Gefahr, dass Du mich Schwaflerin nennst
Bingo.
Gruß
loderunner
6 Like
Ich betrachte das, was Du ansprichst von einer Ebene ausserhalb, auf der es Tod, so wie Du ihn zu definieren scheinst, und Leben als getrennt davon, nicht unbedingt mehr gibt.
völlig wischiwaschi und so weit von einer Erklärung entfernt,
wie es nur möglich ist.Der Graf von St.Germain war eine historisch nachweisbare
Person. Er hat von sich selbst behauptet unsterblich zu sein.
Dies wird seit vielen Generationen von Esoterikern als wahr
angesehen. Das bedeutet, dass von esoterischer Seite
angenommen wird, dass der gute Mann auch heute noch in
körperlicher Form, real existierend, fühl- und greifbar auf
unserem Planeten wandelt. Wenn dem so ist, kann er nicht
gleichzeitig von irgendwelchen Astralebenen heruntergechannelt
werden.
Liebe KamikazeKatze,
wenn Du so etwas ernsthaft wissen möchtest, kannst Du eine der vielen HPs oder ein Buch über St.Germain kritisch lesen und Dir mal ein eigenes Bild von dieser Persönlichkeit machen: denn thematisch in die Tiefe zu gehen ist unerlässlich, wenn man etwas wissen will.
Zuerst einmal: St. Germain hat nach den von mir gelesenen Biografien (Internet) nicht etwas (wie Unsterblichkeit) von sich behauptet, sondern er wurde einfach immer wieder gesehen - von berühmten Leuten, deren Briefe und andere Zeugnisse aufbewahrt werden und uns heute als Nachweise zur Verfügung stehen (da ich kein Historiker bin, konnte ich diese Briefe leider noch nicht selbst in der Hand halten, um sie zu lesen).
Die, die sich mit diesem Thema auf theoretischer Ebene beschäftigt haben, sehen es wohl so:
Ein Mensch kann seinen physischen Zustand verlassen. Das nennen viele Esoteriker und manche Religion Aufstieg. St. Germain ist laut seiner Anhänger ein solcher „aufgestiegener Meister“. Als solcher ist es ihm allerdings auch laut derselben Theorie möglich, jederzeit einer körperliche Gestalt anzunehmen.
Vielleicht beantwortet das Deine Frage.
LG Kata
Hallo Katha,
wenn Du so etwas ernsthaft wissen möchtest, kannst Du eine der
vielen HPs oder ein Buch über St.Germain kritisch lesen und
Dir mal ein eigenes Bild von dieser Persönlichkeit machen:
denn thematisch in die Tiefe zu gehen ist unerlässlich, wenn
man etwas wissen will.
ich finde es phänomenal, dass sämtliche hier versammelten Esoterik-Anhänger automatisch davon ausgehen, dass jemand, der etwas kritisch hinterfragt, sich mit der jeweiligen Thematik noch nicht befasst hat.
Tatsächlich habe ich mich vor einigen Jahren (in Präinternetzeiten) im Rahmen einer Vampir-Recherche etwas ausführlicher mit dem guten Mann beschäftigt - und, ja, er hat selbst die Legenden um seine körperliche Unsterblichkeit genährt; besonders hat er dabei darauf abgestellt, dass er angeblich nicht altere. Er hat wohl auch in Gegenwart von Zeugen keinerlei Nahrung zu sich genommen.
Grüße
=^…^=
3 Like
klitzekleine Nachfrage offtopic
Hallo Katze,
Tatsächlich habe ich mich vor einigen Jahren (in
Präinternetzeiten) im Rahmen einer Vampir-Recherche etwas
ausführlicher mit dem guten Mann beschäftigt - und, ja, er hat
selbst die Legenden um seine körperliche
Unsterblichkeit genährt; besonders hat er dabei darauf
abgestellt, dass er angeblich nicht altere. Er hat wohl auch
in Gegenwart von Zeugen keinerlei Nahrung zu sich genommen.
jo, so hatte ich das auch in Erinnerung. Allerdings drängt sich mir da eine Frage auf behufs deiner Vampirrecherche.
Waren denn so Vampirgeschichten so in Mode schon in dieser Zeit, dass sich der Graf dezidiert als Blutsauger zu gerieren einen solchen Erfolg hätte versprechen können?
Eine der ersten richtigen Beisserstories, „Camilla“ von Sheridan LeFanu, wurde doch erst so 1872 publiziert, knapp ein Jahrhundert nach dem, mmhh, „Ableben“ des Grafen.
Und selbst die nur im weitesten Sinne vampirmäßige „Shiny, shiny, shiny boots of leather“-„Venus im Pelz“ von olle Leopold Sacher-Masoch kam erst 1870 der lechzenden Fangemeinde zur Kenntnisnahme.
Klar, Gläser rücken, Séancen, allerlei alchimistischer Firlefanz, aber jetzt direkt Vampire im Sinne von Vampiren so ganz klassisch?
Sicher?
Ein schönes Wochenende wünscht dir
Annie
Hi,
Klar, Gläser rücken, Séancen, allerlei alchimistischer
Firlefanz, aber jetzt direkt Vampire im Sinne von Vampiren so
ganz klassisch?Sicher?
Bestimmt. Ist halt Weiberkram. Frauen stehen da drauf. Vermutlich aus sexuellen Gründen.
WoDi
Hallo Annie,
Waren denn so Vampirgeschichten so in Mode schon in dieser
Zeit, dass sich der Graf dezidiert als Blutsauger zu gerieren
einen solchen Erfolg hätte versprechen können?
nene, der alte Knabe hat nur den geheimnisumwitterten Unsterblichen gegeben (was durch lustige Anekdötchen und unerklärlichen Reichtum befördert wurde), die Beißerchen waren so unausgefahren, dass sie noch geraume Zeit auch nicht andeutungsweise erahnt wurden.
Erst kreative Köpfchen späterer Zeiten haben messerscharf erkannt, welch wunderbarer Prototyp eines Vampires der gute Graf doch ist. Und erst in dieser unserer modernen Zeit gehört er - zumindest in der Flut der bissigen Bücher - quasi zum Standardpersonal.
Ein schönes Wochenende wünscht dir
Ah - Du warst diejenige, deren Fluch mein armes Rechnerchen meuchlings ermordet hat!
Mit Notebook kämpfende Grüße
=^…^=