Hallo,
welche Erklärungsmodelle gibt es hinsichtlich Vorahnungen von Tieren, die Tage oder Wochen vorher schon auf kommende Naturereignisse wie Tsunamis, Erdbeben, etc. reagieren (z.B. mit Flucht)?
Danke!
Lg,
Z.
Hallo,
es gibt keine Vorahnungen.
Die Tiere spüren geringste Veränderungen besser als wir und reagieren darauf.
Es ist z.B. denkbar, dass dem scheinbar plötzlichen Erdbeben schon lange vorher Schallwellen außerhalb unseres Hörbereiches voraus gehen.
Bernd
Hi,
Tiere haben genauso wenige einen 7.Sinn wie wir Menschen, dafür allerdings andere oder in Teilen bessere Sinnesorgane. Manche können zB
hören welche von beginnenden Naturkatastrophen ausgesandt werden, lange bevor Menschen die wahrnehmen und manchmal auch messen können.
HTH
J~
Servus,
das (nur eines) Erklärungsmodell dafür ist die Sache mit der selektiven Wahrnehmung: Menschen glauben, ein bestimmtes Verhalten von Tieren beobachtet zu haben, bevor bestimmte Ereignisse eintreten, weil sie genau das gleiche Verhalten zwar auch sonst beobachten, aber sich nicht einprägen.
Sehr treffend zusammengefasst in der hübschen alten ‚Wetterregel‘:
Wenn der Hahn kräht auf dem Mist
ändert sich’s Wetter
oder 's bleibt wie’s ist.
Schöne Grüße
MM
Ach Zahirachen,
jetzt bist Du dran:
Benenne belegte, konkrete Exempel für angebliche „Vorahnungen“ von Tieren.
So viel Zeit muss sein.
MM
2 Like
Ich belege und begründe dir gar nichts mehr,sondern markiere nur noch, was Blödsinn ist.
Immerhin scheint es ein zuverlässiger trigger zu sein 
Wenn du schon Belege verlangst, dann fang mal bei dir selber an und belege deine Behauptung.
Wenn Du wengistens ein ganz kleines bisselchen Ahnung von Logik hättest, wüßtest Du, was für ein Blödsinn es ist, einen Beweis dafür zu verlangen, dass etwas nicht ist.
Auf dieser Banalität beruht übrigens die Regel, die unter allen gilt, die ernsthaft an Erkenntis interessiert sind: Wer eine These aufstellt, muss sie beweisen.
MM
[Beitrag editiert vom www Team]
6 Like
Hallo,
danke für eure Antworten!
also Ausgangspunkt meiner Frage war dieser Artikel:
und ich hatte gehofft, dass jemand etwas mehr darüber weiß.
HTH, du erwähnst den 7.Sinn, der sich auf zukünftige Wahrnehmungen bezieht, also über den 6.Sinn (außersinnliche Wahrnehmung) hinausgeht. Du sagst, weder Menschen noch Tiere haben diesen. Wie erklärst du dir dann konkrete zukünftige Vorahnungen im Menschen? Auch durch Informationen innerhalb unserer Sinnesorgane, die unbewusst bleiben und nicht ins Bewusstsein gelangen?
Lg:-) Zimtrose
1 Like
Mit Deinem Link finde ich keinen Link zu Tierenl
ist die Abkürzung für „hope this helps“ (hoffe, das hilft), der Nick ist J~ oder auch j_tilde.
1 Like
Es braucht nun aber keinen Beweis, dass etwas nicht ist, denn es ist ja.
"Die Vorahnungen der Tiere werden von der Wissenschaft nicht als Erfindung abgetan, dafür gibt es einfach zu viele Berichte über sie ", sagt Helmut Tributsch, 61, Professor für physikalische Chemie an der Freien Universität Berlin. "
Zitat aus dem verlinkten Artikel
Somit ist das
nicht mehr als eine Behauptung über die du dich ja einmal mit z.B Herrn Tributsch unterhalten könntest. So von Amateurnaturwissenschaftler zu Profi ;-).
„Tributsch wälzte daraufhin die Erdbebenberichte der Jahrhunderte und fand einige immer wiederkehrende Details. Schon der römische Schriftsteller Plinius der Ältere nannte unruhige Vögel als eines von vier Erdbeben-Vorzeichen. „Auch Alexander von Humboldt berichtete im Jahr 1797, dass die Tiere verrückt spielten, kurz bevor in der Stadt Cumana in Venezuela die Erde bebte“, so Tributsch.“
Tut mir leid, aber nur weil ein Herr Tributsch das behauptet, halte ich es noch nicht für akzeptiert.
Selektive Wahrnehmung spielt sicher eine große Rolle (gerade auch bei alten Texten, die eben dem damaligen Lebenrhythmus geschuldet, NACH dem Ereignis geschrieben wurden.
Ich kann mich gut an die Sonnenfinsternis 1999 erinnern. Keine Ahnung, wann die Vögel wirklich ruhig wurden und überhaupt sich eine fast beängstigende Ruhe über alle legte. Wahrscheinlich eben, als es dunkler wurde. Vom Gefühl her hätte ich gesagt: einige Zeit vorher. Ist aber nachweislich eben nicht so.
Wichtig finde ich Bernds Hinweis, dass Tiere in vielen Bereichen ausgeprägtere Sinne (oder andere, z.B. Fledermäuse) haben und deshalb auf ein Ereignis reagieren können, bevor es Menschen merken. Ein Beispiel wären die Kanarienvögel, die man früher in Gruben mitgenommen hat; wären sie nicht in Käfigen gewesen, wären sie beim ersten Anzeichen von austretendem Gas davongeflogen. Gerade bei einem Tsunami, in dem Ausmaß von 2004 haben kleine Beben, Schallwellen unterhalb der menschlichen Wahrnehmung exisitiert.
Frühwarnsysteme von Erdbeben und/oder Tsunamis verlassen sich auf genauere technische Methoden, nicht auf Tiere.
Man sollte Vorahnungen nicht mit ausgeprägten Sinnen verwechseln oder vermischen.
Ein etwas anderes Phänemän, das aber in die gleiche Richtung weist, ist die Notwendigkeit bei pharmazeutischen Tests Doppelblindstudien zu machen: selbst, wenn derjenige, der die Medizin aushändigt, nichts davon erwähnt, ob es sich um wirksame Medikamente oder Placebos handelt, sind Patienten in der Lage unbewusst Hinweise zu lesen, ob sie das Medikament oder Placebo bekommen und genauso unbewusst reagiert der Körper dann darauf - was darauf hindeutet, dass wir viel mehr wahrnehmen als uns bewusst ist. Das hat jedoch nichts mit Vorahnungen etc. zu tun, sondern mit Sinneswahrnehmungen, die unterm Radar laufen.
Grüße
Siboniwe
3 Like
Oh Graus, sorry für die Tippfehler etc.
Hier nochmal der korrigierte Beitrag mit einem kleinen Zusatz (den habe ich der Übersicht halber fett gemacht):
Tut mir leid, aber nur weil ein Herr Tributsch das behauptet, halte ich es noch nicht für allgemein akzeptiert.
Selektive Wahrnehmung spielt sicher eine große Rolle (gerade auch bei alten Texten, die eben dem damaligen Lebenrhythmus geschuldet, NACH dem Ereignis geschrieben wurden).
Ich kann mich gut an die Sonnenfinsternis 1999 erinnern. Keine Ahnung, wann die Vögel wirklich ruhig wurden und überhaupt sich eine fast beängstigende Ruhe über alles legte. Eben, als es dunkler wurde. Vom Gefühl her hätte ich gesagt: einige Zeit vorher. Ist aber nachweislich eben nicht so gewesen.
Wichtig finde ich Bernd und James’ Hinweis, dass Tiere in vielen Bereichen ausgeprägtere Sinne (oder andere, z.B. Fledermäuse) haben und deshalb auf ein Ereignis reagieren können, bevor es Menschen merken.
Gerade bei einem Tsunami, in dem Ausmaß wie dem von 2004, extistieren kleine Beben, Schallwellen unterhalb der menschlichen Wahrnehmung exisitiert.
Wären diese angeblichen Wahrnehmungen von Tieren auf etwas zurückzuführen, was nicht mit technischen Methoden zu erkennen ist, würden wir das einsetzen oder weiter erforschen. Frühwarnsysteme von Erdbeben und/oder Tsunamis verlassen sich aber auf technische Methoden, nicht auf Tiere. Genausowenig gibt es Beweise, dass es Menschen mit paranormalen Fähigkeiten gibt, im Gegenteil, alle wissenschaftlichen Untersuchungen bhaben gezeigt, dass es solche Fähigkeiten nicht gibt.
Man sollte Vorahnungen nicht mit ausgeprägten Sinneswahrnehmung vermischen oder gar verwechseln.
Ein etwas anderes Phänemen, das aber in die gleiche Richtung weist, ist die Notwendigkeit bei pharmazeutischen Tests Doppelblindstudien zu machen: selbst, wenn derjenige, der die Medizin aushändigt, nicht erwähnt, ob es sich um wirksame Medikamente oder Placebos handelt, sind Patienten in der Lage unbewusst Hinweise zu lesen, ob sie das Medikament oder Placebo bekommen, und genauso unbewusst reagiert der Körper auf diese - nicht bewusste - Information. Was darauf hindeutet, dass wir viel mehr wahrnehmen, als uns bewusst ist. Das hat jedoch nichts mit Vorahnungen etc. zu tun, sondern mit Sinneswahrnehmungen, die unterm Radar laufen.
Grüße
Siboniwe
Ja, genau.
Aber vom Freizeitbiologen wurde ja behauptet, dass es so ein Verhalten ganz und gar nur in der Einbildung gibt und das etwas mit selektiver Wahrnehmung zu tun hätte:
"
Das hatte ich übrigens auch zitiert.
Darüber hinaus neige ich tatsächlich dazu, einem Herrn Tributsch, Naturwissenschaftler , der sich 30 Jahre mit dem Thema beschäftigt hat oder einem Tierverhaltensforscher :
„„Den Wahrheitsgehalt solcher Berichte zweifeln Wissenschaftler kaum an. „Es ist schwer von der Hand zu weisen, dass bestimmte Tiere im Vornherein von Erdbeben wissen“, sagte Matthew van Lierop, Tierverhaltensforscher am Zoo von Johannesburg in Südafrika, dem „Wall Street Journal“. Unklar aber ist, wie sie das schaffen.““ (Aus dem Spiegelartikel,Hervorhebung von mir.) zu glauben als einem Amateurzoologen der hier einen auf dicke Hose macht.
Dass es diese Phänomene gibt, und ihre Beobachtung nichts mit selektiver Wahrnehmung zu tun hat, mehr behaupte ich nicht und stimme Dir in dem:
zu.
Also ich habe den Satz anders verstanden, nämlich:
ein Erklärungsmodell (nur eines, es gibt anderes) dafür ist …
Was jetzt?
Glaubst du dem Herrn Tributsch, dass „bestimmte Tiere im Vornherein von Erdbeben wissen“ oder nicht?
Entweder du stimmst mir zu oder dem Herrn Tributsch (so wie du ihn zuerst zitiert hast)?
Beides geht nämlich nicht.
Mich stört schon der Ausdruck „sie wissen das“. Sie haben andere / ausgeprägtere Sinne und können deshalb manche Dinge früher merken (allerdings nur „da ist ein Geräusch, das ich nicht kenne, ich gehe in die andere Richtung“ und nicht "da kommt ein Tsunami). Allerdings können sie es nicht früher merken, als seismologische (und andere technische Messungen) - wie gesagt, wenn das der Fall wäre, würden wir diese Eigenschaften von Tieren in Problemgegenden nutzen bzw. wesentlich intensiver erforschen.
Selektive Wahrnehmung ist meiner Meinung nach ein Teil, um Tierverhalten zu erklären, andere Sinneswahrnehmungen eine andere. Ich glaube auch gar nicht, dass Herr Tributsch das anders sieht. Man sollte nämlich sehr genau unterscheiden, was Tante Emma denkt, dass sie an ihren Wellensittichen beobachtet und was tatsächlich nachgewiesen werden kann.
Und in dem UP stand eindeutig „Vorahnung“ und darauf hat MM meiner Meinung nach geantwortet. Ich glaube, lass mich ehrlich sein, dass hier auf beiden Seiten die Gefühle gegenüber dem jeweiligen Poster verantwortlich dafür sind, dass man ein Postings wohlwollend oder eben nicht, liest.
Grüße
Siboniwe
1 Like
Ich finde dich jetzt ein wenig spitzfindig.
(Es ist nicht der Tributsch, sondern der van Lierop, der das sagt im Artikel, das nur am Rande)
Es ist doch zu erkennen, dass er im Interview mit dem Wall Street Journal, einer nichtnaturwissenschaftlichen Zeitung eine andere Sprache benutzt, als in einem Fachartikel.
Mit „Unklar aber ist, wie sie das schaffen.“ deutet er doch schon sein Forschungsfeld an und das wird sicherlich nicht die Tierparapsychologie sein.
Man muss schon länger suchen, um dem Wissenschaftler da Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen. Dann stör dich an der Sprache, er würde dir vermutlich eine genauere anbieten können.
Natürlich ist es möglich, dass sie das könnten. Hast du das Thema erforscht und weisst alles über die Bedingungen und Grenzen und Komplexität und laufende Forschungen? Gründe warum das vielleicht verworfen worden sein könnte? Fehlende Forschungsgelder? Und und und.
Auf "Ahnungen " im UP habe ich mich übrigens nicht bezogen, sondern lediglich auf einen Freizeitzoologen, der gleich von selektiver Wahrnehmung redet, wo ein ganzer langer Artikel davon berichtet, dass es diese Wahrnehmungen von Tieren tatsächlich gibt.
Und wie genau kommst du jetzt auf Tante Emma? Hier hat doch meines Wissens ausser Onkel Heinz keiner auf Tante Emma-Niveau argumentiert.
Ich schliesse das Thema auch mit dir hier für mich ab, denn auf die Idee, so ein - interessantes- Thema in diesem Forum zu besprechen würde ich im Leben nicht kommen.Mir ging es ausschliesslich darum, den Quatsch mit der selektiven Wahrnehmung nicht unwidersprochen zu lassen.
Nachwievor glaube ich, dass MM auf die „Vorahnungen“ abzielte und da halte ich seine Erklärung für die genau richtige.
Populärwissenschaftliche Artikel wie im Spiegel vermischen nämlich diese Tante Emma Beobachtungen (daher kam sie) mit anderen erwähnten Aspekten und es ist legitim darauf hinzuweisen.
Deine Einschätzung des Forums finde ich nicht angebracht. Das Forum ist nicht mehr darauf angelegt, längere Diskussionen in die Tiefe zu führen, die Struktur verhindert das, seit dem Re-Design. Wenn aber die Konsequenz daraus ist, keine interessanten Themen mehr anzusprechen, was machen wir dann hier? Mir hat das Forum immer Anregungen gegeben - zum Weiterdenken oder auch Weiter-Suchen, wenn das Thema es zulässt.
2 Like
Das ist eine gute Frage und ich glaube, dass es darauf für viele user viele verschiedene Antworten gibt.
Ganz ehrlich? Will ich in meinen Bereichen und den Nachbarbereichen auf höherem Niveau reden, dann gehe ich in die Fachforen und tu mir das hier ganz sicherlich nicht ernsthaft an.
Irgendwer nannte das hier mal einen Zoo und wie er durchgeht und staunt, was es so alles gibt. Ich nenne es Theater und ich gucke mir die verschiedenen Stücke und Schauspieler mal interessiert, mal genervt, mal gelangweilt, mal freundlich usw an und hin und wieder spiele ich auch mit, bin aber bemüht, nicht zu vergessen, dass es Theater ist.
Das sehe ich anders und empfinde deine Einlassungen durchaus als arrogant. Mag sein, dass ich in meinem Fachgebiet ein Helfersyndrom habe, aber ich mache das gerne, bin vielleicht auch eitel genug mit diesem Wissen zu glänzen. Was Gebiete betrifft, die an mein Fachgebiet Grenzen, so kann ich gelegentlich helfen; kann aber auch passieren, dass mir widersprochen wird, und dann muss ich entweder das akzeptieren oder meinen Standpunkt mit besseren Argumenten verteidigen. In beiden Fällen habe ich etwas gelernt.
Und dann gibt es Bretter, wo ich nur interessiert bin, wo es oft weniger um Fachwissen geht, aber auch nicht nur um Meinungen. Auch hier helfen mir die Beiträge - passiv und aktiv - mein Wissen zu überdenken, mich weiter zu informieren und meine Argumentationsweise zu schulen.
All das macht mir (meistens) Spaß.
Wenn ich nicht in dieser Weise profitieren würde, gäbe es keinen Grund, immer wieder hierher zurückzukommen.
1 Like