Vormarsch der Terrorgruppe IS

Politik Auslandspolitik
#21

Hallo,

aktuell wird keine langfristige Lösung gesucht, da es ein kurzfristig äußerst drängendes Problem gibt. Wir müssen uns aus naheliegenden Gründen (staatliche Souveränität Syriens, fehlendes/unmögliches UN-Mandat für Syrien), darauf beschränken, eine Möglichkeit zu finden, die ISIS auf irakischem Gebiet zu stoppen.

SA hat lange und auch unsichere Grenzen sowie eine prekäre innenpol. Lage. Da bleiben kaum Kapazitäten übrig, um anderenorts tätig zu werden. Zudem müsste ein Einsatz saudischer Streitkräfte (bislang) mit Genehmigung Iraks erfolgen. Da bestehen genau Null Chancen.

Natürlich wäre die arabische Liga als eine (wenn auch nicht vorwiegend militärisch tätige) regionale Ordnungsmacht theoretisch aufgefordert, die Lage im Irak langfristig auch militärisch zu stabilisieren. Ausgestattet mit einem robusten UN-Mandat. SA selbst (bzw. saudische Kreise) stehen jedoch seit langem im Verdacht, zu den Unterstützern der ISIS zu zählen. Diese wollten sie wohl instrumentalisieren, um Assad (Syrien) zu schwächen.

http://www.sueddeutsche.de/politik/extremisten-vorma…
http://www.sueddeutsche.de/politik/kampf-gegen-isis-…

[Die Geister, die ich rief, ich werd sie nicht mehr los?]

vdmaster

#22

Du siehst die einzige Lösung in der Erhöhung der Anzahl der Waffen in diesem Gebiet?

Eine andere Lösung wären Verhandlungen mit der ISIS. Die
wollen nun aber gar nicht verhandeln, sondern legen einfach
erstmal jeden um.

Also unabhängig vom dem Wahrheitsgehalt dieser Aussage meinte ich, dass das Interesse wahrscheinlich nicht ausreicht, die Waffenlieferungen zu unterbinden. Die Waffen kommen ja aus Industrieländern.

#23

Hallo,

Angesichts dieser Entwicklung wird der Ruf nach einem militärischen Eingreifen des Westens laut.

Warum der Westen? - und nicht die arabische Union?

Welche Argumente würden für das eine oder das andere sprechen?
Wer /was ist die arabische Union? Gibt es die überhaupt?

Arabische Liga…mein Fehler!

Welche Ressourcen stehen der zur Verfügung? Hat die Instrumente diesem problem zu begegnen?

Allein Saudi-Arabien hätte sie. Marokko, mit ca. 220 000 Soldaten momentan aktiv,

Naja, ich will nicht über deren Kampfwert/-moral spekulieren. Rein geografisch sind die natürlich auch noch mehr Westen als wir und andere europäische Staaten ;o)
Die Frage ist auch weniger, ob die arabische Liga Mitglieder mit Militär haben, sondern, ob da überhaupt solche Aktionen vorgesehen sind. Davon abgesehen, haben die doch alle mehr oder weniger Probleme mit irgendwelchen „Radikalen“ Moslems und werden sich wohl kaum derart exponieren und damit Probleme zu Hause vergrößern, die dann kumulieren, wenn die besten truppen woanders beschäftigt sind. Also ich denke, dass der Beitrag aus der arabischen Liga eher ein symbolischer sein wird.

hatte doch auch damals in den Shaba-Konflikt eingegriffen.

Ja, neben welchen aus Belgien, Frankreich, den USA… ich sage mal das der marokkanische Beitrag nicht ohne die Unterstützung „des Westen“ möglich war und wohl auch der westlichen Orientierung marokkos geschuldet war. Ist aber nun auch alles schon ein paar Donnerstage her. Ich habe das aber auch nicht so auf dem Schirm, weil ich damals noch in den Kindergarten ging.

Und es wäre mal ein Zeichen an die Welt: „Moslems gehen gegen Terroristen vor“.

Damit würde man davon ausgehen, dass es sich bei den Moslems um eine homogene Masse handelt. Das sehe ich überhaupt nicht so. Ein Zeichen wäre es freilich.

Sollte nicht eher eine arabische Union/Delegation das angehen?

Sollte man eine konkrete Entscheidungsfrage grundsätzlich erstmal mit einer Gegenfrage beantworten? Man kann die doch auch mit Ja oder Nein beantworten, was einem nicht verbietet seinen Standpunkt zu begründen.

Kann man muss man aber nicht! Für welchen rhetorischen Stil ich mich entscheide, liegt einer allgemeinen „Redefreiheit“ zu Grunde.

Ja, war ja auch nur eine Frage. Es gibt aber eben auch Entscheidungssituationen, wo man sich entscheiden muss bzw. auch eine Nichtentscheidung eine Entscheidung darstellt.

Warum der Westen, wenn schon, dann doch eher die USA, oder?

Würde ich nicht so sehen. Für die USA spricht, dass die wohl als einzige über die entsprechenden Kapazitäten/Ressourcen verfügen. Deutschland muss sich beispielsweise erstmal einen Kopf machen, wie die ihre Hilfslieferungen überhaupt dorthin bekommen. Auf der anderen Seite spricht auch einiges dagegen, es die USA allein machen zu lassen. Führt ja bekanntermaßen nicht immer nur zu optimalen Ergebnissen. Wir sind jedenfalls näher dran als die, wenn es wieder schief geht. Nur warten, dass es andere für uns regeln und hoffen, dass das auch klappt, muss also nicht die beste Alternative sein.

Warum soll Deutschland Krieg führen?

Es git Situationen, da wird man einfach vor eine Entscheidung gestellt, ob man das will oder nicht.

Die USA ist ohne UN-Resulotion und mit gefälschten Beweisen in den Irak einmaschiert?

Hilft uns das jetzt bei der gegenwärtigen Lage weiter? Ich sehe darin bestenfalls ein Argeument, es nicht der USA allein zu überlassen. Denn die hauen auch wieder ab, wenn es nicht soläuft wie gewollt, und sind dann eben weiter weg als wir.

Ich bleib dabei, die arabische Liga würde dadurch ein Zeichen setzen. Headline: „Arabische Liga schlägt ISIS in die Flucht“, dass würde mal allen Moslem-Haters, etwas Wind aus den Segeln nehmen.

Ein Zeichen wäre es zweifellos. Dass es Molsem-Haters den Wind aus dem Segel nimmt, wage ich mal zu bezweifeln. Deren Hass basiert ja wohl weniger auf Fakten.
Realistisch betrachtet hat die arabische Liga nicht die Instrumente und Fähigkeiten für einen substantiellen Beitrag dazu. Der kann eher symbolischer Natur sein und wird westlicher Hilfe bedürfen. Hinzu kommen die angesprochenen Probleme innerhalb der jeweiligen Mitgliedsstaaten. Insofern muss man das bei realistische Betrachtung als Wunschdenken bewerten, aber niemals nicht keine Entscheidungsgrundlage. Das ist doch mehr hoffen auf ein Wunder, wobei das vielleicht bei der ganzen Religionsgemengelage dort auch passen würde ;o)

Grüße

#24

Hi,

Die Frage ist auch weniger, ob die arabische Liga Mitglieder
mit Militär haben, sondern, ob da überhaupt solche Aktionen
vorgesehen sind.

Vorgesehen ist so was momentan nicht, aber wäre doch mal ein Schritt.

Davon abgesehen, haben die doch alle mehr
oder weniger Probleme mit irgendwelchen „Radikalen“ Moslems
und werden sich wohl kaum derart exponieren und damit Probleme
zu Hause vergrößern, die dann kumulieren, wenn die besten
truppen woanders beschäftigt sind. Also ich denke, dass der
Beitrag aus der arabischen Liga eher ein symbolischer sein
wird.

Damit wirst du wohl Recht haben. Auch wenn er erst einmal symbolisch wäre, wäre es ein Schritt in die richtige Richtung. Mal als reines Wunschdenken: bei ca. 8000 IS, wenn die ca. 30 Staaten (der AL) nur 1000 Mann, 1 Panzer, 1 Flugzeug abstellen, wären diese weit in der Überlegenheit, dazu kann der Westen Aufklärung, logistisch und organisatorische Unterstützung geben zu den so wie so angebrachten Hilfsgütern. Ich hab einfach die Befürchtung, dass um so mehr der Westen sich dort unten einmischt um so schlimmer wird die Lage dort.

Warum der Westen, wenn schon, dann doch eher die USA, oder?

Würde ich nicht so sehen. Für die USA spricht, dass die wohl als einzige über die entsprechenden Kapazitäten/Ressourcen verfügen. Deutschland muss sich beispielsweise erstmal einen Kopf machen, wie die ihre Hilfslieferungen überhaupt dorthin bekommen. Auf der anderen Seite spricht auch einiges dagegen, es die USA allein machen zu lassen. Führt ja bekanntermaßen nicht immer nur zu optimalen Ergebnissen. Wir sind jedenfalls näher dran als die, wenn es wieder schief geht. Nur warten, dass es andere für uns regeln und hoffen, dass das auch klappt, muss also nicht die beste Alternative sein.

Warum soll Deutschland Krieg führen?

Es git Situationen, da wird man einfach vor eine Entscheidung
gestellt, ob man das will oder nicht.

Gab es so eine „Entscheidung“ als Saddam die Kurden vergasst hat und noch „Verbünteter“ der USA, im Irak - Iran Konflikt, war? Ich möchte damit nicht sagen, man solle einfach wegschauen, sondern vielleicht mal über alternative Überlegungen nachdenken, da „Wir, besonders die USA, sich als Moralinstanz in der Welt aufspielen“. Auch wenn vielleicht ein Wunschdenken meinerseits, aber ein eingreifen der AL + anfänglich westlicher Unterstützung, wäre mal ein andere Weg, der vielleicht sogar funktionieren könnte. Da „nur der Westen“…wir sehen doch wohin das führt, komplette Destabilisation der Regionen.

Die USA ist ohne UN-Resulotion und mit gefälschten Beweisen in den Irak einmaschiert?

Hilft uns das jetzt bei der gegenwärtigen Lage weiter? Ich
sehe darin bestenfalls ein Argeument, es nicht der USA allein
zu überlassen. Denn die hauen auch wieder ab, wenn es nicht
soläuft wie gewollt, und sind dann eben weiter weg als wir.

Mit Militärbasen in Saudi-Arabien, Deuschland usw. + den Kriegsschiffen vor Ort sind die USA eigentlich näher dran als wir.

Ich bleib dabei, die arabische Liga würde dadurch ein Zeichen setzen. Headline: „Arabische Liga schlägt ISIS in die Flucht“, dass würde mal allen Moslem-Haters, etwas Wind aus den Segeln nehmen.

Ein Zeichen wäre es zweifellos. Dass es Molsem-Haters den Wind
aus dem Segel nimmt, wage ich mal zu bezweifeln. Deren Hass
basiert ja wohl weniger auf Fakten.

Der NPD und „Die Freiheit“ sicherlich nicht, auch wenn nicht von heut auf morgen, aber vielleicht überkommt, wenn ein Moslem mit Gewand und Bart in einen Bus einsteigt, dem einen oder anderen nicht mehr ein ungutes Gefühl (geprägt durch die Medien), oder ein weit verbreiteter Spruch aus der Bevölkerung: „Die Moslems wieder“, wenn 10.000 mal durchdrehen. Du möchtest ja auch nicht als Nazi tituliert werden, nur weil es in diesem Land 80.000 Wirrköpfe gibt (diese Zahl bezieht sich nur auf radikal, gewaltätige Nazis)

Gruß XXD

#25

Damit wirst du wohl Recht haben. Auch wenn er erst einmal
symbolisch wäre, wäre es ein Schritt in die richtige Richtung.
Mal als reines Wunschdenken: bei ca. 8000 IS, wenn die ca. 30
Staaten (der AL) nur 1000 Mann, 1 Panzer, 1 Flugzeug
abstellen, wären diese weit in der Überlegenheit, dazu kann
der Westen Aufklärung, logistisch und organisatorische
Unterstützung geben zu den so wie so angebrachten Hilfsgütern.

sehr absurdes Wunschdenken, da sich die meisten arabischen Staaten spinnenfeind sind, insgeheim sogar ISIS unterstützen oder zumindest als Sunniten mit ihnen sympathisieren und der Iran einen arabischen Aufmarsch an seinen Grenzen niemals dulden würde.

Gab es so eine „Entscheidung“ als Saddam die Kurden vergasst
hat und noch „Verbünteter“ der USA, im Irak - Iran Konflikt,
war?

Sadam war nie verbündeter im Kriege gegen den Iran. Es gab keine nennenswerten Waffenlieferungen der USA (dafür sehr viele Lieferungen an den Iran, siehe Iran-Contra Affaere).

Ich möchte damit nicht sagen, man solle einfach
wegschauen, sondern vielleicht mal über alternative
Überlegungen nachdenken

Man kann darüber nachdenken und wird dann feststellen dass die sunnitischen Iraker in der Mehrheit ISIS unterstützen und die Stimmung in vielen arabischen Ländern ähnlich ist.

Der NPD und „Die Freiheit“ sicherlich nicht, auch wenn nicht
von heut auf morgen, aber vielleicht überkommt, wenn ein
Moslem mit Gewand und Bart in einen Bus einsteigt, dem einen
oder anderen nicht mehr ein ungutes Gefühl

Allerdings nicht wegen ISIS oder aus Angst der Bus würde in die Luft fliegen. Viel mehr aus Verachtung vor derartig mittelalterlichen Ansichten. Du darfst dir übrigens versichert sein dass sehr viele der Bartträger in Europa auch offen mit ISIS sympathisieren.

#26

sehr absurdes Wunschdenken,

Was ist daran absurd? Es ist eher kafkaesk zu glauben der Westen könne die Probleme lösen.

da sich die meisten arabischen
Staaten spinnenfeind sind,

Alle, oder die meisten sind sich spinnefeind…aha!

insgeheim sogar ISIS unterstützen
oder zumindest als Sunniten mit ihnen sympathisieren und der
Iran einen arabischen Aufmarsch an seinen Grenzen niemals
dulden würde.

Dem Iran ist ja lieber ein Aufmarsch des Westens…klar! Im übrigen funktioniert doch die Afrikanische Union auch, auch wenn diese sich noch in „Kinderschuhen“ befindet.

Gab es so eine „Entscheidung“ als Saddam die Kurden vergasst
hat und noch „Verbünteter“ der USA, im Irak - Iran Konflikt,
war?

Sadam war nie verbündeter im Kriege gegen den Iran. Es gab
keine nennenswerten Waffenlieferungen der USA (dafür sehr
viele Lieferungen an den Iran, siehe Iran-Contra Affaere).

Dann empfehle ich mal Lektüre zu dem Thema (Schah von Persien (kalter Krieg) -> Khommeni -> Saddam)

Ich möchte damit nicht sagen, man solle einfach
wegschauen, sondern vielleicht mal über alternative
Überlegungen nachdenken

Man kann darüber nachdenken und wird dann feststellen dass die
sunnitischen Iraker in der Mehrheit ISIS unterstützen und die
Stimmung in vielen arabischen Ländern ähnlich ist.

Bist du Iraker und wohnst du dort, woher nimmst du den solche Infos? Bitte Quelle angeben!!!

Der NPD und „Die Freiheit“ sicherlich nicht, auch wenn nicht
von heut auf morgen, aber vielleicht überkommt, wenn ein
Moslem mit Gewand und Bart in einen Bus einsteigt, dem einen
oder anderen nicht mehr ein ungutes Gefühl

Allerdings nicht wegen ISIS oder aus Angst der Bus würde in
die Luft fliegen. Viel mehr aus Verachtung vor derartig
mittelalterlichen Ansichten.

Der Absatz lässt tief blicken!

Du darfst dir übrigens versichert
sein dass sehr viele der Bartträger in Europa auch offen mit
ISIS sympathisieren.

Die 100.000 Salafisten? - gut möglich, wieviel Prozent machen die aus?

#27

Wenn Öl knapp wird, kann China eingreifen. Dieses Land hat eine riesige Armee. Dagegen kann keine Islamistengruppe etwas tun.

#28

Ein Zeichen wäre es zweifellos. Dass es Molsem-Haters den Wind
aus dem Segel nimmt, wage ich mal zu bezweifeln. Deren Hass
basiert ja wohl weniger auf Fakten.

Solange die Terroristen finanziert werden, ist es sehr schwer. Katar ist daran beteiligt und dieses Land soll mal eine Fußball-WM ausrichten. Na toll.

#29

[MOD] ‚Sollte der Westen hier untätig bleiben?‘
Hallo,

wenn es zu dieser Frage - leider - nichts mehr zu sagen gibt, werde ich diesen Thread demnächst mal abschließen.

Grüße

fribbe [MOD]

#30

Alle, oder die meisten sind sich spinnefeind…aha!

Ja, die saudische und katarische Regierung würden niemals ihre Truppen nebeneinander kaempfen lassen.

Und irgendein Interesse an einem Kampfeinsatz hat keine der jeweiligen Armeen.

Dem Iran ist ja lieber ein Aufmarsch des Westens…klar!

Ja, tausendfach lieber einen Aufmarsch der USA (das haben die auch schon problemlos akzeptiert in 2003) als den der saudischen Armee.

Im
übrigen funktioniert doch die Afrikanische Union auch, auch
wenn diese sich noch in „Kinderschuhen“ befindet.

Das funktioniert schon alleine deswegen nicht, weil mit dem „gemeinsamen Feind“ offen sympathisiert wird. Selbst kurdische Prediger haben offen zur Unterstützung der sunnitischen Brüder der ISIS aufgerufen.

Traurig aber war - die Suniten stehen eher hinter ISIS als hinter ihren Gegnern.

Dann empfehle ich mal Lektüre zu dem Thema (Schah von Persien
(kalter Krieg) -> Khommeni -> Saddam)

Hier kannst du dir die Waffenlieferungen durschauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg#Waffen…

Sadam hat nahezu sein ganzes Waffenarsenal aus der SU, von arabischen Brüdern und Frankreich erhalten. Mit Ausnahme ein paar Hubschrauber (kampffaehigkeit = 0) haben die USA überhaupt nichts geliefert.
Dafür gingen an die islamische Republik Iran Flugabwehrraketen und Panzerabwehrsysteme (und auch sonst war die islamische Republik dank der US Lieferungen an den Schah noch gut von den USA gerüstet).

Bist du Iraker und wohnst du dort, woher nimmst du den solche
Infos? Bitte Quelle angeben!!!

Ach bitte - das war doch bisher 100x in jeder deutschen Zeitung.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-bagdad-su…

Und dass Katar alle sunnitischen religiösen Eiferer der Region unterstützt ist wohl auch kaum von der Hand zu weisen.

Die 100.000 Salafisten? - gut möglich, wieviel Prozent machen
die aus?

Hab nicht gesagt dass die einen hohen Prozensatz ausmachen. Unter den „konservativ gekleideten“ sind aber quasi alle Salafisten.
Da darf man dann auch gern ein ungutes Gefühl haben wenn so jemand in den Bus steigt.
Genauso darf man auch ein ungutes Gefühl haben wenn ein, schon an der Kleidung erkennbarer Nazi, in den Bus steigt. Die Ideologie die dahinter steht ist sich ja recht ähnlich.

Nochmals: Toll dass du so weltfremde Vorschläge machst, nur haben die mit der Realität nichts zu tun. Genauso gut konnte man vorschlagen jetzt einfach den Weltfrieden einzuführen.

#31

Solange die Terroristen finanziert werden, ist es sehr schwer.
Katar ist daran beteiligt und dieses Land soll mal eine
Fußball-WM ausrichten. Na toll.

Ob das irgendwas mit der Fußball WM zu tun hat?

Es ist nicht nur Katar das im Nahen Osten Terrorismus und fanatische Religiöse unterstützt. Das ist ein sehr breites Problem und große Teile der sunnitisch-arabischen Bevölkerung stehen den religiösen Eiferern offen gegenüber. Nicht weil die von deren Vorgehen überzeugt sind, eher weil die eben das kleinere Übel sind.

#32

Also unabhängig vom dem Wahrheitsgehalt dieser Aussage meinte
ich, dass das Interesse wahrscheinlich nicht ausreicht, die
Waffenlieferungen zu unterbinden. Die Waffen kommen ja aus
Industrieländern.

In so gut wie keinem Konfliktgebiet der Erde kommen die Waffen aus Industrieländern. In Falle der Isis vielleicht ein paar wenige, da Waffen aus US Depots erbeutet wurden, aber die große Mehrheit der Waffen stammt aus der Ex-SU und China.
Schau dir mal die Nachrichten an mit was fuer Schrott da gekämpft wird. Alte Kalaschnikows, alte Flaks, ein paar dürftig zusammengeschraubte Geschütze… Die einzigen westlichen Waffen die sich da tummeln sind die wenigen von der irakischen Armee erbeuteten. Die sind quasi unbenutzt (nur 1x fallen gelassen) aber mit Waffenlieferungen aus den Industrieländern hat das ja nichts zu tun.

Auch die Waffen im syrischen Buergerkrieg sind quasi alle aus Russland (oder Ex-Su) bzw. China.

#33

Alle, oder die meisten sind sich spinnefeind…aha!

Ja, die saudische und katarische Regierung würden niemals ihre
Truppen nebeneinander kaempfen lassen.

Kann ich nicht beurteilen. Es ging hier aber um eine arabische Liga und nicht nur um Saudi-Arabien oder Katar, SA hatte ich nur als Argument benutzt, dass sie allein die Mittel hätten die ISIS zu stoppen -> zu: „Die komplette AL hätte nicht die Mittel“.

Und irgendein Interesse an einem Kampfeinsatz hat keine der
jeweiligen Armeen.

Wer hat das schon? Ich habe kein Interesse an einen Kampfeinsatzes seitens DT, du etwa?

Traurig aber war - die Suniten stehen eher hinter ISIS als
hinter ihren Gegnern.

„Die Sunniten“, jetzt mal Butter bei die Fische wieviele Araber kennst du? Jeden den ich kenne hält die ISIS, genauso wie die Hamas, für Verbrecher.

Dann empfehle ich mal Lektüre zu dem Thema (Schah von Persien
(kalter Krieg) -> Khommeni -> Saddam)

Hier kannst du dir die Waffenlieferungen durschauen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg#Waffen…

Um dir dieses Thema zu erklären, würde bei weitem den Rahmen sprengen und hätte mit dem Ausgangspost „Solle der Westen eingreifen“ nicht mehr viel zu tun.

Sadam hat nahezu sein ganzes Waffenarsenal aus der SU, von
arabischen Brüdern und Frankreich erhalten. Mit Ausnahme ein
paar Hubschrauber (kampffaehigkeit = 0) haben die USA
überhaupt nichts geliefert.
Dafür gingen an die islamische Republik Iran Flugabwehrraketen
und Panzerabwehrsysteme (und auch sonst war die islamische
Republik dank der US Lieferungen an den Schah noch gut von den
USA gerüstet).

Bist du Iraker und wohnst du dort, woher nimmst du den solche
Infos? Bitte Quelle angeben!!!

Ach bitte - das war doch bisher 100x in jeder deutschen
Zeitung.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/irak-bagdad-su…

Zitat: „Was als geschrieben steht, erachtet der Mensch, allzu schnell als wahr“.

Und dass Katar alle sunnitischen religiösen Eiferer der Region
unterstützt ist wohl auch kaum von der Hand zu weisen.

Das es irgendwo immer Unterstützer zu Ideologien, welcher Art auch immer, geben wird, ist unvermeidbar.

Die 100.000 Salafisten? - gut möglich, wieviel Prozent machen
die aus?

Hab nicht gesagt dass die einen hohen Prozensatz ausmachen.
Unter den „konservativ gekleideten“ sind aber quasi alle
Salafisten.

Hier merkt man dass du a) keine Ahnung vom Islam hast und b) anscheinend keine Moslems kennst! „Konservativ gekleidet“, so was nennt sich Hadsch (die Bedeutung bitte selbst nachlesen), jeder Vater, meiner muslimischen Freunde ist Hadsch und kleidet sich „konservativ“, jeder Imam …sind alles keine Salafisten und ich stelle auch mal die Behauptung auf: Nicht jeder Salafist, ist gewaltbereit.

Nochmals: Toll dass du so weltfremde Vorschläge machst, nur
haben die mit der Realität nichts zu tun. Genauso gut konnte
man vorschlagen jetzt einfach den Weltfrieden einzuführen.

Meine Hypothese(Vorschlag), kommst du zur Konklusion(realtitätsfern) und begründest das mit einem Vergleich zum „Weltfrieden“…yo!

Politik, besonders in Konfliktregionen ist niemals einfach, ich habe auch nie behauptet sowas liese sich einfach aus dem Ärmel schütteln, aber irgendwo müssen wir Anfangen, wir sehen doch wohin das „nur der Westen“, führt, also wären alternative Vorschläge und mal darüber nachzudenken, gar nicht mal verkehrt. Ich bleibe dabei, mein Vorschlag ist weiter vom Wunschdenken, als vom Realismus entfernt und würde gleiche mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen (auch wenn nicht alle).

#34

[MOD] Schade eigentlich …
Hallo!

Sofern ich die Frage des Ursprungsposters richtig verstanden haben sollte, geht es nicht zuletzt um diesen Punkt:

„Sollte der Westen hier untätig bleiben?“

Andersherum formuliert:

„Sollte der Westen eingreifen“.

Ein durchaus interessantes und wichtiges Thema.

Leider haben die meisten „Antwortenden“ nicht die Gelegenheit genutzt, sich mit dieser Frage zu beschäftigen, diese zu beantworten. Finde ich schade. Nur, was hat z.B. die Vergabe der WM mit dieser Frage zu tun?

Ich sehe diesen Thread als eine weitere verpaßte Chance, eine wichtige Frage inhaltlich zu diskutieren, denke auch nicht, daß es kurzfristig eine inhaltsbezogene Anwort geben wird.

Deshalb schließe ich diesen Thread.

Grüße

fribbe [MOD]