Vormarsch der Terrorgruppe IS

Hallo,

in Deutschland haben aktuell Jesiden gegen die Verfolgung durch die Terrorgruppe IS demonstriert: welt.de.

Die Situation im Irak und in angrenzenden Staaten scheint sich sehr bedrohlich zu entwickeln: www.zeit.de.

Angesichts dieser Entwicklung wird der Ruf nach einem militärischen Eingreifen des Westens laut. Ein schwieriges Thema, denn solche Militäreinsätze werden von vielen grundsätzlich abgelehnt. Andererseits sind Ereignisse wie Darfur oder Ruanda noch im Gedächtnis.

Ein Demonstrant hielt ein Plakat hoch mit der Aufschrift: „Warum schaut ihr beim Völkermord (an den) irakischen Christen und Yeziden weg?“ Sollte der Westen hier untätig bleiben?

Gruß
Ultra

Hi,

ich hatte mir das mal vor ein paar Tagen erklären lassen von einem Betroffenen.

Die ISIS (wenn Ich das so richtig mitbekommen habe) sei eig. eine kleine Truppe sehr Radikaler, wo selbst al-Quaida sich angeblich distanziert hat.
Mir wurde gesagt, dass es den Anschein hatte, das diese Truppe einfach so aus dem Erdboden aufgetaucht sei.

Die Armee(n) (sind ja mehrere Länder betroffen) seien zwar z.B. der Irak gut ausgerüstet worden mit Waffen und an Einheiten mangelt es auch nicht, aber die Menschen eben nicht so gut ausgebildet sind. Es sei für sie eher eine Belagerung gewesen durch die Amerikaner…und daher nütze ihnen auch irgendwo die Technik nicht viel, wenn die „Motivation“ dahinter fehlt.
So wurde es mir erklärt.

Ich hatte ihn darauf hin gefragt, was denn eine Forderung/„Lösung“ dieses Konfliktes sei.
Darauf sagte er mir, dass die jetzt viele humanitäre Dinge bräuchten für die Flüchtlinge, die moralische Unterstützung vom Ausland und eine Unterstützung der Leute vor Ort (Infrastruktur&humanitär) (also nicht das es heißt „Wir bauen da eine Brücke“ sondern „Hier habt ihr Geräte, sagt wo es günstig wäre was zu machen, wenn ihr wollt helfen wir auch“).

Naja und nachdem eben diese ISIS da nun eine reiche Stadt eingenommen hat ist das schon kein Spiel mit dem Feuer, sondern mit einem Flächenbrand. =/

Was Ich mich aber Frage ist, wer was davon hat? Ich meine einfach mal so eine Terrorgruppe zu erschaffen, „aus dem Nichts“ auftauchen und unter religiösen Sprüchen, wie man es als Westeuropäer eher aus dunklen Mittelalterzeiten von Christen kennt, Leute hinrichtet, wenn sie nicht konvertieren.
Es hat eig. keiner bisher was davon … außer jmd. der auf Macht aus ist und einige Dumme gefunden und viel Geld bekommen hat und unter der Fahne des „Islams“ kämpft (wobei das letztere schwachsinn wäre, da du auch da nicht töten sollst) oder was verschwörungstheoretisches…

Gruß,

Hanzo

Hallo,

Sollte der Westen hier untätig bleiben?

Das ist eine Lose-Lose-Situation. Natürlich ist „der Westen“ militärisch überlegen, aber diese Überlegenheit lässt sich eben nicht einfach in einen „Sieg“ ummünzen, wie das Beispiel Afghanistan bereits gezeigt hat.

Aus meiner persönlichen Sicht kann dieses Problem nur „lokal“ gelöst werden. Solange diese Gruppe einen Zustrom hat, wird sie nicht verschwinden. Dieser muss, aus meiner Sicht, „lokal“ gestoppt werden. Mit westlichen Militäreinsätzen lässt sich das wohl kaum erreichen.

Gruß,
Steve

Hallo,

zuvor zwei Fragen :

Wer hat die Büxe der Pandora ist geöffnet?
Wer sind die Nutznießer der IS-Terroristen?

Gruß mki

ich sehe eine völlig ungesicherte Grenze Irak>Jordanien und eine ebenso offene Grenze Israel>Jordanien…wenn es nach Norden nicht mehr weitergeht im Irak… ist Jordanien der schwächste Punkt ringsum

Hallo Ultra,

die Situation ist in der Tat sehr verworren.

  1. Die ISIS ist eine eigenständige Orga, die selbst mit der Al-Kaida gebrochen hat.

  2. Sie ist im syrischen Bürgerkrieg recht erfolgreich gewesen und kämpft dort gegen das syrische Regime und die „freiheitlicheren“ Bürgerkriegsparteien.

  3. In ihrem Herrschaftsgebiet führt sie ein extremistisches, islamisches Schreckensregime ein und setzt mit massivster Gewalt (Kriegsverbrechen) ihren Anspruch und ihre Gesetze durch. Sie kann im negativen Sinne als barbarisch bezeichnet werden.

  4. Sie hat im Irak nur deswegen militärisch nennenswerte Erfolge erzielen können, weil sie von „alten Militärs“ (Bath-Partei) unterstützt wurde. Zudem, weil sich das irakische Militär beim Vorrücken der ISIS einfach aufgelöst hat. Die Loyalität gegenüber der gewählten, aber undemokratisch agierenden Regierung tendiert gegen Null. Es kommt lokaler Stammesdünkel hinzu. Man fühlt sich von Bagdad betrogen.

  5. „Der Westen“ sollte aktuell dort militärisch nicht tätig werden. Aktuell wird die ISIS von früheren Verbündeten wieder aus vielen Gebieten zurückgedrängt.

  6. Die USA haben die Kapazität vor Ort einzelne Angriffe durchzuführen, um die Einkesselung zu durchbrechen. Sei es mittels Missiles oder Jets. Selbstredend sind auch die vor Ort lebenden muslimischen Kurden, die der ISIS militärisch etwas entgegensetzen können, zur Unterstützung aufgerufen.

  7. Natürlich sollte man zudem versuchen, den Jesiden mit Nahrungsmittellieferungen u.a. zu helfen.

  8. Jetzt ist der UN-Sicherheitsrat am Zug.

vdmaster

Waffenlieferung
Hallo,

woher bekommen die ihre Waffen?

Heisst das, der Syrienkrieg ist vorbei?

Hallo,

woher bekommen die ihre Waffen?

  1. Die Gegend ist ohnehin hoch gerüstet und ein Paradies für Schmuggler jeglicher Art. Es gibt einen regen Waffenhandel.
  2. Beutegut aus dem syrischen Bürgerkrieg und den neueren Eroberungen im Irak, Altbestände der früheren irakischen Armee und natürlich die Waffen, die lokale Armeeverbände mitgebracht haben.
  3. Von der Unterstützerszene.

Heisst das, der Syrienkrieg ist vorbei?

Nein.

vdmaster

Hallo,

woher bekommen die ihre Waffen?

  1. Die Gegend ist ohnehin hoch gerüstet und ein Paradies für
    Schmuggler jeglicher Art. Es gibt einen regen Waffenhandel.
  2. Beutegut aus dem syrischen Bürgerkrieg und den neueren
    Eroberungen im Irak, Altbestände der früheren irakischen Armee
    und natürlich die Waffen, die lokale Armeeverbände mitgebracht
    haben.
  3. Von der Unterstützerszene.

Also Munition ist ja auch irgendwann mal alle und die Waffen kaputt. Gerade der Umgang mit technischen Geräten zerstört diese schnell.
Es ist doch mit Sicherheit bekannt, woher die Waffen kommen und wer die „Unterstützer“ sind???

Hallo,

Servus

Angesichts dieser Entwicklung wird der Ruf nach einem
militärischen Eingreifen des Westens laut. Ein schwieriges
Thema, denn solche Militäreinsätze werden von vielen
grundsätzlich abgelehnt. Andererseits sind Ereignisse wie
Darfur oder Ruanda noch im Gedächtnis.

Wenn man sich Berichte vor Ort ansieht, dann kann man sich nicht des Eindruckes erwehren, Zeuge eines Genozids zu sein:
http://kurier.at/politik/ausland/nordirak-reimon-im-…

Die IS ist erbarmungslos und kennt keine Grenzen. Zudem ist sie mittlerweile hochgerüstet und erhält scheinbar Unterstützung aus dem alten Kader der Baath Partei:
https://www.taz.de/Dschihadisten-und-Nationalisten-i…

Ein Demonstrant hielt ein Plakat hoch mit der Aufschrift:
„Warum schaut ihr beim Völkermord (an den) irakischen Christen
und Yeziden weg?“ Sollte der Westen hier untätig bleiben?

Ich finde es gut und mutig von den USA, dass sie jetzt mit Luftangriffen begonnen haben. Gerade für Obama kann sich das als politischer Bumerang entwickeln.

Eine Aufrüstung der kurdischen Peschmerga mag kurz- bis mittelfristig eine Lösung sein, nur fürchte ich, dass später dann die eine oder andere Regierung Probleme mit einer hochgerüsteten kurdischen Armee haben wird. Eine bessere Lösung sehe ich aber auch nicht.

Gruß
Ultra

Lg,
Penegrin

[MOD] An alle: Bitte wieder auf Ursprungsfrage konzentrieren
Hallo,

konzentriert euch bei euren Antworten bitte wieder auf die Urspungsfrage. Kann doch so schwer nicht sein, zudem es sich um eine sehr interessante Frage handelt.

Grüße

fribbe [MOD]

Hi,

Angesichts dieser Entwicklung wird der Ruf nach einem
militärischen Eingreifen des Westens laut.

Warum der Westen? - und nicht die arabische Union?

Ein schwieriges
Thema, denn solche Militäreinsätze werden von vielen
grundsätzlich abgelehnt. Andererseits sind Ereignisse wie
Darfur oder Ruanda noch im Gedächtnis.

Ruanda ja, Dafur nein…kriegt man leider in unseren „unabhängigen Moralmedien“ nicht so mit!

Ein Demonstrant hielt ein Plakat hoch mit der Aufschrift:
„Warum schaut ihr beim Völkermord (an den) irakischen Christen
und Yeziden weg?“ Sollte der Westen hier untätig bleiben?

Sollte nicht eher eine arabische Union/Delegation das angehen? Warum der Westen, wenn schon, dann doch eher die USA, oder?

Gruß XXD

Eine Aufrüstung der kurdischen Peschmerga mag kurz- bis
mittelfristig eine Lösung sein, nur fürchte ich, dass später
dann die eine oder andere Regierung Probleme mit einer
hochgerüsteten kurdischen Armee haben wird. Eine bessere
Lösung sehe ich aber auch nicht.

Du siehst die einzige Lösung in der Erhöhung der Anzahl der Waffen in diesem Gebiet? Die NSA weiss, wann ich aufs Klo gehe, aber nicht, wann tonnenschwere LKW über Landesgrenzen fahren.

Moment…meine Hose rutscht…wo ist meine Kneifzange…

Hallo,

Angesichts dieser Entwicklung wird der Ruf nach einem militärischen Eingreifen des Westens laut.

Warum der Westen? - und nicht die arabische Union?

Welche Argumente würden für das eine oder das andere sprechen? Wer /was ist die arabische Union? Gibt es die überhaupt? Welche Ressourcen stehen der zur Verfügung? Hat die Instrumente diesem problem zu begegnen?

Ein schwieriges Thema, denn solche Militäreinsätze werden von vielen grundsätzlich abgelehnt. Andererseits sind Ereignisse wie Darfur oder Ruanda noch im Gedächtnis.

Ruanda ja, Dafur nein…kriegt man leider in unseren „unabhängigen Moralmedien“ nicht so mit!

Na für den Frager hat es wohl gereicht.

Ein Demonstrant hielt ein Plakat hoch mit der Aufschrift: „Warum schaut ihr beim Völkermord (an den) irakischen Christen und Yeziden weg?“ Sollte der Westen hier untätig bleiben?

Sollte nicht eher eine arabische Union/Delegation das angehen?

Sollte man eine konkrete Entscheidungsfrage grundsätzlich erstmal mit einer Gegenfrage beantworten? Man kann die doch auch mit Ja oder Nein beantworten, was einem nicht verbietet seinen Standpunkt zu begründen.

Warum der Westen, wenn schon, dann doch eher die USA, oder?

Würde ich nicht so sehen. Für die USA spricht, dass die wohl als einzige über die entsprechenden Kapazitäten/Ressourcen verfügen. Deutschland muss sich beispielsweise erstmal einen Kopf machen, wie die ihre Hilfslieferungen überhaupt dorthin bekommen. Auf der anderen Seite spricht auch einiges dagegen, es die USA allein machen zu lassen. Führt ja bekanntermaßen nicht immer nur zu optimalen Ergebnissen. Wir sind jedenfalls näher dran als die, wenn es wieder schief geht. Nur warten, dass es andere für uns regeln und hoffen, dass das auch klappt, muss also nicht die beste Alternative sein.

Grüße

Hallo,

Eine Aufrüstung der kurdischen Peschmerga mag kurz- bis mittelfristig eine Lösung sein, nur fürchte ich, dass später dann die eine oder andere Regierung Probleme mit einer hochgerüsteten kurdischen Armee haben wird. Eine bessere Lösung sehe ich aber auch nicht.

Du siehst die einzige Lösung in der Erhöhung der Anzahl der Waffen in diesem Gebiet?

Eine andere Lösung wären Verhandlungen mit der ISIS. Die wollen nun aber gar nicht verhandeln, sondern legen einfach erstmal jeden um. Das sind schwierige Voraussetzungen für Verhandlungen. Das gleiche gilt dafür, wenn der Gegenstand der Verhandlung wäre, wieviel die wie schnell umlegen dürfen. Es gibt wohl enige Dinge, die nicht verhandelbar sind.

Die NSA weiss, wann ich aufs Klo gehe,

Da bist Du Dir sicher? Und nur weil die was weiß, muss die gleich ne Bombe draufwerfen?

aber nicht, wann tonnenschwere LKW über Landesgrenzen fahren.

Und die Luftangriffe dort gelten da irgendwelchen Leuten, die aufs Klo gehen?

Grüße

Hallo Penegrin,

Eine Aufrüstung der kurdischen Peschmerga mag kurz- bis
mittelfristig eine Lösung sein, nur fürchte ich, dass später
dann die eine oder andere Regierung Probleme mit einer
hochgerüsteten kurdischen Armee haben wird. Eine bessere
Lösung sehe ich aber auch nicht.

Zwischen einer Hoch - und einer Aufrüstung liegen bzgl. der Peschmerga noch Welten. Die brauchen leichtere Waffen, San-Material (ggf. bis hin zum Lazarett) und auch nicht viel mehr. Also keine Kampfpanzer, keine Jagdflieger oder Bomber, keine Boden-Luft- oder Luft-Luft-Raketen oder eine Flugabwehr. Marine scheidet ebenfalls aus :wink:.

Alles weitere sollte eigentlich im UN-Sicherheitsrat klar gemacht werden können, obwohl ich befrüchte, dass RUS blockieren würde. Sollte die ISIS nicht schnell gestoppt werden können, dann wäre hier die NATO gefragt. Bisher waren die US-Angriffe jedenfalls zu schwach, um der ISIS entscheidende Schläge zu versetzen.

Und in Bagdad brodelt es aktuell ein wenig wegen der innenpol. Lage um den offenbar machtversessenen Maliki, der seinen Posten nicht räumen will, obwohl er keine parlamentarische Mehrheit hinter sich hat.

Mit einer „harten“ UN-Resolution versehen, könnte auch ohne Einverständnis der irakischen Regierung militärisch agiert werden.

Gruß
vdmaster

Hallo,

Warum der Westen? - und nicht die arabische Union?

Welche Union? Meinst Du die Arabische Liga? Wahrscheinlich, weil die Forderungen aus „dem Westen“ selbst kommen. Vor allem aber, weil die Liga gar nicht die militärischen Möglichkeiten hätte, um kurzfristig zu helfen.

Ruanda ja, Dafur nein…kriegt man leider in unseren
„unabhängigen Moralmedien“ nicht so mit!

Man bekam und bekommt es mit, sofern man auch die entsprechenden Sendungen ansieht bzw. Artikel liest. Es ist aktuell allerdings kein Headlinethema.

vdmaster

Hallo Penegrin,

Zwischen einer Hoch - und einer Aufrüstung liegen bzgl. der
Peschmerga noch Welten. Die brauchen leichtere Waffen,
San-Material (ggf. bis hin zum Lazarett) und auch nicht viel
mehr. Also keine Kampfpanzer, keine Jagdflieger oder Bomber,
keine Boden-Luft- oder Luft-Luft-Raketen oder eine Flugabwehr.
Marine scheidet ebenfalls aus :wink:.

Ich meinte auch hochrüsten als Synonym von aufrüsten. Und was die Peschmerga wohl auch noch brauchen, sind schwere Maschinengewehre bzw. leichte und mobile Panzerabwehrwaffen. Mit dem Jagdgewehr kämpft es sich nicht so gut gegen HUMVEEs…

Der Artikel fasst die Situation gut zusammen:
http://online.wsj.com/articles/michael-pregent-and-m…

Alles weitere sollte eigentlich im UN-Sicherheitsrat klar
gemacht werden können, obwohl ich befrüchte, dass RUS
blockieren würde. Sollte die ISIS nicht schnell gestoppt
werden können, dann wäre hier die NATO gefragt. Bisher waren
die US-Angriffe jedenfalls zu schwach, um der ISIS
entscheidende Schläge zu versetzen.

Aber sie können es für die Peschmerga entscheident leichter machen. Panzer und ähnliche schwere Fahrzeuge sind leichte Ziele für die USA und auch größere Truppenkonzentrationen bzw. Nachschublinien (die für solche schwere Ausrüstung notwendig ist), werden nicht unentdeckt bleiben.
Ich bezweifle aber sehr stark, dass die NATO so bald Bodentruppen schicken wird.

Und in Bagdad brodelt es aktuell ein wenig wegen der innenpol.
Lage um den offenbar machtversessenen Maliki, der seinen
Posten nicht räumen will, obwohl er keine parlamentarische
Mehrheit hinter sich hat.

Ohne Maliki hätten wir das IS - Problem im Irak vermutlich gar nicht. Natürlich rennen der IS die Suniten und Stammesführer die Bude ein. Was das aber für Bettgenossen sind, werden sie noch früh genug merken. Da genügt ein Blick nach Syrien und angeblich haben ISIS schon ehemalige Offiziere der Baath exekutiert.
http://uk.reuters.com/article/2014/07/08/uk-iraq-isl…

Mit einer „harten“ UN-Resolution versehen, könnte auch ohne
Einverständnis der irakischen Regierung militärisch agiert
werden.

Egal was, es sollte schnell geschehen. Die IS sind die neuen Superstars unter den Islamisten und auch in Österreich wird deren Fanclub immer größer.
http://kurier.at/chronik/wien/polizei-ermittelt-gege…

Man sollte also lieber nicht den Fehler machen zu glauben, dass uns das nichts angeht bzw. nicht betrifft.

Gruß
vdmaster

Lg,
Penegrin

Hi,

Hallo,

Angesichts dieser Entwicklung wird der Ruf nach einem militärischen Eingreifen des Westens laut.

Warum der Westen? - und nicht die arabische Union?

Welche Argumente würden für das eine oder das andere sprechen?
Wer /was ist die arabische Union? Gibt es die überhaupt?

Arabische Liga…mein Fehler!

Welche Ressourcen stehen der zur Verfügung? Hat die
Instrumente diesem problem zu begegnen?

Allein Saudi-Arabien hätte sie. Marokko, mit ca. 220 000 Soldaten momentan aktiv, hatte doch auch damals in den Shaba-Konflikt eingegriffen. Und es wäre mal ein Zeichen an die Welt: „Moslems gehen gegen Terroristen vor“.

Ein schwieriges Thema, denn solche Militäreinsätze werden von vielen grundsätzlich abgelehnt. Andererseits sind Ereignisse wie Darfur oder Ruanda noch im Gedächtnis.

Ruanda ja, Dafur nein…kriegt man leider in unseren „unabhängigen Moralmedien“ nicht so mit!

Na für den Frager hat es wohl gereicht.

Find ich gut!

Sollte nicht eher eine arabische Union/Delegation das angehen?

Sollte man eine konkrete Entscheidungsfrage grundsätzlich
erstmal mit einer Gegenfrage beantworten? Man kann die doch
auch mit Ja oder Nein beantworten, was einem nicht verbietet
seinen Standpunkt zu begründen.

Kann man muss man aber nicht! Für welchen rhetorischen Stil ich mich entscheide, liegt einer allgemeinen „Redefreiheit“ zu Grunde.

Warum der Westen, wenn schon, dann doch eher die USA, oder?

Würde ich nicht so sehen. Für die USA spricht, dass die wohl
als einzige über die entsprechenden Kapazitäten/Ressourcen
verfügen. Deutschland muss sich beispielsweise erstmal einen
Kopf machen, wie die ihre Hilfslieferungen überhaupt dorthin
bekommen. Auf der anderen Seite spricht auch einiges dagegen,
es die USA allein machen zu lassen. Führt ja bekanntermaßen
nicht immer nur zu optimalen Ergebnissen. Wir sind jedenfalls
näher dran als die, wenn es wieder schief geht. Nur warten,
dass es andere für uns regeln und hoffen, dass das auch
klappt, muss also nicht die beste Alternative sein.

Warum soll Deutschland Krieg führen? Die USA ist ohne UN-Resulotion und mit gefälschten Beweisen in den Irak einmaschiert? Ich bleib dabei, die arabische Liga würde dadurch ein Zeichen setzen. Headline: „Arabische Liga schlägt ISIS in die Flucht“, dass würde mal allen Moslem-Haters, etwas Wind aus den Segeln nehmen.

Gruß XXD

Hallo,

Warum der Westen? - und nicht die arabische Union?

Welche Union? Meinst Du die Arabische Liga?

Yaps!

Vor allem
aber, weil die Liga gar nicht die militärischen Möglichkeiten
hätte, um kurzfristig zu helfen.

Sehe ich nicht so oder willst du mir sagen die ISIS ist besser ausgerüstet und hat mehr Mann, als allein Saudi-Arabien? Kurzfristig? Definitiv! Die Frage sollte eher lauten: Langfristig? Kann ich leider nicht beurteilen, aber dazu liese sich sicher eine Lösung finden.