Das Problem ist imho nicht, ob der eine gegen einen anderen
kämpft, der „ungerecht“ ist - sondern ob er ihn dafür
hält.
Folglich wird Terror nie ein Ende finden. Dass Terror auch keinen „objektiven Anlass“ braucht, sagst Du damit auch. Und das ist richtig.
immer mit der Ruhe
Hi ho,
also ich seh jetz nicht wirklich was antideutsches im Artikel von Datafox.
Gut, sie überzeichnet die Situation um ihren Standpunkt zu verdeutlichen, aber etwas moralisch verwerfliches hab ich nicht gefunden.
Also wo liegt Dein Problem?
Gruss,
Herb (der die Idee eines Staates für Al Quaida recht interessant findet 
)
Wer sich in die Luft bläst, ist ein Überzeugungstäter, kein
Täter aus Verzweiflung.
logik ist nicht deine stärke was?
jeder pudel ist ein hund, aber nicht jeder hund ein pudel!
zwar stimmt es schon, daß alle modernen selbstmordbomber dem islam arabischer prägung angängen, aber dennoch folgt daraus nicht, daß jeder moslem arabischer prägung, der seine religion ernst nimmt, sich in die luft sprengen muß!
gruß
dataf0x
Mumpitz!
Ich bin auch ganz fest davon überzeugt, daß ein Mensch, der
gerecht behandelt wird und eine Perspektive im Leben sieht,
sich NIEMALS in die Luft sprengen würde!
warum bist du überzeugt davon? weil du diese menschen kennst, mit ihnen gesprochen hast, oder weil es in dein weltbild paßt?
Daß es Menschen gibt, (die unten genannten Studenten und
Mittelständler) die mit einer Ungerechtigkeit auch dann nicht
leben können, wenn Sie nicht Ihnen persönlich widerfährt, ist
eigentlich ein positives Zeichen (also für die Menscheheit).
es ist ein positives zeichen, wenn die verwöhnten söhne von scheichs zuerst in deutschland studieren und dann 5000 menschen ermorden? entschuldige, habe ich recht gehört?
Auch wenn die Leute, die diese Taten ausführen, nicht selbst
erlebt haben, daß „Ihr Land“ oder Ihre Leute misshandelt
werden
ihr land? du meinst den libanon, ägypten und pakistan. warum habe sie sich nicht in beirut und die luft gesprengt?
aus den selben Wurzeln,
wie bei einem Palästinenser der Steine auf Panzer schmeißt.
mit dem stichwort „palästinenser“, verbunden mit dem klassischen klischee des opfers, haben wir den kern des pudels erreicht, nicht wahr?
gruß
dataf0x
Ich bin auch ganz fest davon überzeugt, daß ein Mensch, der
gerecht behandelt wird und eine Perspektive im Leben sieht,
sich NIEMALS in die Luft sprengen würde!warum bist du überzeugt davon? weil du diese menschen kennst,
mit ihnen gesprochen hast, oder weil es in dein weltbild paßt?
Echt interessante Anregung, warum ich davon überzeugt bin!
vorläufiges Endergebnis: Ich glaube einfach immer noch, daß um so grundlegende Dinge wie den Selbsterhaltungstrieb auszuschalten, jeder (nicht klinisch diagnostizierte Vollpsycho)einen für Ihn und sein Umfeld ausreichenden GRUND braucht.
Mag Weltbildtechnisch beeinflusst sein, nur ist das ja eigentlich nicht zu vermeiden, bei egal welchem Posting/User. Ich bezweifle einfach mal, daß der durchschnittliche Terrorcampinsasse sich nach dem Bombenbastelkurs noch bei w-w-w einloggt um an unserer Diskussion teilzuhaben.
es ist ein positives zeichen, wenn die verwöhnten söhne von
scheichs zuerst in deutschland studieren und dann 5000
menschen ermorden? entschuldige, habe ich recht gehört?
Daß der Absatz wieder einen Aufschrei gibt dacht ich mir schon 
Daß es Leute gibt, die obwohl sie materiell alles haben und sich trotzdem noch (natürlich in total krankem Maße) für die Probleme anderer engagieren finde ich positiv. Ist mehr eine abstrakte Überlegung und ich meine es geht auch nicht um die 5 Idioten, die es geschafft haben Publicity zu bekommen, sondern um die Tausenden Anderen.
ihr land? du meinst den libanon, ägypten und pakistan. warum
habe sie sich nicht in beirut und die luft gesprengt?
Wenn einer bei mir in der Wohnung ein Verbrechen begeht und ich mich rächen will, zünd ich doch danach auch nicht meine Bude an, oder?
aus den selben Wurzeln,
wie bei einem Palästinenser der Steine auf Panzer schmeißt.mit dem stichwort „palästinenser“, verbunden mit dem
klassischen klischee des opfers, haben wir den kern des pudels
erreicht, nicht wahr?
Also eigentlich war „auf Panzer Steine schmeißen“ eher als Klischee für schwachsinnige Taten aus Überzeugung gedacht, der Palästinenser kam eher zufällig dazu (setze statt dessen z.b. Chinese, Ungar, was immer Dir beliebt).
MfG
Nick
palästinenser sind eher glück als unglück
für israel
wenn man die afghanen oder tschetschenen (anstatt der palis)zu bekämpfen hätte, würds heute kein israel geben
mfg
asi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
für israel
ich heiße gar nicht israel. wen meinst du.
wenn man die afghanen oder tschetschenen (anstatt der palis)zu
bekämpfen hätte, würds heute kein israel geben
erleuchte mich, erhabener. ich verstehe den satz nicht.
gruß
dataf0x
wenn jeder gepeilt hat, dass menschen die n job und 3
mahlzeiten am tag bekommen, sich niemals n sprengstoffgürtel
umlegen würden/werden.
Hallo Asi,
die wenigsten Anschläge sind auf den islamische-terror zurück zu führen, aber die Behauptung macht sich bezahlt.
Bei den Anschlägen Frage ich mich immer zuerst, wer hat ein Vorteil daraus, wenn z.B.: ein Hotel beschädigt hat.
Echte Terroristen würden nicht unschuldige Menschen gefährden.
mfg
Ralf
Echte Terroristen würden nicht unschuldige Menschen gefährden.
das wäre jetzt aber echt witzig, wenn es nicht ein so ungeheuerlicher Unfug wäre, weisst Du das!
dann haben wir also lauter unechte Terroristen…
Mike
Hallo,
finde zwar auch, dass Günni da ein bißchen sehr hart reagiert, aber andererseits sind es junge deutsche Soldaten, die - wie jüngst erst wieder - in Afghanistan im Kampf gegen Al-Quaida sterben, nachdem jene Verbrecherorganisation insbesondere Israel und den USA den Krieg angesagt hat.
Ich möchte jedoch zudem noch zu bedenken geben, dass hochmoderne deutsche U-Boote, ABC-Schutzmittel, Raketenabwehrsysteme und Spürpanzer von der Bundesregierung tatsächlich nach Nahost geliefert wurden - und zwar nach Israel, wobei gleich es ein anderer Staat (auf den Datas Bemerkung wohl eher gepasst hätte) war, der einst die heutigen Feinde Israels aufrüstete. Damit wäre das deutsche Engagement für Israel im Rahmen des für Deutschland außenpolitisch möglichen einigermaßen groß, größer noch als bspw. das der Briten und Franzosen, weshalb ich Datas doch etwas provokante Bemerkung zwar nicht überbewerten möchte, sie aber dennoch als ein Stück weit deplatziert betrachte, zumal die Diskussion in Deutschland, wer jetzt welche Waffen und überhaupt geliefert bekommen darf - nicht nur im Bezug auf Israel - doch empfindlicher und gewissenhafter geführt wird als in anderen Ländern, die erst gewisse Staaten gnadenlos aufrüsten, um dann hinterher selbst gegen eben diese ursprünglich eigenen Waffen antreten zu müssen.
Gruss
tigger
Hallo,
Dann wirst Du mit traurigen Augen die
Zeit der „gelegentlichen“ Bombenanschläge
herbeisehnen …
eben nicht, weil man dann aufgrund einer vorhandenen Symetrie Ziele hat, die Konkret angegangen werden können. Ich wünsche mir daher lieber einen Gegner mit Atom-U-Booten und „Panzerarmeen“, weil ich ihn mir greifen kann. Die gegenwärtige Bedrohung ist asymetisch, es entsteht kein Ziel, gegen das ich Waffen einsetzen oder dem ich die Flanke aufreissen kann, um mit meinen eigenen Panzern in seiner Tiefe zu wirken, damit ich versuchen könnte, ihn auf diesem Wege zu zerschlagen.
Denn die Art und Weise der Angriffe
*ist* eine Widerspiegelung der mili-
tärischen Kräfteverhältnisse.
Was ich als falsch betrachte. Es kommt derzeit überhaupt kein Verhältnis zustande und schon gar kein militärisches. Auf der einen Seite stehen reguläre Kombattanten, die sich gegen Terroristen wenden. Auf der anderen Seite stehen zivile Kämpfer (in diesem Falle Terroristen), die sich aber nicht gegen das reguläre Militär richten, sondern gegen unbewaffnete, verteidigungsunfähige Zivilisten. Das könnte man - wenn auch nur sehr bedingt - als „Mexikanisches Patt“ bezeichnen.
Ein Verhältnis bestünde dann, wenn sich die Terroristen gegen das Militär wenden würden, aber auch dann wäre es ein asymetrisches Verhältnis - nicht zuletzt deshalb, weil Militär strukturgerecht wieder an Rechtsnormen gebunden ist, der zivile Kämpfer aber nicht, was ihn in der gegenwärtigen „Art und Weise“ zum Verbrecher macht. Hier übersiehst Du recht non-chalant, dass im Endeffekt also kontrollierbares Recht gegen unkontrollierbares Verbrechen steht, und das ist kein militärisches Verhältnis und auch keine Widerspiegelung eines solchen.
Gruss
tigger
Hallo Günter,
Wir
hätten diese Verbrecherbanden nicht, wenn man in Nahost
arabische Menschen als Menschen behandelt hätte.
Ich glaube nicht, dass es so einfach ist, und ich glaube nicht, dass Verbrechen zwangsläufig aus Armut oder unmenschlicher Behandlung entsteht, zumal die Drahzieher meist weder arm sind, noch menschenunwürdig behandelt wurden. Und ohne Drahtzieher gibt es eben keinen Terror. Sicherlich ist Armut ein Fundament für das Verbrechen, aber dennoch keine Rechtfertigung für den Tod Unschuldiger.
Gruss
tigger
Bei den Anschlägen Frage ich mich immer zuerst, wer hat ein
Vorteil daraus, wenn z.B.: ein Hotel beschädigt hat.
- Der Mitbewerber
- dem Staatsschutz, der dann seine Forderung nach mehr Geld
besser
begründen kann- dem Staatsschutz, der dann seine Bürger noch besser
überwachen kann
genau! Konkurrierende Hoteliers schicken sich gegenseitig Selbstmordattentäter in die Lobby, um sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen… Und weil die Polizei zu wenig Geld hat, sprengt sie ein paar Touristen in die Luft, damit ihr Budget erhöht wird…
Echte Terroristen würden nicht unschuldige Menschen gefährden.
hat man ja unlängst in Ägypten und London gesehen. Die U-Bahnfahrer und Touristen waren also entweder schuldig oder die Anschläge wurden von falschen Terroristen verübt…
Kopfschüttelnd
André
Seit 4 Jahrzehnten besteht in Deutschland, England, Frankreich usw. ein gesamtgesellschaftlicher Konsens darüber, daß eine energische Islamisierung gewünscht wird.
Wurde eigentlich im Zuge der Konsensfindung ein gültiges Versprechen gegeben, daß diese Islamisierung schon in ihrem Verlauf friedlich sein würde, und nicht erst nach ihrer Vollendung?
Gruss
Pavel
Seit 4 Jahrzehnten besteht in Deutschland, England, Frankreich
usw. ein gesamtgesellschaftlicher Konsens darüber, daß eine
energische Islamisierung gewünscht wird.
Au ja. Was in diesem Zusammenhang bisher noch dringend gefehlt hat, war eine neue Verschwörungstheorie!
M.
Wurde eigentlich im Zuge der Konsensfindung ein gültiges
Versprechen gegeben, daß diese Islamisierung schon in ihrem
Verlauf friedlich sein würde, und nicht erst nach ihrer
Vollendung?
Die Meise scheint auch bei w-w-w vorzukommen…
Ach Pavel
HIER steht die WAHRHEIT
http://www.seyfried-berlin.de/diagram.htm
-mkl-
Au ja. Was in diesem Zusammenhang bisher noch dringend gefehlt
hat, war eine neue Verschwörungstheorie!
was für eine theorie? das ist eher praxis. bist du schonmal durch deutschland gereist? ich bins diesen frühling. in nicht wenigen stadtvierteln hatte ich das gefühl, mitten in ramallah gelandet zu sein. ein ähnliches gefühl kam in meiner heimatstadt auf, die ich bloß ein paar kurze jahre lang nicht mehr gesehen hatte. da gibts straßen, da kann man nachts als frau nicht auf die straße.
gruß
dataf0x
Au ja. Was in diesem Zusammenhang bisher noch dringend gefehlt
hat, war eine neue Verschwörungstheorie!was für eine theorie? das ist eher praxis. bist du schonmal
durch deutschland gereist?
ich lebe in Deutschland, stell dir vor…
ich bins diesen frühling. in nicht
wenigen stadtvierteln hatte ich das gefühl, mitten in ramallah
gelandet zu sein.
Es fehlen die gepanzerten Fahrzeuge und ein plattgemachter Regierungssitz.
ein ähnliches gefühl kam in meiner
heimatstadt auf, die ich bloß ein paar kurze jahre lang nicht
mehr gesehen hatte. da gibts straßen, da kann man nachts als
frau nicht auf die straße.
Vieleicht hat sich nicht die Stadt verändert, sondern Du?
der Aufenthalt in einer Krisenregion kann einen Menschen und seine Sichtweise stark verändern.
Gruß
Mike
Vieleicht hat sich nicht die Stadt verändert, sondern Du?
ich meinte etwas sehr konkretes. man wird im park von männern belästigt! das ist MEIN park *heul*. ich bin dort immer spazierengegangen, auch alleine natürlich. vor ein paar jahren gab es das nicht! hm verändert habe ich mich schon… ich kann die netten männer jetzt auf arabisch beschimpfen! das konnte ich vorher nicht.
der Aufenthalt in einer Krisenregion kann einen Menschen und
seine Sichtweise stark verändern.
vielleicht bin ich realistischer geworden und keine gutmenschin mehr, die darüber jubelt, wenn europas europäischkeit den bach runtergeht?!
gruß
data0x
Hallo datafox,
man wird im park von männern belästigt!
ich kann die netten männer jetzt auf arabisch beschimpfen!
Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht
dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund
blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.
(aus FN, „JvGB“)
vielleicht bin ich realistischer geworden
)
Grüße
CMБ