Warum flogen die Terroristen nicht in ein AKW?

Politik Auslandspolitik
#1

Liebe wer-weiss-was Community,

als erstes möchte ich einmal klarstellen, dass ich mit dieser Frage weder provozieren noch zu diversen Untaten anstiften möchte.
Es geht mir einzig und allein um die Anwort, genauer um mehrere Antworten, weil es „die eine“ Antwort auf diese Frage nicht geben wird.
Man hört in letzter Zeit (zwangsläufig) immer wieder von den Terroranschlägen des 11. September. Nun habe auch ich mich nochmals durch sämtliche Protokolle gelesen und bin dabei auf folgenden Fakt mit resultierender Frage gestoßen:
Die Terroristen des Fluges 11, welcher später in den Nordturm gelenkt wurde, flogen zuvor über ein Atomkraftwerk im Bundesstaat New York.
Warum ließen die Terroristen das Flugzeug nicht in das AKW krachen? Das Ziel dieser radikal-islamistischen Bewegung ist es doch soviel Tote bzw Leid wie möglich über die Westliche Welt zu bringen? Wäre es nicht viel schlimmer für NY wenn das Flugzeug in einen Atomreaktor gekracht wäre?
Oder wollten die Terroristen mit dem World Trade Center, welches ja für Reichtum und Macht stand, lediglich ein Zeichen setzen?
Bitte um eure Meinungen bzw. Antworten.
Gruß

#2

Hallo,

es ist so, dass das Reaktogebäude einem Flugzeugabsturz standhalten muss. Es ist in etwa so aufgebaut:
Reaktordruckgefäss : Stahl 15-25 cm dick
Stahlhülle(Containment): Stahl ca.5 cm dick
Reaktorgebäude: Stahlbeton 1,5-2 m dick

Das alles soll verhindern, dass der gefährlichste Teil eines Flugzeuges, nämlich die Triebwerke (massiv,spitz und schwer), durchdringen können.
Ich denke, dass viele Faktoren stimmen müssen damit sich daraus eine Katastrophe entwickelt und diese unwahrscheinlichkeit eine Rolle bei der Entscheidung spielt. Solange die Kühlung des Reaktors funktioniert gibt es nichts zu befürchten. Die meisten AKWs haben 5 Notkühlsysteme welche von Dieselgeneratoren(bei Stromausfall) versorgt werden. Diese sind auch örtlich so verteilt, dass ein Flugzeug unmöglich alle aussergefecht setzen kann. Ausserdem verfügen AKWs über Notstandssysteme welche sich gebunkert unter der Erde befinden und noch mal eigene Dieselgeneratoren besitzen. Die Notstandssysteme laufen automatisch an und können mind. 10 Std. lang ohne jegliches Zutun den Reaktor kühlen. Das heisst auch ohne Bedienpersonal.
Das grösste Problem wäre ein Brand. Dieser könnte aber gelöscht werden, was bei den Wolkenkratzern auf Grund der Höhe nicht machbar ist.

Es ist auf jeden Fall einfacher ein Haus zum Zusammensturz als ein Kernkraftwerk an seine Grenzen zu bringen.

Gruss

#3

Hallo Mirith,

ich beschäftige mich in www.wer-weiss-was.de nur mit folgenden Themenbereichen:
Genealogie
Chronologie

Ich bitte daher zur Beantwortung deiner Frage einen anderen Experten zu kontaktieren.

Mit freundlichen Grüßen
Johannes_Satorius

#4

Diese doch recht allgemeine Anfrage ist sicher an mehrere Empfänger gesendet worden, um eine Art Meinungsumfrage zu gestalten. Den Grund für diese Annahme sehe ich in der Tatsache, daß eine 100%ige Aussage nur als Täterwissen vorliegen kann. Auch wenn es viele Meinungen oder eine Meinung bei vielen Menschen gibt, sind diese jedoch in jedem Fall NUR Spekulation. Und fraglich zudem, denn niemand von uns kann sich echt in die Gedankenwelt der Terroristen hineinversetzen. Gleichgültig welche Terroristen das sind - islamische, RAF oder baskische. Mir z.B. fehlt jedes Verständnis, wie man Kinder bis auf den Tod für vorgestellte oder tatsächlische Mißstände in der Gesellschaft verantwortlich machen kann. Die Auswahl des WTC als Ziel des Angriffs wird wohl wirklich (wie in der Frage schon formuliert) nur in der Bedeutung des WTC für die westliche Welt liegen und eine Art Demonstration für sich selbst („Schaut her! So stark sind wir - und unser Gott steht zu uns!“) sein. Hintergründig kann dann eventuell auch der Gedanke eine Rolle gespielt haben, daß man im WTC zu dieser Stunde mit hoher Sicherheit viele Menschen trifft, was im AKW nicht so sicher ist. Allerdings muß man bei der Bewertung terroristischer Aktivitäten unbedingt beachten, daß in den Überlegungen Logik nicht wirklich zur Anwendung kommt. Auffällig ist auch - wenn man terroristische Aktionen in der Geschichte betrachtet - daß fast immer extrem religiöse oder extrem antireligiöse Argumente verwendet werden. Noch zu der Schwere der Aktion. Sicher wäre der Sturz in das AKW dem Ziel der Massentötung näher - aber erst in der Folge der Aktion, wenn die Strahlung sich ausbreitet. (Wie sicher waren die AKW damals gegen Flugzeugabstürze? Hätten die Terroristen überhaupt etwas erreicht?) Im WTC war es sicher, neben der garantiert hohen Personenanzahl tritt auch ein Soforteffekt ein. Womit die Planer ja auch recht hatten. Und mit der Aufmerksamkeit der gesamten Welt durch die sensationslüsternen Direktübertragungen des TV erreichten die Terroristen wahrscheinlich sogar mehr, als sie erwartet haben.
Ich hoffe, die Antwort hilft weiter.
R. Gündel

#5

Hallo,

ich kann mir vorstellen, dass es etwas ganz großes und
sofort sichtbares sein musste, was auch einen hohen Symbolwert hat. Wenn es geklappt hätte, mit dem Flugzeug ein Atomkraftwerk zu zerstören, so ist bei allem Schrecken und Leiden, die Tschernobyl und Fukoschima ausgelöst haben, das Grauen nicht direkt sichtbar.
Die Strahlengifte in Luft und Wasser und ihre Zerstörungskraft sind nicht greifbar.
Anders die twin towers des World Trade Center.
Die Architektur hat sie als geradezu phallisches Symbol der Potenz in die skyline des größten Weltwirtschaftszentrums hingeklotzt. Sie stehen stellvertretend für westliche Werte aber auch in den Augen der fundamentalistischen Moslems für die Dekadenz
des Westens.
Meiner Meinung nach ist das Bild der brennenden Türme und ihr Ineinandersacken in seiner teuflischen Perfektion, die Faszination des Bösen und des Schreckens durch nichts zu „toppen“.

Dietrich