Guten Tag,
ist wird immer wieder behauptet Methan und Lachgas seinen erheblich schädlicher für das Klima als CO2. Aber warum? Ich konnte dafür kein Begründung finden.
Guten Tag,
ist wird immer wieder behauptet Methan und Lachgas seinen
erheblich schädlicher für das Klima als CO2. Aber warum? Ich
konnte dafür kein Begründung finden.
Guten Abend,
die Behauptungen entsprechen der Wahrheit. CH4 (Methan) und N2O (Lachgas) sind tatsächlich schädlicher für das Klima als CO2. Doch vorweg muss man sagen: CH4 und N2O werden in deutlich geringeren Mengen in die Atmosphäre abgegeben als CO2, weshalb letzteres noch immer mehr Aufmerksamkeit erfordert.
Um zu verstehen warum CH4 und N2O stärkere Klimagase sind muss man sich genauer mit dem Treibhauseffekt und mit den Eigenschaften der Stoffe auseinandersetzen. Dazu kann ich dir einige Grundlegende Dinge erklären, die sicherlich stimmen werden, aber wenn du es ganz genau wissen willst rate ich dir einen Chemiker zu konsultieren. Mein Fachbereich ist Lachgas als Rauschmittel, nicht als Klimagas.
Nun will ich dennoch versuchen dir so gut wie möglich weiter zu helfen.
Der Treibhauseffekt basiert auf dem Umstand, dass bestimmte chemische Stoffe, die als Gas vorliegen, die Möglichkeit haben Wärmestrahlung zu speichern. Diese Gase absorbieren also Teile der Sonnenstrahlen, die von der Erdoberfläche reflektiert werden. Ohne dieses Prinzip wäre es auf der beinahe Erde zu kalt zum überleben. Wenn die Menge der Gase jedoch zu groß ist steigt die Temperatur auf ein kritisches Maß an, was einen Klimawandel bewirken kann.
Besagte Gase haben drei Eigenschaften die hier relevant sind: Die Verweildauer in der Atmosphäre, die Fähigkeit Wärmestrahlung zu absorbieren und die Emissionsrate.
Ich weiß nicht wie die Werte sich vom CO2 genau unterscheiden, aber da CH4 und N2O stärkere Klimagase sind wird die Fähigkeit Wärmestahlen zu absorbieren größer sein, als bei CO2. Das macht die Gase in der Folge zu stärkeren Klimagasen.
Wie gesagt für genaueres und für eine Erklärung warum die Gase das tun musst du wohl einen Chemiker um Rat fragen, mehr kann ich dir dazu leider nicht sagen.
Ich hoffe ich konnte dir dennoch weiter helfen.
Mit freundlichen Grüßen,
Mathias
Um zu verstehen warum CH4 und N2O stärkere Klimagase sind muss
man sich genauer mit dem Treibhauseffekt und mit den
Eigenschaften der Stoffe auseinandersetzen. Dazu kann ich dir
einige Grundlegende Dinge erklären, die sicherlich stimmen
werden, aber wenn du es ganz genau wissen willst rate ich dir
einen Chemiker zu konsultieren. Mein Fachbereich ist Lachgas
als Rauschmittel, nicht als Klimagas.Der Treibhauseffekt basiert auf dem Umstand, dass bestimmte
chemische Stoffe, die als Gas vorliegen, die Möglichkeit haben
Wärmestrahlung zu speichern. Diese Gase absorbieren also Teile
der Sonnenstrahlen, die von der Erdoberfläche reflektiert
werden. Ohne dieses Prinzip wäre es auf der beinahe Erde zu
kalt zum überleben. Wenn die Menge der Gase jedoch zu groß ist
steigt die Temperatur auf ein kritisches Maß an, was einen
Klimawandel bewirken kann.
Besagte Gase haben drei Eigenschaften die hier relevant sind:
Die Verweildauer in der Atmosphäre, die Fähigkeit
Wärmestrahlung zu absorbieren und die Emissionsrate.
Ja, so weit klingt das noch irgendwie logisch. Tatsächlich habe ich mir dies auch ungefähr so vorgestellt. Jetzt aber zu der Frage wieso ein Methanmolekül genauso klimawirksam sein sollte wie 21 CO2-Moleküle. An der Verweildauer liegt es sicher nicht. Eigentlich sollte Methan nach einer gewissen Zeit aus der Luft verschwinden, da es mit Sauerstoff reagiert. Dies würde jedoch keineswegs zu einer höheren Klimaschädlichkeit führen. Eigentlich wäre dies nur zu erklären, wenn Wärmestrahlung wesentlich stärker durch Methan als durch CO2 absorbiert würde. Dies sollte in einem Laborversuch zum Beispiel in reiner Methanatmosphäre leicht zu messen sein. Aber von solchen Messungen ist tatsächlich nichts zu finden. Ich kenne nur Kurven mit Absorptionslinien die Wasser und CO2 zugeordnet sind. Peaks von Methan und Lachgas sind da gar nicht erkennbar.
Ich weiß nicht wie die Werte sich vom CO2 genau unterscheiden,
aber da CH4 und N2O stärkere Klimagase sind wird die Fähigkeit
Wärmestahlen zu absorbieren größer sein, als bei CO2. Das
macht die Gase in der Folge zu stärkeren Klimagasen.
Wie gesagt für genaueres und für eine Erklärung warum die Gase
das tun musst du wohl einen Chemiker um Rat fragen, mehr kann
ich dir dazu leider nicht sagen.
Ich hoffe ich konnte dir dennoch weiter helfen.Mit freundlichen Grüßen,
Mathias
Also welcher Chemiker kennt die Absorptionslinen von Methan und Lachgas und kann die enorme Klimawirkung erklären?
Der Treibhauseffekt basiert auf dem Umstand, dass bestimmte
chemische Stoffe, die als Gas vorliegen, die Möglichkeit haben
Wärmestrahlung zu speichern. Diese Gase absorbieren also Teile
der Sonnenstrahlen, die von der Erdoberfläche reflektiert
werden.
Das ist nicht ganz korrekt. Wenn die Gase einfach nur die Strahlung direkt von der Sonne (eventuell reflektiert) absorbieren würden, könnte dies den Treibhauseffekt nicht erklären. Im Gegenteil die Wärme würde dann die Erde gar nicht erst erreichen und es würde eher kälter. Die Treibhausgase absorbieren vielmehr die Wärmestrahlung, die von der erwärmten Erdoberfläche abgestrahlt wird. Dies ist keine Reflektion da die Wärmestrahlung eine größerer Wellenlänge besitzt als das ursprüngliche Sonnenlicht.
Also welcher Chemiker kennt die Absorptionslinen von :Methan und Lachgas und kann die enorme Klimawirkung :erklären?
Ich denke mal Klimaforscher ganz bestimmt. Ich kann dir dazu aber wie gesagt auch nicht mehr sagen.
Das ist nicht ganz korrekt. Wenn die Gase einfach nur :die Strahlung direkt von der Sonne (eventuell :reflektiert) absorbieren würden, könnte dies den :Treibhauseffekt nicht erklären. Im Gegenteil die :Wärme würde dann die Erde gar nicht erst erreichen :und es würde eher kälter. Die Treibhausgase :absorbieren vielmehr die Wärmestrahlung, die von der :erwärmten Erdoberfläche abgestrahlt wird. Dies ist :keine Reflektion da die Wärmestrahlung eine größerer :Wellenlänge besitzt als das ursprüngliche Sonnenlicht.
Meine Erklärung war nicht gänzlich falsch, sondern nur ein bisschen allgemein und ich habe - wie im Volksmund üblich - Sonnenstrahlen synonym zu Wärmestrahlung verwendet. Ich hatte keine Ahnung von deinem Wissensstand, daher hab ich mich wohl dazu hinreißen lassen. Natürlich hast du Recht, mit dem was du sagst.
Also welcher Chemiker kennt die Absorptionslinen von :Methan und Lachgas und kann die enorme Klimawirkung :erklären?
Ich denke mal Klimaforscher ganz bestimmt. Ich kann dir dazu
aber wie gesagt auch nicht mehr sagen.
Ich bin der Frage der starken Klimaschädigung durch Methan und Lachgas auch in der Auskunft von Wikipedia nachgegangen („WP:AU“ in der Suchmaske von de.Wikipedia.org). Nachdem mich Benutzer Janka auf einige Links aufmerksam gemacht hat, kann ich dir nur recht geben. Die Klimaforscher kennen die Absorptionslinien gar nicht oder ignorieren sie bewusst. Im relevanten Wellenlängenbereich der 300-Kelvin-Strahlung nach Planck absobiert CO2 eindeutig mehr als CH4 und nicht umgekehrt. Die Aussagen der Klimaforscher sind offensichtlich absurd.
Hallo Photo
Die für das Klima schädlichen Gase werden so eingeteilt, das der Effekt über die Zeit berechnet wird, den sie in der Atmosphäre sind. Dadurch werden diese Gase höher eingestuft. Leider können durch den Eingriff des Menschen diese Gase aber auch mehr in die Atmosphäre kommen. Die Auswirkungen auf die Zukunft möchte ich mir gar nicht ausmalen, wenn wir nicht bald was tun.
Alles Gute Hans
Klingt erst einmal logisch, aber nur auf den ersten Blick. Wenn die Gase die Wärmestrahlung der Erde nicht absorbieren, haben sie auch keine Klimawirkung. Es ist daher völlig unsinnig bei der Einstufung der Gefährlichkeit nur die Verweildauer der Gase zu betrachten. Aber selbst wenn wir dies tun, bleibt es unlogisch. Niemals bleibt Methan so lange in der Atmosphäre, da es mit Sauerstoff zu Kohlendioxid und Wasser reagiert.
Ich bleibe dabei. Die Zahlen sind absurd hoch gegriffen, was die relative Gefährlichkeit im Vergleich zu CO2 anbetrifft. Für mich ist klar, diese Zahlen beruhen nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen sondern auf Politik.