Hallo,
Und Adam nannte seine Frau hawwa (Schlange), denn sie ward zur Mutter aller Lebendigen. 1Mose 3,20
Aus welchem Grund benutzt er das Wort Schlange? Hat das etwas mit dem Baal-Kult zu tun?
Er nannte sie …, bedeutet auch nicht nur eine freie Namenserfindung, sondern eine Zuordnung einer Sinnhaftigkeit, eines Zweckes. Welche Rolle soll Eva spielen?
Gruß FraLang
aaaargh
nannte seine Frau hawwa (Schlange)
Und aus welchem Schmöker hast du diesen Blödsinn schon wieder hergeholt?
Hat das etwas mit dem Baal-Kult zu tun?
Wieso? User Chan macht doch vorübergehend auf Bildungsurlaub.
nannte seine Frau hawwa (Schlange)
Und aus welchem Schmöker
http://books.google.de/books?id=NfYRt47shuwC&pg=PA53…
„Wie die Schlange zum Teufel wurde“, Manuela Martinek, Harrassowitz Verlag, 1996, Seite 48/49
hawwa soll das aramäische Wort für Schlange sein.
Wenn das stimmt, dann wäre allerdings interessant, warum das für die Frau Adams benutzt wird.
gruß fralang
Eva, die Muttergöttin im Zeichen der Schlange
ich habe weiter nachgeforscht:
… hast du diesen Blödsinn schon wieder hergeholt?
Hawwa gab es tatsächlich. Sie war eine Erd- und Muttergöttin. Als Fruchtbarkeitssymbol konnte sie somit durchaus auch als Schlange gesehen werden. Also könnte eine der aramäischen Bedeutungen des Wortes Hawwa doch die Schlange sein.
Adam ließ man dann seine Frau Hawwa nennen, damit man der kanaanitischen Muttergöttin Ashera etwas entgegengesetzt konnte.
gruß fralang
nochmal: aaaargh
Und aus welchem Schmöker
„Wie die Schlange zum Teufel wurde“, Manuela Martinek, Harrassowitz Verlag, 1996, Seite 48/49
Dieses Buch von Manuela Martinek ist ihre religionswissenschaftliche Doktorarbeit, die sie hier in Bonn anfertigte. Und wie vermutet, hast du die kurze Erwähnung, aus der du gleich wieder eine große These machst, gründlich mißverstanden.
Martinek rechertierte über die Geschichte der christlichen Rezeption von Gen.2.4ff. Und zu diesem Zweck erwähnt und zitiert sie aus einigen hundert Büchern und Aufsätzen aus mehreren Jahrhunderten.
Und dabei gab es unter all diesen Autoren einen Autor, der Anfang 1900 eine etwas abgedrehte Spekulation betrieb. Eine Spekulation aus einer über 2000 Jahre langen Geschichte von Spekulationen über dieses Thema.
הוה hawwah, heißt gerade im Aramäischen „sein, existieren, werden“ und wird gerade auch substantiviert verwendet. Im Chaldäischen ebenso, aber mit anderer Vokalisiation. Im Hebräischen findet sich das nicht nur gleichbedeutende, sondern identische Wort in der Variante היה hajjah ebenso wie הוה hawwah, wobei das Letztere aber nur in poetischer, alterttümelnder Sprache vorkommt.
Empfehlung ebenso wie die an Chan: Nicht immer nur Stichworte googeln und sich einzelne Sätze aus Schriften und Büchern rauspicken, die gerade zur aktuell gepflegten Phantasie passen, um dann eine großangelegte These mit Heureka-Ruf hier ins Brett zu schmeißen. So funktioniert Religionswissenschaft nicht. Und aus Büchern, zumal, wenn sie eine mühsame und willkommene Rechercheleistung enthalten, sollte man schon ganz lesen.
Metapher
was ist jetzt schon wieder argh?
Manuela Martinek schreibt :
Eine in Karthago gefundene punische Inschrift zeugt von einer westsemitischen Göttin mit dem Namen hawwa … und das aramäische Wort für Schlange ist gleichfalls hawwa.
Und wie vermutet, hast du die kurze Erwähnung, aus
der du gleich wieder eine große These machst, gründlich
mißverstanden.
Also das steht so dort, was soll ich daran missverstanden haben? Wenn Martinek nicht recht hat damit, ist das eine andere Sache. Martinek sagt nicht, dass das irgendwer vermutet hätte, sondern dass das so ist. Die Inschrift hätte man gefunden, und das Wort hieße das.
Und dabei gab es unter all diesen Autoren einen Autor, der
Anfang 1900 eine etwas abgedrehte Spekulation betrieb. Eine
So drückt sich Martinek nicht aus.
Hawwa lässt sich auch googeln: vorderasiatische Muttergöttin.
הוה hawwah, heißt gerade im Aramäischen "sein, existieren, werden
Das Wort kann sicherlich mehrere Bedeutungen haben. „Werden“ geht ja in die Richtung von Fruchtbarkeit.
Empfehlung ebenso wie die an Chan: Nicht immer nur Stichworte
googeln und sich einzelne Sätze aus Schriften und Büchern
Das sind keine einzelnen Sätze, sondern große Zusammenhänge. Die biblische Benennung der Frau als Hawwa, vermute ich, hat durchaus etwas zu tun mit dieser Muttergöttin, und deshalb stelle ich hier auf diesem Brett diese Frage.
gruß fralang
OT
Hi Metapher,
Empfehlung ebenso wie die an Chan: Nicht immer nur Stichworte
googeln und sich einzelne Sätze aus Schriften und Büchern
rauspicken, die gerade zur aktuell gepflegten Phantasie
passen, um dann eine großangelegte These mit Heureka-Ruf hier
ins Brett zu schmeißen. So funktioniert Religionswissenschaft
nicht. Und aus Büchern, zumal, wenn sie eine mühsame und
willkommene Rechercheleistung enthalten, sollte man schon ganz
lesen.
Grad gelesen:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,784890,00…
Das bringt das Medium wohl mit sich.
„Jetzt ist jeder ein Experte.“
Kommt mir irgendwie bekannt vor. 
Gruß
Junktor
Hi Junktor,
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,784890,00…
Das bringt das Medium wohl mit sich.
„Jetzt ist jeder ein Experte.“
Roger Schank schreibt: Die Intelligenzija mag wohl klüger werden, weil sie einen leichten Zugang zu einem größeren Bereich von korrektem Denken hat, aber der Rest der Welt könnte dümmer werden, weil er einen leichten Zugang zu Unsinn hat.
Wo gehöre ich da wohl dazu?
Schank: Ich kann Belege schneller und Erklärungen, die andere angeboten haben, leichter finden. Ich kann über eine komplexe Frage mit Hilfe von mehr Informationen nachdenken und mit der Unterstützung von anderen, die über diese Frage schon nachgedacht haben.
Für mich persönlich sind Online-Recherchen äußerst hilfreich. Was ich dabei aus Foren, Uni-Beiträgen, Google-Books, etc. herausholen kann, würde ich über Jahre aus den Unis nicht zusammentragen können.
Man kann sich dadurch jetzt in Spezialgebiete einarbeiten, die sonst nur die höchstgestellten Uni-Professoren für sich als Hoheitsgebiet in Anspruch genommen haben. Das ändert sich nun durch das Internet. Die hochgestellten Herren müssen das einsehen und akzeptieren. Das Argument, dass man nicht dort und dort promoviert hätte und deshalb dumm sei, gilt nicht mehr.
Gruß fralang
Hi FraLang
Roger Schank schreibt: Die Intelligenzija mag wohl klüger werden, weil sie einen leichten Zugang zu einem größeren Bereich von korrektem Denken hat, aber der Rest der Welt könnte dümmer werden, weil er einen leichten Zugang zu Unsinn hat.
Wo gehöre ich da wohl dazu?
du gehörst zum Kreis derer, die klüger werden,
weil du den Vorzug hast, dich mit jemandem
auszutauschen, der die Kunst des korrekten
Denkens beherrscht! Also korrelierst du
gewissermaßen!
Die hochgestellten Herren müssen das
einsehen und akzeptieren. Das Argument, dass man nicht dort
und dort promoviert hätte und deshalb dumm sei, gilt nicht
mehr.
Wo hast du das denn wieder her? Nun sind wohl
neuerdings eher die Promovierten im Fokus
des Zweifels! Aber Spaß bei Seite, wenn dir
jemand einen Blödsinn verkauft, wirst du dadurch
nicht klüger. Nur weil die Quantität an Wissen
zugenommen hat, muss nicht auch zwangsläufig die
Qualität besser werden.
Solche Experten wie Metapher sind ja in der
Internetlandschaft eher die Ausnahme. Sie verzweifeln
i.d.R. am Widerspruchsgeist und der Besserwisserei
von selbsternannten Experten, die ihre Mängel
durch Google kompensieren.
Was nützen einem Laien Expertisen, Hochschulzugänge
etc. wenn er diese nicht adäquat und differenziert
integrieren kann? Und grad bei hochkomplexen und
komplizierten Strukturen ist dieses „Ausdemkontextreissen“
eher kontraproduktiv, vor allem dann, wenn man
Denkfehler durch andere „Experten“ bestätigt kriegt.
Aber fühl dich nicht kritisiert durch mich,
es ging nicht persönlich gegen dich!
Gruß
Junktor
Hallo Junktor,
du gehörst zum Kreis derer, …
Da hab ich ja nochmals Glück gehabt.
Solche Experten wie Metapher sind ja in der
Internetlandschaft eher die Ausnahme.
Da hast du schon recht. Ich versuche halt, ihm irgendwie Wissen zu entlocken. Es ist aber nicht immer leicht. Oft sagt er nur: „Aus welchem Schmöker hast du denn diesen Blödsinn wieder her?“ Das hilft mir dann absolut nicht weiter.
von selbsternannten Experten, die ihre Mängel
durch Google kompensieren.
Hier möchte ich aber schon widersprechen. Große Neuerungen sind oft von Außenseitern gekommen. Von Leuten, die niemand zu Experten ernannt hat. Die ernannten Experten können auch betriebsblind sein. Was das Googeln betrifft, ich sehe es hauptsächlich als eine der Formen, wie ich mir das Wissen beschaffe. Ich kann 10 Doktorarbeiten heute auch, ohne zu den Unis rennen zu müssen, downloaden und sie in ein Spezialthema integrieren. Das bringt mir überhaupt erst die Möglichkeit, mich damit zu befassen. Zu den Unis rennen würde ich sicherlich nicht.
komplizierten Strukturen ist dieses „Ausdemkontextreissen“
Was denkst du über meine Frage auf diesem Brett: Ist Eva ein Ersatz für die Muttergöttin in Schlangengestalt, ein Ersatz etwa für Ashera im Baalkult?
Gestern besuchte mich ein Freund, er ist jüdischer Herkunft. Ich erzählte ihm unter anderem, was wir versuchen, hier auf diesem Brett zu diskutieren. Er lachte, er lachte mich aus. Die haben doch immer alles gemacht, um die anderen Religionen abzuwürgen, nur die eigene gelten zu lassen, es war ihnen jedes Mittel dazu recht. Und ich mache mir da Sorgen, jemanden zu nahe zu treten.
Ich verstehe aber auch, dass man von katholischer Sichtweise aus nicht so ohne weiteres einverstanden sein kann. Der Name Eva als Ersatz für …? Das passt nicht in das katholische Weltbild. Dadurch ergeben sich dann so völlig irrationale, argumentlose Diskussionen, die nur in Beschimpfungen und Beleidigungen ausarten.
Aber fühl dich nicht kritisiert durch mich,
Es fühle sich bitte niemand durch mich kritisiert.
es ging nicht persönlich gegen dich!
Ich möchte über niemanden urteilen, auch wenn ich noch so anderer Ansicht bin.
Gruß Fralang
Hallo,
Hier möchte ich aber schon widersprechen. Große Neuerungen
sind oft von Außenseitern gekommen. Von Leuten, die niemand zu
Experten ernannt hat.
das heisst aber im Umkehrschluss eben nicht, dass jede Idee eines Aussenseiters eine grosse Neuerung ist. (So ähnlich argumentiert ja auch Erich v. Däniken immer)
Ich verstehe aber auch, dass man von katholischer Sichtweise
aus nicht so ohne weiteres einverstanden sein kann.
Und so ist auch nicht jede Kritik an diesen Sichtweisen gleich katholisch oder überhaupt religiös motiviert. Wie du das anscheinend manchmal denkst.
Gruß
T.
corrigendum
Die Schreibfehler bitte ich zu entschuldigen. Die Falschschreibungen in den Literaturen - und wenn man dann zusätzlich die Lesebrille nicht auf der Nase hat:
Nicht היה = hajjah sondern חיה = ĥajjah
Nicht הוה = hawwah sondern חוה = ĥawwah
Und die Bedeutung in beiden Schreibweisen ist, je nach Grammatik und vor allem Vokalisation „atmen, leben, Leben, usw.“ Alles andere bleibt natürlich.
Bleiben da immer noch Zweifel?
http://www.cs.unc.edu/~taylorr/snowcrash.html
p. 231: The Librarian, describing parts of Genesis: „Eve – whose Biblical name is Hawwa – is clearly the Hebrew interpretation of an older myth. Hawwa is an ophidian mother goddess.“ Ophidian means "associated with serpents.
Hawwa ist eine mit der Schlange zu assoziierende Muttergöttin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Eve
The name may actually be derived from that of the Hurrian Goddess „Kheba“, who was shown in the Amarna Letters to be worshipped in Jerusalem during the Late Bronze Age. It has been suggested that the name Kheba may derive from Kubau, a woman who reigned as the first „king“ of the Third Dynasty of Kish[3][4] Another name of Asherah in the first millennium BCE was Chawat, Hawwah in Aramaic, (Eve in English).[5]
Die Gemahlin des obersten Gottes El, Ashera, hieß Hawwah auf Aramäisch.
http://books.google.de/books?id=XvUONxT9Oh8C&pg=PA18…
Seite 186
…is the same as the Aramaic word Hawwe, denoting a serpent.
Hawwe mit Überstrich über dem e.
Das hebräische Wort hawwa ist das gleiche als das aramäische Wort hawwe und bezeichnet eine Schlange!!!
kannst du auch das Wichtigste?
Das ist nämlich nicht das Zusammentragen eines großen Haufens an WissenInformationen, sondern die Bewertung derselben. Kannst du den Quellen eine Bewertung über deren Richtigkeit/Seriosität zuordnen? Wenn nicht, nützt der ganze Haufen Infos dir gar nichts. Aber gerade diese Bewertung der Infos ist sehr wichtig und sehr schwer, vor allem, weil im Netz Unsinn neben Sinn steht.
Hi LB
Kannst du den Quellen eine Bewertung über deren
Richtigkeit/Seriosität zuordnen?
Die Infos kommen durchwegs von Universitäten. Die Amis sind etwas fleißiger als die Deutschen damit, ihre Forschungsergebnisse ins Netz zu stellen. So gesehen ist es heute wichtig, englisch zu können, nicht nur hebräisch.
Die Herkunft des Namens Eva aus der Bezeichnung einer Muttergöttin ist auch logisch und der biblische Bericht drängt einem das ja fast auf. Das sollte ein Experte auf diesem Gebiet eigentlich wissen. Nun, es kann durch neuere Forschungen zutage gekommen sein, dann muss man sich eben auf dem Laufenden halten. Das geht durch Googeln in amerikanischen Universitäten recht gut.
Was drängt einem der biblische Bericht auf? „Der Mensch rief seine Frau Hawwa, denn sie ward zur Mutter alles Lebens“. Nicht nur der Menschen, allen Wachstums. Das ist die Muttergöttin. Eva ist nicht ihr Name, sondern ihr Daseinszweck. Die Tiere benennen hieß auch, ihnen einen Verwendungszweck zuordnen. Es gibt mehrere analoge Beispiele in den sumerischen Mythen.
Der Mensch rief seine Frau …, kommt genau nach den Strafen und Flüchen Gottes vor. Warum gerade dort? Das will sagen, Adam sieht jetzt die Muttergöttin nicht mehr in Ashera und dem Baalkult sondern in seiner eigenen Ehefrau.
Die ganze Adam und Eva Geschichte scheint eine Polemik gegen den Baalkult zu sein. Nicht nur dass man die Baalpropheten abschlachtete, man passte auch die Mythen so an, dass sie deren Schlangenkult als abwegig und schädlich hinstellten.
Gruß Fralang
Hallo.
So gesehen ist es heute wichtig, englisch zu können, nicht nur
hebräisch.
Und auch kein Aramäisch und genau darin liegt nach wir vor der Schlüssel zu dieser ganzen Scheindiskussion hier. So wurde dir eigentlich schon ganz zu anfang gesagt, dass deine Theorien hier auf Halbbildung beruhen und eigentlich sollte man erwarten, dass man diese Anmerkung nutzt, um sich diskret zurück zu ziehen.
So sollte man bei solchen Diskussionen, welche auf anderen Sprachen beruhen, doch zumindest über Grundkenntnisse verfügen, dann würde man zumindest wissen, dass es keinen Buchstaben H im Hebräischen oder Aramäischen gibt. Die dort vorhandenen Buchstaben müssen transliteriert werden und hierbei werden gerade im Englischen verschiedenste(!!!) Buchstaben ins H transliteriert und alleine darauf baut dann deine Theorie auf. Deine zungrundeliegende Annahme ist also erst dann richtig, wenn die Texte so schlecht ins Englische transliteriert werden, schon im Deutschen wird hier unterschieden zwischen H und CH.
Gruss,
Eli
Hallo,
So wurde dir
eigentlich schon ganz zu anfang gesagt, dass deine Theorien
hier auf Halbbildung beruhen
Welcher Gott hat mir das gesagt? Wer hat denn eine Ganzbildung? Göttliche Allwissenheit? Darf ich den pythagoreischen Lehrsatz anwenden, ohne ihn selber entwickelt zu haben? Darf ich amerikanischen Uni-Professoren etwas glauben? Wo wurden denn die sogenannten Experten ausgebildet? Nicht auf Unis?
und eigentlich sollte man
erwarten, dass man diese Anmerkung nutzt, um sich diskret
zurück zu ziehen.
Ich solle mich endlich zum Teufel scheren. Weil ich unangenehme Fragen stelle. Beschimpfungen und Beleidigungen geben aber mir nur recht. Man hat keine Gegenargumente.
Deine zungrundeliegende Annahme ist also
erst dann richtig, wenn die Texte so schlecht ins Englische
transliteriert werden
???
Ja, die Amis sind sowieso alle blöd, weil sie das H falsch aussprechen.
Gruß Fralang
Hallo,
Welcher Gott hat mir das gesagt? Wer hat denn eine
Ganzbildung? Göttliche Allwissenheit? Darf ich den
pythagoreischen Lehrsatz anwenden, ohne ihn selber entwickelt
zu haben?
Falls du in Mathematik aufgepasst hast, ist der dort auch mal bewiesen worden und wird heute normalerweise von niemandem angezweifelt.
Darf ich amerikanischen Uni-Professoren etwas
glauben?
Glauben tut man in der Kirche, Synagoge oder Moschee.
Wo wurden denn die sogenannten Experten ausgebildet?
Nicht auf Unis?
Und deshalb sind sie unfehlbar?
Natürlich lesen sich die Herleitungen sehr interessant und in sich erstmal stimmig. Aber um wissenschaftlich zu arbeiten, solltest du dir auch gegenteilige Theorien zu Gemüte führen und das Für und Wider abwägen. Dafür braucht man natürlcih auch Hintergrundwissen. Sicher kannst du dem einen Professor eher glauben als einem anderen, wenn für dich das einzige Kriterium ist, dass es nicht allgemeiner Konsens ist und deshalb zwangsläufig wahr sein muss, aber siehe oben.
Ich solle mich endlich zum Teufel scheren. Weil ich unangenehme Fragen stelle.
Unangenehm nicht, eher ignorant.
Beschimpfungen und Beleidigungen
geben aber mir nur recht.
Das ist natürlich eine tolle Beweisführung.
Wenn dir jemand sagt, dass du Blödsinn erzählst, untermauert das deine Ansicht nur noch.
Man hat keine Gegenargumente.
Sicher hat man die, man darf selbige nur nicht ignorieren.
Ja, die Amis sind sowieso alle blöd, weil sie das H falsch
aussprechen.
Nein, aber im nahen Osten hat damals niemand englisch geschrieben und wenn du jetzt an einer Transliteration irgendwelche linguistischen Betrachtungen zur Entwicklung von Worten machen willst, kannst du genau so gut im Kaffeesatz lesen.
Gruß
T.