Warum so agressiv gegen Russland, aber so freundlich zu Israel/Palestina?

Politik Auslandspolitik
#41

Erst mal gefällt mir Dein respektloser Tonfall gar nicht, möchte von Dir weder direkt noch indirekt beleidigt werden. Ich habe keine Lust mit Dir den Konflikt nachzuspielen.

Zum zweiten glaubst Du allen Ernstes, Russland bzw. Putin hätte sich für die prowestliche Regierung bestmöglichst gerächt und versucht, die Ukraine zu destabilisieren, erst über Lügen Mitstreiter zu gewinnen und dann mit eingeschmuggelten Waffen diese aufzurüsten. Die USA und die EU sind natürlich die großen Wohltäter, welche die Ukraine vor dem bösen Russen schützen wollen. Entschuldigung, das ist pro- westliche Propaganda und mir unter dem Strich zu primitiv.

Alle wollen ihr Stück vom ukrainischen Kuchen haben und die Bevölkerung ist der leidtragende. Auch an den Volksvertretern der EU klebt das Blut, weil sie nicht die Übergangsregierung für ihre brutalen Militäraktionen kritisiert haben, sondern Putin verteufelt haben.
Lächerlich war auch die Forderung, dass die Separatisten die Waffen abgeben, der einzige Schutz vor der Armee einer unberechenbaren Regierung.

Über die Annektion der Krim kann man denken wie man will, wenigstens stehen dort die Menschen unter dem Schutz Russlands und keine ukrainische Übergangsregierung kann ein Blutbad anrichten.

Ich weiss nicht ob es Waffenschmuggel über die Grenze gibt oder das eine westliche Lüge ist. Möglich wäre auch dass Putin einfach wegschaut und seine Hände in Unschuld wäscht, die Waffenhändler ihren Deal machen lässt.
Die geplante westliche Militärhilfe ist aber auch nichts anderes als eine Beihilfe zum Mord an der Zivilbevölkerung und keinen Deut besser, als Waffen die man heimlich schmuggelt.

Entweder ist die Übergangsregierung extrem dumm oder sie zerstört absichtlich die Ukraine, indem sie alles falsch macht, was man nur falsch machen kann. Oder sie hofft auf die Hilfe des Westens mit massiver Gewalt.

Schritt 1: Die Protestbewegungen blutig niederschlagen
Schritt 2: Die Krim mithilfe der NATO zurückerobern (daran mag ich gar nicht denken, das bedeutet einen 3. Weltkrieg)

Deshalb: Im Konflikt können keine klaren Aussagen mehr gemacht werden. Gelogen wird auf beiden Seiten.

#42

mit den Verlustzahlen bist du aber nicht so ganz auf der Höhe… in der ukraine sindse um 10erpotenz vor Gaza in dieser Runde. Alleine die ukrainische Armee soll bis 7000 Mann ihrer (schlecht ausgebildeten) Frischlinge verheizt haben…

#43

Alleine die ukrainische Armee soll bis 7000 Mann ihrer
(schlecht ausgebildeten) Frischlinge verheizt haben…

Sagt wer? Da gibt’s doch sicher eine Quelle, oder?

#44

Erst mal gefällt mir Dein respektloser Tonfall gar nicht,
möchte von Dir weder direkt noch indirekt beleidigt werden.

Und mir gefallen deine realitätsfernen Phantasien nicht. Du verbreitest hier übelste Propaganda, die allen Tatsachen widersprechen. Bezeichnenderweise hast du für keinen einzigen deiner sogenannten Fakten auch nur einen Beleg gebracht.

Zum zweiten glaubst Du allen Ernstes, Russland bzw. Putin
hätte sich für die prowestliche Regierung bestmöglichst
gerächt und versucht, die Ukraine zu destabilisieren, erst
über Lügen Mitstreiter zu gewinnen und dann mit
eingeschmuggelten Waffen diese aufzurüsten.

Und da geht es wieder los. Du streitest also ab, dass Russland irgendwas mit den Separatisten zu tun hat und natürlich nichts getan hat, um das Land zu destabilisieren?

Die USA und die EU
sind natürlich die großen Wohltäter, welche die Ukraine vor
dem bösen Russen schützen wollen. Entschuldigung, das ist pro-
westliche Propaganda und mir unter dem Strich zu primitiv.

Primitiv? Du wirst doch jetzt nicht beleidigend werden, oder?
Spaß beiseite: dass Russland sich völkerrechtswidrig einen Teil der Ukraine einverleibt hat, ist aber schon bei dir angekommen? Denn in dem Fall heißt es ganz klar: ja, die Ukraine muss vor Russland geschützt werden!

Alle wollen ihr Stück vom ukrainischen Kuchen haben und die
Bevölkerung ist der leidtragende. Auch an den Volksvertretern
der EU klebt das Blut, weil sie nicht die Übergangsregierung
für ihre brutalen Militäraktionen kritisiert haben, sondern
Putin verteufelt haben.

Der Staat soll also zusehen, wenn sich mal eben ein Teil des Landes abspaltet, von ausländischen Kämpfern überschwemmt wird und ein eigener Staat ausgerufen wird? Wo warst du eigentlich während der Tschetschenienkriege?

Lächerlich war auch die Forderung, dass die Separatisten die
Waffen abgeben, der einzige Schutz vor der Armee einer
unberechenbaren Regierung.

Schutz? Wovor denn? Was genau hat die Regierung denn gemacht bevor der Osten zu den Waffen griff?

Über die Annektion der Krim kann man denken wie man will,
wenigstens stehen dort die Menschen unter dem Schutz Russlands
und keine ukrainische Übergangsregierung kann ein Blutbad
anrichten.

Erinnerst du dich an unser Gespräch über realitätsfernen Phantasien? Das hier ist wieder so ein Fall.

Ich weiss nicht ob es Waffenschmuggel über die Grenze gibt
oder das eine westliche Lüge ist. Möglich wäre auch dass Putin
einfach wegschaut und seine Hände in Unschuld wäscht, die
Waffenhändler ihren Deal machen lässt.

Du gibst also zu, dass Putin entweder direkt daran beteiligt ist oder im besten Fall durch Nichtstun die Separatisten unterstützt?

Die geplante westliche Militärhilfe ist aber auch nichts
anderes als eine Beihilfe zum Mord an der Zivilbevölkerung und
keinen Deut besser, als Waffen die man heimlich schmuggelt.

Stimmt. Die Geschichte der UNO Missionen ist ja gespickt mit Massakern an der Zivilbevölkerung. Du kannst mir doch sicher auf die schnelle 2 oder 3 Beispiele nennen.

Entweder ist die Übergangsregierung extrem dumm oder sie
zerstört absichtlich die Ukraine, indem sie alles falsch
macht, was man nur falsch machen kann. Oder sie hofft auf die
Hilfe des Westens mit massiver Gewalt.

Das ist aber sehr großzügig von dir, dass ich aus diesen 3 Optionen wählen darf. Und die sind alle so fair und ausgeglichen. Ich kann mich gar nicht entscheiden…

Schritt 1: Die Protestbewegungen blutig niederschlagen
Schritt 2: Die Krim mithilfe der NATO zurückerobern (daran mag
ich gar nicht denken, das bedeutet einen 3. Weltkrieg)

Schritt 3: ???
Schritt 4: Profit

Deshalb: Im Konflikt können keine klaren Aussagen mehr gemacht
werden. Gelogen wird auf beiden Seiten.

Tja, mit lügen kennst du dich ja aus.

So, genug gespielt für heute. Ich hoffe inständig, dass du noch sehr jung bist und es nicht besser weißt. Dein Weltbild ist gelinde gesagt besorgniserregend und dein Blickwinkel haarsträubend.

Vielleicht hat ja vdmaster Lust, sich mit dir weiter zu befassen. Der kann gut mit den schwierigen Fällen :smile:

Schönes Wochenende noch.

#45

Ich finde den Ton wirklich nicht gut, er kommt mir vor wie eine ideologisch abgerichtete Bauchrednerpuppe, die andersdenkende vernichten möchte.

Der Konflikt ging damit los, dass die Westmächte die Brechstange ansetzten um die Ukraine zwangsweise zu assimilieren, was für Russland eine ernsthafte strategische Bedrohung darstellt, so wie umgekehrt damals bei der Cubakrise.

Janokuwitsch hat das westliche Kooperationsangebot zu Gunsten des russischen abgelehnt. Was für ein Zufall aber auch gab es dann in Kiew den gewaltsamen Putsch und der rechtmäßige Präsident wurde vertrieben. Dann floss einiges Blut unschuldiger Menschen. Selbstverständlich ist der Putsch von alleine hochgekocht, weil ja die Bevölkerung plötzlich so unzufrieden war, ganz ohne Hilfe des Westens (Sarkasmus)

Was für ein Zufall aber auch, die Übergangsregierung war viel freundlicher und kooperativer zum Westen. Nebenbei hat man Timoschenko, das arme Püppchen aus dem Gefängnis rehabilitiert um den Fernsehzuschauern im Westen ein Unschuldslämmchen das unter Janukowitsch gelitten hat, zu präsentieren.

Putin hat sich die Unverschämtheit der Westmächte nicht gefallen lassen, ist seinerseits unverschämt geworden und hat die Krim annektiert, weil der Westen den Rest der Ukraine für sich beansprucht und bereits großzügig eine EU- Mitgliedschaft in Aussicht gestellt hat (die gibt es normaler Weise nur unter erheblichen Auflagen). Im Grunde genommen ist die Ukraine faktisch ein geteiltes Land.

Dadurch ermutigt, versucht auch die russische Bevölkerung in der Ostukraine sich von der Kiewer Chaos- Regierung zu befreien, gewaltsam gegen die ukrainischen Mitbürger, wenn es sein muss, da gibt es nichts zu beschönigen. Wer diese Leute aufgestachelt hat, wäre interessant zu wissen.
Die Ukrainische Übergangsregierung hat erst mal versucht, mit Militär kräftig reinzuhauen anstatt zu deeskalieren. Das wiederum löst natürlich russische Solidarität mit den Separatisten aus, die dann ggf. von außen versorgt werden. Putin schaut dem Treiben höchstwahrscheinlich passiv zu, weil er nichts zu verlieren hat.

Inzwischen wird im Westen über Militärhilfe geredet. Schließlich muss die Ukraine vor dem Agressor Russland geschützt werden. In einem schleichenden Prozess werden immer mehr NATO- Rüstungsgüter ins Land gebracht, bis die Bevölkerung kapiert, was vor sich geht, ist es auch schon zu spät. Die Ukraine mit Krediten zu überschütten um dann später den bankrotten Staat zu privatisieren ist der zweite Würgegriff.

Unterm Strich wurde die Ukraine von zwei Seiten für dumm verkauft und verraten. Das Land hat wohl kein so günstiges „Karma“ und musste immer schon unter Fremdherrschaft leiden. Wer geographisch an strategisch wichtigen Punkten sitzt, hat nun mal die A- Karte.

#46

Hallo

Das klingt aber recht theoretisch. Sind den von den Raketen :der Hamas überhaupt jemals Zivilisten getroffen worden? - An :Selbstmordattentate kann ich mich erinnern, die andere mit in :den Tod gerissen haben, aber nicht an irgendeine Rakete, die vom Gazastreifen aus abgeschossen wurde.

Das ist jetzt ein Scherz, oder?

Das ist jetzt ein Missverständnis bzw. ich habe mich unverständlich ausgedrückt. Ich meine natürlich: Ich kann mich nicht irgendeine vom Gazastreifen aus abgeschossene Rakete, die irgendjemanden getötet oder auch nur leicht verletzt hätte. - Dass mir bekannt ist, dass da Raketen abgeschossen werden, das wurde aber doch eigentlich im Satz davor deutlich, oder nicht?

Was glaubst du wozu die Hamas tausende Raketen auf Israel abfeuert?

Was weiß ich, anscheinend aus Verzweiflung, Wut und Ratlosigkeit. Ein anderer Grund fällt mir nicht dazu ein.

Dass es auf Seiten Israels kaum Opfer gibt, ist sicher nicht darauf zurückzuführen, dass die Hamas sich nicht genug anstrengt oder Opfer (im Gegensatz zur IDF) vermeiden.

Wir wissen nicht, wie die Hamas sich verhalten würde, wenn ihre Raketen größeren Schaden anrichten würden. Und wir wissen nicht, wie sich die palästinensische Bevölkerung dann zur Hamas stellen würde. Sicher ist jedenfalls, dass die Hamas und auch alle anderen wissen, dass diese Raketen nicht sehr gefährlich sind.

Viele Grüße

#47

Hallo

Servus

Das ist jetzt ein Missverständnis bzw. ich habe mich
unverständlich ausgedrückt. Ich meine natürlich: Ich kann mich
nicht irgendeine vom Gazastreifen aus abgeschossene Rakete,
die irgendjemanden getötet oder auch nur leicht verletzt
hätte. - Dass mir bekannt ist, dass da Raketen abgeschossen
werden, das wurde aber doch eigentlich im Satz davor deutlich,
oder nicht?

http://en.wikipedia.org/wiki/Palestinian_rocket_atta…
As of July 2014 the attacks have killed 28 people,[1] mostly civilians, and injured thousands, but their main effect is their creation of widespread psychological trauma and disruption of daily life among the Israeli populace.[2] Medical studies in Sderot, the Israeli city closest to the Gaza Strip, have documented a post-traumatic stress disorder incidence among young children of almost 50%, as well as high rates of depression and miscarriage.

Was weiß ich, anscheinend aus Verzweiflung, Wut und
Ratlosigkeit. Ein anderer Grund fällt mir nicht dazu ein.

Nicht? Na mal sehen…
http://de.wikipedia.org/wiki/Hamas#Ideologie
Als Ziel der Hamas nennt die Charta, „die Fahne Allahs über jedem Zoll von Palästina aufzuziehen“. Palästina umfasst für die Charta die gesamte Region inklusive Israels und Teilen Jordaniens. Israel wird als „zionistisches Gebilde“ bezeichnet, dessen „islamisches Heimatland“ (Waqf) niemals Nicht-Muslimen überlassen werden dürfe, weil es bis zum Tag des Jüngsten Gerichts den Muslimen anvertraut worden sei (Art. 11)

Verhandlungen und Konferenzen lehnt die Charta als für die Anliegen der Palästinenser untaugliche „Zeitverschwendung“ und „vergebliche Bemühungen“ ab. Sie seien „nichts anderes als ein Mittel, um Ungläubige als Schlichter in den islamischen Ländern zu bestimmen“. Doch für Palästina gebe es keine andere Lösung als den Dschihad; dabei sei „die Vernachlässigung irgendeines Teils von Palästina gleichbedeutend mit Vernachlässigung des islamischen Glaubens“. „Sogenannte Friedenslösungen und internationale Konferenzen“ stünden „im Widerspruch zu den Prinzipien der islamischen Widerstandsbewegung“ (Artikel 13).

Artikel 7 der Charta erklärt das Töten von Juden - nicht nur von jüdischen Bürgern Israels oder Zionisten - zur unbedingten Pflicht jedes Muslims, indem sie sie zur Voraussetzung für das Kommen des Jüngsten Gerichts erklärt.

Verzweiflung, Wut und Ratlosigkeit resultieren dann wohl eher daraus, dass sich Israel anmaßt da nicht mitzuspielen

Dass es auf Seiten Israels kaum Opfer gibt, ist sicher nicht darauf zurückzuführen, dass die Hamas sich nicht genug anstrengt oder Opfer (im Gegensatz zur IDF) vermeiden.

Wir wissen nicht, wie die Hamas sich verhalten würde, wenn
ihre Raketen größeren Schaden anrichten würden. Und wir wissen
nicht, wie sich die palästinensische Bevölkerung dann zur
Hamas stellen würde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas

Lies dir den Artikel mal in Ruhe durch. Vielleicht weißt du dann ja mehr.

Sicher ist jedenfalls, dass die Hamas und auch alle anderen wissen, dass diese Raketen :nicht sehr gefährlich sind.

Ich wusste das nicht. Vielleicht solltest du das mal den Israelis erklären. Die verschwenden da unten hunderte Millionen in sinnlose Bunker und Raketenabwehrsysteme.

Viele Grüße

Penegrin

#48

MOD: Räusper
Hallo
Wenn ihr jetzt nur noch über den nahost-Konflikt debattieren wollt, würde ich anregen, in das Nahostbrett umzuziehen, wo dieses Thema auch schon des Langen und Breiten ausgewalzt wird.

Danke
Mike
[MOD]

#49

irgendeine von Gestern.
Taz, CNN, Spon oder so … ich lese und sehe zu viel und führe kein Protokoll darüber. Offiziell sollen es laut offiziellen ukrainischen Angaben 500+ sein…aus inoffiziellen wurde von über 6000 Opfern allein auf Regierungsseite gespochen. Nicht üräzise da selbst die keinen echten Plan haben sollen wer da wen abschlachtet. Es gibt freiwilligenverbände, frisch angeworbene Reguläre Truppen, selbstständig agierende (rechte) militante Gruppierungen, und es fehlt eine Kontrolle über das was da abgeht WAR iNHALT DES bERICHTES. Sollte ich dem Bericht noch einmal begegnen, stell ich ihn dir gern vor.

#50

irgendeine von Gestern.

Also nein, du hast keine Quelle.

Taz, CNN, Spon oder so … ich lese und sehe zu viel und führe
kein Protokoll darüber. Offiziell sollen es laut offiziellen
ukrainischen Angaben 500+ sein…

http://www.reuters.com/article/2014/07/15/us-ukraine…
Hier sind von 258 Toten und 922 Verletzten die Rede. (Stand 15. Juli)

http://www.kyivpost.com/content/ukraine/up-to-325-uk…
10 Tage später sind es 325 Tote und 1232 Verwundete.

http://en.wikipedia.org/wiki/2014_pro-Russian_unrest…
Wiki spricht von 383 Toten und bei ebenfalls 1232 Verwundeten.

aus inoffiziellen wurde von über 6000 Opfern allein auf Regierungsseite gespochen.

Also sind es jetzt nur noch 6000 statt 7000?
Na gut, nehmen wir mal an, die ukrainische Armee hätte wirklich 6000 Tote zu beklagen. Aus den Zahlen von oben können wir schließen, dass auf jeden Toten etwa 4 Verwundete kommt. Das würde also bedeuten, die Ukraine hätte seit April ca. 30.000 Mann verloren. Kommen dir diese Zahlen nicht auch etwas übertrieben vor?

#51

Zum Glück gar nicht, sonst hätte es mehr Tote als Einwohner der Krim gegeben.

Die USA dürfen sich ja gerne aufregen und Sanktionen fordern, aber es muss natürlich allen klar sein, dass Europa und Russland unter diesen Sanktionen leidet und die USA somit profitieren. Die USA sind in einer Position, wo sie nur gewinnen können, wenn sich Europa ihnen so unterwirft.

#52

Zum Glück gar nicht, sonst hätte es mehr Tote als Einwohner
der Krim gegeben.

Ich weiß ehrlich nicht, was ich auf so etwas antworten soll…

Die USA dürfen sich ja gerne aufregen und Sanktionen fordern,
aber es muss natürlich allen klar sein, dass Europa und
Russland unter diesen Sanktionen leidet und die USA somit
profitieren. Die USA sind in einer Position, wo sie nur
gewinnen können, wenn sich Europa ihnen so unterwirft.

Aha. Wenn also die EU gegen Russland Sanktionen einführt, leidet die EU. Wenn aber die USA Sanktionen gegen Russland einführt, profitieren die USA.

Wie genau geht das?

#53

Zum Glück gar nicht, sonst hätte es mehr Tote als Einwohner
der Krim gegeben.

Ich weiß ehrlich nicht, was ich auf so etwas antworten soll…

Warum?

Die USA dürfen sich ja gerne aufregen und Sanktionen fordern,
aber es muss natürlich allen klar sein, dass Europa und
Russland unter diesen Sanktionen leidet und die USA somit
profitieren. Die USA sind in einer Position, wo sie nur
gewinnen können, wenn sich Europa ihnen so unterwirft.

Aha. Wenn also die EU gegen Russland Sanktionen einführt,
leidet die EU. Wenn aber die USA Sanktionen gegen Russland
einführt, profitieren die USA.

Nein, wenn die EU gegen Russland Sanktionen durchsetzt, dann leidet die EU und Russland darunter. Und wenn das passiert, profitieren alle die, die wenig Wirtschaftsengagement mit Russland haben.

#54

Ich weiß ehrlich nicht, was ich auf so etwas antworten soll…

Warum?

Weil es eine völlig sinnfreie und haltlose Behauptung ist. Als nächstes kommt dann vermutlich eine Litanei über die blutige Geschichte der USA usw…

Nein, wenn die EU gegen Russland Sanktionen durchsetzt, dann
leidet die EU und Russland darunter. Und wenn das passiert,
profitieren alle die, die wenig Wirtschaftsengagement mit
Russland haben.

Dass die USA auch Sanktionen gegen Russland (und umgekehrt) durchgesetzt haben, ist dir aber schon bekannt?
US Firmen wie etwa Exxon Mobil, Halliburton oder National Oilfield Varco haben enge Verbindungen mit Russland und McDonalds kriegt auch gerade was ab.

#55

irgendeine von Gestern.

Also nein, du hast keine Quelle.

doch…

Taz von Freitag 25.07. Ausland
Titel: Von einstiger Größe nichts übrig.
Autor: Andreij Nesterko/Kiew …

von 7-8000 (nicht offiziell bestätigten) Toten auf Seiten der ukr. Armee ist da die Rede, ich habe geschönt…

#56

damit du nicht suchen musst
http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=…

#57

Hi PITA,

zwischen „nicht offiziell bestätigt“ und „unbestätigt“ liegen Welten. Das erste heisst nur, dass keine offizielle Stelle der UKR (z.B. Präsi, Ministerpräsi, Armeeführung) eine relativ glaubhafte Aussage bestätigt haben. Das zweite ist einfach nur eine Aussage von irgendwem. Das könnten im Zweifelsfall sogar die Separatisten sein :wink:.

Etwas aussagekräftiger wäre schon eine „gut unterrichtete Quelle“ (einer der Bescheid weiss) , „nach inoffiziellen Angaben“ (ein zumindest Halboffizieller, der Bescheid weiß, aber nicht genannt werden möchte).

Die Nuancen sind sicherlich fließend.

Gruß
vdmaster

#58

Hallo Penegrin,

natürlich träfen härtere Wirtschaftssanktionen die Nationalwirtschaften der EU insgesamt deutlich härter als die gleichen Sanktionen die Wirtschaft der USA treffen würden.

Von daher geht es der US-Administration viel leichter von der Hand, entsprechendes zu fordern. Erstens ist die EU ein Konkurrent der USA im „Rennen“ um die Position der wirtschaftlichen Supermacht Nr. 1 auf unserem Globus. Zweitens ist aus geopolitischen Gründen eine Annäherung EU und RUS aus den USA schon immer (die letzten 50 Jahre) sehr skeptisch betrachtet worden. Dass die USA für sich in Anspruch nehmen in allen Belangen die Führungsmacht schlechthin zu sein, ist ja wohl klar. Auch, dass sie diesen Anspruch gar nicht immer und überall durchsetzen können oder wollen (bspw. wenns was kostet).

Gruß
vdmaster

#59

http://www.taz.de/1/archiv/digitaz/artikel/?ressort=…

Na was man von solchen QUellen halten kann, hat vdmaster ja schon erklärt.

#60

Hallo Penegrin,

Servus

natürlich träfen härtere Wirtschaftssanktionen die
Nationalwirtschaften der EU insgesamt deutlich härter als die
gleichen Sanktionen die Wirtschaft der USA treffen würden.

Das hat auch niemand bestritten. Mich stört nur dieses reflexartige ‚die USA ist immer böse‘. Das ist völlig unreflektiert und hat mit der Realität wenig zu tun. Da unterstellt man den USA mal eben 2,5 Millionen Tote und wundert sich, wenn man das kritisch hinterfragt.

Von daher geht es der US-Administration viel leichter von der
Hand, entsprechendes zu fordern. Erstens ist die EU ein
Konkurrent der USA im „Rennen“ um die Position der
wirtschaftlichen Supermacht Nr. 1 auf unserem Globus. Zweitens
ist aus geopolitischen Gründen eine Annäherung EU und RUS aus
den USA schon immer (die letzten 50 Jahre) sehr skeptisch
betrachtet worden. Dass die USA für sich in Anspruch nehmen in
allen Belangen die Führungsmacht schlechthin zu sein, ist ja
wohl klar. Auch, dass sie diesen Anspruch gar nicht immer und
überall durchsetzen können oder wollen (bspw. wenns was
kostet).

Du darfst hier aber nicht vergessen, dass der EU weit mehr daran liegt, Russland seine Grenzen aufzuzeigen, als umgekehrt. Die USA tun der EU mehr oder weniger einen Gefallen, dass sie hier mitziehen und nicht wie etwa China, die Gelegenheit wirtschaftlich ausnutzen.

Russland bedroht die Idee eines friedlichen Europas, destabiliert andere Länder und annektiert Gebiete wie im 19. Jahrhundert. Dazu kommt jetzt noch der Abschuss von MH17 in dem mehrheitlich EU Bürger saßen. Ein Amerikaner ist auch dabei, aber auch ‚nur‘ mit Doppelstaatsbürgerschaft.

Das sich die USA auch politisch etwas davon verspricht ist klar, jeder Staat hat seine eigenen Ambitionen. Nur so schwarz/weiß wie Chatairliner seine USA Bilder malt, ist es bei weitem nicht :smile:

Gruß
vdmaster

Lg,
Penegrin