Warum wird im Forum ein Experiment abgelehnt, obwohl kein Teilnehmer den experimentellen Aufbau den genauen experimentellen Aufbau kennt? ( Thema : Ist Albert Einstein widerlegt?)
Ist hier unfaires Totschweigen angesagt, wenn ein experimentelles Ergebnisse eine Theorie widerlegt?
Warum werden aus dem Forum Antworten zum Experiment redaktionell herausgeschnitten und die
Abfolge der Debatte verwirbelt?
Weil die Forensoftware Murks ist und weil (insbesondere am Wochenende) Praktikanten mit der Moderation beauftragt werden.
Fangen wir mal hinten an:
Das hier ist kein Forum, es ist eine Frage-Antwort-Seite. Es wird EINE Frage gestellt, und viele Leute können eine Antwort dazu schreiben, oder andere Antworten bewerten. Besser bewertete Antworten rutschen hoch, schlechter bewertete runter. Dieses Konzept kennen und verstehen viele nicht, und viele andere, meist aus einer Zeit, als das hier noch ein herkömliches Forum war, ignorieren das gerne auch. Wie auch immer: Für eine Diskussion taugt das nicht.
Was nun das inhaltliche angeht: Ich hatte mich nicht dran beteiligt, weil da schon genügend Antworten standen. Deine anfängliche Frage sah in meinen Augen so aus, als wüßtest du nicht, wofür die einzelnen Formeln stehen, und hättest einen Widerspruch entdeckt, der sich aber durch die falsche Anwendung ergibt.
Im weiteren Verlauf zeigt sich dann aber ein ganz anderes Bild. Ich weiß nicht, ob du der Autor der von dir verlinkten Seite magneticquant.de bist. Aber sowas, wie dort steht, habe ich schon sehr häufig gesehen. Das ist ein Text, der durch Formulierungen, wie sie in wissenschaftlichen Texten verwendet werden, auch wie solch einer wirken will, obwohl das meiste alles andere als wissenschaftlich ist. Da steht zum Beispiel ein „Beweis“, obwohl das allenfalls eine Behauptung ist. Der Inhalt der Texte ist dann eine wirre Aneinanderreihung irgendwelcher Behauptungen, die häufig nicht wahr sind, und meist auch in keinem Zusammenhang stehen.
Weiteres Merkmal solcher Texte ist, daß sie die Grundfeste der Physik auf weiter Front angreifen (Lag Einstein daneben?), und dabei alles aktuell dagewesene als „falsch“ darstellen. Dazu muß man sagen, daß physikalische Gesetzmäßigkeiten auf Überlegungen und / oder Beobachtungen beruhen, und neue Erkenntnisse meist nur eine Ergänzung darstellen. Selten kommt es vor, daß eine Theorie als vollkommen falsch ausgemustert wird. Früher dachten wir, daß man Geschwindigkeiten einfach addieren kann. Einstein kam dann darauf, daß das nicht so einfach ist, und man eine etwas kompliziertere Formel braucht. Aber das macht die bisherige Methode nicht falsch, sie funktioniert im Alltag immernoch sehr gut. Erst bei hohen Geschwindigkeiten macht sich Einsteins Formel bemerkbar, und das ist mittlerweile experimentell auch erwiesen. Wenn nun jemand daher kommt, und feststellt, daß es jenseits von Einsteins Theorie noch mehr gibt, sollte sich das in das bisherige nahtlos einfügen lassen.
Und ein drittes Merkmal ist, daß die Autoren meist immun gegen jede Art der logischen Argumentation sind, bzw. denen mit noch wirreren Gedankenkonstrukten begegnen. Daher höre ich hier jetzt auch mal auf, es gibt jetzt Frühstück.
Ok, ich bedanke mich für die Antwort, obwohl nicht beantwortet ist, warum
denn aussagekräftige Antworten gestrichen worden sind.
Ich will den Sachverhalt einmal anders darstellen, rechne allerdings damit,
dass die wegen meines physikalischen Halbwissens gelöscht werden.
In die Leuchtdiode geht
aus
der Stromquelle
Watt s .
Aus der Leuchtdiode kommt Licht, als Watt s = hf,
In der Leuchtdiode findet also nach Deinem derzeitigen physikalischen Verständnis
mc² , also eine Massenumwandlung in Licht bei 2,25 V und 0,025 A = 0.05 Watt statt.
Begründung: Zink-Kohle-Batterie und altes Taschenlampenbirnchen.
Hier findet die Oxydation von Zink statt.
Was in die LED reingeht, wissen wir. Einstein glaubte zu wissen, was aus der damals noch nicht existierenden LED rausgeht.
Ich beweise, aus der Leuchtdiode kommen mit Watt / Ampere * Resonanzfrequenz der magnetische Fluss U/f, wie aus dem 10 Meter langen Experiment-Halbwellendipol, wenn er erregt wird.
Licht ist nicht h f, sondern U/f.
Diese Erkenntnis soll nun unfair totgeschwiegen werden, weil niemand fähig ist das zu widerlegen.
Das Trollgeschrei eines Telnehmers ersetzte die sachlich- fachliche Debatte.
Kein Mensch hat sich nach dem Aufbau des Experiments erkundigt.
Es ist hier, wie in den USA. Es wird vorverurteilt, ohne Kenntnis der Sachlage.
So, jetzt gehe ich frühstücken.
M.f.G.
Jürgen Gerwing
Was bedeutet das?
Was meinst Du damit?
Wie kommst Du darauf?
Kannst Du bitte Begründungen in ganzen und konsistenten Sätzen formulieren? Dann kann man auch mal darüber nachdenken. Danke.
Ja. Und? (Unter der Vorausstzung, dass es eben eine solche Batterie ist)
Was geht denn rein?
Auf was konkret spielst Du da an?
Äh? Wie das? Wie genau ist Dein Beweis und was meinst Du?
Erkläre bitte die Formel.
Was genau?
Wer genau?
Wie genau?
Du schreibst vollkommen wirr. Da geht weder sachliche noch fachliche Debatte.
[Beitrag editiert vom www Team]
3 Like
Das ist kompletter Nonsense. Überleg dir als absolut unterste Grundlage mal, was deine tollen Formeln aussagen sollen und in welchen Maßeinheiten da gerechnet wird.
Deine Phantasien sind kein Halbwissen sondern kompletter Unsinn. Und niemand wird dir das hier widerlegen, denn ein Idiot kann innerhalb weniger Minuten mehr Schwachsinn behaupten als ein Heer von Wissenschaftlern in ihrem Leben widerlegen könnten. Es ist ganz allein an demjenigen, der behauptet, einen Beweis für seine Behauptung zu erbringen. Und dazu bist du nicht in der Lage, weil es eben nur kompletter Unsinn ist.
2 Like
Hallo Jürgen!
Einzelne Antworten sind bei wer-weiss-was zuweilen schwer zuzuordnen, weil der Forensoftware die dafür erforderliche Baumstruktur fehlt. Im vorliegenden Fall würde aber auch eine geeignete Software nicht weiterhelfen, weil Deine Ausführungen nicht nachvollziehbar sind.
Im Interesse der Lesbarkeit und Nachvollziehbarkeit durch Dritte hält man sich tunlichst an die üblichen Einheitenzeichen, Formelzeichen und Dimensionen unter Beachtung von Groß- und Kleinschreibung. So vorgegangen erkennt man bei Gleichungen auf Anhieb, ob sie zumindest hinsichtlich Einheiten und Dimensionen stimmen oder ob sie grundsätzliche Fehler enthalten. Wenn man aber Zeichen für Einheiten und Dimensionen nach Gutdünken nutzt, wird es schwierig mit der Nachvollziehbarkeit. Hält man zudem eine Zeichenerklärung für entbehrlich, stehen Leser auf verlorenem Posten.
In Deiner Darstellung gehen physikalische Größen und Einheiten bunt durcheinander, zudem mit eigenwilliger Nutzung von Zeichen.
Gruß
Wolfgang
Ok, Wolfgang
Danke für die Antwort.
Zu Deiner Anmerkung über physikalische Gößen usw. stelle ich eine besondere Frage
Gruß Jürgen
Wolfgang, neue Frage zum Photon ist dargelegt:
m.f. G.
Jürgen
oje…
Es wäre ja zum lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Die sogenannten ‚Beiträge‘ eines Idioten bleiben stehen. Die Antworten werden gelöscht. Viel tiefer kann das sogenannte ‚Team‘ wohl kaum noch sinken. Das ist nicht mal mehr unterste Schublade, das hinten runter gerutscht. Einfach nur noch peinlich lächerlich.
Vermutlich Idioten unter sich. Früher hatte das Team noch einen Namen, heute wohlweislich Pseudonym.
1 Like
Ich befürchte genau das. Mittlerweile habe ich ungefähr 20 Meldungen ans sogenannte Team geschickt. Er (ich glaube nicht, dass es mehr als eine Person ist) will noch abwarten. Vermutlich auf den St.Nimmerleins-Tag.
Wie soll man das denn noch mit normalen Maßstäben messen?
Was raucht ihr hier eigentlich, und kann ich auch was davon haben?
Definiere für dein Experiment Licht!!!
Ich einem Experiement (wo habe ich vergessen) hat man Licht zum Stillstand gebracht. Wenn Licht als Photon ein Teilchen ist und E=mc² noch gilt, hätte das Photon eine Ruhemasse. Dem ist aber nicht so, da man in diesem Experiment das Licht zu einer stehende Welle gemacht hat.
Was bitte schön ist Watt s und hf? Kannst du deine Behauptungen in SI-Einheiten oder einer Formel darstellen, so daß alle es nachvollziehen können.
Auf welchen Teil der Physik beziehst du dich. Wenn ich Quantenmechanik zu ende denke, gilt Einstein nicht mehr.
Du hast aber auch die Sachlage nicht genau erklärt. Ich habe mir die Beträge durchgelesen. Ich konnte nicht festellen, worauf du hinaus willst.
Man wird hier bei theoritischen Gedankenspielen schon machnmal abgeblockt, aber bei dir weiß ich nicht worauf ich antorten soll. Ich kann weder erkennen worauf du hinaus willst, noch wie du auf deine Behauptung kommst.
Da ich deine Gedanken nicht nachvollziehen kann, kann ich dir auch nicht antworten.