Was haltet ihr vom 10-20 mm f3.5 von Sigma?

Freizeit & Hobby Fotografie
#1

Ich besitze seit einigen Monaten eine SD1 Merrill und möchte mir dafür mein erstes Ultraweitwinkel-Objektiv zulegen.

Ich hatte mir die Linsen auf der Homepage von Sigma angesehen und die beiden 10-20 mm f3.5 sowie f4.0-5.6 in meine engere Auswahl genommen. Aber de facto wäre imho das f3.5 schon aufgrund der größeren Lichtstärke grundsätzlich sinnvoller. Am Preis soll es nicht scheitern. :blush:

Trotzdem wollte ich mal in die Runde fragen, ob mir jemand etwas zu diesem UWW-Objektiv berichten kann. Außerdem würde ich mich interessieren, ob es auch abgesehen von der Blendengröße noch andere Unterschiede zwischen den beiden Modellen gibt. :yum:

1 Like
#2

Ich habe selber das 10-20 f/4,0-5,6
Für den Preis (gebraucht ca 250 EUR) ist es OK und ich setze es viel für Video ein.
Für die 16MP meiner APS-C- Kameras reicht es.
So sollte es auch für die 14MP der SD1 reichen.
In der Abbildungsqualität kommt es allerdings nicht an das Tokina 12-24 f/4,0 (das gibt es wohl nur mit Nikon- und Canon-Bajonett) ran.

Das Sigma 10-20 mit f/3,5 ist mit dem Tokina gleichauf und allemal besser als die lichtschwächere Variante.
Wenn Geld keine Rolle spielt, ist es tatsächlich die bessere Linse.
Mir persönlich war sie den Mehrpreis nicht wert.

#3

Hi
10-20 f/4,0-5,6 ist ok, bei den üblichen Anwendungen im Superweitwinkelbereich stört die Lichtschwäche nicht.
p

#4

Vielen Dank für eure Antworten!

Ja, wie gesagt, das Geld spricht hier keine großartige Rolle bzw. wenn es sich lohnt kommt es auf die 250 Euro mehr nicht an. Vor allem auch, weil ich hoffe, dass ich länger Freude mit dieser Investition haben werde. :blush:

Der einzige Unterschied liegt also in der Lichtstärke?

#5

Nein, das 10-20/3,5 ist insgesamt besser, spielt seine Vorteile aber erst bei einer Auflösung von 20 oder mehr MegaPixel an APSC richtig aus. Bei „nur“ 16MP ist es tatsächlich nur die etwas bessere Lichtstärke des Objektivs (ca 1/2 bis EV), die zum Tragen kommt.
Da die SD1 tatsächlich auch nur 14MP „auf der Fläche“ hat (wenn auch 3-fach hintereinander gelegt) wird die grössere Auflösungsfähigkeit des Objektivs nicht genutzt.
Ab 18mm ist das Standardzoom in aller Regel genauso lichtstark (f/3,5) und hat mindestens die gleiche Abbildungsqualität wie das Super-WW.
Weil ich das 10-20 /4-5,6 eben vorwiegend im Bereich 10-14mm an einem 16MP-Sensor nutze hat das für mich keine relevanten Nachteile.1

2 Like
#6

Vielen Dank für deine weitere Erklärung!

Das heißt, dass auch mir das 10-20 mm f3.5 in puncto Lichtstärke exakt das Gleiche wie das f4.0-5.6 bringen würde?