Hallo Michael
Vielleicht kann man ja meinen ursprünglichen Text etwas
schärfer fassen. Hier mal ein Vorschlag.1) Das Gegenteil von „Theorie“ ist nicht „Praxis“.
Meint Ihr nicht, dass eine Vertiefung der Kontrastbildung hilfreich währe?
Irgendwie so: Was is eine Theorie? Und was ist sie def. nicht?
Gruß
Balázs
Dritte Lesung
Hallo zusammen!
Nach den letzten Änderungen, die ich vorgenommen habe, gab es noch einige Änderungswünsche. Den Vorschlag von Balasz, schärfer zu kontrastieren, greife ich gerne auf. Der zweite Teil hat nun eine eigene (andere) Überschrift und die 6 „Missverständnisse“ wurden als (Anti-)Thesen formuliert. Außerdem habe ich die Qualitätskriterien für Theorien in den ersten Teil aufgenommen.
Ich finde, dass das nun eine runde Sache geworden ist und schicke Kubi eine Mail, damit er es in die FAQs einbinden kann.
Nochmal herzlichen Dank an alle, die mitgewirkt haben. Ich hoffe, dass ich niemanden übergangen habe und dass sich alle in diesem Ergebnis wiederfinden können.
Herzliche Grüße,
Euer Michael
Was ist eine Theorie?
Eine Theorie ist in der Naturwissenschaft ein Gedankengebäude, das einen definierten Teilbereich der Natur zu beschreiben versucht. Sie muss in sich widerspruchsfrei und innerhalb ihres Geltungsbereichs mit anderen Theorien verträglich sein.
Sie bedient sich in der Regel mathematischer Mittel. Sie stellt Regeln auf (so genannte Naturgesetze). Aufgrund dieser Regeln lassen sich Voraussagen machen, die sich durch Beobachtungen und Experimente überprüfen lassen. Stimmt eine Beobachtung mit den Voraussagen der Theorie nicht überein, dann muss die Theorie angepasst oder – falls dies nicht möglich ist – verworfen werden. Noch so viele experimentelle Bestätigungen der Theorie führen jedoch niemals zu einem endgültigen Beweis.
Eine Theorie ist dann eine gute Theorie, wenn sie präzise ist, wenn sie einen großen Geltungsbereich hat und wenn sie mit wenigen, möglichst einfachen Annahmen auskommt.
Wird eine alte Theorie durch eine neue ersetzt, dann muss die neue Theorie in diesem Sinne besser sein als die alt, und mindestens alle Aussagen der alten Theorie mit enthalten.
Was ist eine Theorie nicht?
Eine Theorie ist nicht wirklichkeitsfern.
Der Begriff „Theorie“ hat zwei Bedeutungsebenen, die man nicht verwechseln darf. In der Umgangssprache ist eine Theorie etwas abgehobenes, von der Praxis losgelöstes, unwirkliches, … Man sagt z. B.: „Theoretisch weiß ich wie es geht, aber in der Praxis kriege ich es nicht hin.“ In der Fachsprache muss aber die Theorie zwingend einen direkten Bezug zur Wirklichkeit haben. Hätte sie den nicht oder würde sie sich als fehlerhaft erweisen, dann müsste man sie verwerfen. Deshalb formulierte schon Kirchhoff: „Es gibt nichts praktischeres als eine gute Theorie.“
Eine Theorie ist nicht ungewiss.
Das Wort „Theorie“ sagt überhaupt nichts über die Gewissheit der Erkenntnis aus. Viele Menschen glauben, man sei sich nicht sicher, ob die Evolutionstheorie richtig sei, weil sie ja „nur eine Theorie“ sei. Tatsächlich wird in der Naturwissenschaft jedes Erklärungsmodell, das so funktioniert wie oben beschrieben, als Theorie bezeichnet, auch wenn es schon lange als quasi unumstößlich gilt (z. B. die spezielle Relativitätstheorie). Wenn ein Wissenschaftler sagt, dass eine Beobachtung „in der Theorie“ verstanden sei, so ist das nicht einschränkend gemeint, sondern bekräftigend, weil man sie dadurch in einen weiteren Zusammenhang stellen kann. Vorläufige Behauptungen, die noch als ungesichert gelten, werden nicht als Theorie, sondern als „Hypothese“ bezeichnet. Wurde eine Hypothese hinreichend oft empirisch bestätigt, kann sie selbst in den Rang einer Theorie erhoben werden.
Eine Theorie ist nicht beweisbar.
Dass eine bestimmte Theorie nicht bewiesen werden kann, ist jedoch
kein Mangel dieser Theorie, sondern hängt zwingend mit der erkenntnistheoretischen Grundlage von Theorie zusammen. Es ist also ein Wesenszug aller Theorien.
Ene Theorie beantworter nicht die Frage nach dem „Warum?“.
Theorien erklären nicht, sondern sie beschreiben. D. h. das Thema einer Theorie ist nicht der Urgrund eines Phänomens, sondern seine Eigenschaften und die Zusammenhänge zu anderen Phänomenen. z. B. stellt die Urknall-Theorie fest, dass sich das Universum seit einer Singularität an seinem Anfang fortwährend ausdehnt. Diese Singularität wird Urknall genannt. Warum es einen Urknall gegeben hat, beantwortet die Urknalltheorie jedoch nicht.
Eine Theorie ist streng genommen weder wahr noch falsch.
Ihre Qualität äußert sich darin, dass sie auf konkrete Probleme
anwendbar ist und zutreffende Vorhersagen macht.
Eine bewährte Theorie „stirbt“ nicht, wenn eine neue Theorie aufgestellt wird.
Eine Theorie, die sich in einem bestimmten Bereich als zuverlässig erwiesen hat, verliert nicht automatisch ihre Gültigkeit, wenn neuere Beobachtungen außerhalb dieses Bereichs ihr zu widersprechen scheinen. Dadurch wird nur die Grenze des Gültigkeitsbereichs schärfer definiert. Bsp.: Die Newtonsche Mechanik wurde nicht falsch, als man die Quantenmechanik und die Relativitätstheorie aufstellte. Für makroskopische Körper und geringe Geschwindigkeiten gilt sie wie eh und je.
Noch ein paar Typos und Zeilenumbrüche korrigiert:
Was ist eine Theorie?
Eine Theorie ist in der Naturwissenschaft ein Gedankengebäude,
das einen definierten Teilbereich der Natur zu beschreiben
versucht. Sie muss in sich widerspruchsfrei und
innerhalb ihres Geltungsbereichs mit anderen Theorien
verträglich sein.Sie bedient sich in der Regel mathematischer Mittel. Sie
stellt Regeln auf (so genannte Naturgesetze). Aufgrund
dieser Regeln lassen sich Voraussagen machen, die sich
durch Beobachtungen und Experimente überprüfen lassen.
Stimmt eine Beobachtung mit den Voraussagen der Theorie nicht
überein, dann muss die Theorie angepasst oder – falls dies
nicht möglich ist – verworfen werden. Noch so viele
experimentelle Bestätigungen der Theorie führen jedoch niemals
zu einem endgültigen Beweis.Eine Theorie ist dann eine gute Theorie, wenn sie präzise ist,
wenn sie einen großen Geltungsbereich hat und wenn sie mit
wenigen, möglichst einfachen Annahmen auskommt.Wird eine alte Theorie durch eine neue ersetzt, dann muss die
neue Theorie in diesem Sinne besser sein als die alte, und
mindestens alle Aussagen der alten Theorie mit enthalten.Was ist eine Theorie nicht?
Eine Theorie ist nicht wirklichkeitsfern.
Der Begriff „Theorie“ hat zwei Bedeutungsebenen, die man nicht
verwechseln darf. In der Umgangssprache ist eine Theorie etwas
abgehobenes, von der Praxis losgelöstes, unwirkliches, … Man
sagt z. B.: „Theoretisch weiß ich wie es geht, aber in der
Praxis kriege ich es nicht hin.“ In der Fachsprache muss aber
die Theorie zwingend einen direkten Bezug zur Wirklichkeit
haben. Hätte sie den nicht oder würde sie sich als fehlerhaft
erweisen, dann müsste man sie verwerfen. Deshalb formulierte
schon Kirchhoff: „Es gibt nichts praktischeres als eine gute
Theorie.“Eine Theorie ist nicht ungewiss.
Das Wort „Theorie“ sagt überhaupt nichts über die Gewissheit
der Erkenntnis aus. Viele Menschen glauben, man sei sich nicht
sicher, ob die Evolutionstheorie richtig sei, weil sie ja „nur
eine Theorie“ sei. Tatsächlich wird in der Naturwissenschaft
jedes Erklärungsmodell, das so funktioniert wie oben
beschrieben, als Theorie bezeichnet, auch wenn es schon lange
als quasi unumstößlich gilt (z. B. die spezielle
Relativitätstheorie). Wenn ein Wissenschaftler sagt, dass eine
Beobachtung „in der Theorie“ verstanden sei, so ist das nicht
einschränkend gemeint, sondern bekräftigend, weil man sie
dadurch in einen weiteren Zusammenhang stellen kann.
Vorläufige Behauptungen, die noch als ungesichert gelten,
werden nicht als Theorie, sondern als „Hypothese“
bezeichnet. Wurde eine Hypothese hinreichend oft empirisch
bestätigt, kann sie selbst in den Rang einer Theorie erhoben
werden.Eine Theorie ist nicht beweisbar.
Dass eine bestimmte Theorie nicht bewiesen werden kann, ist
jedoch kein Mangel dieser Theorie, sondern hängt zwingend mit der
erkenntnistheoretischen Grundlage von Theorie zusammen. Es ist
also ein Wesenszug aller Theorien.Ene Theorie beantworter nicht die Frage nach dem
„Warum?“.
Theorien erklären nicht, sondern sie beschreiben. D. h. das
Thema einer Theorie ist nicht der Urgrund eines Phänomens,
sondern seine Eigenschaften und die Zusammenhänge zu anderen
Phänomenen. z. B. stellt die Urknall-Theorie fest, dass sich
das Universum seit einer Singularität an seinem Anfang
fortwährend ausdehnt. Diese Singularität wird Urknall genannt.
Warum es einen Urknall gegeben hat, beantwortet die
Urknalltheorie jedoch nicht.Eine Theorie ist streng genommen weder wahr noch
falsch.
Ihre Qualität äußert sich darin, dass sie auf konkrete
Probleme anwendbar ist und zutreffende Vorhersagen macht.Eine bewährte Theorie „stirbt“ nicht, wenn eine neue
Theorie aufgestellt wird.
Eine Theorie, die sich in einem bestimmten Bereich als
zuverlässig erwiesen hat, verliert nicht automatisch ihre
Gültigkeit, wenn neuere Beobachtungen außerhalb dieses
Bereichs ihr zu widersprechen scheinen. Dadurch wird nur die
Grenze des Gültigkeitsbereichs schärfer definiert. Bsp.: Die
Newtonsche Mechanik wurde nicht falsch, als man die
Quantenmechanik und die Relativitätstheorie aufstellte. Für
makroskopische Körper und geringe Geschwindigkeiten gilt sie
wie eh und je.
Hallo,
die ersten Entwürfe waren mir etwas langatmig, aber in der jetzigen Form gefällt es mir ganz gut!
Gruß
Moriarty
Also ich finds so gut. Alles wesentliche ist drin.
Moin,
und
schicke Kubi eine Mail, damit er es in die FAQs einbinden
kann.
kannst Du, aber es wird nichts nützen, weil bei den FAQ nur ich hier das Sagen haben 
Aber ich war so frei
FAQ:3337
Gandalf
Hallo Michael.
Erlaube mir noch paar Bemerkungen.
Ich finde, als Titel währe „Was ist eine naturwissenschaftliche Theorie?“ präziser.
Mit dieser Einschränkung könnte man klarstellen, dass hier der exakte Begriff absolute Wahrheit nicht uneingeschränkt gilt wie in der formalen Wissenschaften.
Das kompliziert natürlich die Sache und ich bin wirklich ratlos wie ich, dass kurz und bündig formulieren/erklären sollte. Bei mir hat es ziemlich lange gedauert bis ich selbst das kapiert/verdaut und vor allem akzeptiert habe.
Vielleicht mit einem Hinweis auf die Erkenntnistheorie, wonach alle synthetische Sätze letztendlich hypothetisch, nur analytische und diese auch nicht alle, streng beweisbar sind. Die Wahrheit hat sich allgemein als ein stärkerer Begriff als der Beweis erwiesen (Gödel). In der Naturwissenschaften konvergieren die Theorien aber klar erkennbar in eine Richtung, die nähern sich an die Wahrheit.
Erschwerend kommt noch dazu das unsere Denkapparat nur für mesokosmische Dimensionen geeicht ist. Die verschiedene Erkenntnisstufen könnten dieses Grundproblem verdeutlichen.
Wahrnehmung: unbewusst, unkritisch.
Erfahrung: bewusst, unkritisch.
Theorie: bewusst, kritisch.
Nur in der Theoriebildung sind wir relativ frei.
Als entspannendes Schlusswort würde ich vorschlagen: Mangels endgültige, gesicherte Wahrheit in der Naturwissenschaften haben wir zur Zeit leider nicht besseres zur Hand als eine gut funktionierende Theorie. Nutzen wir sie:smile:)
Gruß
Balázs
Guten Morgen,
Wieso so gereizt?
Beim Nachlesen: Ja, kann so rüberkommen, ist aber völlig unbeabsichtigt.
Ich habe die FAQ in ihrer derzeitigen Fassung jetzt nochmal gelesen. Zwei Punkte möchte ich hier ansprechen (die auch von anderer Seite angesprochen wurden):
Gedankengebäude:
Ein Gebäude beschreibt nicht. Ich würde weiter eher in Richtung „Eine Theorie umfasst in der Naturwissenschaft eine Sammlung von Gedankenmodellen (alternativ: Erklärungsmodelle oder Denkansätze), die einen definierten Teilbereich der Natur zu beschreiben versuchen“ tendieren. Modell deswegen, weil sie zum Zwecke des Abbilds und Beschreibung von Beobachtungen etc. dienen und Bestandteil von Theorien sind.
Sie stellt Regeln auf (so genannte Naturgesetze).
M.E. versucht Theorie Gesetzmäßigkeiten von Beobachtungen etc. zu erkennen, zu erfassen. Und formuliert diese anschließend z.B. mittels Mathematik.
Keinesfalls stellt eine Theorie Regeln/Gesetzmäßigkeiten/Naturgesetze auf.
Mir ist bis heute nicht klar, weshalb du im Parabrett deine von mir kritisierte Aussage als Theorie bezeichnest. Wenn du es aber so machst, dann nehme ich
Wird eine alte Theorie durch eine neue ersetzt, dann muss die neue Theorie in diesem Sinne besser sein als die alt, und mindestens alle Aussagen der alten Theorie mit enthalten.
der FAQ als mein Argument auf. Du lebst Erkenntnis ist irreversibel!, ich möchte diese Erkenntnis aber nicht als auf ewig unwiderrufbar sehen. Darin unterscheiden wir uns.
Also, nix für ungut, die FAQ passt schon soweit im Brett Naturwissenschaften.
Franz
Hallo Franz,
deinen Einwurf am 04.11. in die Diskussion um des Kaisers Bart:
Eine Theorie ist ein Erklärungsmodell aufgrund und zur
Erklärung von Beobachtungen. Fertig.
finde ich zutreffend.
Der erste Anlaß für diesen Definitions-Kraftakt sollte ja sein, daß es ein www-Mitdiskutant leid ist: “, immer wieder aufs Neue erklären zu müssen, was eine naturwissenschaftliche Theorie ist (und vor allem was sie nicht ist)“.
Normalerweise wird bei derartigen „Theorie“-Definitionsproblemen auf google verwiesen etwa so: gebe doch bitteschön: „define: theorie“ ein.
Als Antwort auf dein Posting erfährt die Gemeinde nun von Michael Bauer am 5.11.2010 einen weiteren Grund für dieses basisdemokratische Bemühen:
„Viel häufiger braucht man diesen Text bei der Argumentation gegen Kreationisten („Die Evolutionstheorie ist ‚nur‘ eine Theorie.“) und gegen Relativitätsgegner („Die Relativitätstheorie ist ‚nur‘ eine Theorie.“)“
Diese „nur“ Bewertung des Begriffs „Theorie“ bringt man mit der schönsten Definition nicht weg. Dieses „nur“ bleibt per definitionem, was man auch nach der „dritten Lesung“ erkennen kann:
– „Eine Theorie ist in der Naturwissenschaft ein Gedankengebäude, das einen definierten Teilbereich der Natur zu beschreiben versucht.“ Und weiter
– „Noch so viele experimentelle Bestätigungen der Theorie führen jedoch niemals zu einem endgültigen Beweis.“ Und als Wiederholung:
– „3) Eine Theorie ist nicht beweisbar.“
Der oben genannte Anspruch unter 2), daß man diesen Text bei der Argumentation gegen Kreationisten und Gegner der Relativitätsthorie brauche, ist vergebene Liebesmühe.
Einen Vorteil hatte die Diskussion, jetzt ist die Hackordnung zwischen den Moderatoren Kubi und Gandalf bekannt. Siehe das Posting Gandalf vom 06.11.: „ …, weil bei den FAQ nur ich hier das Sagen haben “
Grüße
watergolf
Danke! (owt)
.
Hallo Franz,
Gedankengebäude:
Ein Gebäude beschreibt nicht.
„Gebäude“ ist hier ein Modell für die Struktur einer Theorie.
Diese Begriffszuordnung paßt wie jede andere auch - ein Vorrang von
Begriffszuordnungen,welche hier eingebracht wurden,kann ich nicht
erkennen.
Die Aspekte des Theoriebegriffs sind vielschichtig und es macht
keinen großen Sinn, da eine eigene oder neue „endgültige“
Definition dieses Begriffes kreieren zu wollen.
Man braucht z.Bsp. nur mal hier nachschauen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie#Qualit.C3.A4tsk…
um zu verstehen, daß da kein großer Handlungsbedarf besteht, sich zu
profilieren.
Gruß VIKTOR
Hallo!
Gedankengebäude:
Ein Gebäude beschreibt nicht. Ich würde weiter eher in
Richtung „Eine Theorie umfasst in der Naturwissenschaft eine
Sammlung von Gedankenmodellen (alternativ: Erklärungsmodelle
oder Denkansätze), die einen definierten Teilbereich der Natur
zu beschreiben versuchen“ tendieren. Modell deswegen, weil sie
zum Zwecke des Abbilds und Beschreibung von Beobachtungen etc.
dienen und Bestandteil von Theorien sind.
Ich weiß, dass das Wort Gedankengebäude nicht jedem gefällt. Ich findes es auch komisch, habe aber kein besseres gefunden. Unter einem „Gebäude“ stelle ich mir ein Ding vor, dass aus vielen Einzelteilen in sinnvoller Art und Weise zusammengefügt ist. Man hätte es auch „Konstruktion“ nennen können, wobei es das Wort „Gedankenkonstruktion“ meines Wissens nicht gibt. Es ist mehr als eine „Sammlung“ (denn diese legt ja nicht notwendigerweise Wert auf einen guten Zusammenhalt). Den Modellbegriff habe ich in der Definition vermieden, weil sonst die Theorie über einen anderen Fachterminus definiert werden würde. Dann müsste man erst noch definieren, was ein Modell ist und hat die Schwierigkeit nicht beseitigt, sondern nur verlagert.
Letztendlich ist es aber nur ein Wort und bei weitem nicht das wichtigste.
Sie stellt Regeln auf (so genannte Naturgesetze).
M.E. versucht Theorie Gesetzmäßigkeiten von Beobachtungen etc.
zu erkennen, zu erfassen. Und formuliert diese anschließend
z.B. mittels Mathematik.
Keinesfalls stellt eine Theorie
Regeln/Gesetzmäßigkeiten/Naturgesetze auf.
Tja, das ist - wie ich an anderer Stelle schon sagte - eine schwierige philosophische Frage. Nehmen wir mal eine Messreihe zum Ohmschen Gesetz:
U in V | 0 10 21 33
I in A | 0 1 2 3
-------------+----------------------------
R = U/I in Ω | - 10 10,5 11
Daraus kann man ableiten, dass R = const. ist. Ist das die Realität? Wäre es nicht richtiger zu sagen, dass R ≠ const.? Schließlich scheinen die Werte ja zuzunehmen? Oder sind nicht vielmehr die hier einzeln aufgelisteten Werte die Realität und jede Formel, die wir zur Beschreibung verwenden eine Extrapolation des Menschen?
Ich glaube, beide Standpunkte haben ihre Berechtigung:
a) Es gibt Naturgesetze und der Mensch versucht sie zu erraten.
b) Der Mensch schafft Naturgesetze, indem er Beobachtungen in mathematischen Formeln fasst.
Aber für die tatsächliche Arbeit ist es unerheblich, welcher der beiden Standpunkte der richtige ist.
Mir ist bis heute nicht klar, weshalb du im Parabrett deine
von mir kritisierte Aussage als Theorie bezeichnest.
Auch wenn es hier offtopic ist: Das bezog sich nicht auf eine Aussage von Dir sondern von mir. Ich sagte, Gespenster kann es nicht geben, weil sie sämtlichen Naturgesetzen (und damit Theorien) widersprechen. Daraufhin sagtest Du (sinngemäß), dass wir in ein paar Jahrhunderten vielleicht auf unsere Zeit zurückblicken und feststellen, dass unser heutiges Weltbild unzureichend war und dass wir dann vielleicht glauben, dass es Geister doch gibt. Dem habe ich entgegnet, dass einmal erworbenes Wissen durch besseres Wissen nicht falsch wird.
Das meinte ich genau in diesem Sinne:
Wird eine alte Theorie durch eine neue ersetzt, dann muss
die neue Theorie in diesem Sinne besser sein als die alte, und
mindestens alle Aussagen der alten Theorie mit enthalten.
Du lebst Erkenntnis ist
irreversibel! , ich möchte diese Erkenntnis aber nicht als
auf ewig unwiderrufbar sehen. Darin unterscheiden wir uns.
Das mag sein. Ich hatte Dich gebeten ein Gegenbeispiel für diese Irreversibilität zu nennen. Dazu hast Du Dich nicht geäußert. Deswegen halte ich daran fest.
Ich halte diese Aussage übrigens für wichtig. Viele Esoteriker möchten uns glauben lassen, dass die Druiden, Hexen und Schamanen im Mittelalter über viele Dinge bescheid wussten, die heute längst in Vergessenheit geraten seien. Ich glaube aber, dass wir heute über diese Welt mehr, besser und präziser bescheid wissen, als jede Generation vor uns.
Michael
Moin,
Ich finde, als Titel währe „Was ist eine
naturwissenschaftliche Theorie?“ präziser.
ich war so frei, die FAQ in etwa so zu betiteln (FAQ:3337)
Gandalf
Hallo,
Gedankengebäude:
Ein Gebäude beschreibt nicht.„Gebäude“ ist hier ein Modell für die Struktur einer Theorie.
Oh, jetzt wird es schwierig. Ich schlage den Begriff Modell von Haus aus vor, Michael scheut ihn wie der Teufel das Weihwasser 
Neben meiner inhaltlichen Kritik könnte man gewisse sprachliche Konventionen durchaus einhalten:
Eine Theorie ist in der Naturwissenschaft ein Gedanken gebäude , das einen definierten Teilbereich der Natur zu beschreiben versucht.
Das geht nun wirklich nicht (ein Fall für das Deutschbrett).
Man braucht z.Bsp. nur mal hier nachschauen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie#Qualit.C3.A4tsk…
um zu verstehen, daß da kein großer Handlungsbedarf besteht,
sich zu profilieren.
Ich denke, keiner hier hat die Absicht sich in irgendeiner Form zu profilieren, …
wobei ich Michael deutlich Respekt zolle, dass er sich soviel Mühe für w-w-w gemacht und eine insgesamt gute FAQ kreiert hat. Insofern hat er sich für mich durchaus profiliert. POSITIV.
Franz
Mittlerweile nur OT, dennoch…
Hallo,
Wenn jeder seine eigene Definition von Begriffen hier
verwendet, dann braucht man gar nicht mehr zu reden, weil ja
nicht mal klar ist, über was man redet, wenn der eine von X
redet und der andere von Y, obwohl beide den Begriff Z
verwenden.
Ich kam mit Hintergedanken aus dem Parabrett hier in die Diskussion. Auch wenn ich gegenüber der neuen FAQ für dieses Brett keine größeren Einwendungen habe, im Parabrett ist eine Diskussion über „Theoriebegriffsdefinition“ für mich mehr oder weniger tabu.
Man muss sich deshalb auf eine Definition
einigen. Alles andere ist sinnlos.
Schon, aber wessen Definition, wessen Spielregeln? Wenn ich z.B. in Verhandlungsgespräche gehe, ist mir bewusst, dass zuerst verschiedene Spielregeln sich gegenüber stehen. Weshalb sollte es im Parabrett anders sein?
Wenn du lieber heiße Luft austauschen willst, die
nichtssagend ist - weil nicht definiert - dann ist das ehrlich
gesagt dein Problem.
Völlig falsch. Ich habe lediglich andere Spielregeln. Ich definiere sie ebenso wie andere die ihrigen. Für dich heiße Luft, für mich nicht.
Zu einem guten Diskussionspartner wird
dich das aber eher nicht machen.
Für dich? Möglicherweise. Sofern du auf deine Spielregeln kompromisslos beharrst, wird es zwangsläufig so sein.
Franz
Hallo!
Schon, aber wessen Definition, wessen Spielregeln?
Der Punkt ist, dass das betreffende Brett Para_wissenschaften_ und nicht Esoterik heißt. Der Begriff unterstellt, dass man paranormale Phänomene mit wissenschaftlichem Anspruch untersuchen kann. Das bedeutet dann zwangsläufig, dass man sich den gängigen Konventionen der Wissenschaften unterwirft.
Michael
Schon, aber wessen Definition, wessen Spielregeln? Wenn ich
z.B. in Verhandlungsgespräche gehe, ist mir bewusst, dass
zuerst verschiedene Spielregeln sich gegenüber stehen. Weshalb
sollte es im Parabrett anders sein?
a)
Es kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein, dass man in jedem Gespräch erst mal stundenlang Begriffsdefinitionen aushandelt. Genau aus diesem Grund haben wir uns in der Gesellschaft auf Begriffe geeinigt, um überhaupt sinnvoll Gespräche führen zu können. Wenn jemand von einem Automobil redet, dann meint er in der Regel einen PKW oder ähnliches, und keinen Zug, obwohl auch ein Zug ein sich selbstständiges (auto) bewegliches (mobil) Fahrzeug ist. Über so einen Begriff würde kein Mensch in einem Gespräch eine „Begriffsverhandlung“ führen. Wenn jemand einen Zug meint, dann muss er eben auch „Zug“ sagen und nicht „Automobil“ umdefinieren.
b)
Das Brett heißt Para wissenschaften. Daher ist es wohl klar, dass die Spielregeln wissenschaftliche Spielregeln sind. Die Parawissenschaften versuchen ja gerade, bestimmte ungeklärte Phänomene wissenschaftlich zu untersuchen. Und was eine Theorie in der Naturwissenschaft ist, dass ist klar festgelegt. Über sowas Begriffsverhandlungen zu führen ist hier ähnlich sinnvoll wie beim Auto.
Für dich? Möglicherweise. Sofern du auf deine Spielregeln
kompromisslos beharrst, wird es zwangsläufig so sein.
Es sind nicht meine Spielregeln, sondern die Spielregeln der Wissenschaft. Wenn du das nicht akzeptieren willst, dann bist du in einem wissenschaftlichen Brett definitiv am falschen Ort. Was der Begriff „Theorie“ bedeutet hat die Wissenschaft festgelegt, nicht ich. Genauso wenig wie ich definiere, was ein Auto ist. DU willst dagegen diese Sachen umdefinieren, ohne dass dies irgendeinen Sinn macht, außer für Verwirrung zu sorgen und Gespräche zu verunmöglichen.
vg,
d.
Hallo,
Der Punkt ist, dass das betreffende Brett
Para_wissenschaften_ und nicht Esoterik heißt. Der
Begriff unterstellt, dass man paranormale Phänomene mit
wissenschaftlichem Anspruch untersuchen kann.
„Unterstellt“ und „kann“.
Zur Einordnung von Parawissenschaften und der Frage, ob herkömmliche Methodik anwendbar/geeignet sind, streiten sich Wissenschaftler. Pseudowissenschaft?
Parapsychologische Themen wie Thelepathie sind von der Natur her (Reproduzierkeit, Empirik) bis dato schwer greifbar, in vielerlei Hinsicht nicht einmal beobachtbar. Es fehlen die erforderlichen zahlreichen Einzelteile für dein Gedankengebäude. Es ist erst einmal die Methodik der Beobachtung zu klären, um in den Bereich von Hypothesen oder gar Theorien zu gelangen. Ich bin der Meinung, die herkömmlichen gedanklichen Ansätze sind unzureichend.
Das bedeutet dann zwangsläufig, dass man sich den gängigen Konventionen der Wissenschaften unterwirft.
Dies ist dein Ergebnis aus „Unterstellt“ und „kann“.
Franz
Hallo,
Es sind nicht meine Spielregeln, sondern die Spielregeln der
Wissenschaft. Wenn du das nicht akzeptieren willst, dann bist
du in einem wissenschaftlichen Brett definitiv am falschen
Ort.
Eine Überlegung wert…
Was der Begriff „Theorie“ bedeutet hat die Wissenschaft
festgelegt, nicht ich. Genauso wenig wie ich definiere, was
ein Auto ist. DU willst dagegen diese Sachen umdefinieren,
ohne dass dies irgendeinen Sinn macht, außer für Verwirrung zu
sorgen und Gespräche zu verunmöglichen.
Ich sollte sie umsetzen. Gelegentlich bricht man Verhandlungsgespräche wegen Unmöglichkeit ab.
Franz
Was der Begriff „Theorie“ bedeutet hat die Wissenschaft
festgelegt, nicht ich. Genauso wenig wie ich definiere, was
ein Auto ist. DU willst dagegen diese Sachen umdefinieren,
ohne dass dies irgendeinen Sinn macht, außer für Verwirrung zu
sorgen und Gespräche zu verunmöglichen.Ich sollte sie umsetzen. Gelegentlich bricht man
Verhandlungsgespräche wegen Unmöglichkeit ab.
Naja, wie gesagt: Das ist dein Problem. Der Rest der Welt führt vor einer Kommunikation keine Verhandlungen über die Bedeutung von Begriffen wie „Auto“ oder in der Naturwissenschaft über „Theorie“.
Entweder willst du also mit anderen kommunizieren oder nicht. Wenn ja, dann wirst du dich auch an die bestehenden Konventionen für die Bedeutung von Wörtern in einer Sprache halten müssen. Wenn nein, dann bist du in einem Forum irgendwie falsch, weil der Sinn eines Forums ist es, zu kommunizieren.
vg,
d.