Dann schau mal nach, was eine Gesprächsebene ist, und was Metaebenen sind.
Wenn wir zusammen einen Film schauen, ist mein Einwurf „Mach mal Pause, ich muss Pinkeln“ nicht Teil der Handlung. Da hast du anscheinend noch viel zu lernen.
Hallo,Dr.Stupid
Eben,
h*f = E und h*f²= E, da ist doch der Stolper-Bolzen.
h*f² = Watt = J/s = Arbeit*Frequenz = Energie durch Muliplikation
Joule ist doch Arbeit wegen fehlender Muliplikation,oder Division.
und h = 2eV / Frequenz = Arbeit / Frequenz = J*s = durch Division
Da kann zig mal q.e.d. drunterstehen.
Die q.e.d. beweist überhaupt nichts.
Seit wann gibt’s denn 2 Energien?
Gibts bei Poyntings Leistungsflussdichte noch Energien außer Watt/m²?
Und dann dieses Paradoxon:
Bei h*f² wird h*f noch als Arbeit akzepiert.
Bei h*f wird aus Arbeit urplötzlich Energie gezaubert. Als Autodidakt empfinde ich das doch eher als Zumutung und staunen dass
dieser Bolzen so durchgeht.
So,dieser Schriftwechsel sollte genügen.
Ich steige aus. Es wird mir allmählig zu anstrengend mit so vielen Teilnehmern gleichzeitig zu korrespondieren.
Leuten, denen ich noch nicht geantwortet habe, mögen das verzeihen.
Hallo, mein Lieber!
Wenn ich das doch nur erwidern könnte …
So,so … wenn Du das in der 11.Klasse schreibst, dann kriegst
Du
mit Glück ne 5.
Zum Glück ist das lange vorbei, und mein völlig ahnungsloser Physiklehrer hat mir in seiner Verblendung eine 1 gegeben. Aber der konnte, weil’s lange her ist, dich nicht kennen.
Frag mal den Martin…
Soviel Punkte kannst du gar nicht machen, also dass Martin dir Wissen jenseits Grundschulniveau bescheinigen würde.
Dein „divide et impera“ outet dich nur als Psychopathen, der die Welt nach Guten und Schlechten einteilt, die Guten sind in diesem deinen Fall die, die dir deiner unmaßgeblichen Meinung nach die Droge „ich hab Recht“ liefern. Und da auch dein Martin von dir nur missverstanden und ausgenutzt wurde, wirst du dir andere Foren suchen.
Kann eigentlich kein Admin diesen Threat ins Medizin-Brett verschieben?
Zoelomat
Danke
negrüj
Hallo!
Kann der Dilletant jetzt das Abitur bestehen nachdem er
in seinem letzten Beitrag 4 Denkfehler der Physik aufgelistet
hat?
Um einen „Denkfehler“ der Physik aufdecken zu koennen, muesste man zunaechst einmal die Denkweise der Physik nachvollziehen koennen. Die „Abhandlung“, ueber die wir hier diskutieren strotzt aber nur so von Fehlern - und zwar nicht kleinen Rechenfehlern sondern gravierenden Denkfehlern.
Ich habe versucht, aufzuzeigen, warum der Text falsch ist. Da - wie bekannt - aus Falschem Beliebiges folgt, lohnt es sich nicht, sich mit den Folgerungen zu beschaeftigen.
Wie kann es einem Spitzenphysiker wie Dir passieren, einfach
physikalisch 1 Epot zu übergehen?
Erstens bin ich kein Spitzenphysiker, zwetiens: wo soll mir das passiert sein? und drittens: Die Potenzielle Energie laesst sich immer nur bis auf einen beliebigen konstanten Anteil bestimmen.
So, und jetzt beweise mir noch ,dass h*f die Dimension einer
Energie hat,wie Du das behauptet hast und nicht h*f².
Das hat DrStupid bereits getan. Dabei solltest Du beruecksichtigen, dass in seiner Schreibeise „!=“ fuer „≠“ verwendet wurde. (Er sagte naemlich das Gegenteil dessen, was Du in seinem Posting gelesen hast …)
Dabei kannst Du noch einiges lernen, mein vorlauter Freund.
Ja, bestimmt.
Gruß negrüj
Jetzt erst faellt mir auf, dass Dein Nickname rueckwaerts Juergen bedeutet. Die von Dir verlinkte Seite wurde von einem Juergen Gerwing aufgesetzt. Vielleicht haette ich einen weniger „direkten“ Ton angeschlagen, wenn ich gewusst haette, dass Du das hoechstpersoenlich bist. Sorry. In der Sache bleibe ich aber dabei: Juergen Gerwing (Du?) hat nicht die leiseste Ahnung von Physik.
Michael
1 Like
Kinetische Energie ist z.B. lediglich ein Maß für einen
Geschwindigkeitsunterschied mindestens 2 Massen.
Nein, das ist falsch. Die kinetische Energie ist proportional zum Quadrat der absoluten Geschwindigkeit in einem gegebenen Bezugssystem. (Relativistisch gilt dies nur in zweiter Naeherung). Man braucht keine zwei Massen und vor allem auch keinen Unterschied.
Potenzielle hingegen ein Maß für die Position einer Masse
relativ zu einem Gravitationsschwerpunkt.
Nein. Potenzielle Energie am Ort r ist die Arbeit, die man benoetigt, um einen Koerper von einem Bezugspunkt zum Ort r zu bringen.
Thermische wiederum ist ein Maß für die
Teilchengeschwindigkeit der Einzelteilchen der Masse.
Nein. Thermische Energie ist die Summe aller ungerichteten kinetischen Energien der Teilchen.
Bindungsenergie ist ein Maß für den Teilchenzusammenhalt
mindestens 2er Teilchen.
Ungenau. Bindungsenergie ist die Arbeit, die man aufwenden muss, um zwei Teilchen unendlich weit von einander zu entfernen.
Elektrische Energie ist ein Maß für den
Negativitätsunterschied zweier unterschiedlicher Potenziale.
Nein. Was Du beschreibst, ist die elektrische Spannung. Elektrische Energie ist dasselbe wie potenzielle Energie, nur handelt es sich eben um elektrische Kraefte.
So viel zum Thema Sachkompetenz …
Michael
1 Like
So,dieser Schriftwechsel sollte genügen.
Ich steige aus. Es wird mir allmählig zu anstrengend mit so
vielen Teilnehmern gleichzeitig zu korrespondieren.
Leuten, denen ich noch nicht geantwortet habe, mögen das
verzeihen.
Obwohl wir schon korrespondierten, und du scheinst was gründlich missverstanden zu haben, DU fragst, WIR antworten, und du hast allenfalls Nachfragen oder Dank, aber niemals Antworten, bin ich erleichtert, dass wir dich los sind.
Und zur Erheiterung nehme ich ein Zitat mit ins Bett, als Licht in dunklen Stunden:
Energie durch Muliplikation
Ich denke, also arbeite ich …
Das Leben kann so einfach sein!
Metaebenen-Knall nicht gehört?
Hi Michael,
ich will nicht zu sehr auf die sachliche Ebene kommen, denn so sehr ich eine objektive Realität für wahr halte, manchmal gibt es auch mehrere.
Also in diesem Fall Erkenntnisse zur Physik und Energie, und auch zur Psychologie bzw. Psychopathologie.
Kinetische Energie ist z.B. lediglich ein Maß für einen
Geschwindigkeitsunterschied mindestens 2 Massen.Nein, das ist falsch. Die kinetische Energie ist proportional
zum Quadrat der absoluten Geschwindigkeit in einem gegebenen
Bezugssystem. (Relativistisch gilt dies nur in zweiter
Naeherung). Man braucht keine zwei Massen und vor allem auch
keinen Unterschied.
Ist ja richtig, aber das 2. Bezugssystem ist rein praktisch betrachtet durchaus massiv, eine Kanonenkugel hat rein theoretisch eine Relativgeschwindigleit zu einem Bezugssystem, aber echt praktisch gegenüber einer in einem anderen Bezugssystem befindliche Mauer eine gehörige Portions „Bums“.
Und so ist das auch mal im echten Leben, wo viele von uns im Bezugssystem „Nerd“ leben, und die Kopplungskonstante zum echten Leben nur etwas größer ist als die von Neutrinos.
Sicher ist die von dir zu Recht kritisierte und korrigierte Ausführung unscharf und scharf an der Grenze zum Fehler, vielleicht auch jenseits, aber ich habe verstanden, was der Autor meint, und wahrscheinlich auch andere.
Thermische wiederum ist ein Maß für die
Teilchengeschwindigkeit der Einzelteilchen der Masse.Nein. Thermische Energie ist die Summe aller ungerichteten
kinetischen Energien der Teilchen.
Was ist denn da der Unterschied? Du bist präziser. Aber die Formulierung „ein Maß“ sagt ja bereits aus, dass der Autor keinen Anlass sah, präzise zu sein. Warum er das nicht wollte, darüber kann man spekulieren, ich vermute, er hatte keine Lust, Perlen vor die Säue zu werfen.
Da heißt es, ein bisschen aufmerksam zu sein, was ich dir ohne persönlichen Angriff raten möchte. Fällt nicht leicht, schließlich gibst du immer fundierte Antworten, und als Nerd bist du mir nie aufgefallen.
Trotzdem hat der Fragesteller die Tendenz, die Welt und alle Antworten hier in Gut und Böse einzuteilen, ich habe eine klare Schulnote 6 erhalten, und es geht überhaupt nicht mehr um das Thema selbst, sondern um andere Ebenen, u.A. darum, seine Entrüstung loszuwerden und auch darum, sich keine besondere Mühe zu geben, seine Argumente präzise und vollständig zu formulieren.
Wenn ich jemandem den Stinkefinger zeige, sind Diskussionen über die Winkelabweichung desselben von der Senkrechten off-topic.
Hab wahrscheinlich viel zu viele Worte ver(sch)wendet, aber hoffe, du hast mich verstanden.
Gruß, Zoelomat
2 Like
eigenwerbungsalarm! (owt)
nix für nix
Hallo Michael,
Was ich bis zum heutigen Tag nicht verstehe ist: Wieso treten
immer wieder naturwissenschaftliche Dilettanten auf, die
ernsthaft glauben, dass sie mit Physik-Kenntnissen, die bei
weitem nicht ausreichen würden, um ein Abitur bestehen zu
können, 200 Jahre Forschung auf den Kopf stellen könnten?
Weiterhin auffällig ist, dass ein Grossteil dieser Verfechter jenseits der 60 oder 70 sind…
MfG Peter(TOO)
Ich denke, meine Aussage ist etwas missverständlich.
„ein Maß für etwas“ heißt nicht „ist gleich“, sondern kann genauso eine Proportionalität bedeuten.
Kinetische Energie ist z.B. lediglich ein Maß für einen
Geschwindigkeitsunterschied mindestens 2 Massen.Nein, das ist falsch. Die kinetische Energie ist proportional
zum Quadrat der absoluten Geschwindigkeit in einem
gegebenen
Bezugssystem.
Das gegebene Bezugssystem ist eine Masse.
Ohne Masse kann man schlecht messen:wink:
Eine absolute Geschwindigkeit in einem Bezugssystem widerspricht nicht, dass die Geschwindigkeit relativ zu einem Körper gemessen wird.
(Relativistisch gilt dies nur in zweiter
Naeherung). Man braucht keine zwei Massen und vor allem auch
keinen Unterschied.
Kinetische Energie existiert ausschließlich, wenn es einen Geschwindigkeitsunterschied zwischen 2 Massen gibt. Du setzt einfach eine 0 und misst dann die andere. Du selbst besitzt keine kinetische Energie relativ zur Erde, wenn du lediglich auf ihr stehst, wohl aber relativ zur Sonne.
Bewegst du dich auf der Erde, hast du auch da eine kinetische Energie.
Kinetische Energie ist etwas Relatives.
Potenzielle hingegen ein Maß für die Position einer Masse
relativ zu einem Gravitationsschwerpunkt.Nein. Potenzielle Energie am Ort r ist die Arbeit, die man
benoetigt, um einen Koerper von einem Bezugspunkt zum Ort r zu
bringen.
richtig, also ist sie ein Maß („Maß“ heißt nicht „sie ist“) für die Position im Feld. Die Arbeit, die man verrichtet hat, ist eben ein Maß für die Energie, die der Körper dann besitzt.
Wobei die Arbeit wiederum ja ein Maß für den Beschleunigung durch in der Raumzeit darstellt.
Thermische wiederum ist ein Maß für die
Teilchengeschwindigkeit der Einzelteilchen der Masse.Nein. Thermische Energie ist die Summe aller ungerichteten
kinetischen Energien der Teilchen.
genauso richtig. Eben sogar schöner ausgedrückt. Nur leider nutzt du einen Begriff, den wir hier eigentlich erklären.
Bindungsenergie ist ein Maß für den Teilchenzusammenhalt
mindestens 2er Teilchen.Ungenau. Bindungsenergie ist die Arbeit, die man aufwenden
muss, um zwei Teilchen unendlich weit von einander zu
entfernen.
Bindungsenergie ist keine Arbeit. Arbeit wird aufgewendet. Energie wird besessen.
Bindungsenergie entspricht also der Arbeit, die aufgewendet werden muss, um 2 Masseteilchen…
Das ist aber eine Schul-Definition, ein Ersatz. Diese Ersatzerklärung ist wunderbar korrekt und schön, wenn man nicht zu viel hinterfragt, aber wenn man Energie mit Arbeit erklärt, dann kommt man nicht weiter.
Elektrische Energie ist ein Maß für den
Negativitätsunterschied zweier unterschiedlicher Potenziale.Nein. Was Du beschreibst, ist die elektrische Spannung.
Elektrische Energie ist dasselbe wie potenzielle Energie, nur
handelt es sich eben um elektrische Kraefte.
Da die Energie auch ein Maß für Spannung ist, kann man da streiten. Ich hätte aber vielleicht Ladungen schreiben sollen. Lass mich an dieser Stelle gerne breitschlagen.
Vor allem auch deshalb, weil es verschiedene Möglichkeiten gibt, elektrische Energie zu beschreiben. Man könnte sie z.B. auch als Maß dafür, mit welcher Kraft/Potenzial wie viele Ladungen in einer bestimmten Zeit bewegt werden.
Ob Energie und Arbeit das Gleiche darstellt, wenn man genau ergründet, was es im Inneren eigentlich ist, kann man aus der Perspektive, in der wir uns hier befinden, nicht wirklich klären.
Arbeit ist eine Beschleunigung einer Masse durch die Raumzeit. Energie ist das, was er gespeichert haben muss, um diese Bewegung ausführen zu können.
An dieser Stelle muss man ansetzen, wenn man es erklären will.
Ich bitte dich höflichst, nicht einfach Definitionen zunterzurasseln.
hochachtungsvoll
René
Hallo Jürgen Gerwing (siehe Posting watergolf vom 04.08.2012),
was ist dir denn bei der Herleitung von m = h * f/c2 so schwer verständlich, daß du in deiner homepage (http://www.magneticquant.de/ ) u.a. schreibst: „The equation mass = h*f/c² is perhaps the biggest physical mistake of the 20thcentury.
hf / c² =Work / c² can not be = mass“?
Aus: „h * f“ ergibt sich als Dimension = Joule. Das kann man natürlich „work“ nennen.
Aber auch 1 Nm wird „work“ genannt, denn 1 Joule = 1 Nm.
Setze nun oben für 1 Joule = 1 Nm ein, dann ergibt sich nach deinem:
„ … Work / c² can not be = mass …”:
1 Nm/c2 = 1 N * s2/m.
Und weiter ist: 1 N * s2/m = 1 kg.
Da hast du deine „mass“ die dir abhanden kam.
Mit „perhaps“ lagst du also richtig.
Nehme nun für „f“ die Frequenz des sichtbaren Lichtes, so kommst du rechnerisch auf die „mass“ eines Photons des sichtbaren Lichtes von ca. 3 * 10-36 kg.
Gruß
watergolf
Das gegebene Bezugssystem ist eine Masse.
Bezugssysteme sind Koordinatensysteme und haben keine Masse.
Ohne Masse kann man schlecht messen:wink:
Ohne Masse kann man aber beschreiben und das genügt in diesem Fall.
Eine absolute Geschwindigkeit in einem Bezugssystem
widerspricht nicht, dass die Geschwindigkeit relativ zu einem
Körper gemessen wird.
Geschwindigkeiten werden nicht relativ zu einem Körper, sondern relativ zu einem Bezugssystem gemessen. Absolute Geschwindigkeiten werden relativ zu einem absout ruhenden Bezugssystem gemessen und weil es sowas nicht gibt, gibt es auch keine absoluten Geschwindigkeiten.
Kinetische Energie existiert ausschließlich, wenn es einen
Geschwindigkeitsunterschied zwischen 2 Massen gibt.
Eine Masse genügt völlig und deren kinetische Energie hängt von der (willkürlichen) Wahl des Bezugssystems ab.
Du setzt einfach eine 0 und misst dann die andere.
Ohne Dir dessen bewusst zu sein, definierst Du damit ein Bezugssystem und das geht auch ohne einen zweiten Körper.
Wobei die Arbeit wiederum ja ein Maß für den Beschleunigung
durch in der Raumzeit darstellt.
Man kann auch Arbeit verrichten, ohne etwas zu beschleunigen und umgekehrt.
1 Like
Das gegebene Bezugssystem ist eine Masse.
Bezugssysteme sind Koordinatensysteme und haben keine Masse.
Ohne Masse kann man schlecht messen:wink:
Ohne Masse kann man aber beschreiben und das genügt in diesem
Fall.
Vermutlich liegt ein Missverständnis vor.
Man benötigt mindestens 2 Massen zur Messung kinetischer Energie bzw. für deren Umwandlung.
Die 1. Masse ist der sich bewegende Körper, denn er kann nur kinetische Energie haben, wenn er Masse hat.
Die 2. Masse sind wir(denn wir bilden automatisch ein Bezugssystem), die berechnen oder aber eine weitere Masse, für die die Auswirkungen der kinetischen Energie von belang sind (wobei wir im letzteren schon 3 Massen haben).
Wir können natürlich fiktiv die kinetische Energie eines Körpers zu einem sich im Raum bewegenden Punkt berechnen. Das ist aber weder für uns, noch für den Körper dann irgendeine Energie von Belang.
Theoretisch und für die reine Beschreibung hast du völlig Recht, praktisch jedoch nützen einem nur 2 Massen.
Eine absolute Geschwindigkeit in einem Bezugssystem
widerspricht nicht, dass die Geschwindigkeit relativ zu einem
Körper gemessen wird.Geschwindigkeiten werden nicht relativ zu einem Körper,
sondern relativ zu einem Bezugssystem gemessen.
Beschrieben werden können sie ohne Masse, nicht aber gemessen, hast du oben selbst gesagt.
Der messende und der zu messende besitzen Masse.
Absolute
Geschwindigkeiten werden relativ zu einem absout ruhenden
Bezugssystem gemessen und weil es sowas nicht gibt, gibt es
auch keine absoluten Geschwindigkeiten.
Absolute Geschwindigkeiten sind mir auch nicht bekannt, deshalb habe ich mich zu dem Einwurf von Michael zurückhaltend auch nur insorfern geäußert, als dass sein Argument meinem nicht widerspricht.
Kinetische Energie existiert ausschließlich, wenn es einen
Geschwindigkeitsunterschied zwischen 2 Massen gibt.Eine Masse genügt völlig und deren kinetische Energie hängt
von der (willkürlichen) Wahl des Bezugssystems ab.
Wenn Energie nicht umgewandelt werden kann, ist es dann Energie? Oder in was möchstest du eine kinetische Energie umwandeln, die sich relativ zu keiner Masse bewegt? Und was für Arbeit kann da verrichtet werden?
Wobei die Arbeit wiederum ja ein Maß für den Beschleunigung
durch in der Raumzeit darstellt.Man kann auch Arbeit verrichten, ohne etwas zu beschleunigen
und umgekehrt.
Was z.B.?
Man benötigt mindestens 2 Massen zur Messung kinetischer
Energie bzw. für deren Umwandlung.
Damit ist von Deiner ursprünglichen Behauptung nichts mehr übrig. Kein Wort mehr von einem Geschwindigkeitsunterschied zwischen mindestens 2 Massen. Der ist für die kinetische Energie irrelevant. Entscheidend für die kinetische Energie einer Masse ist das Bezugssystem, auf das sie sich bezieht und nicht, was sonst noch in der Gegend herumdümpelt.
Der messende und der zu messende besitzen Masse.
Wenn der Messende ein Photon ist, das im Gravitationfeld des gemessenen abgelenkt wird, dann besitzt er keine Masse.
Kinetische Energie existiert ausschließlich, wenn es einen
Geschwindigkeitsunterschied zwischen 2 Massen gibt.Eine Masse genügt völlig und deren kinetische Energie hängt
von der (willkürlichen) Wahl des Bezugssystems ab.Wenn Energie nicht umgewandelt werden kann, ist es dann
Energie? Oder in was möchstest du eine kinetische Energie
umwandeln, die sich relativ zu keiner Masse bewegt? Und was
für Arbeit kann da verrichtet werden?
Diesem Gedankensprung kann ich nicht folgen. Warum soll die Energie nicht umgewandelt werden können? Warum soll sich die Masse nicht relativ zu einer anderen bewegen?
Wobei die Arbeit wiederum ja ein Maß für den Beschleunigung
durch in der Raumzeit darstellt.Man kann auch Arbeit verrichten, ohne etwas zu beschleunigen
und umgekehrt.Was z.B.?
Ein Kran, der eine Last mit konstanter Geschwindigkeit anhebt, verrichtet Arbeit, ohne etwas zu beschleunigen.
Ein Planet, der sich auf einer kreisförmigen Umlaufbnahn um seinen Stern bewegt, wird von diesem beschleunigt, ohne dass dabei Arbeit verrichtet wird.
1 Like
Man benötigt mindestens 2 Massen zur Messung kinetischer
Energie bzw. für deren Umwandlung.Damit ist von Deiner ursprünglichen Behauptung nichts mehr
übrig. Kein Wort mehr von einem Geschwindigkeitsunterschied
zwischen mindestens 2 Massen. Der ist für die kinetische
Energie irrelevant. Entscheidend für die kinetische Energie
einer Masse ist das Bezugssystem, auf das sie sich bezieht und
nicht, was sonst noch in der Gegend herumdümpelt.
Das Bezugssystem ist nur theoretisch masselos. In der Realität nicht. Wenn du mir beweisen willst, dass du theoretisch die kinetische Energie einer Masse ohne einer 2ten Masse bestimmen kannst, dann glaube ich dir das. Diese vor dir bestimmte Energie hat dann relativ zu dir überhaupt keinen Wert. Du kannst sie nicht nur nicht nutzen, sondern für dich ist sie sogar falsch.
Du kannst sie nur nutzen, wenn du als Bezugssystem dienst oder ein anderer Körper.
Der messende und der zu messende besitzen Masse.
Wenn der Messende ein Photon ist, das im Gravitationfeld des
gemessenen abgelenkt wird, dann besitzt er keine Masse.
Wenn der Messende ein Photon ist(wobei ich mich gerade Frage, wie das gehen soll), dann ist er Masse 1 und der Ursprung des Gravitationsfeldes Masse 2.
I.d.R. ist es aber kein Photon, sondern ein Messgerät, welches Photonen nutzt, um einem Beobachter mitzuteilen, wie schnell sich etwas bewegt.
Kinetische Energie existiert ausschließlich, wenn es einen
Geschwindigkeitsunterschied zwischen 2 Massen gibt.Eine Masse genügt völlig und deren kinetische Energie hängt
von der (willkürlichen) Wahl des Bezugssystems ab.Wenn Energie nicht umgewandelt werden kann, ist es dann
Energie? Oder in was möchstest du eine kinetische Energie
umwandeln, die sich relativ zu keiner Masse bewegt? Und was
für Arbeit kann da verrichtet werden?Diesem Gedankensprung kann ich nicht folgen. Warum soll die
Energie nicht umgewandelt werden können? Warum soll sich die
Masse nicht relativ zu einer anderen bewegen?
Du sagst, dass keine 2 Masse notwendig sind, um kinetische Energie zu messen oder zu bestimmen.
Jetzt nehme ich an, dass du einen willkürlichen masselosen Punkt im All (der nicht still steht, sonst wäre er ja in deinem Bezugssystem) als Bezugssystem nimmst und die kinetische Energie eines Körpers relativ dazu berechnest. Wenn du das tust, dann würde ich gerne wissen, was du mit der kinetischen Energie machen kannst, die du relativ zu diesem Punkt ausrechnest. In was für Energie kannst du diese kinetische Energie umwandeln, wenn es keine andere Masse gibt.
Wobei die Arbeit wiederum ja ein Maß für den Beschleunigung
durch in der Raumzeit darstellt.Man kann auch Arbeit verrichten, ohne etwas zu beschleunigen
und umgekehrt.Was z.B.?
Ein Kran, der eine Last mit konstanter Geschwindigkeit anhebt,
verrichtet Arbeit, ohne etwas zu beschleunigen.
dann ist g keine Beschleunigung?
Ein Planet, der sich auf einer kreisförmigen Umlaufbnahn um
seinen Stern bewegt, wird von diesem beschleunigt, ohne dass
dabei Arbeit verrichtet wird.
da bewegt man sich auch nicht durch, sondern entlang der Raumzeit wie als hätte man eine konstante Geschwindigkeit im ungekrümmten Raum.
Hallo, Haubenmeise undd andere Exxperten,
seit 4 Jahren warte ich jetzt auf die Widerlegung der Homepage magneticquant.de
Diese Seite als " Kauderwelsch" zu bezeichnen ist eine Sache, aber zu widerlegen wie Gravitation
funktioniert, eine Andere.
Also : Wann kommt denn endlich die Widerlegung, dass das Plancksche Wirkungsquantum h und damit U = hf/e potentielle Energien sind und Ue oder hf der Energieverbrauch ist, der im Glühfaden der Glühlampe U e f = Watt erzeugt?
Wann kommt den endlich mal eine nennenswerte Gegenargumentation?
Gruß
negrüj