Hi,
also, ich verstehe, dass sich empirische Argumentation auf Beobachtungen beruft und Normative auf Logik. Jedoch kann ich nicht zum eigentlichen Punkt kommen. Könntet ihr vielleicht ein paar Beispiele machen, um dies zu verdeutlichen? Wenn ich z.B. argumentieren will, dass irgendwas auf Motivation negativ oder positiv auswirkt. Wie mach ich das normativ und wie empirisch?
Empirische Methoden der Sozialwissenschaften sind z. B. Umfragen, Rundfragen und Tiefenbefragungen. Damit kann man zumindest die Selbsteinschätzungen der Befragten ermitteln - z. B. über ihre Motivation.
Normative Methoden der Sozialwissenschaften hingegen kenne ich nicht. Aber man kann durchaus Normen und Realität vergleichen sowie die Entwicklung von Normen.
Ein normativer Ansatz in den Sozialwissenschaften hingegen würde untersuchen, was wünschenswert ist im richtigen Leben - ausgehend von den Normen, die man untersucht - oder denen man anhängt.
Gruß aus Berlin, Gerd
Hi,
eine Argumentation, die sich auf empirische Fakten stützt: „Geh nicht bei Rot über die Ampel, denn allein im letzten Jahr wurden in dieser Stadt 256 Fußgänger verletzt, weil sie bei Rot über die Ampel gegangen sind.“
Normative Argumentation: „Geh nicht bei Rot über die Ampel, so was macht man nicht!“
lg hahu
Guten Tag,
_empirische Argumentatio_n ist eine Argumentation basierend auf beobachteten Tatsachen:
„Es wurde beobachtet, das 90 % der Diebe im Gefängnis landen, deshalb sollte man nicht stehlen, wenn man nicht ins Gefängnis will“.
Normative Argumentation ist immer etwas „vorschreibendes“, eine Regel:
„Man sollte nicht stehlen, weil es ein Gesetz gibt, das Diebstahl verbietet.“
Ich hoffe, diese kurze, sehr grobe Antwort konnte helfen.