Hallo,
Das sehe ich mitlerweile genauso.
Ich werd auch jetzt gar nicht mehr darüber nachdenken bis mal
Neuigkeiten von der fordersten Front kommen.
Vieleicht frag ich mal zum Spass die Philosophen was die dazu
sagen.
Raum ist „Nichts, in dem Materie sich bewegt“. Oder besswer: „Die Bewegung ist die Daseinsweise de Materie.“ (daraus resultiert letztlich Raum und auch Zeit)
Gruß
Frank
Hurra !
Hallo,
jetzt haben wie sie wieder mal, die FRANKSCHE Materiedef.
… und nicht zu vergessen:
…„Gravitation ist repuslsiver Impuls“.
Ja so einfach ist das!
Achtung an alle Physiker: Forschung an forderster Front
abrechen, unser aller Frank hat schon alles geklärt !
Gruß Uwi
Raum ist „Nichts, in dem Materie sich bewegt“. Oder besswer:
„Die Bewegung ist die Daseinsweise de Materie.“ (daraus
resultiert letztlich Raum und auch Zeit)
Hallo,
jetzt haben wie sie wieder mal, die FRANKSCHE Materiedef.
Nein, die ist mat. Dialektik.
… und nicht zu vergessen:
…„Gravitation ist repuslsiver Impuls“.
Eine als Arbeitshypothese von mir eindeutig so gesetzte Vermutung. Kannst du sie bereits widerlegen? Toll!
Ja so einfach ist das!
Achtung an alle Physiker: Forschung an forderster Front
abrechen, unser aller Frank hat schon alles geklärt !
Na mit Sicherheit logischer als ihr „Logiker“ zusammen, die in solch einfachen Sätzen wie: „Heute abend gehe ich ins Kino oder Theater.“ eine EXOR-Verknüpfung sehen.
Da hilft kein Reset mehr, da muß ein neues BIOS ran oder die hardware ist gar „im Arsch“. :o)
Gruß
Frank
Anmerkung
Hallo deconstruct,
Und so kann ein leerer Raum auch keine Gravitation
haben, denn es gibt keine Materie, die die Gravitation
verursacht. Ein leerer Raum kann nunmal keine Eigenschaften
haben, denn dann gäbe es Unterschiede im Raum, und der Raum
wäre nicht mehr leer.
Da muß ich widersprechen. Die Materie breitet sich langsamer als das Licht aus, die Materieauswirkung, die Gravitation aber wahrscheinlich mit c.
Insofern gäbe es um die Materie herum einen Raum, in dem sich nur Gravitation, aber keine Materie aufhält.
Andererseits könnte man Photonen ja auch als Materie betrachten, und die sind genauso schnell wie die Gravitation. Also doch wieder: kein Raum ohne Materie/Masse/Gravitation.
Btw., haben/Erzeugen/ausstrahlen Photonen Gravitation? In ‚Flugrichtung‘ ginge das ja eigentlich nicht, da sie ja dann zum selben Zeitpunkt wie ihre Gravitation einträfen. Sie würden also eine Art Trichterschleppe in Form von Gravitation hinter sich herziehen. Oder wird Gravitation nur von Ruhemasse erzeugt und infolgedessen haben Photonen kein Gravitation sondern unterliegen ihr nur? Nein, letzteres geht ja auch nicht, da sie ihre Geschwindigkeit nicht verlieren unter Einwirkung von Gravitation, sie werden also nicht von ihr beeinflusst.
Was wiederum beweist, daß Masse den Raum krümmt, sonst könnte Masse keine Photonen ablenken.
Was passiert denn, wenn zwei Photonen interagieren und dadurch Masse entsteht? Wird dadurch vielleicht auch der Raum vergrößert? Oder passiert das nicht im materielosen Raum, da alle Photonen ‚strahlenförmig‘ nach außen fliegen und sich somit gar nicht treffen und interagieren können?
Also zusammenfassend: gibt es Raum ohne Masse aber mit Gravitation? Und damit auch messbar, da man den Gravitationsgradienten ja als Masstab nutzen kann?
Gruß
Axel
Hallo,
Da muß ich widersprechen. Die Materie breitet sich langsamer
als das Licht aus, die Materieauswirkung, die Gravitation aber
wahrscheinlich mit c.
Ich verstehe nicht, was das mit meinem leeren Raum überhaupt zu tun haben soll.
Insofern gäbe es um die Materie herum einen Raum, in dem sich
nur Gravitation, aber keine Materie aufhält.
Aber: Dann ist dein Raum aber nicht leer, wenn irgendwo Materie drin rum liegt! Ich sprach aber von einem absolut leeren Raum, und da ist nirgends Materie und nirgends Energie drin, er ist schlicht und einfach leer. Und der ist absolut gleichmäßig und ohne Zeit, Gravitation usw.
Also zusammenfassend: gibt es Raum ohne Masse aber mit
Gravitation? Und damit auch messbar, da man den
Gravitationsgradienten ja als Masstab nutzen kann?
Es gibt keinen Raum mit Gravitation aber ohne Masse oder Energie (was ja dasselbe ist). Woher sollte die Gravitation denn stammen?
mfg
deconstruct
Hallo deconstruct,
Da muß ich widersprechen. Die Materie breitet sich langsamer
als das Licht aus, die Materieauswirkung, die Gravitation aber
wahrscheinlich mit c.Ich verstehe nicht, was das mit meinem leeren Raum überhaupt
zu tun haben soll.
Nach dem Urknall breitet sich die Materie aus. Für sich selber gesehen mit Geschwindigkeit kleiner c, relativ gesehn durch Ausbreitung des Raumes selber meinetwegen auch mit Geschwindigkeit größer als c.
Um diese Materie herum befindet sich aber ihr Gravitationsfeld. Dessen Stärke nimmt zwar mit der Entfernung zu seinem Ursprung (der Materie) ab, wird aber erst im unendlichen zu Null. Andererseits muß sich das Gravitationsfeld (ist das überhaupt ein Feld?) selber erstmal ausbreiten, was wiederum mit c vor sich geht. Oder eben mit mehr als c, wenn sich der Raum krümmt. Was aber wiederum nur(?) durch Gravitation geschieht, und die kommt ja grad erst an.
Zusammenfassend: um den Bereich des massebeinhaltenden Raumes herum bildet sich ein Bereich, in dem sich schon Gravitation befindet, die Masse aber noch nicht.
Insofern gäbe es um die Materie herum einen Raum, in dem sich
nur Gravitation, aber keine Materie aufhält.Aber: Dann ist dein Raum aber nicht leer, wenn irgendwo
Materie drin rum liegt!
Materie ist NOCH nicht da. Ich rede vom äußeren Bereich des Raumes.
Ich sprach aber von einem absolut
leeren Raum, und da ist nirgends Materie und nirgends Energie
drin, er ist schlicht und einfach leer. Und der ist absolut
gleichmäßig und ohne Zeit, Gravitation usw.
Dem widersprach ich ja, siehe oben.
Also zusammenfassend: gibt es Raum ohne Masse aber mit
Gravitation? Und damit auch messbar, da man den
Gravitationsgradienten ja als Masstab nutzen kann?Es gibt keinen Raum mit Gravitation aber ohne Masse oder
Energie (was ja dasselbe ist). Woher sollte die Gravitation
denn stammen?
s.o.
Die Gravitation ist der Materie eine Nasenlänge voraus. Ist das nun schon Raum oder nicht?
Habe ich mich jetzt klarer ausgedrückt?
Gruß
Axel
Hi,
Es gibt keinen Raum mit Gravitation aber ohne Masse oder
Energie (was ja dasselbe ist). Woher sollte die Gravitation
denn stammen?
Na lt. deco vom Raum.
Was iss das nu eigentlich, „Raum“?
fragt sich:
Frank
Hallo,
Nach dem Urknall breitet sich die Materie aus. Für sich selber
gesehen mit Geschwindigkeit kleiner c, relativ gesehn durch
Ausbreitung des Raumes selber meinetwegen auch mit
Geschwindigkeit größer als c.
man sollte dies nicht Geschwindigkeit nennen - das stiftet nur Verwirrung.
Tatsächlich verschwindet die Eigenbewegung der Teilchen in einem FRW-Kosmos. Der Urknall ist keine Explosion.
Um diese Materie herum befindet sich aber ihr
Gravitationsfeld.
Jetzt vermischst du zwei verschiedene Bilder: in der einsteinschen Gravitationstheorie, aus der die Expansion des Universums abgeleitet ist, gibt es kein Gravitationsfeld, da Gravitation ja „nur“ Geometrie ist.
Andererseits muß sich das Gravitationsfeld (ist das überhaupt ein Feld?)
Eben nicht[1].
Also zusammenfassend: gibt es Raum ohne Masse aber mit
Gravitation?
Inwiefern ein vollständig leerer Raum philosophisch Sinn macht, ist eine andere Frage[2]. Darüberhinaus gelangt man - wie schon so oft - zu der Standardfrage bei diesen Themen: Was verstehst du unter Masse?
Es gibt sehr wohl nichttriviale Lösungen der einsteinschen Feldgleichungen, die keinerlei Materie enthalten. Z.B. eine ebene Gravitationswelle; ebenso befindet sich in der Schwarzschild-Raumzeit keinerlei Materie. Letzterer weist man dennoch eine Masse zu.
Beide Beispiele haben aber Eigenschaften (erstere ist nicht asymptotisch flach, d.h. „am Rand des Universums“ spuckt ein kleines grünes Männchen rein; zweitere besitzt eine Singularität, d.h. die Raumzeit ist quasi zerrissen), die einen zu der Annahme führen, dass in der Wirklichkeit realisierte Raumzeiten stets Quellen für die Gravitation enthalten.
[1] Es ist möglich, das Gravitationsfeld als solches zu betrachten, dazu muss man aber eine der besten Eigenschaften der einsteinschen Gravitationstheorie (Hintergrundfreiheit) aufgeben und zwar ohne Notwendigkeit und mit dem einzigen Nutzen, dass man seine alten, newtonsche Denkweise behalten kann.
Würdest du in einem Abbremsenden Auto ein Feld für die Trägheitskraft verantwortlich machen?
[2] Z.B. wie führt man darin Messungen durch, wo doch jedes Messgerät und jeder Beobachter massiv sind?
–
PHvL
[MOD] Artikel abgeschlossen - Endlosthreaddrohung
Daß diese Thematik zu keiner sinnvollen Diskussion führt, ist inzwischen wohl hinlänglich bekannt. Daher „wehret den Anfängen“.
Kubi
Gut erkannt.
Fazit: gäbe es eine Expansion eines wie auch immer seienden „Raumes“, könntest du die SRT samt meiner Richtigstellung in die Tonne kloppen.
Der Raum kann unmöglich expandieren.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo PHvL,
Danke erstmal für Deine offenbar fundierte Antwort.
Nach dem Urknall breitet sich die Materie aus. Für sich selber
gesehen mit Geschwindigkeit kleiner c, relativ gesehn durch
Ausbreitung des Raumes selber meinetwegen auch mit
Geschwindigkeit größer als c.man sollte dies nicht Geschwindigkeit nennen - das stiftet nur
Verwirrung.
Sehe ich auch so, wollte nur Einwänden vorbeugen - und hab’ nun deshalb einen bekommen 
Um diese Materie herum befindet sich aber ihr
Gravitationsfeld.Jetzt vermischst du zwei verschiedene Bilder: in der
einsteinschen Gravitationstheorie, aus der die Expansion des
Universums abgeleitet ist, gibt es kein Gravitationsfeld, da
Gravitation ja „nur“ Geometrie ist.
Stimmt. Daran habe ich noch gar nicht gedacht.
Aber trotzdem befindet sich doch Gravitation in einem Raum (in Form von ‚Raumverbiegung‘ an Orten, an denen sich (noch) keine Materie befindet, oder?
Andererseits muß sich das Gravitationsfeld (ist das überhaupt ein
Feld?)Eben nicht[1].
Okay.
Also zusammenfassend: gibt es Raum ohne Masse aber mit
Gravitation?Inwiefern ein vollständig leerer Raum philosophisch Sinn
macht, ist eine andere Frage[2]. Darüberhinaus gelangt man -
wie schon so oft - zu der Standardfrage bei diesen Themen: Was
verstehst du unter Masse?
Ich verstehe unter Masse etwas, das Ruhemasse besitzt. Und infolgedessen den Raum um sich herum verbiegt, also Gravitation ‚erzeugt‘. Ein Photon wäre demnach keine Masse in diesem Sinne (oder täusche ich mich da?).
Es gibt sehr wohl nichttriviale Lösungen der einsteinschen
Feldgleichungen, die keinerlei Materie enthalten. Z.B. eine
ebene Gravitationswelle;
‚eben‘ im dreidimensionalen? Eine kugelförmige Wellenfront, da sich irgendwo Masse neu gebildet hat (Interaktion zweier Photonen o.ä.)?
ebenso befindet sich in der
Schwarzschild-Raumzeit keinerlei Materie. Letzterer weist man
dennoch eine Masse zu.
Nur rein rechnerisch? Oder kann man sich da irgendwas drunter vorstellen?
Beide Beispiele haben aber Eigenschaften (erstere ist nicht
asymptotisch flach, d.h. „am Rand des Universums“ spuckt ein
kleines grünes Männchen rein;
Das hab’ ich jetzt nicht verstanden.
Mit ‚asymptotisch flach‘ meinst Du den ‚Endzustand‘, wenn sich die Gravitation einer neu entstandenen Masse bis ins unendliche ausgebreitet hat, also den (nie eintretenden) Endzustand? Das wäre dann doch aber zumindest im Bereich außerhalb der (seit dem Urknall?) auseinanderdriftenden Massen, an denen schon Gravitation ‚angekommen‘ ist?
zweitere besitzt eine
Singularität, d.h. die Raumzeit ist quasi zerrissen), die
einen zu der Annahme führen, dass in der Wirklichkeit
realisierte Raumzeiten stets Quellen für die Gravitation
enthalten.
Quelle für Gravitation = Masse?
[1] Es ist möglich, das Gravitationsfeld als solches zu
betrachten, dazu muss man aber eine der besten Eigenschaften
der einsteinschen Gravitationstheorie (Hintergrundfreiheit)
aufgeben und zwar ohne Notwendigkeit und mit dem einzigen
Nutzen, dass man seine alten, newtonsche Denkweise behalten
kann.
Würdest du in einem Abbremsenden Auto ein Feld für die
Trägheitskraft verantwortlich machen?
Das liegt mir fern. Ich hatte es nur nicht so weit bedacht.
[2] Z.B. wie führt man darin Messungen durch, wo doch jedes
Messgerät und jeder Beobachter massiv sind?
Es ging mir nicht darum, daß man tatsächlich Messungen durchführen würde. Ist zumindest für uns Menschen heute ein wenig zu weit weg. Es ging mir nur darum, daß eine vorhandene ‚Struktur‘ oder ein ‚Inhalt‘ durchaus Merkmale bieten würde, die eine Unterscheidung zweier Orte erlaubten.
Nochmal die Frage von oben:
Die Gravitationswelle, die (auch beim Urknall?) bei der Entstehung von Masse auftritt (hab’ ich das richtig verstanden?), pflanzt sich mit c fort und bildet eine Wellenfront. Und sie kommt früher als die auslösende Masse irgendwo an. Und damit müsste es auch außerhalb des Bereiches mit Masse Raum geben. Mit Gravitation. Ohne Masse.
Man sollte vielleicht noch darüber nachdenken, ob erst Gravitation oder erst Photonen dorthingelangt sind. Dann wäre es ggf. ein Bereich ohne Gravitation (also ‚unverbogener‘ Raum’), aber mit Photonen.
Und außerhalb auch dieses Bereiches könnte man nicht mehr von Raum reden, da sich dort keine Orte mehr voneinander unterscheiden lassen.
Kann man das so sagen, oder ist das alles Blödsinn?
Gruß
Axel
Hallo,
Aber trotzdem befindet sich doch Gravitation in einem Raum (in
Form von ‚Raumverbiegung‘ an Orten, an denen sich (noch) keine
Materie befindet, oder?
Sicherlich, aber die Raumverbiegung wird ja verursacht durch Energie oder Materie im umgebenden Raum.
Ich verstehe unter Masse etwas, das Ruhemasse besitzt. Und
infolgedessen den Raum um sich herum verbiegt, also
Gravitation ‚erzeugt‘. Ein Photon wäre demnach keine Masse in
diesem Sinne (oder täusche ich mich da?).
Ein Photon ist sicherlich kein Dinge mit Ruhemasse, aber die Raumkrümmung bzw Gravitation wird eben auch nicht nur von der Ruhemasse verursacht, sondern auch von der Energiedichte usw.
ebenso befindet sich in der
Schwarzschild-Raumzeit keinerlei Materie. Letzterer weist man
dennoch eine Masse zu.Nur rein rechnerisch? Oder kann man sich da irgendwas drunter
vorstellen?
Die Schwarzschild-Lösung beschreibt den Fall einer nichtrotierenden und nicht-geladenen Punktmasse, also einer Singularität, wenn man einen Abstand 0 zur Punktmasse hätte. Das tolle ist, dass der Energie-Impuls-Tensor, also das Dings, welches die Gravitation verursacht, dabei wegfällt. Es handelt sich also in gewissem Sinne um eine Vakuumlösung. Was du dir da drunter vorstellen kannst: Z.B. nicht-rotierende Schwarze Löcher.
Singularität, d.h. die Raumzeit ist quasi zerrissen), die
einen zu der Annahme führen, dass in der Wirklichkeit
realisierte Raumzeiten stets Quellen für die Gravitation
enthalten.Quelle für Gravitation = Masse?
Die Quelle für Gravitation ist der Energie-Impuls-Tensor. Der wird bestimmt von der Massen-/Energie-/Impuls(strom)dichte.
Die Gravitationswelle, die (auch beim Urknall?) bei der
Entstehung von Masse auftritt (hab’ ich das richtig
verstanden?), pflanzt sich mit c fort und bildet eine
Wellenfront.
Gravitationswellen werden grob gesagt durch jede Veränderung der Verteilung von Masse oder Energie ausgelöst. Also sowohl von einem Photon, einem fahrenden Auto und einer Supernova-Explosion.
Und sie kommt früher als die auslösende Masse
irgendwo an. Und damit müsste es auch außerhalb des Bereiches
mit Masse Raum geben.
Mit Gravitation. Ohne Masse.
Aber der Raum außerhalb ist doch Teil desselben Raums! Ohne die Masse, die die Gravitationswelle ausgelöst hat, gäbe es „da draußen“ auch keine Gravitationswelle.
Man sollte vielleicht noch darüber nachdenken, ob erst
Gravitation oder erst Photonen dorthingelangt sind. Dann wäre
es ggf. ein Bereich ohne Gravitation (also ‚unverbogener‘
Raum’), aber mit Photonen.
Wenn sich beide mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen, dann kommen beide auch gleichzeitig an. Und es gibt keinen Bereich, wo Photonen sind, aber keine Gravitation, denn die Photonen verursachen ja selbst Gravitation.
mfg
deconstruct
Fazit: gäbe es eine Expansion eines wie auch immer seienden
„Raumes“, könntest du die SRT samt meiner Richtigstellung in
die Tonne kloppen.
Falsch
Der Raum kann unmöglich expandieren.
Falsch
Hallo,
Ich verstehe unter Masse etwas, das Ruhemasse besitzt.
leider ist die Anzahl der vorhandenen Teilchen und damit auch die summierte Ruhemasse eine Größe, die vom Beobachter abhängt (vgl. Unruh-Effekt und Hawking-Strahlung).
Und infolgedessen den Raum um sich herum verbiegt, also
Gravitation ‚erzeugt‘. Ein Photon wäre demnach keine Masse in
diesem Sinne (oder täusche ich mich da?).
Die Raumkrümmung ist an den Energie-Impuls-Tensor gekoppelt. Ein Photon besitzt Energie und krümmt damit den Raum.
Es gibt sehr wohl nichttriviale Lösungen der einsteinschen
Feldgleichungen, die keinerlei Materie enthalten. Z.B. eine
ebene Gravitationswelle;‚eben‘ im dreidimensionalen? Eine kugelförmige Wellenfront, da
sich irgendwo Masse neu gebildet hat (Interaktion zweier
Photonen o.ä.)?
Eine ebene Welle (englisch: plain wave) ist die mathematisch einfachste Welle, die man sich vorstellen kann:
f(x,t) = sin(ω*t - k*x)
Sie läuft vom einen „Rand“ (x -> -∞) des Universums zum anderen „Rand“ (x -> ∞).
ebenso befindet sich in der
Schwarzschild-Raumzeit keinerlei Materie. Letzterer weist man
dennoch eine Masse zu.Nur rein rechnerisch? Oder kann man sich da irgendwas drunter
vorstellen?
Die Masse in einer Raumzeit außerhalb einer isolierten Quelle wird definiert, als diejenige Masse, die in der newtonschen Theorie weit entfernt von der Quelle dieselbe Gravitationskraft erzeugen würde (deshalb heißt sie auch die newtonsche Masse).
Tatsächlich ist das der in der AR am weitesten verbreitete Masse-Begriff.
Beide Beispiele haben aber Eigenschaften (erstere ist nicht
asymptotisch flach, d.h. „am Rand des Universums“ spuckt ein
kleines grünes Männchen rein;Mit ‚asymptotisch flach‘ meinst Du den ‚Endzustand‘, wenn sich
die Gravitation einer neu entstandenen Masse bis ins
unendliche ausgebreitet hat, also den (nie eintretenden)
Endzustand?
Asymptotisch flach heißt, dass die Raumzeit im unendlich fernen nicht gekrümmt ist. Das ist vergleichbar mit der Voraussetzung, dass die Ursachen für Gravitation alle innerhalb liegen und nichts von außen in das Universum hineinfließt.
–
PHvL
Man könnte es ja wenigstens begründen. Z.B. wie du dann überhaupt ein Inertialsystem im Universum hinbekommst.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Falsch
Man könnte es ja wenigstens begründen. Z.B. wie du dann
überhaupt ein Inertialsystem im Universum hinbekommst.
Man könnte wohl. Nur ist dies bei dir hinausgeworfene Zeit, weswegen man es einfach lässt. Bei jemand anderem hätte er es sicher begründet.
mfg
deconstruct
Hallo,
Falsch
Man könnte es ja wenigstens begründen. Z.B. wie du dann
überhaupt ein Inertialsystem im Universum hinbekommst.Man könnte wohl. Nur ist dies bei dir hinausgeworfene Zeit,
weswegen man es einfach lässt. Bei jemand anderem hätte er es
sicher begründet.
Das interessiert mich schon, wie das, ohne die Logik zu verbiegen, funktionieren soll.
Ein sich ausdehnender Raum dehnt sich unmöglich geradlinig gleichförmig aus. Je weiter von mir weg, desto schneller. Also beschleunigt. Das muß schon hier vor Ort messbar sein.
Ein IS ist da unmöglich unterzubringen.
Gruß
Frank
Hallo kubi,
ich dachte eigendlich auch mit der Bemerkung das Thema den
Philosophen zu überlassen die Diskussion zu beenden.
Es scheinen aber einige mein Problem jetzt doch noch verstanden zu
haben. Sei also nicht allzu streng und laß die Leute ausreden solange
sie nicht persönlich werden, auch wenn die Tendenz dazu besteht.
Möchte halt soviel Meinungen wie möglich hören, und anschliessend ein
Resueme ziehen.
Gruß
Norbert
Hallo,
Aber trotzdem befindet sich doch Gravitation in einem Raum (in
Form von ‚Raumverbiegung‘ an Orten, an denen sich (noch) keine
Materie befindet, oder?Sicherlich, aber die Raumverbiegung wird ja verursacht durch
Energie oder Materie im umgebenden Raum.
Ich sehe da aber einen großen Unterschied zwischen umgebend und angrenzend. Du nicht?
Ist Gravitation / Raumkrümmung nur ZWISCHEN zwei Massen bzw. zwischen Materie?
Ein Photon ist sicherlich kein Dinge mit Ruhemasse, aber die
Raumkrümmung bzw Gravitation wird eben auch nicht nur von der
Ruhemasse verursacht, sondern auch von der Energiedichte usw.
Was kann man sich unter Energiedichte vorstellen, wenn keine (Ruhe-)Masse vorhanden ist - in welcher Form liegt Energie dann vor? Nur als Photonen?
Nur rein rechnerisch? Oder kann man sich da irgendwas drunter
vorstellen?Die Schwarzschild-Lösung beschreibt den Fall einer
nichtrotierenden und nicht-geladenen Punktmasse, also einer
Singularität, wenn man einen Abstand 0 zur Punktmasse hätte.
Das tolle ist, dass der Energie-Impuls-Tensor, also das Dings,
welches die Gravitation verursacht, dabei wegfällt. Es handelt
sich also in gewissem Sinne um eine Vakuumlösung. Was du dir
da drunter vorstellen kannst: Z.B. nicht-rotierende Schwarze
Löcher.
Hm. Aber haben Schwarze Löcher nicht Masse, sogar 'ne ganze Menge davon?
Gravitationswellen werden grob gesagt durch jede Veränderung
der Verteilung von Masse oder Energie ausgelöst. Also sowohl
von einem Photon, einem fahrenden Auto und einer
Supernova-Explosion.
Wenn ein Photon eine Gravitationswelle ‚erzeugt‘, ergibt sich dann also eine Art ‚Gravitationswellenschleppe‘ mit einem Öffnungswinkel von 90Grad hinter dem Photon, richtig? Gravitationswelle und Photon bewegen sich ja schließlich mit derselben Geschwindigkeit, nämlich c.
Und sie kommt früher als die auslösende Masse
irgendwo an. Und damit müsste es auch außerhalb des Bereiches
mit Masse Raum geben.
Mit Gravitation. Ohne Masse.Aber der Raum außerhalb ist doch Teil desselben Raums! Ohne
die Masse, die die Gravitationswelle ausgelöst hat, gäbe es
„da draußen“ auch keine Gravitationswelle.
Wenn Du die Photonen hier als Masse definierst, gibt es keine Gravitation ohne Masse ‚da draußen‘, denn beides geht einher mit selber Geschwindigkeit (s.o.).
Wenn Du Photonen nicht als Masse bezeichnen möchtest (weil sie eben keine Ruhemasse haben), gibt es Gravitation ohne Masse , da sich die Gravitationswelle in den ‚freien Raum‘ mittels Photonen und Gravitationswellen ausbreitet.
Stimmen wir da überein oder ist eins von beiden (oder beides) Unfug?
Wenn sich beide mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen, dann
kommen beide auch gleichzeitig an. Und es gibt keinen Bereich,
wo Photonen sind, aber keine Gravitation, denn die Photonen
verursachen ja selbst Gravitation.
Wenn es beim Urknall schon Masse, aber noch keine Photonen gegeben hat, gäbe es aber schon einen (evt. kleinen) Bereich, in dem sich schon Gravitation befindet, aber noch keine Photonen, oder?
Etwas verstehe ich noch nicht. Wenn Photonen Gravitation erzeugen, hat dann ein ‚Lichtstrahl‘ ‚Anziehungskraft‘? Warum wird ein Photon nicht gebremst, wenn sich eine Masse hinter ihm befindet?
Gruß
Axel
Hallo,
Ist Gravitation / Raumkrümmung nur ZWISCHEN zwei Massen bzw.
zwischen Materie?
da Raumkrümmung eine Eigenschaft des Raums ist, ist sie überall dort, wo Raum ist.
In der relativ künstlichen und unrealistischen Situation, auf die du wahrscheinlich anspielst, dass man zunächst einen völlig flachen Raum hat und dann dort plötzlich am Punkt 0 zum Zeitpunkt 0 eine Masse entsteht, breitet sich die so entstehende Störung in der Raumkrümmung mit c aus. D.h. an Punkten mit r>c*t ist zum Zeitpunkt t noch flacher Raum, während an Punkten r